1. ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И НЕОБХОДИМОСТЬ
Толкование — древнейший правовой институт. Он является частью более широкого понятия — герменевтики, которая в переводе с греческого означает объяснение, разъяснение, интерпретация какого-либо предмета, явления. В научном плане герменевтика представляет собой теорию и искусство толкования не только законов, но и текстов литературных памятников, книг, рукописей, художественных произведений, материальных объектов, реликвий, раритетов, других исторических, религиозных и культурных ценностей.
В данном случае под толкованием понимается выяснение точного смысла, содержания толкуемой правовой нормы. Задача и цель толкования заключается в том, чтобы установить подлинную волю законодателя, выраженную в данной норме, и правильно ее применить . При этом толкование, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет и не заменяет ее; тем более — не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы. Иначе это было бы нарушением законности.
Проблема толкования — это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Подобные коллизии приходится устранять именно путем толкования. Очень важно, чтобы законодатель и исполнитель понимали друг друга. Юридическая деятельность (судебная, прокурорская, следственная, адвокатская и иная), как никакая другая, требует скрупулезной точности, определенности, однозначности. И, конечно, внимательности. Не зря говорят: закон — это скальпель в руках судьи и пользоваться им надо умело и осторожно. Не менее выразительна пословица: «Не суда бойся — бойся судьи».
Толкование во многом зависит от уровня правосознания толкующих лиц, их профессиональной подготовки, компетентности, культуры, эрудиции. Один и тот же закон можно истолковать по-разному, в зависимости от того, кто и как толкует, в каких целях. Большую роль здесь играет субъективное начало.
Субъекты толкования обладают различным политическим, нравственным и правовым сознанием, они порой находятся на разных полюсах идеологического спектра, имеют свои социальные пристрастия и предпочтения . А это не может не отражаться на понимании и толковании права. Так что толкование может быть и предвзятым. Особенно это касается нечетких, двусмысленных законов, которые действительно при желании можно повернуть по-разному, т.е. они допускают множественное толкование, возможность вкладывать в них различный смысл. Подобных случаев в современной юридической практике немало. Толкование носит как объективный, так и субъективный характер.
Даже судьи Конституционного Суда РФ, будучи первоклассными про фессионалами, наделенными исключительным правом толковать Конституцию и другие нормативные правовые акты, не всегда понимают предмет толкования одинаково. Многие из них заявляют о своей особой позиции, высказывают мнение, не совпадающее с мнением других судей, Разумеется, приводится соответствующая аргументация. И получается, что «все правы». Бывает, что тот или иной закон одним политическим субъектом признается кон ституционным, а другим (например, Президентом) — не соответствующим Конституции РФ.
В литературе идет давний спор о том, все ли юридические нормы подлежат толкованию или только неясные. Большинство правоведов считают, что все, ибо «ясная» на первый взгляд норма при более внимательном ее рас смотрении обнаруживает в себе определенные, подчас еле заметные некорректности, умолчания, невнятности, требующие тонкого профессионального анализа. Существует также мнение, согласно которому в неофициальном толковании нуждаются все право вые нормы, в то время как официальному толкованию подлежит лишь небольшое их число. С этим тоже трудно согласиться.
Вообще, толкование является обязательной стадией правопримен ительного процесса, о какой бы норме речь ни шла. Прежде чем применить ту или иную правовую норму, ее надо подвергнуть всесторон нему толкованию и убедиться в том, что выраженная в ней воля законодателя понята правильно. Кроме того, необходимо выяснить дейст вие нормы по времени, в пространстве и по кругу лиц .
Следует сказать, что в недемократических, тоталитарных государствах сознательно практикуется принятие так называемых «каучуковых» или «ре зиновых» статей (норм), дающих широкий простор для произвольного их толкования, наполнения нужным содержанием. По добные нормы использу ются властями для борьбы со своими полити ческими противниками. Например, в советском Уголовном кодексе I 960 г. была ст. 70, каравшая за антис оветскую агитацию и пропаганду. Четких критериев такого «криминала» не содержалось. В результате под эту статью можно было подвести очень многие «опасные» действия («крамольное» стихотворение, рассказанный анекдот, хранение запре щенной книги, даже неудачную шутку), т.е. в соотве тствии с приведенной выше пословицей поворачивать закон «куда надо». И очень многие за подобные «преступления» получали срок.
В конце 1980-х гг., в ходе перестройки, резко усилилась критика власти и ее представителей — партгосаппаратчиков. В этой ситуации была предпринята попытка принять закон об ответственности граждан за дискредит ацию должностных лиц. Где проходит грань между острой, но справедливой критикой «начальников» и их дискредитацией, в законе не указывалось. Против этой откровенно антидемократической меры активно выступили печать, общественность, и затея благополучно пров алилась.
В 1992 г., уже в период проведения реформ, не прошел закон, и котором была закреплена статья о наказании (до семи лет лишения свободы) «за деяния, противоречащие интересам Российской Федерации». А так как «интересы России» — понятие неопределенное и трак туется по-разному, то по данному закону при желании можно было упрятать за решетку любого неугодного гражданина. Формулировка оказалась явно «каучуковой».
Особое значение толкование приобретает при смене политического строя, когда, как правило, еще действуют старые законы, которые необходимо приспосабливать к новым условиям ( например, после октября 1917 г., после распада СССР), Обычно в таких случаях делается ого ворка: прежние законы действуют лишь постольку, поскольку они не противоречат интересам новой власти. Так, в Российской Федерации и до сих пор в определенной части применяется сохранившееся союз ное законодательство. Ясно, что к нему требуется особо внимательный подход, так как оно не всегда вписы вается в современные реалии.
Итак, законы, допускающие различное толкование, содержащие дву смысленности, лазейки, разночтения, — это несовершенные законы. Их в принципе (в идеале) не должно быть, но в действительности они есть ив этом далеко не обязательно кроется «злой умысел». Более того, подобные акты или нормы в какой-то мере неизбежны. «Законодатель должен мыслить как философ, а говорить как крестьянин» (Г. Еллинек). Но это не всегда получа ется. Отсюда — необходимость толкования права.
Основные причины следующие:
– сложность или нечеткость юридических формулировок, скажем, излишняя их краткость, абстрактность либо, напротив, простра нность;
– несовершенство законодательной техники, поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность;
– несовпадение норм и статей правовых актов, наличие бланкетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний;
– специфика юридических терминов и понятий, интерпретация ко торых требует специальных познаний, высокой квалификации;
– законодателю не всегда удается ясно и точно выразить свою волю в той или иной норме или акте, совместить « дух» и «букву» закона;
– отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм и только в этой взаимосвязи ее можно правильно истолковать.
Два аспекта толкования. Толкование бывает уяснительным и разъяснительным . Иными словами, следует различать толкование-уяснение и тол кование-разъяснение. Оба эти процесса тесно взаимосвязаны. При этом уяснение всегда предшествует разъяснению, а не наоборот. Но не всегда За уяс нением автоматически следует разъяснение. Последнее может и не наст упить. Это зависит от конкретных обстоятельств.
При толковании-уяснении норма права толкуется субъектом для себя. Такое толкование представляет собой определенный мыслитель ный процесс, происходящий в сознании толкователя, и оно не полу чает какого-либо внеш него выражения, не фиксируется в каком-либо акте . Данный процесс не является юридическим процессуальным действием. Подобное толкование может даваться не только официальным должностным лицом, но и рядовым гражданином. Оно не является обязательным для других.
При толковании-разъяснении осуществляется не только мысл ительный процесс, но и совершается реальное юридическое действие, нахо дящее внешнее выражение в специальных актах, которые называются актами толкования, т.е. оно имеет документальное оформление . Это толкование не только для себя, но и для других. Причем оно имеет обязательное значение для всех заинтересованных лиц. Разъяснение нормы .вправе давать лишь уполномоченные на то органы и должностные лица. Рядовые граждане такой прерогативой не располагают. По нятно, что любое разъяснение может быть осуществлено лишь после уяснения толкуемой нормы.
2. ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ ПО СУБЪЕКТАМ
Субъектами толкования права в принципе могут быть все — граждане, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, научные учреждения, ученые. Однако последствия такой деятельности будут разными. Любой человек при желании может взять в руки, к примеру, Уголовный кодекс, найти в нем интересующую его статью и досконально изучить ее, осмыслить, вникнуть в суть содержащегося в ней предписания или запрета, сделать для себя необходимые выводы. Так в жизни и происходит. Но подобная, « частная» процедура не будет иметь никакого значения для других субъектов и не вызовет никаких юридических последствий. Иное дело, если норму права толкует должностное лицо или государственный орган.
Как отмечалось выше, толкование права – сложный и многогран ный процесс, как с точки зрения технической, так и социальной. Существуют разные виды, способы, приемы, объемы толкования: Наука их подробно класс ифицирует по разным основаниям. В данном случае речь идет о видах толкования по субъектам, которое подразделяется, прежде всего, на официальное и неофициальное .
Официальное толкование дается уполномоченными на то компе тентными органами и должностными лицами. Оно, как правило, до кументально оформляется в специальных актах (актах толкования) и является юридически обязательным для всех, кого это касается; вызывает опред еленные последствия. Такое толкование ориентирует субъектов правореал изации на однозначное понимание толкуемой нормы и правильное се приме нение. Разумеется, оно принимается во внима ние и рядовыми гражданами.
В свою очередь среди официального толкования выделяется ряд подвидов: нормативное ( общее) и казуальное (индивидуальное); аутен тичное (авторское); легальное (разрешенное, делегированное); судебное . Поясним кратко каждый из этих видов.
Нормативное толкование распространяется на более или менее ши рокий круг субъектов и носит характер общих установок. Термин « нор мативное» здесь условен. На самом деле нормативное толкование ни каких новых норм не создает, а разъясняет лишь действующие. Это, как правило, судебное толкование в форме постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендующего всем нижестоящим судам придержи ваться определенных требований и ориентиров при применении того или иного закона, рассмотр ении той или иной категории дел.
В отли чие от нормативного, казуальное толкование (от слова «ка зус», конкретный случай) касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его цель — правильное разре шение именно данного, чаще всего сложного, уникального случая.
Аутентичное (авторское) толкование — это толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативный пра вовой акт, т.е. это толкование органами государства своих собственных актов . Слово «аутентичный» в переводе с греческого означает подлинный, действи тельный, основанный на первоисточнике.
Легальным называется такое толкование, которое официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны вышестоящей инстанции . Чаще всего это ведомственное толкование.