Глава 1. Соотношения международного и национального права
1.1 Теоретические аспекты соотношения национального и международного права.
В теории международного права вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права находится в центре внимания. Однако в результате многочисленных дискуссий единой точки зрения на эту проблему выработать не удалось. Наиболее распространены три точки зрения на этот вопрос. Рассматривая с одной точкой зрения международное и национальное право - два разных полагающих порядка. Скажем так называемый дуалистический подход.
Впервые эту точку зрения высказал немецкий ученый XIX века Г. Трипель. В работе «Международное право и внутригосударственное право» (1899 г.) он отмечал: «международное и внутригосударственное право суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки»[18].
Г. Трипель и выдающийся итальянский юрист Д. Анцилотти пологали, что международное и внутригосударственное право - это две различные и юридически равноправные правовые системы. «Отношения, которые регулирует внутреннее право, - писал Г. Трипель, - являются непригодным объектом для международно-правового регулирования и наоборот. …Это два круга, которые тесно соприкасаются, но никогда не пересекаются». [4].
В теории международных отношений существует и другой взор на дилему взаимоотношений между национальным и международным правом, получивший название монистической концепции. Ее суть в том, что, по мнению ее сторонников, международное и внутригосударственное право не имеют между собой больших различий. Они проявление единой концепции права, которое распространяется на весь мир и состоит из самостоятельных систем, расположенных в определенной иерархии. При этом внутри этого общего подхода есть, в свою очередь, свои особенности оценки этого единства. Такие юристы, как А. Цорн, А. Лассон исходили из преимущества внутригосударственных правовых норм над международными. С другой стороны, не менее известные и влиятельные монисты Г. Кельзен, Дж. Кунц были убеждены в приоритете международного права, которое они называли высшим правопорядком, существующим в мире. Его действие, по их мнению, «не может быть ограничено ни в каком направлении»[16].
Практика международных отношений, однако, показала, что жизнь богаче и сложнее научных схем [8]. Со временем стало понятно, что представление о международном праве как об отрасли в рамках национального права не соответствует действительности так же, как и теория, по которой нормы международного права имеют приоритет перед национальным правом.
