Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовое регулирование национализации в Российской Федерации

cool_lady 1450 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 58 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 27.02.2021
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование национализации, определение признаков, правовых особенностей, тенденции ее развития. Поставленная цель определила задачи исследования: - рассмотреть понятия и признаки национализации; - исследовать историю процесса национализации в России и за рубежом, ее цели и последствия; - провести анализ правового регулирования национализации в действующем законодательстве Российской Федерации и в законопроектах, внесённых в Государственную Думу; - рассмотреть современное состояние, проблемы и перспективы правового регулирования национализации в Российской Федерации. Объектом выпускной квалификационной работы является, общественные отношения, складывающиеся в связи с правовыми проблемами национализации. Предметом исследования являются нормы федерального законодательства, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регулирующие правовое регулирование национализации в Российской Федерации. Методологическую основу исследования составили диалектическая теория познания, а также общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе, сравнительно-правовой, статистический, исторический и др. Эмпирическую базу исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики судов общей юрисдикции. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обобщении научных взглядов на теоретические аспекты правового регулирования национализации в России. Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы. Основное содержание работы: Во введении находит свое обоснование актуальность темы исследования, определяется объект и предмет исследования, определяются цель и задачи исследования, а также методологическая и теоретическая основы. Первая глава «Общие положения национализации в Российской Федерации» посвящена исследованию теоретических, исторических особенностей формирования основ законодательного регулирования национализации в отечественном и зарубежном праве. Вторая глава «Основные положения и перспективы развития национализации в Российской Федерации» направлена на изучение правовых положений национализации в России, проведен анализ по некоторым законопроектам, разработанным за последние годы. Так же было рассмотрено современное состояние, проблемы и перспективы национализации в России. В заключении нашли свое отражение основные выводы настоящей работы, отдельные предложения по поводу совершенствования законодательства в анализируемой сфере правового регулирования, связанных с передачей имущества в государственную собственность.
Введение

Национализация в России всегда относилась к актуальным вопросам, не решенным до сих пор в законодательстве. В период демократических преобразований, когда государством был избран курс на приватизацию имущества, национализация считалась проявлением авторитарности власти и ее произвола, а сама по себе возможность осуществления национализации могла негативным образом сказаться на инвестиционном климате. Ведь совсем недавно Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) во главе с Михаилов Шмаковым обратилась к Правительству РФ с предложением провести в России национализацию. «Падение стоимости акций компаний, экономические проблемы предприятий могут провести к росту спекулятивных сделок с целью захвата предприятий. В связи с этим считаем необходимым срочно разработать механизм национализации предприятий, важных для экономики России и обеспечения социальной стабильности, и приступить к его практическому использованию», — говорится в обращении Шмакова Правительству РФ . Так же и в странах западной Европы обсуждаются подобные меры. Власти Франции не исключили национализации наиболее пострадавших в результате кризиса предприятий, если другие меры поддержки не сработают. Об этом заявил министр финансов республики Бруно Ле Мэр. Тем самым Франция стала уже второй в Европе страной, после Германии, в которой заговорили о такой возможности. При этом в Берлине сразу же уточнили, что рассматривают эту меру как временную . В научной литературе сущность национализации и ее реальные последствия анализируются достаточно часто . В большинстве научных работ национализация рассматривается как нормальная и даже необходимая процедура, но так и не получившая ни должного правового регулирования, ни основательного доктринального анализа. Так, Л.В. Щенникова пишет о том, что «национализация объективно необходима уже только потому, что является понятием, парным с приватизацией», «институт национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны» . В.С. Белых во многих своих работах также призывает «не бояться национализации», активнее ее проводить, в том числе отнимать имущество у «неэффективных собственников» . В отличие от доктрины, предлагающей нам как определения, так и признаки национализации, действующее российское законодательство лишь упоминает возможность национализации, что многими учёными воспринимается как существенный пробел в правовом регулировании этого института. Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) (далее – ГК РФ) обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона. В соответствии со ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Таким образом, ГК РФ не предполагает принятия законодательных актов, устанавливающих процедуру национализации, а предусматривает принятие федерального закона по каждому случаю. Не предусматривается и возможность национализации на основании закона субъекта Российской Федерации, в том числе делегирования законодательному органу субъекта полномочий на принятие такого акта. Тем не менее, изученный зарубежный опыт национализации в развитых странах позволяет сделать вывод о том, что в той или иной форме национализация присутствует в различных правопорядках. При этом национализация является крайней мерой, а ее применение носит исключительный характер, а также строго ограниченные основания. Гражданское законодательство Российской Федерации, предусмотрев возможность национализации, не развивает данное положение.
Содержание

Введение 4 Глава 1. Общие положения о национализации в Российской Федерации 8 1.1. Понятие и признаки национализации 8 1.2. Отечественный и зарубежный опыт национализации. 18 Глава 2. Проблемы и перспективы развития законодательства о национализации в Российской Федерации 27 2.1 Анализ правового регулирования национализации в действующем законодательстве Российской Федерации и в законопроектах, внесённых в Государственную Думу 27 2.2 Современное состояние, проблемы и перспективы правового регулирования национализации в Российской Федерации 47 Заключение 56 Список использованных источников 58
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -2014- N 31. Cт. 4398. 2. Федеральный закон от 03.08.2018 N 310-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2007.- N 49.- Cт. 6071. 3. Проект федерального закона N 294272-3 «О национализации имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации» (внесен депутатом ГД Н.В.Арефьевым) (не действует). 4. Проект Федерального закона N 24105-3 «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.11.2000). 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Собрание законодательства РФ, Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.03.2020) // Собрание законодательства РФ.- 2001. 6. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1(ред. от 27.12.2019) «О недрах» (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.02.2020) // Собрание законодательства РФ.-1995.- N 10.- Cт. 823. 7. Постановление КС РФ от 7 ноября 2017 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого ч. 2 ст. 2, абзаца третьего ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». 8. Белов, В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. - 1999. - N 2; N 3. – 157 с. 9. Баулина, О.А., Клюшин В.В., Догадов А.О. Теоретические и практические основы трансформации форм собственности (на примере Российской Федерации и зарубежных стран) // Вестник Евразийской науки. – 2019- №5, https://esj.today/PDF/78ECVN519.pdf (дата обращения 05.04.20). 10. Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: монография.- М., -2008. - 305-320 с. 11. Венецианов, М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. - Казань, 1891. - 114 с. 12. Волостнов, Н.С. Национализация в жизненном цикле государственного предприятия. Журнал Общественные Науки и Современность.- 2006.-№ 1 143. 150-151 с. 13. Дорофеева, Ю.А. Национализация и экспроприация как основание принудительного прекращения права частной собственности государством // Власть Закона. - 2016. - N 2. – 89 с. 14. Камынин, В.Д., Панькин И.Д. Российский юридический журнал. 2011. № 2 - 220 с. 15. Коновалов, А.И. Национализация имущества: перспективы правового регулирования // Российская юстиция. - 2012. - N 3. – 90 с. 16. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958. - 183 с. 17. Миколенко, Я.Ф. Национализация как основа возникновения правового режима государственной социалистической собственности // Правоведение. - 1961. - N 2. – 145 с. 18. О. Владимиров, В. Рязанцев. «Страницы политической биографии Мао Дзе- дуна»,М., 1975г – 450с. 19. Лельчук, В.С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы / В.С. Лельчук. – М.: Политиздат, 1984 – 304 с. 20. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. I часть: Вотчинные права. - М., 2002. - 800 с. 21. Полянская, Г.Н. Право государственной собственности на леса в СССР. - М., 1959. - 407 с. 22. Плотникова, И.Н. Особенности правового регулирования и защиты конституционного права частной собственности в республике Крым и городе Севастополе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 5 (106) – 48 с. 23. Синайский, В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - 638 с. 24. Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков и др.; под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1985. - Т.I. - 544 с. 25. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. - 720 с. 26. Шретер, В.Н. Система промышленного права СССР. - М.; Л., 1924. - 84 с.
Отрывок из работы

Глава 1. Общие положения о национализации в Российской Федерации 1.1. Понятие и признаки национализации Как инструмент экономической политики национализация применяется для реализации целей поддержания функционирования отраслей, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, а также иных социально-значимых отраслей, не привлекательных с точки зрения частного инвестора. Кроме того, с развитием рыночных отношений национализация также ставит перед собой цели обеспечения и поддержания конкурентоспособности государства в новой экономической системе. В действующем российском законодательстве прямо говорится о национализации всего в двух правовых нормах: во-первых, в ст. 35 Конституции РФ, провозглашающей допустимость принудительного прекращения права собственности исключительно по решению суда при условии выплаты компенсации; во-вторых, определение национализации как обращения на основании закона в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц с возмещением его стоимости и иных убытков. При этом в ч. 2 ст. 235 ГК РФ национализация указана лишь как одно из допускаемых законом оснований принудительного изъятия имущества у собственника. От иных случаев принудительного выкупа имущества, предусмотренных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ национализация отличается по следующим критериям: 1) Основанием для реализации актов принудительного выкупа имущества является решение суда или административный акт государственных органов исполнительной власти (например, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей - ст. 240 ГК РФ; выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд - ст. 279 ГК РФ; реквизиция - ст. 242 ГК РФ и др.). Например, в настоящее время в частной собственности не могут находиться участки недр, некоторые категории земель и др. 2) Акт национализации распространяет свое действие на всех собственников определенного вида имущества, которое в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Другие случаи принудительного выкупа имущества применяются только в отношении конкретного лица при наличии юридических фактов, в соответствии с законом являющихся основаниями для принудительного прекращения права собственности. Например, решение суда о принудительном выкупе конкретного памятника культуры ввиду его бесхозяйственного содержания собственником (ст. 240 ГК РФ). 3) В случаях, если при национализации имущество всегда поступает в собственность публично-правового образования, то в результате других случаев принудительного выкупа имущество может также поступить в собственность другого физического или юридического лица. Например, домашнее животное может быть выкуплено у собственника ввиду ненадлежащего обращения с ним любым заинтересованным лицом (ст. 241ГК РФ). Общим признаком национализации и принудительного выкупа имущества выступает условие о выплате компенсации первоначальному собственнику стоимости изъятого имущества и возмещения других убытков. Предметом национализации, по определению В.А. Белова, является право частной собственности . В советской цивилистике высказывалось мнение о том, что понятие национализации употребляется и применительно к отдельным видам деятельности, на право осуществления, которой устанавливается монопольное право государства. По утверждению В.Н. Шретера, национализация предполагает полную ликвидацию права частной собственности на промышленные заводы, а, следовательно, и утрату бывшими собственниками права заниматься промышленной деятельностью в пользу государства . Я.Ф. Миколенко предлагал различать три категории объектов национализации: во-первых, определенного рода вещи; во-вторых, права заниматься определенным видом деятельности; в-третьих, определенного рода вещи вместе с правом заниматься деятельностью, связанной с хозяйственным использованием данных вещей . Национализацию, как принудительную передачу права собственности физического или юридического лица государству, следует отличать от процедуры «огосударствления» юридических лиц. В процессе обмена акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации по российскому законодательству не происходит перехода права собственности на имущественный комплекс государству, а потому, как справедливо отмечает В.А. Белов, такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации. В данном случае автор предлагает ввести категорию «огосударствление» предприятий или хозяйственных обществ. При этом принудительное огосударствление имущественных комплексов действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Инициатором огосударствления могут выступать только сами хозяйственные общества путем продажи контрольного пакета акций публично-правовому образованию. Таким образом, в основе правоотношений огосударствления имущества хозяйственных обществ между хозяйственным обществом и публично-правовым образованием лежит гражданско-правовой договор. Переход права собственности на имущество хозяйственного общества не производится, изменяется только состав его участников. настоящее время А.И. Коновалов отмечает необходимость дополнения ст. 1241 ГК РФ нормой о выкупе государством исключительных прав на произведения, товарные знаки и обозначения, которые отождествляются в массовом сознании с образом России как единого государства (например, двуглавый орёл), а также логотипов, разработанных в СССР, которые стимулируют потребительский спрос (икра «Зернистая», колбаса «Сервелат» и др.). Ю.А. Дорофеева указывает на возможность национализации помимо имущества также и имущественных прав и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. По мнению автора, расширение числа возможных объектов национализации создаст возможность реализовать цель, которую должен преследовать закон национализации - восстановление прав лиц, имущество которых понадобилось обществу . Справедливость приведённого утверждения видится в том, что право заниматься определенного вида деятельностью также переходит от частного собственника государству в рамках процедуры национализации конкретного имущественного комплекса. Здесь речь может идти не только о национализации предприятий, но и других видов имущества, относительно которых у собственника могут быть и иные имущественные права – права арендодателя, учредителя доверительного управления, залогодателя. Кроме того, национализация предприятий одновременно может повлечь для собственника и прекращение права осуществлять тот или иной вид предпринимательской деятельности. Нормативной основой национализации, в соответствии сост. 235 ГК РФ, является издание закона о национализации определенного вида имущества. Некоторые советские ученые утверждали, что право государственной собственности при национализации возникает непосредственно из акта о национализации, и никаких юридических фактов не требуется . По словам Г.Н. Полянской, право государственной собственности на леса возникло непосредственно из закона о национализации лесов, который придавал юридическую силу их фактическому захвату еще до издания актов национализации, а после издания явился юридическим основанием для дальнейшей передачи лесов государству . Одновременно доказывалась и противоположная точка зрения, основанная на утверждении О.А. Красавчикова о том, что норма права «никогда не может сама, помимо юридических фактов, породить юридические последствия», а понятие правоотношений, возникающих из закона, должно быть изжито, как ненаучное . Исходя из того, что национализация, как и любой другой случай принудительного выкупа имущества у собственника, согласно ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ предполагает наличие определённой процедуры по определению размера и порядка выплаты компенсации за изымаемое имущество, полагаем, что само по себе принятие и вступление в силу закона о национализации конкретного вида имущества автоматически не может прекратить право собственности всех граждан и организаций, являющихся собственниками национализируемого имущества на момент принятия соответствующего закона. Изданный закон о национализации определенного вида имущества влечёт изъятие из правоспособности всех физических и юридических лиц, на которых распространяется юрисдикция данного государства, возможности иметь право собственности на данное имущество, а не прекращение субъективного права собственности. Из содержания ст. 35 Конституции РФ следует, что принудительному прекращению права частной собственности, безусловно, предшествует выплата предусмотренных законом компенсаций прежнему собственнику. Следовательно, право частной собственности на национализируемое имущество не будет прекращено до тех пор, пока не будут завершены все расчеты с прежним собственником. В связи с этим представляется противоречащей ст. 35 Конституции РФ ст. 10 проекта Федерального закона N 340689-3 «Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность (национализации)» , согласно которой право государственной собственности при национализации на движимое имущество возникает с момента вступления в силу федерального закона о национализации, а право государственной собственности на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации недвижимости. Целесообразно предположить, что нормативное основание национализации конкретного вида имущества должно быть регламентировано двумя законами: рамочным и специальным. Рамочный закон должен установить орган, уполномоченный принимать решение о национализации и состав возмещения, подлежащего выплате собственнику. Специальный закон принимается в случае национализации конкретного вида имущества. С момента вступления в силу специального закона больше не могут производиться сделки по приобретению - отчуждению в собственность частных лиц имущества, подлежащего национализации. Момент прекращения права собственности конкретного лица наступает только после полной реализации процедуры национализации, предусмотренной рамочным законом . Акт национализации в отношении конкретного собственника индивидуально-определённой вещи представляет собой юридический состав, включающий следующие юридические факты: 1) принятие акта уполномоченного органа о принудительном изъятии имущества; 2) определение размера полагающейся собственнику компенсации; 3) переход права собственности на национализированную вещь государству. Первым правообразующим юридическим фактом, составляющим основание национализации, является акт уполномоченного органа государственной власти об изъятии у конкретного лица (физического или юридического) индивидуально-определенной вещи, который является первым юридическим фактом, составляющим основание национализации индивидуально-определенной вещи. В отсутствие рамочного закона о национализации правовая природа подобного акта в законодательстве не определена. Исходя из нормы ст. 35 Конституции Российской Федерации представляется, что таким актом должно являться решение суда, выносимое по заявлению уполномоченного органа государственной власти во исполнение вступившего в силу закона о национализации определенного вида имущества. В этом случае следует определить вид судопроизводства, в соответствии с которым суды должны рассматривать дела о национализации: исковое или особое . В настоящее время в порядке искового производства рассматриваются дела об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд, если собственник изымаемого участка не заключил соглашение об изъятии (282 ГК РФ). Результатом искового производства является возможность принятия судом решения, как об изъятии имущества, так и об отказе в изъятии - в зависимости от представленных по делу доказательств. Задачей судопроизводства в деле о национализации должно являться правильное определение суммы компенсации, подлежащей выплате частному собственнику. Так как в данном случае суду надлежит установить наличие обязанности государства возместить тот или иной ущерб частному собственнику, то целесообразно данную категорию дел рассматривать в порядке искового производства, где истцом будет выступать Российская Федерация, а ответчиком - собственник. Предметом спора является цена изымаемого имущества и размер убытков, возникших у собственника в результате национализации. В настоящее время акт изъятия имущества государственными либо муниципальными органами власти у собственника может быть обжалован в судебном порядке, а ущерб, причиненный собственнику в результате незаконного акта изъятия, подлежит возмещению в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Вторым юридическим фактом, составляющим основание национализации, является выплата прежнему собственнику стоимости изымаемого имущества и возмещение иных убытков. Вопрос о юридической квалификации обязанности государства выплачивать вознаграждение собственникам национализируемого имущества в дореволюционной литературе решался по-разному. Одна группа исследователей видела здесь договороподобные отношения (квазиконтракт). К.П. Победоносцев , а позднее и В.И. Синайский считали, что изначально размер вознаграждения должен определяться по согласованию с собственником, и только при отсутствии согласия производится оценка имущества в порядке, установленном законодательством . Другая группа ученых считала, что обязанность выплаты стоимости имущества возникает из причинения вреда. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, юридическое основание вознаграждения составляют причиняемые убытки. Вознаграждение должно состоять в предоставлении эквивалента ценности теряемого имущества . М.В. Венецианов считал, что обязанность государства выплатить вознаграждение возникает из предписания закона . В советской юридической литературе вопрос о природе вознаграждения за национализируемое имущество не рассматривался ввиду того, что социалистическая национализация носила безвозмездный характер. Исходя из общих начал гражданского законодательства, выплачиваемую собственнику национализируемого имущества компенсацию следует квалифицировать в качестве возмещения убытков. В ст. 306 ГК РФ прямо предусмотрено, что помимо стоимости национализируемого имущества частному собственнику возмещаются и иные убытки, причиненные прекращением права собственности. Кроме того, необходимо учитывать, что национализация представляет собой акт одностороннего волеизъявления власти государства, противостоять которому частный собственник не может. Поэтому в целях реализации принципа равенства, всех участников гражданских правоотношений перед законом собственнику, против своей воли утрачивающему не только конкретное имущество, но также и право на его дальнейшее приобретение и использование, должны быть выплачены не только стоимость изымаемого имущества, но также и компенсация убытков, возникших в результате такой утраты. Сложность в данном случае может представлять размер упущенной выгоды собственников предприятий, одновременно утрачивающих и право осуществлять определённый вид предпринимательской деятельности. Ю.А. Дорофеева предлагает определять стоимость компенсации исходя из рыночной стоимости изымаемого государством имущества. При этом дата, по которой следует определять стоимость имущества, соблюдая требования к компенсации как равноценного, справедливого и эффективного возмещения, которое полагается пострадавшему от мер национализации, должна определяться на момент, предшествующий извещению собственника о прекращении его прав в пользу государства, и (или) на момент опубликования сведений о предстоящем изъятии в официальных источниках информации . Обязанность государств возмещать убытки частного собственника сверх стоимости национализируемого имущества выводит складывающиеся отношения за рамки договора купли-продажи. С другой стороны, также неправильно квалифицировать рассматриваемые выплаты в качестве компенсации за ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, так как в данном случае имущество изымается в соответствии с указанием закона о национализации. Следовательно, убытки, причиненные частному собственнику в результате национализации, следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ как причиненные правомерными действиями. Именно исковой порядок рассмотрения дел о национализации имущества у конкретного собственника предоставляет ему возможность доказать реальную стоимость изымаемого имущества и действительный размер его убытков. На наш взгляд, в исковом заявлении от имени государства должна быть указана стоимость изымаемого имущества, определённая в порядке, установленном рамочным законом о национализации, а также размер убытков собственника, признаваемых государством. Ответчик-собственник в отзыве на исковое заявление вправе указать иные суммы, на которые он считает себя вправе претендовать. Окончательная сумма причитающихся собственнику выплат определяется решением суда, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гражданским либо арбитражным процессуальным законодательством. При отсутствии рамочного закона о национализации имущества физических и юридических лиц в ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ необходимо сделать оговорку о моменте возникновения права государственной собственности на национализированное имущество следующего содержания: «Право государственной собственности на национализируемое движимое имущество возникает после выплаты первоначальному собственнику всей суммы компенсации причиненных ему убытков. Право государственной собственности на национализируемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, которая производится при наличии документов, подтверждающих выплату первоначальному собственнику всей суммы компенсации убытков, причиненных национализацией». 1.2. Отечественный и зарубежный опыт национализации. Суверенитет любого государства предполагает отсутствие любого вида принуждения: экономического, политического или иного к свободному и полному осуществлению права контроля над богатствами и ресурсами страны, включая возможность национализации . Размеры, формы и порядок компенсационных выплат за национализируемую собственность каждое государство вправе устанавливать самостоятельно, а при отсутствии специальных соглашений, международные органы не вправе диктовать свои условия . Таким образом, международное право не исключает возможности проведения национализации по решению правительства в любом государстве, правительство такого государства вправе оговаривать размеры и формы компенсаций за национализируемое имущество иностранных собственников в соответствующих международных соглашениях. Зарубежный опыт национализации. Опыт национализации в КНР. В первые годы существования КНР были проведены социально-экономические мероприятия. В июне 1950 был принят Закон о земельной реформе Китайской Народной Республики. В результате аграрной реформы было распределено более 46 млн. га бывшей помещичьей земли . Для решения основных задач по восстановлению народного хозяйства руководство КНР провело национализацию основных средств производства путём конфискации всего имущества компрадорской буржуазии (бюрократического капитала) и ликвидации в стране господства иностранного капитала. На базе имущества, конфискованного у бюрократического капитала, а также бывших предприятий японского капитала и предприятий, которыми владели военные преступники, был сформирован государственный сектор экономики . Несмотря на международное мнение, коллективизация быстро набирала обороты и в соответствии с планами Мао, к 1956 году достигла 90%. Были национализированы банки, производство, частные торговые предприятия . Частная собственность была упразднена. Опыт национализации Великобритании: Великобритания в современной истории обращалась к механизму национализации в середине XX века, когда были национализированы угольная промышленность (1946 г.), банки (1946 г.), общественный транспорт (1946 г.), железная и стальная промышленность (1951 г.). Национализация проводилась путем установления государственного управления в указанных выше отраслях, регламент процесса содержался в соответствующих Актах, которые в том числе содержали правила определения и выплаты компенсаций. Проводимая в 1945–1951 гг. национализация английского банка, крупнейших авиакомпаний, газовой промышленности, черной металлургии, угледобычи и железнодорожного транспорта происходила без серьезных социальных протестов. В 1960–1970-е г. правительство Великобритании также неоднократно использовало механизм национализации, так в 1967 г. была проведена ренационализация черной металлургии, в 1977 г. – ряда крупнейших судоверфей. В противовес послевоенной политики 50-х г. и политики лейбористов 60–70-х в 1980-е г. начался процесс приватизации, который затронул такие крупнейшие корпорации как «Бритиш Петролеум», «Бритиш телеком». В процессе приватизации в очередной раз была изменена форма собственности предприятий электроэнергетики, черной металлургии. Опыт национализации во Франции История национализации во Франции включает три исторических периода: 1) национализация военной промышленности и железнодорожного транспорта, охватывающая период с 1936 по 1937 гг.; 2) национализация банков и страховых компаний, предприятий угольной, газовой и электроэнергетической промышленности, охватывающая период с 1945 по 1946 гг.; 3) национализация частных банков, среди которых банк Ротшильда и Парижско-Нидерландский банк, и национализация монополий, среди которых компания Суэцкого канала, компания «Томпсон-Брандт», Генеральная электрическая компания, компании «Сен-Гобен», «Кюльман», авиационные заводы Дассо, металлургические предприятия де Ванделей и Шнейдеров . Опыт национализации в Египте. Ярким примером национализации частной собственности в Египте являлся переход из частной собственности в государственную собственность компании Суэцкого канала, осуществлявшей строительство Ассуанской плотины (1950–1960 гг.). Начатый в 50-х гг. процесс национализации собственности проводился вплоть до 1990-х г. и затронул все производственные сферы экономики. Очередной процесс изменения форм собственности предприятий в процессе приватизации начался в Египте в 1990-х г., когда страна столкнулась с серьезными финансовыми проблемами, а государственный долг достиг 50 млрд. долларов. Опыт национализации стран Латинской Америки: В 1920-е гг. в Мексике происходила национализация железных дорог. На Кубе с 1959 г. были национализированы земля, предприятия с иностранным капиталом, в том числе сахарные заводы и плантации, принадлежащие американским компаниям. Следующим этапом в проводимой на Кубе национализации стало изъятие в пользу государства расположенной на Острове свободы всей собственности США, совокупная стоимость которой составила около 1 млрд долл. Как следствие проводимой кубинским правительством политики, США объявили об экономической блокаде Кубы. В современной истории Венесуэлы национализация нефтяной отрасли страны началась в 1998 г. В 2005 г. в стране произошел серьезный рост налоговых ставок для компаний с иностранным капиталом, добывающим нефть в бассейне реки Ориноко. Уже в 2010 г. правительство Венесуэлы во главе с У. Чавесом национализирует около 60 нефтяных компаний, в 2011 г. были национализированы Banco de Venezuel и Fertilizantes Nitrogenados de Oriente (Fertinitro), крупнейший производитель азотных удобрений. Схожие процессы происходят в Боливии. В 2007 г. в стране началась национализация газовой промышленности, в 2011 г. произошел переход из частной собственности в государственную четырех энергетических компаний, среди которых: дочернее подразделение французской GDF Suez, компания Cоrani, Guaracachi и ELFEC. Опыт национализация в Чили. Процесс национализации в Чили предприятий медной промышленности начался в 1970-х годах с приходом к власти президента С. Альенде, результатом которого стал военный переворот во главе с генералом Пиночетом. Результатом переворота, поддержанного транснациональными корпорациями, являющимися собственниками предприятий медной промышленности, стал пересмотр политики национализации. Обобщая приведенный выше опыт национализации в различных странах, можно констатировать, что процессы перехода из частной собственности в государственную собственность в развитых демократических странах осуществлялись исключительно на законодательных основах в общественных интересах, с выплатой собственникам соответствующих компенсаций. В развивающихся же странах, как правило, национализация осуществлялась путем реквизиции частной собственности, в отдельных случаях (Чили) приводящая к серьезным социальным протестам и венным переворотам . Отечественный опыт правового регулирования национализации: Национализация земли в РСФСР началась 26 октября (8 ноября) 1917 г. с приходом к власти большевиков и принятием декрета о земле, который был основан на крестьянских наказах, сформулированных в августе 1917 г. Данный декрет регламентировал конфискацию земель и имений в пользу волостных земельных комитетов и уездных советов крестьянских депутатов, отменял право частной собственности на землю, запрещал аренду земли и применение наемного труда.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 48 страниц
1200 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
1875 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 60 страниц
2500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 42 страницы
1050 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg