Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ФИНАНСЫ

Теоретико-методологические основы бюджетного финансирования сферы культуры и искусства

cool_lady 3630 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 121 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.02.2021
Обозначенные позиции обусловливают актуальность темы выпускной квалификационной работы. Целью выпускной квалификационной работы является системное исследование содержания и порядка планирования расходов на культуру и искусство, а также разработка направлений совершенствования системы финансирования данной сферы в условиях рыночной экономики. Для достижения поставленной цели в выпускной квалификационной работе решаются следующие исследовательские задачи: 1) изучить теоретико-методологические основы бюджетного финансирования сферы культуры и искусства; 2) рассмотреть механизм планирования и реализации бюджетных расходов на культуру и искусство; 3) провести оценку динамики расходов на развитие сферы культуры и искусства в Российской Федерации; 4) проанализировать программно-целевое финансирование сферы культуры в Российской Федерации; 5) исследовать опыт развитых стран по финансированию сферы культуры и искусства; 6) определить современные аспекты развития сферы культуры и механизмов ее финансирования. Объектом исследования являются инструменты финансового обеспечения развития культурной сферы. Предметом исследования являются финансовые отношения, складывающиеся в сфере культуры и искусства. Теоретической базой исследования служат законодательные акты, учебные издания и научные труды ученых-экономистов по теме выпускной квалификационной работы. Информационно-эмпирическая база исследования, обеспечивающая репрезентативность исходных данных, сформирована на основе материалов периодических изданий, статистических данных, информационных ресурсов Интернет. Методический инструментарий базируется на общенаучных и специальных методах познания: сравнительном, логическом и статистическом анализе, структурном и системном подходах. Информационная база исследования сформирована на основе законодательных и нормативных актов, методических рекомендаций и инструктивных документов по экономическим вопросам; отчетно-аналитической информации Министерства финансов Российской Федерации, Министерства культуры РФ; информации официальных сайтов компьютерной сети «Интернет». Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников. Теоретическая и практическая значимость определяется тем, что в квалификационной работе с теоретических позиций рассмотрены вопросы развития системы финансирования сферы культуры в Российской Федерации, определены методические подходы к разработке инструментария и показателей эффективности финансирования сферы культуры.
Введение

Культура, как совокупность достижений общества в области просвещения, литературы, искусств, науки, народного творчества и в других областях духовной жизни народа, является одним из важнейших регуляторов развития общества и государства. Она обладает особой силой воздействия на человека, на народ, на устойчивость государства. Развитие культуры такая же составляющая часть деятельности государства, как и развитие экономики, всех форм социального развития, без чего государство не может состояться. В этой связи формирование и развитие культурной среды становится важнейшим условием улучшения качества жизни в Российской Федерации. Тем не менее, огромный и ценнейший культурный потенциал Российской Федерации не используется в настоящее время в полной мере. Актуальным становится повышение роли культуры в решении социальных и общегосударственных, в том числе политических задач. Специфика культуры обусловлена ее огромной ролью в социально-экономическом развитии страны в постиндустриальной экономике в условиях глобализации. Как фактор развития человеческого капитала, культура является инвестиционной сферой, способствует международному позиционированию России, обеспечивает социальную стабильность и социально-культурную целостность государства, становится фактором регионального развития. Возрастание роли сферы культуры в обществе требует увеличения финансирования на её развитие. Финансирование сферы культуры необходимо рассматривать с позиции значимого вклада в формирование человеческого потенциала, способного приносить как экономический, так и социальный эффект, что в дальнейшем найдет свое выражение в экономическом росте, укреплении социальной стабильности, а также в повышении уровня и качества жизни. На сегодняшний день, в условиях рыночной экономики, исключительно эффективное взаимодействие всех уровней власти, бизнеса, а также общественных организаций в финансировании культуры и искусства способно обеспечить формирование и последующее развитие полноценной культурной среды в качестве важнейшего условия улучшения качества жизни населения нашей страны. При этом проблема финансирования учреждений культуры важна не только с учетом отечественного опыта, но и в контексте мировой практики. Эффективное развитие организаций сферы культуры во многом зависит от грамотной политики в области культуры, нормативно-правовой базы функционирования субъектов экономики культуры, деятельности институтов и мер поддержки и стимулирования культурной сферы, в частности объемов финансирования сферы культуры. Значимость финансирования культурной политики и имеющиеся проблемы повышения его эффективности нашли отражение в ряде работ исследователей данной области. Так, например, управление деятельностью в сфере культуры рассмотрено в работах М.Г. Воронцовой, В.Г. Зинина, Л.М. Зайцевой и др. Законодательное регулирование и механизмы реализации культурной политики современной России стали объектом исследования / Г.Г. Карповой, Н.В. Михиной, Е.Ю. Мокеевой, Д.В. Митина, В.В. Тарновского и др. Международный опыт финансирования учреждений культуры и искусства рассмотрен в работах М.А. Жоховой, Н.А. Колтун, В.М. Чижикова, М.М. Чотонова, С.В. Шкодинского, О.Е. Ивлевой и др. Проблемы повышения эффективности расходов на культуру и искусство представлены в работах А.Г. Глуховой, А.Д. Евменова, П.В. Данилова, А.А. Карлиной, И.А. Сескутовой и др. Исследованию альтернативных, внебюджетных источников финансирования учреждений культуры посвящены работы Н.В. Жуковой, Е.Н. Поданевой, Н.В. Масловой, В.В. Ярововой, Е.Г. Роговой, Н.С. Хохловой, Е.Л. Шековой и др. Вместе с тем, развитие данной проблематики требует дальнейших научных изысканий.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Теоретико-методологические основы бюджетного финансирования сферы культуры и искусства 7 1.1. Система государственного финансирования сферы культуры и искусства 7 1.2. Механизм планирования и реализации бюджетных расходов на культуру и искусство 16 1.3. Источники финансирования сферы культуры в России Глава 2. Практическая реализация бюджетных расходов на культуру и искусство на современном этапе 34 2.1. Оценка динамики расходов на развитие культуры и искусства в Российской Федерации 47 2.2. Анализ программно-целевого финансирования сферы культуры в Российской Федерации 47 Глава 3. Направления совершенствования системы финансирования культуры и искусства в Российской Федерации 59 3.1. Зарубежный опыт финансирования культуры и искусства в развитых странах 76 3.2. Современные аспекты развития сферы культуры и механизмов ее финансирования 89 Заключение 105 Список использованной литературы 110
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: офиц. Текст. - М.: Кодекс, 2018. 2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос. Думой 31 июля 1998г.: по состоянию на 01 мая 2018 г.]. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.base.consultant.ru. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая, часть вторая: [федер. закон: принят Гос. Думой 5 августа 2000 г.: по состоянию на 03 апреля 2018 г.]. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.base.consultant.ru. 4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 20 февраля 2019 г. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru 5. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. №204 «О национальных целых и стратегических задач развития Российской Федерации на период до 2024 года». – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.base.consultant.ru. 6. Указ Президента РФ «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] от 16.01.2017 N 13. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. 7. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 28.09.2017). – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http//:www.base.consultant.ru. 8. Указ Президента РФ от 01.12.2016 N 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru 9. Указ Президента РФ от 09.05.2017 No 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41919 10. Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.base.consultant.ru. 11. Программа повышения эффективности управления общественными (государственными) и муниципальными финансами на период до 2018 года. -[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 12. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2017 No1632-р) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://static.government.ru 13. Государственная программа Российской Федерации «Развитие федеративных и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» [утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации 18 марта 2013 г. № 376-р]. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 14. Государственная программа Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» [утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации № 293-р от 4 марта 2013 г.]. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 15. Концепция повышения эффективности бюджетных расходов в 2019-2024 годах [утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации № 117-р от 31 января 2019 г.]. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 16. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru. 17. Заключение Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Института экономической политики им. Гайдара на проект о федеральном бюджете на 2018-2020 гг. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://ecpol.ru/ru 18. Заключение комитета Государственной Думы по образованию и науке на проект федерального закона № 556362-7 «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://komitet-bn.km.duma.gov.ru 19. Заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на проект федерального закона № 556362-7 «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: duma.gov.ru/ 20. Сводное заключение Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам на проект федерального закона № 556362-7 «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: duma.gov.ru/ 21. Материалы к парламентским слушаниям по вопросу «Основные направления повышения эффективности расходов федерального бюджета: реальность и перспективы». - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru 22. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru. 23. Основные направления единой денежно- кредитной политики на 2019 год и период 2020 и 2021 годов. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.cbr.ru 24. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2017-2019 годов. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 25. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года. – Утвержденная Председателем Правительства Российской Федерации Д. Медведевым 29 сентября 2018 г.. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gov.ru. 26. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2010 № 552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» (с изменениями на 14 апреля 2016 года). -[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://docs.cntd.ru. 27. Пояснительная записка к показателям проекта федерального бюджета на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 28. Публичная декларация целей и задач Минфина России на 2018 год - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://minfin.ru/ru/ 29. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 30. Паспорт национального проекта «Культура» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 N 16 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru 31. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 609 (ред. от 23.12.2002) «Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» // http://www.consultant.ru – Консультант Плюс. 32. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 391 «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://programs.gov.ru 33. Постановление Правительства РФ от 25.12.2018 N 1664 (ред. от 28.02.2019) «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru 34. Пояснительная записка к показателям проекта федерального бюджета на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 35. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 36. Публичная декларация целей и задач Минкультуры России на 2019 год. – Москва, 2019. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.mkrf.ru 37. Доклад «Об основных направлениях повышения эффективности расходов в субъектах Российской Федерации. 2016 г.». - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 38. Доклад «О лучшей практике развития «Бюджета для граждан» в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. 2018 г.». - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 39. Доклад о финансировании культуры в мировых городах = World Cities Culture Finance Report [Электронный ресурс] / BOP Consulting, текст: София Вудли, дизайн и инфографика: Олли МакГи; ЦУНБ им. Н. А. Некрасова, МИСКП, пер. с англ.: Елена Макарова [и др.]. — Москва, 2017. — 176 с.: ил., фото. – Режим доступа: http://miscp.ru/assets/docs/WCCFR.pdf; Уткина Т.В. Цели и механизмы государственной политики в сфере культуры: российский и зарубежный опыт // Электронный научно-практический журнал «ИнноЦентр». – 2018. - № 2(19). 40. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) (ред. от 29.07.2017) // http://www.consultant.ru – Консультант Плюс. 41. Итоговый доклад «Об основных результатах деятельности Министерства финансов Российской Федерации в 2018 году и задачах органов финансовой системы Российской Федерации на 2019 год» - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.minfin.ru. 42. Бюджетный прогноз Российской Федерации на период до 2036 года - [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.minfin.ru 43. Абанкина Т.В.? Многоканальное финансирование культуры и искусства: зарубежный опыт // Журнал Новой Экономической Ассоциации. – 2012. - №?2?(14). -? С.?138–14 44. Абанкина Т.В., Куштанина Е.В., Романова В.В., Рудник Б.Л. Государственная поддержка культуры в России. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 45. Андреева Г.Н. и др. Развитие цифровой экономики в России как ключевой фактор экономического роста и повышения качества жизни населения. / Монография. - Нижний Новгород: издательство «Профессиональная наука», 2018. – 131 c. 46. Артамонов А.Ю. Креативная экономика: сущность, понятие и представление // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLI междунар. студ. науч.-практ. конф. – 2018. - № 1(41); Территория креатива: опыт Великобритании, Германии, Финляндии [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://event-live.ru 47. Ахкямов Р.С. Особенности государственно-частного партнерства в социальной сфере в Российской Федерации // Экономика и социум. – 2017. - №5(36). 48. Безделов С. Финансовая цифровизация для стимулирования регионального развития и смягчения санкционных рисков // Федерализм. – 2018. – № 2(90). – c. 129-140 49. Баумол У. Дж. Анатомия дефицита // Отечественные записки, №4 (25) - 2005. 50. Берендеева А.Б., Коробова О.О. Концептуальные основы развития сферы культуры в России // Теоретическая экономика. – 2018. - №1 51. Богатырева Т.Г. Цифровая культурная политика: возможности формирования и перспективы влияния на развитие современного медиапространства // Коммуникология. - 2018. - Том 6. №3. - С. 164-175 52. Бураков Н.А., Славинская О.А.. Теоретические закономерности и институциональные особенности финансирования искусства // Финансы: теория и практика. – 2018. - №22(6). – С. 25-38. 53. Валеев, А.Р. Эффективность бюджетных расходов планирование и контроль (на примере республики Татарстан): автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10 / Валеев Азат Рустемович. – Москва, 2012. – 24 с. 54. Воронцова, М.Г. Управление деятельностью в сфере культуры в современных условиях / М.Г. Воронцова // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2017. – №3. – С.17. 55. Глухова, А.Г. Проблемы и перспективы финансирования сферы культуры в условиях перехода к бюджетированию, ориентированному на результат / А.Г. Глухова // Экономические науки. – 2009. – №5(54). – С.288. 56. Гнедовский, М. Культура в России: государственный проект или гражданская инициатива? / М. Гнедовский, Е. Зеленцова // Дом культуры: журнал для работников домов культуры, клубов и центров детского творчества. – 2006. – №6. – С.25. 57. Головецкий Н.Я., Туманов А.И. Государственный протекционизм в сфере кинематографии России // Вестник Евразийской науки. – 2018. - №3 58. Горбатенко Е.А. Особенности управления проектами в сфере культуры // Экономика и социум. – 2018. - №10(53) 59. Доклад о финансировании культуры в мировых городах = World Cities Culture Finance Report [Электронный ресурс] / BOP Consulting, текст: София Вудли, дизайн и инфографика: Олли МакГи; ЦУНБ им. Н. А. Некрасова, МИСКП, пер. с англ.: Елена Макарова [и др.]. — Москва, 2017. — 176 с.: ил., фото. – Режим доступа: http://miscp.ru. 60. Елескина, О.В. Реформы системы финансирования учреждений культуры в России / О.В. Елескина // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2017. – №2. – С.35. 61. Зинин, В.Г. Ресурсный потенциал культуры / В.Г. Зинин, Л.М. Зайцева. – М.: Знание, 1989. – С.17. 62. Зозуля А.В., Зозуля П.В., Еремина Т.Н. Современные проблемы реализации приоритетных национальных проектов // Вестник Евразийской науки. – 2019.- №1. 63. Иванова Е.Ю. О реализации государственной политики в сфере культуры на современном этапе развития российского общества // Ученые записки Тамбовского регионального отделения Вольного эко¬номического общества России. - 2016. - Т. 17. - № 1-2. - С. 18-23. 64. Институты общественной поддержки культурной деятельности / Под ред. А.Я. Рубинштейна – М.: Государственный институт искусство-знания. – 264 с. 65. Ионесов В.И. Культурная политика как стратегия преобразований: опыт, интенции, манипуляции // Модернизация культуры: порядки и метаморфозы коммуникации: IV Междунар. науч.-практ. конф. (2016; Самара): в 2 ч. / М-во культуры РФ, СГИК. - под ред. С.В. Соловьевой, В.И. Ионесова, Л.М. Артамоновой. – Самара: Самар. гос. ин-т культуры, 2016. – Ч. I. – 464 с. 66. Колтун, Н.А. Финансирование деятельности учреждений культуры в зарубежных странах / Н.А. Колтун // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. – 2017. – Т.1, №3. – С.139. 67. Модернизация культуры: порядки и метаморфозы коммуникации: IV Междунар. науч.-практ. конф. (2016; Самара): в 2 ч. / М-во культуры РФ, СГИК. - под ред. С.В. Соловьевой, В.И. Ионесова, Л.М. Артамоновой. – Самара: Самар. гос. ин-т культуры, 2016. – Ч. I. – 464 с. 68. Мокеева Е.Ю., Джумамрадов А.С. Финансирование сферы культуры в контексте реформирования бюджетного сектора [Электронный ресурс] // Материалы IX Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум» Режим доступа: https://scienceforum.ru 69. Молчанов И.Н. Развитие финансовых отношений в сфере культуры // Вестник ВГИК. – 2016. - № 2 (28) 70. Музычук В.Ю. Обратная сторона патернализма в сфере культуры // Вестник ИЭ РАН. – 2018. - №2. - С. 9–28 71. Музычук В.Ю. Государственная поддержка культуры: ресурсы, механизмы, институты. — М.; СПб.: Нестор-История, 2013. – 280 с. 72. Нефедов А.С. Основные характеристики состояния сферы культуры и дополнительного образования в России на современном этапе // Педагогический журнал. - 2018. - Т. 8. № 4А. - С. 261-268. 73. Паргопольцева А. Г. Система многоканального финансирования сферы культуры в Российской Федерации: магистерская диссертация по направлению подготовки: 38.04.08 - Финансы и кредит / Каргопольцева, Анна Георгиевна - Томск: [б.и.], 2018. 74. Пименов, С.В. Богатые культурой. Формирование социального капитала путем повышения эффективности расходов на оказание услуг в сфере культуры / С.В. Пименов // Креативная экономика. – 2009. – №6. – С.103. 75. Романова, В.В. Бюджетные расходы в сфере культуры и кинематографии: анализ состояния и динамики / В.В. Романова, А.В. Мацкевич. – М.: Издательский дом высшей школы экономики, 2014. – Вып. 2. – С.7. 76. Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ». — М.: Институт экономики РАН, 2008. 77. Рубинштейн А.Я. Опекаемые блага в сфере культуры: признаки и последствия «болезни цен». - М.: Институт экономики РАН, 2012. 78. Рязанова А.Ю. Госпрограммы в сфере культуры субъектов УФО: сравнительный анализ // Вестник культуры и искусств. - 2017. - № 1 (49). - С. 79-85 79. Сагитов С.Т. Социальная структура сферы культуры: социально-профессиональный подход // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2018. - № 1 (49). - С. 68–74 80. Семенова Н.Н., Ишуткина К.А. Развитие системы финансово¬го обеспечения культуры на основе механизма государственно-част¬ного партнерства // Национальные интересы: приоритеты и безопас¬ность. - 2015. - № 28 (313). - С. 22-30. 81. Соловьева Т.С., Попов А.В., Каро-Гонсалес A., Хуа Ли Социальные инновации в Испании, Китае и России: ключевые аспекты развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2018. - Т. 11. № 2. - С. 52-68. 82. Сорочкин, Б.Ю. Анализ механизмов государственного финансирования сферы культуры / Б.Ю. Сорочкин, А.Я. Рубинштейн. – М.: Институт экономики переходного периода, 2003. – С.15. 83. Сюпова М. С., Бондаренко Н. А. Тенденции развития культурной политики России // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». – 2016. - Том 7, № 4. - С. 60 – 66 84. Сюпова, М.С. Формы и модели государственного финансирования культурной сферы / М.С. Сюпова, Н.А. Бондаренко // Ученые заметки ТОГУ. – 2016. – Т.7, №4. – С.111. 85. Тарновский, В.В. Расходы на культуру и экономическое поведение / В.В. Тарновский // Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее. – 2016. – №3-2. – С.255. 86. Территория креатива: опыт Великобритании, Германии, Финляндии [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://event-live.ru 87. Титарева А.А. Финансирование учреждений культуры [Электронный ресурс] // Материалы VI Международной студенческой научной конференции «Студенческий научный форум» Режим доступа: https://scienceforum.ru 88. Уткина Т.В. Цели и механизмы государственной политики в сфере культуры: российский и зарубежный опыт // Электронный научно-практический журнал «ИнноЦентр». – 2018. - № 2(19). 89. Финагенова О.Б. Источники, формы и методы финансирования социально-культурных программ и спорт // Журнал правовых и экономических исследований. – 2016. -№2: 180–184 90. Хокинс Дж. «Креативная экономика». – М.: Издательский дом «Классика – XXI», 2011. Хокинс Дж. «Креативная экономика». – М.: Издательский дом «Классика – XXI», 2011.; Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. - М.: Издательский дом «Классика – XXI», 2005.; Лэндри Ч. Креативный город. - М.: Издательский дом «Классика – XXI», 2005. 91. Хутов Р. М., Абрагимова А.У. Особенности бюджетной политики и финансовой стратегии в сфере социально-культурных услуг // Международный студенческий научный вестник. – 2014. – № 1. 92. Чернышева Е.А. Сравнительный анализ подходов и мето¬дов финансирования учреждений культуры в европейских странах // Инновации. - 2011. - № 5. - С. 83-87. 93. Чижиков, В.М. Финансирование культуры: зарубежная практика / В.М. Чижиков // Культура и образование. – 2014. – №1(12). – С.89. 94. Чистова М.В., Колтун И.А Фандрейзинг и эндаумент как основные инструменты внебюджетной формы финансирования деятельности социальнокультурных учреждений // Теория и практика современной науки. – 2016. - №3(9) 95. Чотонов М.М. Теоретико-методологические и правовые основы бюджетного финансирования сферы культуры // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 6-3. – С. 563-566 96. Чотонов, М.М. Механизм и практика формирования бюджета на культуру / М.М. Чотонов // Научное обозрение. Экономические науки. – 2016. – №3. – С.64. 97. Шкодинский, С.В. Опыт развитых стран по финансированию сферы культуры / С.В. Шкодинский, О.Е. Ивлева // Государственный аудит. Право. Экономика. – 2017. – №3-4. – С.184. 98. Щипакина, А.И. Особенности финансирования бюджетных учреждений культуры / А.И. Щипакина // Экономические исследования и разработки. – 2017. – №4. – С.136. 99. Юкиш В.Ф. Анализ современных тенденций развития отрасли культура в России // Актуальные проблемы гуманитарных и есте¬ственных наук. - 2016. - № 1-3. - С. 173-179. 100. Borowiecki K., Navarrete T. Fiscal and Economic Aspects of Book Consumption in the European Union // Journal of Cultural Economics. – 2018. – Vol. 42. – Is. 2. – P. 309–339. 101. Courty P., Zhang F. Cultural Participation in Major Chinese Cities // Journal of Cultural Economics. –2018. – Vol. 42. – Is. 4. – P. 543–592. 102. Roberge J.,Chantepie Ph. The Promised Land of Comparative Digital Cultural Policy Studies [Электронный ресурс] // The Journal of Arts Management, Law, and Society. - 2017. - Volume 47. Issue 5: Comparative Digital Cultural Policy Studies. – Режим доступа: https://www.tandfonline.com 103. Fernandez-Blanco V., Rodriguez-Alvarez A., Wisniewska A. Measuring Technical Efficiency and Marginal Costs in the Performing Arts: The Case of the Municipal Theatres of Warsaw // Journal of Cultural Economics. – 2019. – Vol. 43. – Is. 1. – P. 97–119. 104. Система статистики культуры ЮНЕСКО – 2009 (ССК) http://uis.unesco.org/ 105. Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) -http://classifikator.ru/dic/ okun/050000 106. Исполнение государственных программ Российской Федерации - http://datamarts.roskazna.ru/ 107. Деловой еженедельник «Эксперт» - http://www.expert.ru 108. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/ 109. Официальный сайт рейтингового агентства «РИА Рейтинг». – URL: http://www.riarating.ru/ 110. Официального сайта национального центра государственно-частного партнерства – http://pppcenter.ru/ 111. Официальный сайт Министерства финансов РФ – www.minfin.ru 112. Официальный сайт Счетной палаты РФ - www.ach.gov.ru.
Отрывок из работы

Глава 1. Теоретико-методологические основы бюджетного финансирования сферы культуры и искусства 1.1. Система государственного финансирования сферы культуры и искусства Активная трансформация социально-экономического пространства формирует новые и актуализирует старые задачи, связанные с теоретическим обоснованием необходимости финансирования «опекаемых» благ. Процесс формирования многополярного мира, а также усиление противоречий между странами центра, полупериферии и периферии детерминирует задачи структурной трансформации российской экономики и оптимизации расходов государственного бюджета. В подобной ситуации перед экономистами встает практическая проблема оценки эффективности расходов на культуру и искусство и поиска институциональных механизмов финансирования данного вида опекаемых благ не только за счет средств государственного бюджета, но и за счет рыночных средств формируемых частно-государственным партнерством . Основателем экономики культуры принято считать У. Баумоля, который совместно с У. Боуэном в 1966 г. опубликовал работу «Исполнительские искусства: экономическая дилемма». Авторы описали вопросы финансовой деятельности организаций, связанные с исполнительскими искусствами, показав, что издержки таких организаций значительно превышают их доходы. Такую разницу необходимо компенсировать за счет частных и общественных пожертвований и государственной поддержки. Авторы доказывали, что сфера исполнительского искусства будет постоянно страдать от «болезни издержек», поскольку в данной сфере в отличие от отраслей, производящих товары, нет постоянного роста производительности труда за счет технологических нововведений, экономии от масштаба и т.д. Поэтому издержки отраслей, связанных с исполнительским искусством, будут расти быстрее, чем цены в экономике в среднем. Указанная работа привлекла внимание множества специалистов, связанных с разработкой государственной политики в социальной сфере, поскольку представляла весомые аргументы сторонникам государственной поддержки искусства и культуры . Последние тридцать лет в России идет процесс постепенного реформирования сферы культуры, целью которого является повышение эффективности данной сферы. В финансовом плане целью реформ является привлечение дополнительных финансовых средств на культурную деятельность из внебюджетных источников. Хроническое недофинансирование культуры стало понятием нарицательным, которое устойчиво закрепилось за советской эпохой и ее подходом к данной отрасли. Поэтому начиная с перестройки, правительством проводились различные реформы, чтобы увеличить общий объем финансовых средств, направляемых на развитие культуры через привлечение негосударственных внебюджетных средств. Особые надежды возлагались на рыночные механизмы и развитие коммерческой деятельности самих учреждений культуры. Однако на практике многие вопросы так и остались нерешенным до настоящего времени. В Советском Союзе сфера культуры находилась на государственном обеспечении. Государство брало на себя расходы, связанные с формированием и содержанием материально-технической базы, проведение различных мероприятий, выплатой заработной платы сотрудникам и т.д. Учреждения культуры выполняли культурно-досуговые и просветительские функции, возложенные на них государством. Оно же контролировало и идеологическое содержание оказываемых услуг. Это сформировало особое отношение к оплате услуг: как правило, цена на билеты (на спектакль, в кино и т.д.) была символической и не покрывала затрат учреждения на проведение данного мероприятия, не говоря уже о содержании здания. Поэтому первой задачей, которая была поставлена перед учреждениями культуры это самоокупаемость. С 1985 г. оказание платных услуг для учреждений непроизводственной сферы, к которой относилась и культура, стало обязательным, что подтверждалось введением плановых показателей на данные услуги. В 1987 г. ряд учреждений, в основном в театральной сфере, в экспериментальном порядке были переведены на самоокупаемость и самофинансирование. Данный эксперимент обнажил многие проблемы в функционировании учреждений культуры, показав неэффективность и изначальную убыточность многих видов деятельности. Однако, несмотря на его неоднозначные результаты, с 1 января 1989 г. все учреждения культуры оказались вынуждены работать в новых экономических условиях. Переход на хозрасчет и самофинансирование слабо учитывал возможности и особенности непроизводственных отраслей экономики, к которым относились и культура и искусство. Так, анализируя финансовую деятельность различных учреждений культуры, экономисты В.Г. Зинин и Л.М. Зайцева еще в конце 1980-х гг. пришли к выводу, что библиотеки практически не имели других поступлений средств, кроме бюджетных, доля собственных доходов у клубных учреждений составляла 10-15%, в музеях – 30%, в театрах – 50%, концертной деятельности – 85-90%, в парках культуры и отдыха – 95% . Таким образом, при переходе на хозрасчет различные типы учреждений культуры и искусства изначально оказывались в неравных условиях и, соответственно, имели разную степень зависимости от поступлений из государственного бюджета. В целом перевод учреждений культуры на коммерческие рельсы позволял более гибко регулировать деятельность театров, клубов, музеев, библиотек в зависимости от потребностей населения. Коммерческий подход показал нерентабельность некоторых видов деятельности, которые в советское время являлись обязательными и носили во многом просветительский характер. Так, постепенно была свернута шефская работа, которая была направлена на просвещение рабочих, сельских жителей и молодежи. Стремясь увеличить доходы, учреждения стали уменьшать собственные расходы: сокращать количество спектаклей (особенно детских), гастролей, творческих командировок и т.д. Постепенно это привело к сужению сферы влияния учреждений культуры. В новых условиях работы учреждениям культуры предоставили возможность зарабатывать собственные средства путем предоставления аренды помещений, проката реквизита и даже организации коммерческих предприятий. В результате в учреждениях культуры открывались ночные клубы, бары, видеозалы, мастерские и т.п. Конечно же, самым простым и доступным способом получения доходов стала аренда. Однако следует учесть, что возможности аренды у культурно-досуговых учреждений были ограничены, с одной стороны, состоянием материально-технической базы (длительное отсутствие ремонта и т. п.), с другой – сами учреждения культуры зачастую были арендаторами своих помещений, а договор субаренды требовал сохранения профиля учреждения. После распада Советского Союза и перехода к рыночной модели экономики учреждения культуры оказались вынуждены функционировать в условиях рынка. Произошедшие в стране перемены повлекли за собой и изменения в правовом поле. В 1992 г. были приняты «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» . Документ предусматривал разграничение полномочий между федеральными, региональными и муниципальными органами власти в вопросах культуры. Децентрализация управления сопровождалась передачей значительной части финансовых полномочий на региональный и муниципальный уровень. Финансирование учреждений культуры, не имеющих федерального значения, теперь возлагалось на региональные бюджеты. Дополнительной проблемой для местных бюджетов стали профсоюзные учреждения. Экономический кризис вынуждал многие предприятия отказываться от учреждений культуры, находящихся у них на балансе. В результате часть профсоюзных учреждений была передана в муниципальную собственность, часть – коммерческим структурам. Во многом это была вынужденная мера, поскольку местные бюджеты не способны были справиться с дополнительной нагрузкой, учитывая общее сокращение бюджетных поступлений в данный период. Для разрешения проблемной ситуации была проведена реорганизация имеющейся сети учреждений, в ходе которой было осуществлено слияние библиотек дублирующих друг друга, закрытие клубов и домов культуры, не подлежащих ремонту и т.д. В результате переход на рыночные условия в 1990-е гг. обернулся для сферы культуры и искусства сокращением сети учреждений. В целом государственное финансирование учреждений культуры в этот период значительно ухудшилась. Законодательство предусматривало нормы отчисления на культуру: 2% из государственного бюджета и 6% из местного бюджета , но эти цифры в 1990-е гг. так и не были реализованы в полной мере, поэтому в дальнейшем действие этой статьи утратило силу. Если же оценивать расходы на культуру в сопоставимых ценах к 1990 г. (100%) из бюджета Российской Федерации то они составляли в 1997 г. – 71,7%, в 1998 г. – 43,4%, в 1999 г. – 48,4%, в 2000 г. – 54,7%, в 2001 г. – 52,6% . Таким образом, в 1990-е гг. произошло сокращение и без того недостаточного государственного финансирования сферы культуры и искусства, недостаток которого должна была компенсировать коммерческая деятельность самих учреждений. Основной идеей проводимых государством мероприятий 1990-х гг. стала концепция многоканального финансирования, которая была зафиксирована в положении «Об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» , принятом в 1995 г. В дополнение к обязательному государственному финансированию была предложена система адресного выделения денежных средств через целевые программы, финансируемые из средств федерального и регионального бюджетов, а также из средств различных Фондов, общественных организаций, частных коммерческих структур и т.д. Кроме того, учреждения культуры сохраняли возможность зарабатывать собственные средства за счет аренды и своей деятельности. Таким образом, постепенно формировалась система, позволяющая учреждениям культуры и искусства привлекать финансовые средства из различных источников. Однако такой подход требовал активности и инициативы от самих учреждений. Следует отметить, что большая часть таких учреждений так и не смогла научиться привлекать средства из внебюджетных источников. Дополнительным источником доходов учреждений культуры и искусства стали спонсорство и благотворительная деятельность. Но данные источники, к сожалению, до сих пор не получили широкого распространения, поскольку предприятия и организации заинтересованы прежде всего в коммерческой выгоде, а в российском законодательстве за спонсорскую и благотворительную деятельность предусмотрены весьма скромные налоговые льготы. В результате, значительная часть учреждений культуры либо вообще не пользовалась спонсорской поддержкой, либо эта помощь носила эпизодический характер. Основным достижением в процессе модернизации системы финансирования в сфере культуры 1990-х гг. стал переход от чисто государственного финансирования к системе многоканального формирования бюджета учреждений культуры. В целом 90-е гг. ХХ в. наглядно показали объективную неспособность большинства учреждений культуры к самоокупаемости. Более того, наглядно проявила себя опасность коммерциализации культуры. Доля бюджетных поступлений по-прежнему являлась ведущей, а повышение доходности учреждений во многом было следствием сокращения расходов на собственную деятельность. Так, по данным на 2005 г., когда ситуация с финансированием учреждений культуры существенно улучшилась, в большинстве регионов доля доходов учреждений культуры от платных услуг не превышала 20%. Исключением из этой ситуации были только Москва и Санкт-Петербург, где доходы от платных услуг в общем бюджете учреждений составляли 80% и 60% соответственно . Тем не менее ряд творческих отраслей продемонстрировали возможность перехода на коммерческие рельсы: телевидение, издательское дело, звукозапись, художественные галереи, популярная музыка и др. оказались способны существовать в рыночном режиме, и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенных групп) . Осознание пагубности ухода государства от финансирования учреждений культуры привели к очередной смене финансовой политики. В 1998 г. был принят Бюджетный кодекс РФ , и все дальнейшие преобразования в вопросах финансирования учреждений культуры проходили уже в рамках бюджетных реформ. Наиболее существенные изменения были внесены в 2003 г., в результате чего вся финансовая деятельность государственных организаций, в том числе и учреждений культуры, оказалась подконтрольна казначейству. По сути, государство вернулось к жесткому контролю над расходованием бюджетных средств. Парадокс ситуации заключался в том, что теперь и внебюджетные средства, привлеченный учреждением культуры, также контролировались казначейством. Усиление государственного контроля во многом объяснялось возросшим в 2000-е гг. финансированием сферу культуры. Максимальный объем расходов на культуру из федерального бюджета в процентном соотношении был достигнут в 2005 г. – 2,3%, далее наблюдалась тенденция к снижению доли расходов, и в 2008 г. она уже составляла 1,76%, а в 2012 г. он достиг минимума и составил 1,47% . В целом ситуация была лучше, чем в 1990-е гг. Бюджетное финансирование гарантировало минимум средств для функционирования учреждений, но это был гарантированный минимум. Понимание того, что Бюджетный кодекс в определенной степени затруднил работу учреждений культуры и снизил роль рыночных механизмов, повлекло дальнейшие попытки реформировать систему финансирования и условия работы учреждений культуры и искусства. Так, в 2006 г. был принят Закон «Об автономных учреждениях» , согласно которому автономные учреждения получали ряд преимуществ в хозяйственной деятельности. Они могли брать кредиты, открывать счета, самостоятельно распоряжаться собственными доходами и другими внебюджетными поступлениями, формировать фонд оплаты труда и т.д. При этом они гарантированно получали бюджетное финансирование на выполнение государственного задания, сохраняли того же учредителя, форму деятельности и все права бюджетного учреждения. Несмотря на все плюсы новой правовой формы, закон имел целый ряд недостатков: так, в нем не были прописаны социальные гарантии сотрудников, не расшифровано понятие «государственное задание», не продуман новый порядок планирования, отсутствовали критерии оценки качества выполняемых работ и т.д. Доработка всего этого комплекса возлагалась на региональные и муниципальные органы власти . Разработка новых нормативов и правил местными органами власти заняла 2-3 года и по факту в большинстве регионов автономные учреждения стали появляться лишь в 2009 г. Уже в 2010 г. был принят Федеральный Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» , который предусматривал создание трех типов учреждений: казенных, бюджетных (нового типа) и автономных. Учреждения культуры оказались перед выбором правовой формы, в рамках которой они будут функционировать. Федеральные учреждения переходили на новый правовой режим с 1 января 2011 г., региональные – с 1 июня 2012 г. Казенные учреждения по своей сути сохранили все те права и возможности, что раньше имели бюджетные учреждения. Бюджетные учреждения (нового типа) получили право распоряжаться своим движимым имуществом и доходами от собственной деятельности, а финансовые операции проводить через лицевые счета казначейства. Автономные учреждения сохранили права и возможности, предусмотренные Законом 2006 г., и получили еще дополнительно возможность открывать лицевые счета в органах федерального казначейства и финансовых организациях органов субъектов РФ и муниципальных образований. Основная разница между данными типами учреждений проявилась в системе финансирования. Казенные учреждения сохранили сметный принцип финансирования, а бюджетные и автономные учреждения перешли на субсидирование. Государство сохранило за собой финансирование содержание зданий, заработную плату, приобретение необходимых средств и оборудования, а вот финансирование деятельности учреждений культуры должно теперь осуществляться за счет предпринимательской деятельности самих учреждений. Однако разные типы учреждений культуры и искусства, изначально имея разные возможности в плане зарабатывания денег, в разной степени заинтересованы в переходе в статус автономных учреждений. Основным достоинством данного Закона можно считать предоставление учреждениям культуры и искусства свободы выбора в определении своего статуса. И выбор, сделанный данными учреждениями, продемонстрировал определенный консерватизм и стремление действовать по инерции, а также страх перед коммерческой деятельностью и рыночными механизмами . На сегодняшний день диспропорция в уровне доходности различных типов учреждений сохраняется. Кроме того, можно наблюдать и значительный разрыв в возможностях получения прибыли между центром и регионами, городом и селом. Большая часть учреждений культуры и искусства по-прежнему во многом зависит от поступления средств из бюджета. В целом можно сделать вывод о сохраняющейся финансовой зависимости учреждений культуры и искусства России от государства. Несмотря на постоянное реформирование, преодолеть многие проблемы в формировании и распределении бюджетных расходов на данную сферу так и не удалось. Данные обстоятельства требуют дальнейших теоретико-методологических и научно-практических исследований в данной области, совершенствования планирования и финансирования учреждений культуры и искусства. 1.2. Механизм планирования и реализации бюджетных расходов на культуру и искусство В каждой стране формируется своя модель государственного финансирования сферы культуры и искусства. Вместе с тем, всем странам присущ постоянный поиск цельной концепции, дающей ответы на вопросы о сочетании различных инструментов финансового обеспечения сферы культуры, их эффективности и устойчивости. При всем многообразии ее отраслей и различий их экономического положения сфера культуры и искусства рассматривается как единый важный сектор национальной экономики и общества, развитие которого требует от государства комплексных мер поддержки. Основной концепцией, лежащей в основе государственной поддержки культуры, несомненно, является теория мериторных благ и ее дальнейшее развитие. Многие эксперты справедливо относят культуру к «смешанным благам», но ключевое значение имеет их мериторный характер, т.е. их социальная значимость и общественная заинтересованность в стимулировании их потребления. А.Я. Рубинштейн продолжил традицию общественных финансов Р. Масгрейва и разработал теорию рынков «опекаемых благ», т.е. тех, которые находятся под опекой государства. В рамках разработанной его научным коллективом теории «экономической социодинамики» одним из ключевых тезисов обоснования государственной поддержки культуры становится необходимость компенсировать так называемую «болезнь цен» в культуре – феномен, изученный в трудах В.Баумоля и В.Боуэна, суть которого сводится к тому, что издержки производства в исполнительских искусствах всегда растут быстрее доходов. Этот феномен был проверен и подтвержден на базе эмпирического исследования всей совокупности российских театров, концертных организаций и музеев за период с 1990 по 2010 годы. Таким образом, первую модель государственной поддержки культуры, вытекающую из теории мериторных благ, можно условно назвать «субсидиарной». Суть субсидиарной модели государственной поддержки культуры – компенсировать за счет бюджетной субсидии дефицит доходов, возникающий у организаций культуры по объективным причинам, в том числе из-за «провалов рынка». Финансирование культуры в рамках субсидиарной модели государственной поддержки культуры осуществляется через бюджетные ассигнования. В большинстве развитых европейских стран бюджетное финансирование остается одной из главных форм поддержки культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды в общих расходах государственных бюджетов составляют сравнительно небольшую часть – от 0,2% до 2,5%. В России доля расходов на культуру в консолидированном бюджете составляла последнее десятилетие около 2,0-2,5%, причем в последние годы она скорее немного сокращалась, чем росла. Субсидиарная поддержка культуры и искусства из государственного бюджета осуществляется по нескольким каналам: - в форме прямого финансирования; - при помощи общих и целевых трансфертов субнациональным бюджетам; - на основе совместного участия органов власти разного уровня в финансировании культуры и искусства. Наряду с прямыми бюджетными ассигнованиями субсидиарная поддержка сферы культуры и искусства осуществляется косвенными мерами через налоговые преференции. Это объясняется особой общественной значимостью творческого труда и создаваемого им продукта. Система налоговых льгот обычно распространяется как на производителей товаров и услуг культурного назначения, так и на финансовых доноров культуры. Новый взгляд на модели поддержки культуры связан с распространением теории человеческого капитала, которая разрабатывается фактически параллельно с теорией общественных благ. Ключевое отличие нового взгляда от подхода, основанного на теории мериторных благ, состоит в том, что теория человеческого капитала постепенно, но кардинально изменила отношение к государственной поддержке образования, здравоохранения, культуры и экологии: они рассматриваются не только и не столько как социально-значимые потребности, нуждающиеся в «опеке» в форме государственного финансирования, сколько как инвестиции, способные приносить отдачу. Первоначально под человеческим капиталом понималась лишь совокупность инвестиций в человека, повышающая его способность к труду — образование и профессиональные навыки. В дальнейшем понятие человеческого капитала существенно расширилось. Последние расчёты, сделанные экспертами Всемирного банка, включают в него потребительские расходы — затраты семей на питание, одежду, жилища, образование, здравоохранение, культуру, а также расходы государства на эти цели. Теоретические и прикладные исследования стоимости человеческого капитала, его вклада в социально-экономическое развитие стран и городов, оценки отдачи от инвестиций в человеческий капитал постепенно позволили включать эти понятия в политическую повестку и стратегические документы в разных странах, включая и Россию. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года , культуре отводится «ведущая роль в формировании человеческого капитала, создающего экономику знаний». Причина исключительной роли культуры при переходе от сырьевой к инновационной экономике заключена в повышении профессиональных требований к кадрам, «включая уровень интеллектуального и культурного развития, возможного только в культурной среде, позволяющей осознать цели и нравственные ориентиры развития общества». Таким образом, вторую модель государственной поддержки культуры, вытекающую из теории человеческого капитала, можно условно назвать «инвестиционной». Суть инвестиционной модели государственной поддержки культуры состоит в увеличении государственных инвестиций в гуманитарную сферу для обеспечения перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях, и устойчивого социально-экономического развития. Финансовое обеспечение сферы культуры в соответствии с инвестиционной моделью «выходит» за рамки бюджетных ассигнований, предусмотренных для культуры и искусства, они начинают финансироваться за счет более широких социально-экономических программ: программы регионального развития, увеличения занятости, помощи малому бизнесу, реконструкции городской хозяйственной инфраструктуры, профессионального обучения и переподготовки кадров. Возрастает значение совместного финансирования организаций культуры и инвестиционных проектов из бюджетных и внебюджетных источников. Финансирование сферы культуры на основе партнерского участия государства и корпоративных спонсоров становится в Европе все более заметной формой поддержки, что способствует значительному притоку средств из частного сектора. В рамках инвестиционной модели государственной поддержки функции по финансированию культуры рассредоточиваются между разными органами власти и ведомствами. Например, министерство обороны финансирует военные оркестры, министерство юстиции - культурную деятельность в местах заключения, министерство образования - преподавание различных дисциплин, относящихся к сфере культуры в общеобразовательных школах. В целях повышения эффективности бюджетного финансирования создаются межведомственные инвестиционные программы в сфере культуры. Во многих странах наряду с бюджетным финансированием получило распространение государственное финансирование из внебюджетных фондов, формирование которых оправдывалось «особыми потребностями» отраслей культуры в финансовых средствах и «национальными интересами» по развитию человеческого капитала. Ресурсы фондов формировались за счет поступлений из центрального бюджета, а также налогов на радио- и телевизионные компании, кинопрокат и других специальных налогов. Были существенно расширены налоговые и другие стимулы для частных доноров.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg