ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ И ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН, СОДЕЙСТВУЮЩИХ ОРГАНАМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
§ 1. Правовая основа защиты граждан, содействующих органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность
По мнению Р.В. Кондрашечкина, «количество граждан, содействующих органам, осуществляющим ОРД, существенно возрастает при наличии трех условий. Во-первых, обеспечения безопасности этих лиц, во-вторых, их материального поощрения (вознаграждения) за предоставленную информацию. И, в-третьих, наличия уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц» .
Меры социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим ОРД, предусмотрены в Законе об ОРД и ряде других федеральных законов, регламентирующих деятельность оперативных подразделений. Рассмотрим меры социальной и правовой защиты, предусмотренные Законом об ОРД (ч. 4 ст. 16, ст. 18), с точки зрения их применения к лицам, содействующим органам, осуществляющим ОРД.
При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего ОРД либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга (ч. 4 ст. 16 Закона об ОРД).
Но реализация этих положений возможна лишь по основаниям, предусмотренным в уголовном законе, в пределах процедур, закрепленных в уголовно-процессуальном законе.
Следует отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.ст. 37-42), и так называемых поощрительных норм, т.е. стимулирующих добровольное прекращение преступной деятельности. Например, правовая защита лиц, гласно содействующих органам, осуществляющим ОРД, обеспечивается применением положений ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения). Содействующее лицо, выполняющее поручение (задание) сотрудника оперативного подразделения, не несет ответственности за общественно опасные последствия его выполнения, если они не были для него очевидными .
В случаях, когда действия содействующего лица органам, осуществляющим ОРД выполняющего поручение (задание), формально подпадают под признаки преступления, они не являются таковыми, поскольку направлены на достижение общественно полезных, а не преступных целей и, следовательно, гласно содействующий не виновен. К таким ситуациям следует подходить с позиций крайней необходимости.
При этом имеется опыт регулирования подобных вопросов законодательством развитых стран мира. Так, по Уголовному кодексу Китайской Народной Республики (далее – УК КНР) нет перечня смягчающих обстоятельств, но два вида таких обстоятельств, как явка с повинной и заслуги, выделены в отдельные статьи УК КНР (ст. 67 УК и ст. 68 УК). Законодатель сам дает толкование явки с повинной. Явка с повинной – это самостоятельный приход с повинной после совершения преступления правдивое описание собственного преступления. Также под явкой с повинной понимается правдивое описание подозреваемым, обвиняемым в преступлении, в отношении которого применена мера пресечения, отбывающим наказание преступником другого совершенного им преступления, о котором еще неизвестно правоохранительным органам. При этом может быть назначено более мягкое наказание либо наказание ниже низшего предела. Те, кто совершил незначительное преступление, могут быть освобождены от наказания (ст. 67 УК КНР) .
В ст. 65 Уголовном кодексе Швейцарии (далее – УК Швейцарии) получил развитие институт замещения наказания. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в законе, суд смягчает наказание следующим образом: например, вместо пожизненной каторжной тюрьмы назначает каторжную тюрьму на срок не менее десяти лет, вместо тюремного заключения – арест или штраф. Кроме того, закон (ст. 66 УК Швейцарии) предоставляет судье право смягчать наказание по собственному усмотрению, когда судья не связан видом и размером наказания, которое предусмотрено за совершение преступления, однако суд не может назначить наказание в этом случае ниже минимального размера наказания, установленного законом для данного вида наказания. Суд также может отказаться от наказания, если лицо так пострадало от непосредственных последствий своего деяния, что наказание было бы для него несоразмерным .
Таким образом, наличие смягчающих обстоятельств по ряду уголовных кодексов зарубежных государств позволяет не только смягчить наказание, но и освободить от наказания.
Лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими ОРД, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, из совершивших, могут получать вознаграждение и другие выплаты, на что из федерального бюджета выделяются средства. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются. Виды денежных вознаграждений и иных выплат, их размеры и порядок выдачи определяются ведомственными нормативными актами.
В соответствии с Приказом МВД России от 6 июня 2018 г. № 356 «Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших» размер суммы вознаграждения устанавливается в следующих пределах: 1) до 500 000 рублей – по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России или его заместителя – начальника полиции; 2) до 3 000 000 рублей – по решению заместителя Министра; 3) свыше 3 000 000 рублей – по решению Министра .
Согласно п. 11 анализируемого нормативного акта вознаграждение выплачивается гражданину в случае инициативного представления им достоверной информации в период размещения объявления на официальном сайте МВД России в сети Интернет, которая привела к раскрытию преступлений и задержанию лиц, их совершивших. Решение о выплате вознаграждения принимается после задержания лиц, за розыск которых объявлено вознаграждение, а также после предъявления обвинения лицам, причастность которых к преступлениям установлена по представленной информации (п. 12). В соответствии с п. 22 выплата гражданам денежных средств в наличной форме осуществляется соответствующим руководителем (начальником) подразделения-инициатора. Перечисление вознаграждения в безналичной форме осуществляется ФЭД МВД России (п. 29).
Период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими ОРД, в качестве основного вида занятий по их желанию включается в трудовой стаж граждан. Порядок подготовки необходимых для органов социального обеспечения документов определяется ведомственными нормативными актами .
Указанные лица имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, необходимые для предоставления в органы социального обеспечения, готовятся в соответствии с ведомственными нормативными актами. Как правильно отметил Д.В. Ривман, до настоящего времени не решена проблема формирования пенсионных накоплений содействующего лица, которые зависят от отчислений в пенсионный фонд .
В случае гибели лица, сотрудничающего с органами, осуществляющими ОРД в связи с его участием в проведении ОРМ, семье пострадавшего и лицам, находящимся на его иждивении, из средств соответствующего бюджета выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего и в установленном законом порядке назначается пенсия по случаю потери кормильца.
При получении лицом, сотрудничающим с органами, осуществляющими ОРД, травмы, ранения, контузии, увечья, наступившие в связи с его участием в проведении ОРМ и исключающие для него возможность дальнейшего сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД указанному лицу из средств соответствующего бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и в установленном законом порядке назначается пенсия по инвалидности.
Основаниями для указанных выплат и назначения пенсии являются наличие контракта о сотрудничестве с органом, осуществляющим ОРД (формальное основание) и гибель либо травма, иное причинение вреда здоровью, явившиеся следствием участия сотрудничавшего (сотрудничающего) лица в подготовке или осуществлении ОРМ, выполнении заданий сотрудника оперативного подразделения или в связи с ними (фактическое основание). Все обстоятельства гибели, увечья, иных последствий должны быть отражены в деле оперативного учета. Оформление выплат и пенсий в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, производит орган, осуществляющий ОРД с которым сотрудничал погибший или получивший увечье .
В ситуации, повлекшей для лица летальный исход, гарантируется материальное обеспечение его семьи и иждивенцев. Так, указанным лицам из фонда специальных средств сметы оперативно-розыскного ведомства выплачивается пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего и назначается пенсия в установленном законом порядке по случаю потери кормильца. Инициатива и оформление указанных выплат и пенсий лежит на оперативно-розыскном ведомстве. Порядок оформления выплат и пенсий определяется их ведомственными нормативными актами (например, Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» ).
В отечественном законодательстве впервые освобождение от уголовной ответственности лиц в связи с сотрудничеством в раскрытии преступлений предусмотрено ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД. Условием применения ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД является согласие гражданина, противоправное поведение которого формально подпадает под признаки данной нормы и ст. 75 УК РФ, сотрудничать с органом, осуществляющим ОРД. Таким образом, основанием, позволяющим применить к указанному лицу ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД и ст. 75 УК РФ, является контракт о сотрудничестве с органом, осуществляющим ОРД, где в качестве обязательства сторон выступает освобождение частного лица, соответствующим органом дознания от уголовной ответственности взамен активного содействия в раскрытии преступления. Такой контракт, по мнению
Д.В. Ривмана, должен заключаться на период, установленный УК РФ для истечения срока давности для соответствующей категории преступлений (ст. 78 УК РФ) .
В момент принятия УК РФ норма ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, являющаяся по своему содержанию и назначению уголовно-правовой, не получила в нем соответствующего закрепления. Тем самым был осложнен и затруднен выбор наиболее оптимального и соответствующего действующему законодательству процессуального порядка реализации положений ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД.
Специалисты в области ОРД уголовного права и процесса, исследовавшие указанную правовую норму, пришли к различным оценкам перспектив ее практического использования и сферы действия.
Высказана точка зрения, что ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД не подлежит применению, поскольку она не трансформирована в уголовное законодательство. «Совершенно очевидно, – пишут А. Савинский и
И. Циммерман, – что слова в редакции ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД «в соответствии с законодательством Российской Федерации» надо понимать как необходимость согласования оперативно-розыскной нормы о деятельном раскаянии с базовыми федеральными законами, регулирующими уголовно-правовые отношения, т.е. с УК и УПК, так как только нормы этих кодифицированных законодательных актов регламентируют все основные материальные и процессуальные аспекты борьбы с преступностью. Иными словами, за сказанным законодателем «А» должно было последовать «Б» в виде соответствующих поправок в УК и УПК. А этого как раз не произошло. Таким образом, коль скоро основание деятельного раскаяния, сформулированного в
ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД остается не инкорпорированным в УК и УПК, то применяться оно практически не может» .
По мнению В.В. Кальницкого и В.В. Николюка, ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД рассчитана на случаи, «когда факт сотрудничества лица, участвовавшего в совершении преступления, с органами, осуществляющими ОРД, перестал быть по различным причинам секретом. Данная норма позволит не осуществлять необоснованное уголовное преследование как штатных сотрудников оперативных подразделений, так и лиц, оказывавших им содействие. Ее реализация значительно сократит порочную практику «вывода» содействующих лиц из расследования незаконными, договорными способами, граничащими с фальсификацией доказательств» .
Данными авторами обоснована точка зрения, согласно которой УК РФ не установил правила о том, что законы, содержащие основание освобождения от уголовной ответственности (в отличие от законов, предусматривающих уголовную ответственность), подлежат включению в УК. Поэтому до конкретного волеизъявления законодателя, исключающего ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД или разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, устраняющего ее применение, возможна прямая ссылка на данную норму как на основании освобождения от уголовной ответственности. В тех случаях, когда факт сотрудничества в раскрытии преступления подпадает под действие ч. 1 ст. 75 или ст. 77 УК РФ, следует руководствоваться данными нормами и соответствующими статьями УПК РФ .
Сходную позицию занимает А.Ю. Шумилов, считающий, что возможность освобождения от уголовной ответственности членов преступной группы, активно способствовавших раскрытию преступлений, корреспондирует с уголовно-правовым институтом деятельного раскаяния .
Полагая, что в ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД заложена оперативно-розыскная версия деятельного раскаяния, А. Савинский и И. Циммерман предложили изменить действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и изложить отдельные нормы в следующей редакции:
– ч. 2 ст. 75 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;
– ч. 2 ст. 28 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, возможно только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» .
Вместе с тем Ю.Ф. Кваша обратил внимание на то, что между нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД и ст. 75 УК РФ, имеются расхождения, ибо сфера деятельности ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД уже, – она касается только лиц из числа членов преступных групп, предполагает отсутствие тяжких последствий, в ней нет требования о совершении преступления впервые .
На существование противоречий между ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД и ст. 75 УК РФ обратил внимание и Л.В. Савкин, который выступил с предложением о расширении сферы применения норм закона о деятельном раскаянии на преступления средней тяжести, а также на определенную категорию соучастников организованных преступных групп и сообществ .
Констатируя проблематичность практической реализации ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД отсутствие в российском законодательстве всесторонне разработанного механизма освобождения от уголовной ответственности лиц из числа раскаявшихся членов организованных преступных групп, авторы учебника «Оперативно-розыскная деятельность» считают необходимым внесение соответствующих дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Ими отмечается, что освобождение от уголовной ответственности указанных лиц закон связывает с официальным установлением факта содействия, что становится достоянием всех участников уголовного процесса .
Таким образом, несмотря на ведущиеся в теории ОРД, уголовного права и уголовного процесса научные разработки по рассматриваемым вопросам, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство до недавнего времени не регламентировало основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также процессуальный порядок прекращения уголовного преследования лиц из числа членов преступной группы, активно способствовавших раскрытию преступления, возместивших нанесенный ущерб.
Вместе с тем, следует согласиться с А.А. Масловым и Д.В.Косовым, что «для создания надлежащих социально-правовых условий к привлечению лиц из преступной среды к сотрудничеству с государственными органами, осуществляющими ОРД и борьбу с организованной преступностью, оперативно-розыскное, а также материальное и процессуальное уголовное законодательство нуждается в дополнении отсутствующими нормами, которые предусмотрели бы основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию преступлений» .
Позитивный шаг в этом направлении сделан в результате дополнения федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 210 УК РФ примечания следующего содержания: «Лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» .
Подобный подход законодателя к регламентации условий освобождения от уголовной ответственности членов преступных сообществ, сотрудничающих с правоохранительными органами и оказывающих им содействие в ликвидации таких преступных организаций, вряд ли можно признать конструктивным.
Практика борьбы с организованной преступностью показывает, что случаи, о которых идет речь в примечании к ст. 210 УК РФ, в действительности фактически не встречаются. Преступные сообщества (преступные организации) создаются как раз для того, чтобы планировать и совершать преступления. Поэтому можно заведомо предполагать, что за членами преступных организаций «числятся» и другие преступления наряду с предусмотренным в ст. 210 УК РФ. Таким образом, в соответствии с анализируемым примечанием большинство членов преступных организаций в принципе не могут быть освобождены от уголовной ответственности, даже если они будут активно помогать правоохранительным органам в пресечении деятельности преступного сообщества, в котором они состоят .
В этой связи с этим нельзя не обратить внимание и на логическую противоречивость примечания к ст. 210 УК РФ: при выполнении определенных условий (активное способствование раскрытию или пресечению преступления) закон разрешает освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших особо тяжкое преступление, каким является деяние, квалифицируемое по ст. 210 УК РФ, но запрещает это делать в отношении членов преступных сообществ (преступных организаций), совершивших иное из запрещенных уголовным законом деяний, независимо оттого, к какой категории оно относится.
Таким образом, в уголовном законе наметилась тенденция к регламентации вопросов освобождения от уголовной ответственности лиц, являющихся членами преступных сообществ (преступных организаций), активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений. Однако, введение примечания к ст. 210 УК РФ вызывает ряд серьезных вопросов, от решения которых будет зависеть его «жизнеспособность». В частности, в уголовном законе надлежит урегулировать принципиальную возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, активно способствующих раскрытию преступлений, совершенных по предварительному сговору в составе группы или организованной группы, пересмотреть условия освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, предусмотреть возможность освобождения от наказания или его смягчения для таких лиц.
