Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования концепции «мягкой силы»
1.1. Генезис и эволюция концепции «мягкой силы»
Конец XX в. ознаменовался упадком регулирующей роли государства в международных отношениях. Благодаря исследованиям Дж. Ная и Р. Кохейна появляется концепция неолиберального институционализма, ключевым понятием которой являлась «комплексная» взаимозависимость, состоящая в экономическом взаимопроникновении в смысле международной торговли и перетока капиталов, в заинтересованности государств в предотвращении ядерной войны и других глобальных проблем.
Новая концепция в противовес реалистам уравнивает государство с международными организациями, неправительственными организациями, транснациональными корпорациями, революционными движениями и др. В этом смысле глобальное взаимопроникновение предстает еще одним доказательством будущего мирового порядка, основанного на либеральной демократии и индивидуальных правах человека.
Принимая во внимание упадок фактора военной силы во властном балансе, который уступает место культурной дипломатии, Дж. Най и Р. Кохейн представляют такой общеметодологический инструмент, как «теория игр», который рассматривается как метод изучения оптимальных стратегий в играх, она помогает выбрать лучшие стратегии с учетом представлений о других участниках, их ресурсах и их возможных поступках. Данных инструмент позволяет объяснить причину сотрудничества или противостояния между национальными правительствами.
Теоретики с его помощью выявляют потенциальные выгоды от международного сотрудничества, делая ставку на транснациональные учреждения (институты), способные функционировать на основе взаимовыгодных договоренностей и компромиссов.
Подтверждением значимости этой концепции являлось начало XXI века: Соединенные Штаты, основываясь на принципах неолиберального институционализма, выступают за глобализацию в области политики, культуры, экономики, финансов и информации, что, как следствие, существенно ограничивает роль суверенного государства, превращая большинство политических элит мира в послушных исполнителей воли «лидера прогресса».
Стремление укрепить доминирование Вашингтона в мировой системе путём планетарного распространения американской культуры обогатило неолиберальную идеологию понятием «мягкой силы» .
Данный термин был введен в оборот в 1990 году американским политологом-международником Джозефом Наем. Данный термин быстро распространился за пределы страниц политологических журналов и вошел в лексикон правительственных чиновников.
В своей статье "Soft Power", опубликованной в 1990 г., Дж. Най предложил термин «мягкая сила», под которой подразумевалась способность «заставлять другого хотеть того же, чего хочешь ты». После этой публикации в политологическом сообществе началась дискуссия, а Дж. Най продолжил усилия по концептуализации «мягкой силы». В 2004 году вышла в свет самая известная его книга – «Мягкая сила: средства достижения успеха в мировой политике».
В этой работе он выделял «жесткую» и «мягкую» силу, относя к первой экономическую и военную мощь, а ко второй – культуру, политическую идеологию и внешнюю политику, трактовавшуюся как дипломатия в широком смысле слова. В книге «Мягкая сила. Средства достижения успеха в мировой политике», вышедшей в свет в 2004 г. , учёный подкрепляет инновационность теории следующим тезисом: «Если Наполеон, распространявший идеи Французской революции, был обязан полагаться на штыки, то ныне, в случае с Америкой, жители Мюнхена, равно как и москвичи, сами стремятся к результатам, достигаемым лидером прогресса».
Другими словами, классическая военная теория, основанная на «жёсткой силе», претерпевает значительные изменения, аккуратно подчеркнутые автором: «Когда ты можешь побудить других, возжелать того же, чего хочешь сам, тебе дешевле обходятся кнуты и пряники, необходимые, чтобы двинуть людей в нужном направлении. Соблазн всегда эффективнее принуждения, а такие ценности, как демократия, права человека и индивидуальные возможности, глубоко соблазнительны» .
В дальнейшем в его исследованиях отразилось осознание того, что, поскольку «мягкая сила» «не есть решение всех проблем», должна использоваться «умная сила – это сочетание твердой силы для понуждения и возмездия с мягкой силой в виде убеждения и притяжения» .
Рассматривая «мягкую силу» в качестве тактического оружия, использующего «привлекательность демократии и свободного рынка», Белому дому предлагается использовать свое? лидерство в культурно-коммуникационной сфере для усиления «эффекта американской дипломатии».
Еще за полвека до Дж. Ная, британский исследователь в области политологии и международных отношений Эдвард Карр также отметил возрастание роли силы побуждения в решении международных вопросов. Эдвард Карр полагал, что существует три типа силы: военная, экономическая и «сила над мнениями».
Конечно, ошибочно полагать, что «мягкая» сила зародилась только два века назад, она была присуще и греко-римскому миру с культурной политикой Александра Македонского, и эпохе Средневековья в произведениях политического деятеля Николло Макиавелли, но только в двадцатом веке исследователи охарактеризовали термин данного явления.
Мягкая сила основывается на способности формировать предпочтения других через привлекательность политического лидера, национальной культуры, политических ценностей и институтов, а также политику, которая считается законной или имеющей моральный авторитет. Однако, получив широкое распространение в экспертном сообществе, идеи Дж. Ная вызвали широкую дискуссию.
Как это часто бывает, по мере распространения этого термина его стали трактовать иначе, чем делал автор, и он стал применяться в обстоятельствах, весьма отличных от тех, которые существовали в момент его возникновения. Этому способствовало то, что определение понятия «мягкая сила» у самого Дж. Ная носит достаточно широкий характер.
Некоторые ученые критикую концепцию за «отсутствие академической проработанности» и «аналитическую расплывчатость». В этих условиях возникло множество его трактовок.
Например, О.Г. Леонова выделяет силовой, влиятельный (инфлюентный), технологический, коммуникативный, конструктивистский, романтический, инструментальный и ресурсный подходы к пониманию сущности. С точки зрения П.Б. Паршина, в российском внешнеполитическом ведомстве возобладал технологический подход, в то время как позиция Дж. Ная – ресурсный подход.
Характеризуя узловые моменты этой дискуссии, П. Паршин писал, что разногласия касаются как минимум: вариантов перевода на другие языки, и в частности на русский, английского выражения soft power; содержания (значения) и употребления этого выражения и каждого из составляющих его слов; соотношения категории «мягкой силы» с родственными категориями (среди основных – имидж страны и страновой бренд, а также различные виды деятельности, способствующие их формированию: публичная дипломатия, международная пропаганда и т.д.) и, как следствие, различия дисциплинарных подходов к осмыслению данного феномена; подходов к измерению «мягкой силы» и факторов, ее определяющих; инструментов ее обретения и самой возможности такого обретения; причин дефицита «мягкой силы» у России и отношения к самому факту такового дефицита.
К перечню этих вопросов следует добавить и проблему времени возникновения концепции «жесткой», «мягкой» и «умной» силы, а значит и её временной траектории, и содержания соответствующего исторического периода.
Широкое определение «мягкой силе» дает О.Г. Леонова как совокупности внешних и внутренних факторов государства. Внутренние факторы представлены следующими параметрами: качество и уровень жизни; национальная идея; идеология; менталитет; культура (театр, кинематограф, шоу-бизнес, искусство, литература); инновационный потенциал (способность генерировать идеи и технологии).
К внешним факторам относят: внешнюю политику государства (авторитет на международной арене); положение в глобальной иерархии; цивилизационный статус; политическую и экономическую модель государства; стратегию развития государства; информационные ресурсы страны.
В свою очередь, к основным инструментам «мягкой силы» О.Г. Леонова относит: политический пиар; инфопотоки; глобальный маркетинг; популярность языка государства в мире; позицирование государства в глобальной иерархии; культурный обмен, спорт, туризм; публичная дипломатия; система образования; способность вести информационные войны; диалог культур, национальные диаспоры, миграционная политика.
В результате эффективного использования инструментов «мягкой силы» («soft power») возможно добиться уважения и взаимопонимания на международной арене без использования инструментов «жесткой силы» («hard power»).
Также для более глубокого понимания практики реализации «мягкой силы» следует учитывать содержание «разумной силы» («smart power»). «Smart power» предполагает рациональное распределение ресурсов между «soft power» и «hard power».
Так, Д.А. Звягина выделяет пять векторов, лежащих в основе «разумной силы»: упрочнение имеющихся политических альянсов и формирование новых; оказание гуманитарной помощи и технологической поддержки нуждающимся странам; развитие общественной и публичной дипломатии; грамотная экономическая интеграция (помощь бедным странам; поддержка активно развивающихся государств); распространение инноваций.
При этом в некоторых российских работах мягкая сила воспринимается, скорее, в ключе манипуляций, внедрения идей, выгодных «наиболее вероятному противнику», в массовое сознание россиян и формирования внутри страны «пятой колонны», нежели в контексте культурной и дипломатической основы международного авторитета и, как производное от авторитета - влияния государства на мировой политической арене.
В современном зарубежном сообществе на сегодняшний день разрабатываются комплексные концептуальные модели «мягкой силы». Выделяют следующие ее разновидности:
? экономическая «мягкая сила» (economic soft power) — инвестиционная и финансовая привлекательность государства;
? гуманитарная «мягкая сила» (human capital soft power) — привлекательность образовательной системы, научной и технологической деятельности;
? культурная «мягкая сила» (cultural soft power) — международное признание культурного наследия государства; расширение межкультурных коммуникаций; популяризация национального языка; туристическая привлекательность;
? политическая «мягкая сила» (political soft power) — развитие политических институтов демократии; защита прав человека;
? дипломатическая «мягкая сила» (diplomatic soft power) — эффективность переговорного процесса; способность к предотвращению агрессии; нейтрализация угроз.
Итак, «мягкая сила» государства – национальные ресурсы, которые способны вызвать чувство симпатии (положительные эмоции) у зарубежной аудитории к государству, а также содействовать межгосударственному сотрудничеству, достижению согласия и снятию сопротивления в отношении спорных вопросов. Дж. Най разводит «мягкую» и «жесткую» силу. В последнюю он включает использование государством военной силы и экономической мощи для изменения внешнеполитического курса другого государства в нужном направлении.
Например, военные, которые обычно считаются типичным ресурсом «жесткой» силы, могут как принуждать одних лиц, так и привлекать других, когда они принимают участие, например, в миротворческих операциях или оказании помощи при ликвидации стихийных бедствий в других странах. В зависимости от контекста реализации экономическая мощь может быть либо «жесткой», либо «мягкой».
Введение торгового эмбарго против некой страны с целью заставить ее отказаться, например, от создания ОМУ, будет относиться к «жесткой» составляющей.
Однако предоставление иностранной помощи для сокращения масштабов нищеты в наименее экономически развитых странах, устранения там угроз безопасности человека (например, болезней), – это совсем другое дело. Государство-донор имеет имидж (или одну из его составляющих) как страны, которая стремится построить более безопасный, более благополучный мир для всех.
В завершении рассмотрения концепции «мягкой силы», стоит сказать об одной ее особенности – отсутствие универсальных ресурсов. Может получиться так, что какой-то источник мягкой силы оказывает положительное влияние на одни страны, а для вторых – он неприемлем .
Например, основные западные ценности (демократия, свобода и права человека), какими бы привлекательными или даже достойными восхищения они ни были, не обязательно могут быть приемлемыми или достижимыми в других странах.
Основываясь на анализе научной литературы и политической практики, можно выделить следующие свойства «мягкой силы»:
1. Важнейшее отличие мягкой силы от жесткой заключается в том, что ее ресурсы не расходуются, а транслируются.
2. Важнейшим специфическим свойством мягкой силы является ее суперинвазивность, для нее проницаемы практически любые границы, за которые нельзя попасть при помощи жесткой силы.
3. «Мягкая сила» является не автономным, а релятивным ресурсом. Он существует в действительности не в том случае, если политический актор обладает чем-то, а лишь в том случае, если иной политический актор признает существование этого ресурса и считает его притягательным.
4. Мягкую силу нельзя применить как «рычаг», имея в виду достижение некоей конкретной цели. Она возникает и реализуется спонтанно, но условия для ее возникновения могут быть политически режиссированы. Однако достижение конкретизированных и количественно измеримых результатов и даже качественное прогнозирование последствий ее спонтанной реализации является затруднительным в силу всей совокупности характерных особенностей мягкой силы.
5. Мягкая сила обладает адресным воздействием - объектом ее воздействия не может быть общество целиком, это всегда конкретные социальные группы большей или меньшей численности.
Эмоциональный характер воздействия мягкой силы и его адресный характер означают, что наряду с привлекательностью и интересом у одних социальных групп она порождает также отвращение и агрессивное неприятие у других.
Анализируя теоретическое развитие концепции «мягкой силы», можно сделать вывод, что «мягкая сила» – это оружие массового воздействия, которое не уступает современным военным средствам. Ее воздействие настолько внушительно, что, если жесткая сила способна уничтожить объект, то мягкая сила принуждает его к добровольному переходу на сторону субъекта, разделяя ценности, убеждения последнего.
Как и в случае с любым оружием, пользование мягкой силой предполагает ответственность и наличие сознательного подхода по ее применению. Цель не должна оправдывать средства.
1.2. Технологии (и инструменты) «мягкой силы» во внешней политике современных государств
В настоящее время сложно дать четкое определение внешней политики, так как существует множество концепций в политической науке и международных отношениях. При рассмотрении литературы становится ясно, что ученые часто говорят о разных явлениях, когда определяют внешнюю политику.
Государства по-прежнему продолжают оставаться главными акторами на международной арене, их внешнюю политику необходимо рассматривать как «высокую политику», связанную с национальными интересами и безопасностью. В свою очередь М.А. Хрусталев полагает, что внешняя политика представляет собой «специфический вид общественный деятельности людей, она всегда направлена на удовлетворение определенных потребностей и определяется сформированными на основе этих потребностей внешнеполитическими интересами».
По словам А.А. Габриелян , обеспечение внешнеполитических интересов государства с помощью военных инструментов крайне сложно, поскольку государству необходимо применить такую форму реализации военной силы, которая бы наиболее соответствовала, с одной стороны, национальным интересам страны, а с другой — международной обстановке. В настоящее время многие государства используют следующие инструменты для укрепления военно-политической позиции в мировой системе: оказание военно-технической помощи иным государствам; подготовка национальных военных кадров для других государств; военное присутствие.
