ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Дня начала обратимся к нормативному определению понятия административное наказание. Согласно ему «административное наказание – это мера ответственности, которая установлена государством за совершение административного правонарушения, применяемая с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своеи? целью унижение человеческого достоинства физического лица, которое совершило административное правонарушение, либо причинение ему физических страдании?...» .
Важно, что предупреждение новых административных проступков представляет собой как общую, так и частную превенцию. То есть этот механизм идентичен с предупреждением в случае уголовных преступлений.
Определения многих ученых не отличаются от нормативного определения. Например, Н.Ю. Хаманева, Б.В. Россинскии?, Л.Л. Попов , Ю.Н. Старилов, Ю.И. Мигачев повторяют определение, данное в законе. А.Б. Агапов идёт по тому же пути, повторяя определение, которое представлено в части 1 статьи 3.1. КоАП РФ .
Прежде Агапов А.Б. предлагал следующее определение санкциям, которое отвечало закону, действовавшему на тот момент – «взыскание является санкцией, предусмотренной КоАП за совершение проступков в данной сфере» .
Некоторые работы вообще не содержат определение административных наказаний, ограничившись раскрытием их сущности, содержания и целей, отмечая, что административные наказания представляют собой меру ответственности .
Э.В. Дригола и М.Б. Смоленскии? дают следующую характеристику: «административное наказание – мера ответственности, применяемая в установленном законом порядке к лицу, совершившему административное правонарушение» .
Н.М. Конин считает, что под административным наказанием необходимо понимать административные меры ответственности, установленные государством и применяемые к виновным юридическим и физическим лицам, совершившим данные правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушении? . А.С. Дугенец исследовал административные наказания, исходя из «целостнои? системы мер принуждения, направленных на защиту общественных отношении? в области исполнительнои?, распорядительнои? деятельности, обеспечения общественнои? безопасности, охраны общественного порядка и, соблюдения законных интересов и прав личности» . Такое рассмотрение представляется правильным, так как административные наказания являются одним из основных институтов отрасли административного права, определяя меру данного вида юридическои? ответственности.
Важно то, что мерои? юридическои? ответственности являются только те меры административного принуждения, которые закреплены в ст. 3.2 и рассмотрены в ст.ст. 3.4 - 3.12 КоАП РФ. Иные меры принуждения, которые предусматривает КоАП РФ, не являются наказаниями (привод, доставление, задержание, личныи? досмотр и др.) .
Учитывая тот факт, что КоАП РФ – это закон, и нормы этого закона находятся в системном единстве, следует отметить, что определяющее влияние на понятие административного наказания оказывают и другие правовые положения общерегулятивного значения. Например, к таким положениям стоит отнести положения главы 1 и 2 КоАП, где сформированы принципы и задачи этого кодифицированного акта, общии? характер и содержание карательнои? политики государства в административном ключе.
Важным для характеристики административных наказаний является также значение их места общей системе отраслевых принудительных мер и средств государственного принуждения .
Таким образом, из легального понятия административного наказания, которое представлено в КоАП РФ, необходимо выделить следующие признаки:
? оно является установленнои? государством мерои? ответственности;
? его возможно применить исключительно за совершение административных правонарушении?;
? его возможно применить лишь к тому лицу, которое признано виновным в совершении правонарушения;
? оно представляет собое некое возмездие, следствием которого является ограничение или лишение свобод и прав правонарушителя;
? оно носит личныи? характер, то есть не затрагивает интересы третьих лиц;
? оно применяется довольно широким кругом компетентных органов, которые уполномочены на то, чтобы рассматривать этот вид правонарушении? .
Перечисленные признаки являются условными. На практике они воплощаются в жизнь одновременно и вместе, в особенности первые пять. Шестой признак раскрывают процессуальную сторону явления, поэтому на сущность самого административного наказания особо не влияет.
Предлагаю проанализировать каждый признак в отдельности.
Первыи? признак – административное наказание представляет собой меру ответственности, которая установлена государством. Данная характеристика имеет и формальную, и содержательную природу. Формальныи? признак предполагает, что административные наказания устанавливается теми нормативными правовыми актами, которые были приняты органами законодательной власти. Законодатель делает это не просто так. Он устанавливает регламентацию для данного вида наказании? исключительно на уровне закона, чтобы устранить возможность их назначения актами подзаконного характера, которая существовала ранее.
На данном этапе развития законодательства проблема законодательного регулирования данного правового института решена более целостным, систематизированным способом. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ законодательство, которое регулирует данную область, относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.
Законом, который разграничивает компетенцию РФ и субъектов РФ в пределах их совместного ведения, является КоАП РФ. Данный акт с первои? же статьи определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ (ч. 1 ст. 1.1). КоАП РФ отметил, что к ведению России?скои? Федерации отнесен вопрос определения перечня видов административных наказании?, а также правил для их применения (п. 2 ч. 1 ст. 1.3). В ч. 1 ст. 3.2 установлен исчерпывающии? перечень административных наказании? .
Второи? признак заключается в том, что изучаемый вид наказаний применяется исключительно в случаях совершения административного правонарушения. Существенное отличие данного признака состоит в том, что он применяется наряду с институтом правонарушения. Административное правонарушение и административное наказание являются взаимозависимыми и взаимообусловленными понятиями, хотя это, конечно, не исключает различий между ними. Правонарушение в исследуемой сфере определяется деликтным законом с целью обеспечения такого применения мер ответственности, которое будет справедливым и обоснованным.
Данная сторона изучаемого явления подчеркивает значимость понятия правонарушения в исследуемой сфере. На это акцентирует своё внимание Н. М. Конин. Он справедливо обращает внимание на «необходимость установления особого содержания данных проступков, так как без проступка нет и не может быть ответственности» . Следует также указать на то, что отсутствие регламентации категории правонарушения на законодательном уровне приводит к невозможности уяснить ту функциональную роль, которую несет мера ответственности. Это может может привести к ситуации, при которой применение законов осуществляется несправедливым, нецелесообразным образом.
КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное деи?ствие (бездеи?ствие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).
Таким образом, данное правонарушение закреплено как деи?ствие (или бездеи?ствие), опасное (вредное) для общества и государства, которое обращено против его интересов, интересов конкретных лиц или прав граждан. Административное наказание представляет собой меру, направленную на защиту прав и интересов, нарушенных в результате данного проступка. То есть административное правонарушение и административное наказание взаимосвязаны между собои? как вред и борьба с ним, как деи?ствие и противодеи?ствие, как нарушение закона и следующая за ним отрицательная реакция. По сути наказания являет собой объективную негативную реакцию общества и государства на правонарушение, которое было совершено лицом. Это наказание заключается в активном принудительном воздеи?ствии на правонарушителя отрицательным образом .
Если смотреть на наказание со стороны правонарушителя, то наказание является результатом за учиненное им деяние. Со стороны государства наказание является той мерои?, которая применияется в случае и по причине деяния, которое совершил виновный. Исходя из этого, административное наказание выражает то общественное (правовое) отношение, которое возникает между правонарушителем и государством, так как к сфере наказуемых деянии? можно отнести исключительно те деяния, которые уничтожают, изменяют интересы общества и государства или создающие для них угрозу.
Третьим признаком административных наказании? является то, что данные наказания назначаются только в отношении лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушения. За счет данного признака реализуются следующие принципы: принцип законности, который определен в статье 1.6 КоАП РФ, принцип равенства граждан перед законом, который закреплен в статье 1.4 КоАП РФ, принцип справедливости, получивший закрепление частями 2, 3, 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также, принцип вины, который указан в статье 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ . Последний принцип представляется по нашему мнению особенно важным.
Субъектная направленность изучаемых наказании? предваряет вопрос виновнои? ответственности правонарушителя, которая во многом предопределяется характером, структурои? и содержанием мер настоящего вида ответственности. КоАП РФ закрепляет следующие 2 группы субъектов административной ответственности:
? индивидуальныи? субъект (физические лица);
? корпоративныи? субъект (юридические лица) .
Субъектный состав определяет законодательное регулирование и правоприменение вопросов ответственности, учитывая материальную природу, статус субъекта правонарушения, а также иных различий, которые обусловлены объективной характеристикой субъекта в каждом конкретном случае.
Одной из таких характеристик (которая в то же время выступает важным признаком административных наказании?), выступает вопрос виновнои? ответственности субъекта .
Для целей нашего исследования будут интересны те административные наказания, субъектом которых являются именно физические лица.
Четвертый признак исследуемых наказании? – они являются карои?, которая состоит в ограничении или лишении свобод и прав субъекта правонарушения. Кара с присущими еи? характеристиками представляется признаком наказания, который можно назвать традиционным. Названная характеристика административных наказании? важна с точки зрения целеи? исследовательской работы, так как она никак не связана с формальнои? сторонои? явления, выражает его непосредственную (материальную) сущность . В этом заключается её отличие от иных признаков административных наказании?.
Наказание предстаёт той формои?, в которои? кара проявляется как средство, свойство данного наказания. В административном праве наказание обязательно причиняет лицу, которое привлечено к ответственности, некоторые ограничения и лишения прав и свобод, однако цели причинять ему страдания нет. Тем более, нет цели умалить репутацию или человеческое достоинство лица.
Очевидным является и то, что административные наказания, так же, как и любые другие меры ответственности, подразумевают конкретные лишения или ограничения тех или иных прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные ограничения составляют содержание исследуемых наказаний и понимаются как адекватная реакции государственных органов на совершаемое правонарушение. Такое понимание отражено в судебнои? практике .
Пятыи? признак является указанием на то, что административные наказания обязательно предполагают личныи? характер, то есть они не могут затрагивать интересы третьих лиц. Названный признак присущ именно карательным мерам юридическои? ответственности, поскольку это положение нельзя применять к гражданско-правовым санкциям. В гражданском праве реализация мер юридической ответственности возможна даже после смерти лица, нарушившего норму гражданского права. Личныи? характер административных наказании? никак не упоминается в КоАП РФ отдельно, но законодателю он всё равно известен. Названный признак косвенно упоминается в части 1 ст. 1.5, ст. 3.1, ст.ст. 4.1 – 4.4 КоАП РФ.
Личныи? характер административного наказания исходит, в первую очередь, из принципа личнои? ответственности лица, совершившего правонарушение. Правовое содержание принципа личной ответственности составляют 3 важных положения:
? основанием для ответственности лица является поведенческии? акт, совершаемый конкретным человеком;
? лицо должно отвечать исключительно за то противоправное деяние, которое совершено им лично;
? в случае совершения правонарушения в сфере административного права, наказание, налагаемое на лицо, носит сугубо личныи? характер, не должно распространяться на иных лиц .
В КоАП РФ определяется возраст физических лиц, по достижении которого возможно наступление ответственности. Часть 1 ст. 2.3 КоАП содержит указание на то, что таковым возрастом является возраст 16 лет.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закрепляет, что недостижение указанного возраста физическим лицом на момент совершения проступка является достаточным обстоятельством, которое исключает производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В таком случае представляет не до конца понятной точка зрения некоторых ученых и законодателя, которая сводится формальному признанию ответственности родителеи? или иных законных представителеи? за общественно вредное деи?ствие или бездеи?ствие тех лиц, которые не достигли указанного возраста .
Родители либо заменяющие их лица, конечно, должны нести ответственность за то, чтобы их несовершеннолетние дети получили адекватное нравственное воспитание в тои? степени, в которои? это представляется возможным в соответствии с их обязанностями как родителей.
С этой точки зрения интересным является следующее административное правонарушение: появление несовершеннолетнего (в возрасте до 16 лет) в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Так, согласно статье 20.22 КоАП РФ, оно не влечет ответственности в отношении родителеи? или иных законных представителей лица, совершившего правонарушение, поскольку они названное правонарушение не совершали .
Шестои? признак административных наказании? заключается в том, что изучаемые наказания применяются довольно значительным кругом компетентных должностных лиц и органов.
Указанный признак относится скорее к процессуальнои? стороне явления и не влияет на сущность административных наказаний, однако при этом данным признаком подчеркивается то, чем оно принципиально отличается от уголовных наказаний или дисциплинарных взысканий, либо взысканий, вытекающий из гражданских деликтов, прочих мер ответственности. В научный трудах этот признак может быть сформулирован еще и как «...налагаемое в порядке, установленном федеральным законом...» . Необходимо отметить, что независимо от формулировки факт использования или неиспользования в определении данного признака не влияет на сущностную характеристику административных наказаний, поскольку указание на административныи? характер административных мер юридическои? ответственности и так презумируется их наименованием .
Седьмои? признак следует охарактеризовать тем, что изучаемый вид наказании? неизбежно влечет последствия, при которых нарушитель считается подвергнутым наказанию в том числе и после исполнения наказания. Но стоит отметить, что названный признак законодатель не стал как-то закреплять непосредственно в КоАП РФ при характеристике административного наказания. В данном исследовании термин «наказанность» использован для обозначения признака, характеризующего связь изучаемого наказания с последствиями, которые деликвент будет претерпевать и после исполнения наказания, считаясь подвергнутым такому наказанию. Данное положение общепризнано .
Таким образом, следует отметить, что анализируемые наказания представляют собои? установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, применяемую только к лицу, признанному виновным в совершении такого правонарушения, и заключающуюся в обусловленном ею ограничении или лишении свобод и прав правонарушителя. Признаки анализируемого наказания: фактическим основанием выступает административное правонарушение; реализуется в установленном процессуальном порядке; применяется специально уполномоченными субъектами; применяется посредством соответствующих мер; применяется для достижения определенных целеи?; вызывает наступление определенных правоограничении?.
ЦЕЛИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Административное наказание служит правовому порядку и является дополнением объективных мер, преследующих ту же цель. Однако, кроме карательного принуждения государство для охраны правового порядка имеет в распоряжении и иные виды принуждения,: меры дисциплинарного, гражданско-правового, уголовного принуждения и т. п.
Разрешение вопроса о содержании или сущности изучаемых наказании? следует начинать с выяснения их цели. Правильное определение в законе целеи? данного вида наказания предполагает теоретическое изыскание вопроса о целях, которые должны быть поставлены, а также вопроса какие цели не должны ставиться, по причине их недостижения с помощью данного наказания. Грамотное решение данных проблем будет способствовать эффективности применения закона .
Некоторые авторы считают, что если цель, достигаемая и преследуемая наказанием, необходима и разумна, то необходимо и наказание, то есть они видят оправдание самого наказания в разумности цели .
Статья 3.1 КоАП РФ выделяет в качестве цели наказания предупреждение совершения новых правонарушении? как самим нарушителем, так и другими лицами.
Вопрос о целях изучаемого наказания с практических и методологических позиции? самостоятельныи? и скорее является не оправданием данного наказания, а объясняет явления определяющего свои?ства самого наказания и, самое главное, характер правоприменительнои? деятельности. Следовательно, цель изучаемого наказания одновременно является и обоснованием установления результатов, желательных путем применения данного наказания.
Цели изучаемого наказания, в принципе, следует рассматривать в качестве конечного результата, к которому стремится государство при порицании виновного за совершение правонарушения. Вопрос о целях наказания вообще взаимосвязан теснеи?шим образом с содержанием наказания .
Философские концепции Нового времени рассматривали вопрос о целях наказания, исходя из вопроса о праве государства на наказание. Данные теории можно разделить: признающие такое право, и отвергающие его.
Представители второи? точки зрения (Эм. де Жирарден, Р. Оуэн) не признавали правовое обоснование наказания, поскольку оно воспринималось ими как мщение государства.
Теории же признававшие право государства на наказание следует подразделить на правовые, относительные и абсолютные.
Первые теории о целях наказания теологического плана основывались на постулатах Второзакония (19:21) – устрашение по принципу «око за око, зуб за зуб», наказание является воздаянием за зло .
Абсолютная теория целеи? наказания (Г. Шталь, В. Ф. Гегель,И. Кант, Г.) заключена в расплате (воздаянии) за содеянное. Представители данного течения считали, что преступление есть грех, а наказание за грех – искупление. С их точки зрения, преступлением нарушена «абсолютная идея» справедливости.
Средии относительных теории? наказания можно выделить теорию устрашения (А. Феи?ербах, Н. Миттельштедт и др.), то есть теорию, утверждающую, что основная задача наказания – это устрашение и удержание самого наказанного при помощи страха, а также других людеи? от совершения преступлении? .
Наибольшее распространение из относительных теории? получила теория И. Г. Фихте (общественного договора). Фихте полагал, что последствием права, лежащего в преступлении, является изгнание из общества, преступник должен быть лишен покровительства законов, целью наказания по воззрению философа, является в таком случае защита и воздаяние .
Правовые теории, занимающиеся преимущественно юридическими аспектами вопроса, выделяли значительное количество целеи? наказания: возмездие, устрашение, исправление, психическое принуждение, специальное предупреждение. Так, А. А. Жижиленко определял в теории целеи? и сущности наказания как возмездия:
- в качестве мести и справедливости;
- в качестве уравнивания, заглаживания или искупления вины;
- в качестве удовлетворения потерпевшего, общества, государства;
- как общее предупреждение;
- в качестве простого реагирования на учиненное
- в качестве особого психического переживания потерпевшего и так далее .
Смешанные теории наказания соединяли в себе идеи утилитарнои? и абсолютнои? теории?. Цели наказании? по данным теориям – кара (возмездие) и устрашение, общая и специальная превенция, и, кроме того, исправление виновного. Так, более двухсот лет тому назад Ч. Беккариа указывал на то, что цель наказания заключена, в первую очередь, в предупреждении новых деянии?, способных нанести вред согражданам, и в удержании прочих от аналогичных деи?ствии? .
Указанное многообразие и некоторая противоречивость доктринальных толковании? целеи? наказания можно объяснить сочетанием в наказании ретроспективного и перспективного начала.
В ретроспективном смысле изучаемое наказание, проявляется прежде всего в качестве кары и выступает в роли цели по отношению к предшествующему ему явлению. Другими словами, кара способна выступить в качестве цели, но не будет являться наказанием как материальном правовом явлении, а в большеи? степени преследованием как деятельности, осуществляемои? по большеи? части государством и преследующеи? данную цель.
Перспективные начала изучаемого наказания, с другои? стороны, не способны сочетаться с интересами государства в карательнои? части, и это доказывает то, что в самом наказании отсутствует цель кары, так как уже неоднократно отмечалось выше, оно само по себе является карои?, обладающеи? инои? целью, в большеи? степени исправительного, воспитательного характера.
Таким образом, полагаем, что наказание, выступая закономерным последствием правонарушения и целью преследования в ретроспективном смысле, со времени реального применения начинает преследовать само по себе цели перспективные, определенные карательным воздеи?ствием с позитивным назначением на нарушителя в проспективном смысле. Таким образом, рассуждая о целях наказания, мы подразумеваем, что в данном случае речь ведется с позиции перспективного начала наказания, поскольку ретроспективныи? смысл проявляется по мере реальности самого наказания.
В контексте изложенных взглядов кара не может являться целью наказания. Следует добавить, что наказание и кара соотносятся между собои? как явление и сущность . Таким образом, карательная сущность изучаемого наказания вне зависимости от целеи? наказания остается неизменнои?. Отсюда изучаемое наказание, в частности, его суть – кара, применяемая за совершение правонарушения является деятельностью, осуществляемои? в прошлом, а поставленные перед ним цели, ориентированы на перспективу (будущее).
В ранее деи?ствовавшем КоАП РСФСР определялось, что применение изучаемых наказании? имело следующие основные цели:
- воспитание правонарушителя, в духе уважения правил социалистического общежития и соблюдения советских законов;
- предупреждение совершения новых правонарушении? как самим правонарушителем, так и другими лицами.
КоАП РФ сохранил в вопросах превенции преемственность и в части 1 статьи 3.1 закреплены цели административных наказании?, с изъятиями отдельных «идеологических» понятии? (социалистическое общежитие, советскии? закон). Кроме того, в отличие от ранее деи?ствовавшего закона воспитание правонарушителя, не провозглашается целью наказания, хотя предполагается, что результатом применения мер будут некоторые позитивные изменения .
Мотивы исключения воспитательных целеи? из общего числа целеи? наказания объяняется вполне формальными соображениями.
Так, Президент РФ при отклонении КоАП РФ прямо указал на недопустимость причисления воспитания к целям данного вида наказании?, так как оно может быть применено только к физическим лицам. В своем письме Президент указывал: «в части 1 статьи 3.1 Кодекса установлено, что целью взыскания является воспитание лица, совершившего правонарушение, в духе уважения к правопорядку и закону. Но данное положение не может быть отнесено к юридическим лицам» .
В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели данного вида наказании? только перечислены, при этом их содержание не раскрывается.
