Глава 1. Понятие ошибки в уголовном праве
§1. Ошибка как философская и правовая категория
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. не содержится специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам. Единой законодательной формулировки субъективной ошибки как института уголовного права не было его и в Уголовных кодексах РСФСР 1922 г, 1926 г., 1960 г. Данное обстоятельство дает некоторый простор для определения ошибки и порождает существенную проблему, когда множество различных, причем нередко абсолютно противоположных, взглядов среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что влияет на уголовную ответственность в целом.
Истоки изучения феномена ошибки можно обнаружить в римском праве и у юристов Древней Греции, где учение об ошибке разрабатывалось, прежде всего, применительно к гражданскому праву, а именно к положениям, касающимся сделок и договоров. Ошибка понималась как расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) .
М. Бартошек, анализируя понятия римского права, отмечает, что под ошибкой, заблуждением (error) римские юристы понимали «неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления... Ошибка … относится к обстоятельству фактическому - е. facti или юридическому - е. iuris [ignorantia]» . Следовательно, на основании вышеизложенного, можно сказать, что уже в данный период проводилось различие между незнанием права - ignorantia iuris и незнанием фактов - ignorantia facti.
Собственно, такой подход применим и к сфере действия уголовного права. Так, у лица, совершающего преступление и допускающего ошибку, тоже наблюдается несовпадение воли и ее изъявления (то есть выражения) вовне, возникает несоответствие между содержанием умысла, направлением воли и их реализацией в действительности.
В уголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки. Одни ученые понимают под ошибкой «заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного» , другие трактуют ее как «неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий» , третьи определяют ошибку как неверную оценку лицом своего поведения.
Таким образом, из анализа юридической литературы следует, что при определении ошибки юристы используют разные понятийные категории, в связи с чем считаю необходимым обратиться к философскому аспекту данной проблемы.
Errare humanum est. Как известно, человеку свойственно ошибаться. Несмотря на то, что данный постулат был сформулирован еще древними мыслителями и поэтами, он остается актуальным и по сей день. Заблуждения и ошибки сопровождают человечество на всем пути его существования и развития, в то же время являясь мощным двигателем познания и прогресса.
Любая, даже самая примитивная, деятельность человека всегда связана с восприятием окружающей действительности, с ее познанием. Данные процессы представляют собой отражение объективной действительности в психике лица .
Как известно, представители философии выделяют в познании два составляющих компонента (уровня) – чувственное и рациональное познание .
Первое именуется еще сенситивным (от лат. sensus — чувство, ощущение) познанием. Его суть заключается в том, что получение знания о том или ином предмете и его свойствах, качествах осуществляется с помощью чувств. Однако возникает вопрос: насколько данное познание является верным, адекватно отражающим окружающую действительность?
Адекватность отражения человеком объективной реальности зависит от различных факторов, главным из которых являются его способности. Данные обстоятельства можно дифференцировать на объективные и субъективные.
К первой группе относятся, например, обстановка, в которой протекает процесс чувственного познания, ограниченные возможности человека в этой области.
Субъективные факторы, влияющие на уровень чувственного познания, связаны с отдельными характеристиками познающего. Это могут быть его физиологические качества (острота зрения, слуха, порог обонятельного и уровень тактильного восприятия); эмоциональное состояние во время формирования ощущений, восприятий, представлений; умственные и интеллектуальные способности конкретного человека и др. Все данные факторы влияют на результат и качество познавательной деятельности человека.
Однако с помощью ощущений невозможно полностью распознать все свойства того или иного предмета, поскольку органы чувств человека несовершенны. Таким образом, уже на уровне ощущений у человека может сложиться неверное представление о том или ином свойстве объекта познания.
Следующий уровень – рациональное познание, фундаментальной основой которого являются ощущения, восприятия и представления, полученные на уровне чувственного познания. Таким образом, дефекты сенситивного постижения, полученные на предыдущем уровне, влияют на рациональное познание в целом и являются предпосылкой неверного, искаженного отражения действительности.
Кроме того, особенность данного вида познания заключается в том, что в процессе его осуществления человек берет за основу не только на результаты собственного отражения окружающей действительности, но и опирается на восприятие ее иными людьми, в том числе и на понятия, суждения умозаключения, выработанные ими в процессе постижения на указанном уровне. Проблема состоит в том, что они тоже могут противоречить истинному положению вещей. Следовательно, отсутствие критического к ним отношения неизбежно породит у лица, их воспринявшего, ложное представление об объекте познания или об отдельных его свойствах, проявлениях.
Парадокс: познание, будучи призвано формировать у человека представления и знания об окружающем мире, оно в то же время выступает источником разного рода заблуждений и ошибок человека относительно различных сфер жизни. Таким образом, заблуждения в восприятии окружающего мира непосредственно связанны с процессом познания, в ходе которого у человека может сложиться неверное представление о том или ином свойстве объекта познания.
§2. Ошибка и заблуждение: доктринальное толкование и соотношение.
Как отмечалось ранее, познание представляет собой процесс отражения объективной действительности в психике человека. Следовательно, возникновение заблуждений и ошибок свидетельствует об искаженном, неправильном отражении, которое не соответствует объективной реальности.
Рассматривая заблуждение, необходимо отграничивать его от лжи. Как справедливо отмечается в литературе, «заблуждение – это не ложь, субъект сам непреднамеренно принимает его за истину» . Важно понимать, что когда субъект лжет, он стремится исказить истину с целью породить у другого лица заблуждение, выгодное для него.
Обратимся к понятию заблуждения, которое встречается в философских трудах мыслителей.
Заблуждение – «это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное» ; «несоответствие знания предмету, расхождение субъективного образа действительности с его объективным прообразом» ; по Аристотелю – несоответствие суждений и понятий объекту .
Следует обратить внимание, что в философии (в том числе философии права) отношение к данным категориям и их соотношении является неоднозначным. Так, можно выделить 3 направления, которые отражают взаимосвязь заблуждения и ошибки:
1) отождествление ошибки и заблуждения ;
2) наделение этих логически взаимосвязанных категорий самостоятельным содержанием ;
3) рассмотрение ошибки как разновидности заблуждения наряду с иллюзиями и утопиями .
Подтверждением первой позиции может послужить определение субъективной ошибки, изложенное в трудах представителей отечественной юриспруденции и правоведов.
Так, русский юрист и криминалист Н. С. Таганцев отождествляет данные категории, определяя ошибку как «заблуждение лица в отношении признаков субъективной стороны преступного деяния» . Автор обусловливает это определение тем, что причина заблуждения кроется исключительно в самой сущности лица, в его психической деятельности, может выступать в качестве последствия его темперамента, состоянии возбужденности, степени развития.
Несколько иное воззрение на эту проблему у А. И. Рарога. Согласно его взглядам, под ошибкой в уголовном праве понимается «заблуждение в отношении реальных обстоятельств, которые обуславливают характер и степень общественной опасности деяния» .
В рамках данного подхода нельзя не отметить работы В.А. Якушина, который посвятил проблеме уголовно-правовых ошибок несколько фундаментальных работ. Проведя детальный анализ, автор дает более широкое определение, в соответствии с которым «ошибка есть заблуждение лица, сформировавшееся на определенных уровнях сознания, относительно противоправности деяния, фактических обстоятельств и общественной опасности, а также наступления общественно опасных последствий, которые оказывают влияние на форму вины и уголовную ответственность лица» .
Хочется отметить, что в контексте второго подхода можно встретить множество позиций, каждая из которых вносит что-то свое в содержание данных понятий. Так, П.С. Заботин, разграничивая «заблуждение» и «ошибку», понимает заблуждение как несоответствие знания предмету, вызванное объективными причинами и обстоятельствами, не зависящими от личных качеств субъекта. Ошибка же видится им как то же самое «несоответствие, но обусловленное чисто случайными качествами индивида» , то есть, иначе говоря, сугубо субъективными обстоятельствами. Заблуждение, по его мнению, выступает в качестве более широко понятия, в том время как ошибка представляет собой ее частное проявление.
Некоторые авторы в качестве критерия разграничения заблуждения и ошибки выделяют сферу «чистого» сознания (знания) и практики (деятельности) человека. Они утверждают, что если заблуждение — характеристика знания, то ошибка является результатом неправильных действий индивида в любой области его деятельности: ошибки в математических вычислениях, в житейских делах, в политике и т. д.
Интерес представляет подход к трактовке соответствующих понятий, представленный советским лингвистом и составителем знаменитого «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожеговым. Автор определяет ошибку как «неправильность в действиях, мыслях» , а заблуждение представляет собой «состояние того, кто ошибается» . Таким образом, в данном случае ошибка рассматривается как предпосылка формирования соответствующего состояния познающего человека.
Стоит отметить, что в литературе высказана позиция, прямо противоположная ранее изложенной. В данном случае ее приверженцы утверждают, что заблуждение - необходимое условие наступления ошибки, а сама ошибка – следствие заблуждения. Так, А.Б. Лисюткин вполне справедливо, на мой взгляд, отмечает: «Ошибка и заблуждение – сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если «заблуждение» – имя существительное, производное от глагола, характеризующее действие или процесс (в данном случае процесс познавательной деятельности), то «ошибка» – имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние» (то есть то, что произошло в результате заблуждения) . В конечном счете он приходит к выводу, что «заблуждение есть несоответствие познания истине, способствующее наступлению ошибки» .
Считаю необходимым обратить внимание на работы русского юриста Л. С. Белогриц-Котляревского, который рассматривал неведение и ошибку как две самостоятельные категории, где в качестве неведения выступало неверное представление об условии, а ошибка являлась конечным результатом. Несмотря на близкий смысл и схожесть этих двух понятий, основным отличием выступал количественный фактор, выражающийся в том, что ошибка составляет элемент неосведомленности, в то время как неведение представляет собой целостное заблуждение.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что категории «заблуждения» и «ошибки» в доктрине уголовного права нередко отождествлялись, однако при этом существовали и другие концепции, которые рассматривали ошибки и заблуждения как самостоятельные феномены, существующие независимо друг от друга. Современная же научная мысль придерживается тезиса о том, что категория «заблуждения» является более широким понятием, которое включает в себя категорию «ошибки», являющейся его конечным результатом. Иными словами, заблуждение есть первичный элемент, который не соответствует истинному знанию и впоследствии преобразуется в ошибку.
§3. Виды ошибок в уголовном праве
Анализ юридической литературы показывает, что существует множество классификаций ошибок в уголовном праве.
Достаточно традиционным и наиболее распространенным является деление ошибки на юридическую и фактическую. Критерием такой систематизации выступает сущность, природа того или иного заблуждения, предопределенная их связью.
Однако такое деление многими авторами воспринимается чересчур упрощенным, поэтому в рамках юридической и фактической ошибки выделяются дополнительные их разновидности – подвиды, что направлено на облегчение правоприменительной деятельности и является вполне обоснованным.
Вместе с тем для систематизации ошибок используются и иные критерии.
Так, П.С. Дагель предложил более развернутую классификацию судебных ошибок:
а) по причинам и условиям возникновения: извинительная и неизвинительная;
Б) по значимости: существенные и несущественные;
В) по характеру – на ошибочное представление о наличии признаков, которые фактически отсутствуют, и ошибочное представление об отсутствии признаков, которые фактически имеются в наличии;
Г) по степени оправданности: виновные и исключающие виновность .
Некоторые авторы ограничиваются указанием на ошибки в объекте и в обстоятельствах, относящихся к объективной стороне , либо же ошибки относительно объективных или субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление .
По мнению В.Ф. Кириченко, следует выделять заблуждения относительно:
а) общественной опасности деяния;
б) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления;
в) юридических факторов или юридическую ошибку (ошибку в праве) .
З.Г. Алиевым, наряду с традиционной классификацией ошибок (то есть на юридические и фактические), предложена их дополнительная дифференциация на ошибки, имеющие правоприменительное значение, и ошибки, не имеющие такового. К первой группе он относит юридическую ошибку относительно непреступности деяния и фактическую ошибку; ко второй – лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, не влияющую на уголовную ответственность и в связи с этим не имеющую практического значения.
В.А. Якушин выделял два основных вида ошибки:
а) ошибку относительно характера и степени общественной опасности деяния (включая и последствия) и
б) ошибку относительно характера противоправности совершаемых действий .
В рамках первой были представлены следующие ее подвиды:
1) в объекте,
2) в предмете,
3) в личности потерпевшего,
4) в способе совершения преступления,
5) в средствах преступления,
6) в квалифицирующих обстоятельствах,
7) в характере последствий,
8) в смягчающих и отягчающих обстоятельствах
9) в развитии причинной связи .
Позднее автор указал, что «при всей важности приведенной классификации ошибок она показывает лишь итог, констатирует результат – влияет или не влияет та или иная ошибка на общественную опасность и противоправность, но не показывает механизм этого влияния» . По мнению В.А. Якушина и его соавтора В.В. Назарова, механизм такого влияния «зависит от того, в отношении какого из признаков, влияющих на основание пределы уголовной ответственности, имелось заблуждение. Все многообразие признаков, к каким бы из элементов состава они не относились, в их функциональном предназначении» авторы подразделили на пять групп: конструктивные признаки состава преступления; конструктивно-разграничительные признаки; квалифицирующие признаки состава преступления; признаки, которые усиливают или уменьшают наказание; признаки, которые не имеют уголовно-правового значения. На взгляд авторов, в рамках каждой из групп может возникать ошибка.
Представленные классификации, вне всякого сомнения, имеют право на существование, поскольку все они, так или иначе, способствуют развитию доктринальных представлений о рассматриваемой проблеме, многие из них имеют практическое значение. Но при ближайшем рассмотрении всех подходов становится очевидным, что при любом подразделении ошибок в конечном счете все их можно свести или к категории юридических, или к разряду фактических. Именно с помощью этой классификации предоставляется возможность определить влияние той или иной ошибки на уголовную ответственность и наказание. Поэтому наиболее оптимальным представляется традиционное деление ошибки в уголовном праве на юридическую и фактическую с выделением в рамках этих двух разновидностей детализирующих их подвидов, речь о которых пойдет в следующей главе. При этом причины неверного представления субъекта о свойствах совершаемого им деяния не имеют уголовно-правового значения, поскольку для оценки ситуации важен сам факт заблуждения.
В заключение хочется привести мнение А.И. Рарога, утверждающего, что «для работников правоприменительных органов наиболее приемлема та классификация, которая удовлетворяет требованиям практической значимости. Поэтому можно отдать предпочтение делению субъективной ошибки на юридическую и фактическую» .
?
Глава 2. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве.
§1. Юридическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды
В самом обобщенном виде ошибка – это заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Таких признаков два – общественная опасность и уголовная противоправность. При этом заблуждение возможно лишь в отношении объективных признаков, поскольку вина как признак преступления сама является результатом этого заблуждения.
Отсюда следует, что ошибка представляет собой «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности» .
Как уже говорилось ранее, в настоящее время общепризнанной классификацией признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
В юридической литературе первый вид ошибки (ошибка относительно характера и степени общественной опасности деяния) чаще всего именуют фактической ошибкой, а второй (ошибка в отношении противоправности) – юридической ошибкой, причем каждая из них имеет свои разновидности и собственные правила уголовно-правовой оценки.
Далее предлагаю более подробно ознакомиться с каждым из этих видов субъективной ошибки и их типами.
Юридическую ошибку можно определить как «неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния» . Иногда такой вид ошибки в литературе называют «ошибкой в праве».
А) Юридическая ошибка может выражаться, главным образом, в неправильном представлении лица о преступности или непреступности своего поведения.
Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой наступление уголовной ответственности, в то время как Уголовный кодекс не предусматривает такой состав преступления. Допустим, такая ситуация: лицо считает, что сам факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ . Таким образом, деяние, не предусмотренное уголовным законом, не может повлечь за собой наступление уголовной ответственности ввиду отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.
Может быть и обратная ситуация, когда лицо уверено, что совершаемое лицом деяние не считается уголовно-противоправным, а фактически оно является преступлением. В уголовно-правовой литературе подчеркивается, что в подобных ситуациях нельзя освобождать от уголовной ответственности.
Общее правило разрешения ситуации при наличии ошибки в противоправности основано на принципе римского права, согласно которому незнание закона не исключает ответственности. В силу этого неверное представление лица о квалификации и наказуемости собственных действий не имеет ровным счетом никакого юридического значения. Это правило в полной мере применимо и к ситуации так называемого мнимого преступления, где ответственность исключается, поскольку для нее нет фактических оснований.
Однако интерес вызывает следующая ситуация: в исключительных случаях, когда лицо не знало о преступном характере совершенного им деяния и явно не имело возможности обладать такими знаниями, а общественная опасность соответствующего посягательства не была очевидной, следует признавать, что подобное заблуждение исключает уголовную ответственность. В специальной литературе приводятся примеры таких исключительных обстоятельств:
1) совершение общественно опасного деяния при отсутствии осведомленности относительно его противоправности иностранным гражданином, прибывшим на территорию государства, которое существенно отличается от страны его проживания политическим строем, религией, обычаями, принадлежностью к иной правовой системе;
2) отсутствие знания об установленном уголовно-правовом запрете у лица, длительное время пребывавшего с геологической партией в отдаленных районах при отсутствии соответствующих источников информации
3) противоправное поведение некоторых социально неадаптированных категорий лиц .
Б) Юридическая ошибка может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного.
Например, лицо убеждено в том, что совершаемое им деяние должно квалифицироваться по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», а на самом деле оно подлежит оценке по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» .
В) Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера наказания за совершенное виновным преступление. Однако эта ошибка не влияет на ответственность, поскольку вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.
Таким образом, в рамках настоящего параграфа можно подвести следующий общий итог: согласно действующему законодательству юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер или вид определяемого судом наказания, поскольку ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного.
§2. Фактическая ошибка: понятие, виды, правила квалификации
Второй тип ошибок — ошибки в характере и степени общественной опасности содеянного (фактические ошибки). Они, как уже было указано, состоят в заблуждении виновного относительно тех или иных объективных физических признаков совершенного деяния, т.е. ошибка:
а) в объекте
б) в признаках объективной стороны состава преступления.
Говоря о фактической ошибке, следует помнить утверждение А.Н. Трайнина о том, что «вопрос об ошибке в факте имеет правовое значение лишь тогда, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. Ошибка в обстоятельствах, находящихся за рамками состава преступления, не имеет уголовно-правового значения (например, не имеет значения ошибка в количестве потерпевших при разбойном нападении и так далее)» .
Отечественная наука традиционно рассматривает правила квалификации в зависимости от содержания того обстоятельства, в отношении которого заблуждался виновный.
В соответствии с этим выделяют ошибки в: объекте, предмете преступления и личности потерпевшего, характере действия или бездействия, способе совершения преступления, орудиях и средствах совершения преступления, последствии, развитии причинной связи. Рассмотрим некоторые из них подробней.
1. Ошибка в объекте состоит в том, что виновный заблуждается либо относительно социально-юридической сущности тех отношений, которым причиняет вред своим преступлением, либо количества нарушаемых общественных отношений. Соответственно выделяют две разновидности ошибок в объекте: ошибка в качестве и ошибка в количестве объектов.
