Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, КОНФЛИКТОЛОГИЯ

Особенности тактики проведения допроса в конфликтной ситуации.

cool_lady 1725 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 69 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.01.2021
Целью работы является теоретическое обоснование и разработка реко-мендаций по организации и тактике производства допроса в условиях кон-фликтной ситуации. Цель настоящей работы реализуется путем решения следующих задач: анализа понятия, видов, задач и общих условий производства допроса; рассмотрения конфликтной следственной ситуации, сущности и соотно-шения со смежными понятиями; исследования психологических основ допроса в конфликтной ситуации; анализа особенностей подготовки к проведению допроса в условиях конфликтной ситуации; исследование тактических приемов допроса подозреваемых и обвиняе-мых свидетелей и потерпевших в конфликтной ситуации; рассмотрения фиксации хода и оценка результатов допроса, проведенно-го в конфликтной ситуации. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере тактики допроса в условиях конфликтной ситуации, а его предметом существующие точки зрения, оказывающие воздействия на рассматриваемые отношения. Методологической основой исследования стал общенаучный диалектический метод познания социальных явлений. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно правового, системно-логического анализа. Теоретической основой работы стали труды ведущих ученных специализирующихся в области экономики, социологии, уголовного права и других наук. Проблеме развития тактики допроса в условиях конфликтной ситуации в криминалистике посвящены работы Ю.П. Адамова, Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, Н.И. Гавриловой, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, Г.Г. Доспулова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, А.А. Закатова, Г.А. Зорина, J1.M. Карнеевой, JT.JT. Каневского, В.Н. Карагодина, В.И. Комиссарова, В.Е. Коноваловой, A.M. Ларина, В.Г. Лукашевич, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.И. Порубова, С.К. Побережный, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и др. Нормативная база исследования включает исторические источники кри-миналистических учений в России, Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, а так же иные нормативно-правовые акты. Структура настоящей работы предопределена ее содержанием. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Введение

Допрос является обязательным следственным действием при расследовании любого вида преступлений и в то же время это самый распространенный способ получения доказательств по делу, а для подозреваемого, обвиняемого это еще и способ защиты от подозрения или предъявленного обвинения. Расследование подавляющей части преступлений протекает в условиях противоречия интересов, мотивов и целей участников уголовного судопроиз-водства. Следовательно, на допросе нередко возникают конфликтные ситуации. Свое специфическое выражение они приобретают при непосредственном общении таких противостоящих друг другу субъектов как следователь и подозреваемый (обвиняемый). Острая конфликтность определяет программу применения следователем тактических приемов и комбинаций таких приемов. От эффективности применения таких приемов в ходе допроса во многом зависит окончательный итог проводимого следователем расследования.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА 5 1.1 Понятие, виды, задачи и общие условия производства допроса 5 1.2 Конфликтная следственная ситуация: сущность и соотношение со смежными понятиями 14 1.3 Психологические основы допроса в конфликтной ситуации 23 ГЛАВА 2. ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ 34 2.1 Подготовка к проведению допроса в условиях конфликтной ситуации 34 2.2 Тактические приемы допроса подозреваемых и обвиняемых в конфликтной ситуации 38 2.3 Тактические приемы допроса свидетелей и потерпевших в конфликтной ситуации 48 2.4 Фиксация хода и оценка результатов допроса, проведенного в конфликтной ситуации 56 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 61
Список литературы

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы 1. Конвенция О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. – М.: Статут, 2007. – С. 520. 2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Рос. газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 5. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. –1995. – № 33. – Ст. 3349. 6. Приказ ФАС России от 08.08.2019 № 1073/19 «Об утверждении методиче-ских рекомендаций» (вместе с Методическими рекомендациями об органи-зации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранитель-ными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)) // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=164901030704266230546518983&cacheid=A459C3B6B1D377F2508026D4176A6E4C&mode=splus&base=LAW&n=335124&rnd=0.4920142352270537#2frf2dzbmen (дата обращения 05.02.2020) Монографии, учебники, учебные пособия 7. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории) / О.Я. Баев. – Воронеж, 2014. – 287 с. 8. Белкин Р. С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. – М.: Норма-Инфра, 2001. – 520 с. 9. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От тео-рии к практике / Р.С. Белкин. – М.: Статут, 1988. – 340 с. 10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р.С. Белкин. – М.: Статут, 1997. – 660 с. 11. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., доп. / Р.С. Белкин. – М.: Знание, 2007. – 756 с. 12. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Мо-нография / А.А. Васяев. – М.: Волтерс Клувер, 2019. – 400 с. 13. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия / Т.С. Волчецкая. – М.: Знание, 2012. – 340 с. 14. Волчецкая Т.С. Моделирование криминальных и следственных ситуаций: Учебное пособие / Т.С. Волчецкая. – Калининград, 2014. – 390 с. 15. Герасимов И.О. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И.О. Герасимов. – Свердловск, 2005. – 440 с. 16. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы / А.Н. Гусаков. – М.: Новость, 1973. – 512 с. 17. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций. Следственные ситуации и раскрытие преступлений / Л.Я. Драпкин. – Свердловск, 1975. – 400 с. 18. Карагодин В.Н. Расследование умышленных преступлений против жизни, половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних: монография / В.Н. Карагодин. – М.: Проспект, 2018. – 376 с. 19. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования: Учебное пособие / Л.М. Карнеева. – Волгоград. 1976. – 415 с. 20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – 911 с. 21. Криминалистика. Учебник / Под ред. проф. И.Ф. Герасимова и проф. Л.Я. Драпкина. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Прогресс, 2016. – 390 с. 22. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н.В.Кручинина – М.: Юнити-Дана, 2016. – 550 с. 23. Криминалистическое изучение личности: научно-практическое пособие для магистров / А.Г. Бедризов, Т.С. Волчецкая, Н.В. Галяшин и др.; отв. ред. Я.В. Комиссарова. – М.: Проспект, 2016. – 600 с. 24. Кручинина Н.В., Пятибратова Н.Д. Расследование преступлений против семьи: монография / под общ. ред. Е.П. Ищенко. – М.: Проспект, 2019. – 598 с. 25. Мешков В.М. Теория и практика использования временных связей и отношений при расследовании преступлений / В.М. Мешков. – Нижний Новгород, 2014. – 490 с. 26. Ромашов Р.А. Юридическая конфликтология: учебное пособие / Р.А. Ромашов. – М.: Статут, 2017. – 550 с. 27. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 6-е изд., доп. и перераб. – М.: Прогресс, 2017. – 811 с. 28. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. – Ульяновск: Вектор-С, 2018. – 629 с. Статьи, научные публикации 29. Авдеева Е.В., Аксенов А.Н. Тактические аспекты производства допроса / Е.В. Авдеева, А.Н. Аксенов // Адвокатская практика. – 2019. – № 4. – С. 28 - 32. 30. Алехин Д.В. Алгоритм действий следователя по проверке версии о некриминальных причинах безвестного исчезновения людей / Д.В. Алехин // Российский следователь. – 2015. – № 20. – С. 5 - 8. 31. Алферовская Е.О. Участие защитника в производстве следственных дей-ствий на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях коррупционной направленности / Е.О. Алферовская // Адвокатская практика. – 2018. – № 4. – С. 5 - 9. 32. Бабаева Е.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления / Е.У. Бабаева // Российский следователь. – 2018. – № 6. – С. 17-19. 33. Баркалова Е.В. Актуальные вопросы производства следователем допроса свидетелей / Е.В. Баркалова // Государство и право. – 2016. – № 3. – С. 25 - 29. 34. Баркалова Е.В. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в проведении судебного допроса / Е.В. Баркалова // Мировой судья. – 2016. – № 4. – С. 19 - 23. 35. Барсукова В.Н. Гражданские процессуальные средства защиты чести и достоинства личности / В.Н. Барсукова // Современное право. – 2019. – № 11. – С. 77 - 83. 36. Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Типичные судебные ситуации по делам об убийствах, когда подсудимый полностью отрицает вину / Ю.П. Гармаев, А.А. Кириллова // Российский судья. – 2016. – № 6. – С. 35 - 40. 37. Гатауллин З.Ш. Обеспечение законности производства отдельных след-ственных действий по делам о террористических преступлениях / З.Ш. Га-тауллин // Российский следователь. – 2016. – № 14. – С. 6 - 8. 38. Гатауллин З.Ш., Жадан В.Н. Законно ли использование полиграфа в ходе следственных действий / З.Ш. Гатауллин, В.Н. Ждан // Российский следователь. – 2016. – № 9. – С. 3 - 6. 39. Грибунов О.П. Тактические приемы, используемые для изобличения ложных показаний свидетеля / О.П. Грибунов // Российский следователь. – 2016. – № 5. – С. 3 - 7. 40. Грибунов О.П., Трубкина О.В. К вопросу о личности преступника как элементе криминалистической характеристики мошенничества в сфере страхования, совершенного в отношении материальных интересов страховых компаний, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство РФ / О.П. Грибунов, О.В. Трубкина // Российский следователь. – 2015. – № 8. – С. 6 - 10. 41. Грицаев С.И. Организация выявления свидетелей по делам об убийствах и тактико-криминалистические особенности их допроса / С.И. Грицаев // Российский следователь. – 2019. – № 11. – С. 3 - 8. 42. Гросс Г. Заслушивание и исследование показаний несовершеннолетнего подсудимого в ходе судебного следствия / Г. Гросс // Российская юстиция. –2015. – № 11. – С. 36 - 39. 43. Дикарев И.С. Признание обвиняемым себя виновным в совершении пре-ступления / И.С. Дикарев // Российская юстиция. – 2018. – № 4. – С. 35 - 37. 44. Долинин В.Н. Особенности распознавания лжи на первоначальном этапе расследования / В.Н. Долинин // Российский юридический журнал. – 2016. – № 3. – С. 140 - 145. 45. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Особенности противодействия расследованию / Л.Я. Драпкин, В.Н. Долинин // Российская юстиция. – 2016. – № 6. – С. 38 - 41. 46. Карагодин В.Н. Ситуационные факторы, обуславливающие тактику допроса несовершеннолетних потерпевших / В.Н. Карагодин // Российский следователь. – 2018. – № 9. – С. 9 - 12. 47. Карагодин В.Н., Казаков А.А. Тактико-организационные и процессуальные проблемы досудебного производства по фактам преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних / В.Н. Карагодин, А.А. Казаков // Lex russica. – 2017. – № 6. – С. 141 - 155. 48. Кардашевская М.В. Допрос подозреваемого - способ получения новых доказательств по уголовному делу или?.. / М.В. Кардашевская // Российский следователь. – 2019. – № 10. – С. 3 - 5. 49. Карякин Е.А. Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого защитником / Е.А. Карякин // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 5. – С. 54 - 57. 50. Куемжиева С.А. Допрос свидетелей по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних / С.А. Куемжиева // Российский следователь. – 2017. – № 18. – С. 15 - 18. 51. Мальчук О.И., Румянцев Н.В. Роль оперативно-розыскных данных при допросе осужденных / О.И. Мальчук, Н.В. Румянцев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2017. – № 2. – С. 12 - 14. 52. Манцуров Д.Ю., Манцурова Л.А. Тактическое обеспечение допроса, предшествующего предъявлению для опознания / Д.Ю. Манцуров, Л.А. Манцурова // Российский следователь. – 2016. – № 13. – С. 3 - 6. 53. Неупокоева И.А. Тактика допроса по делам об организации незаконной миграции / И.А. Неупокоева // Законодательство и практика. – 2015. – № 2. – С. 16 - 20. 54. Пинчук Л.В. Тактические особенности допроса потерпевшего / Л.В. Пинчук // Российский следователь. – 2017. – № 15. – С. 23 - 26. 55. Победкин А.В. Показания как источник доказательств: обеспечить системность / А.В. Победкин // Российский следователь. – 2019. – № 7. – С. 9 - 14. 56. Попов А.И., Шинкарева К.П. Некоторые аспекты использования специальных познаний на досудебных стадиях состязательного уголовного судопроизводства / А.И. Попов, К.П. Шинкарева // Вестник Калининградского юридического института. – 2015. – №3(9). – С.18-22. 57. Попов И.А., Борбат А.В. Процессуальные и тактические вопросы использования следователями диктофонов / И.А. Попов, А.В. Борбат // Российский следователь. – 2019. – № 12. – С. 39 - 42. 58. Ратинов А.Р. Особенности допроса в условиях конфликта с обвиняемым / О.Р. Ратинов // Государство и право. – 2020. – № 1. – С. 17-19. 59. Россинский С.Б. Проблемы выбора следственного действия в уголовном судопроизводстве: от теории к практике / С.Б. Госсинский // Российская юстиция. – 2017. – № 8. – С. 44 - 47. 60. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию / О. Сутулин // Законность. – 2017. – № 2. – С. 15-16. 61. Сычева О.А. Допрос в условиях конфликтной ситуации / О.А. Сычева // Российская юстиция. – 2016. – № 4. – С. 45 - 48. 62. Токарев М.Н. Взаимодействие дознавателя и специалиста при допросе / М.Н. Токарев // Российский следователь. – 2017. – № 14. – С. 13 - 16. 63. Трубкина О.В. Использование психолого-криминалистического портрета мошенника, посягающего на материальные интересы страховых компаний, при производстве допросов в условиях конфликтной ситуации // Российский следователь. – 2015. – № 15. – С. 21 - 23. 64. Фильченко А.П. Привлечение осужденного за групповое преступление в качестве свидетеля по уголовному делу соучастника: уголовно-процессуальная и уголовно-правовая оценка / А.П. Фильченко // Адвокат. – 2016. – № 1. – С. 28 - 31. 65. Хайдаров А.А. О некоторых правоприменительных проблемах допроса в условиях конфликтной ситуации / А.А. Хайдаров // Российский следователь. – 2019. – № 9. – С. 7 - 11. 66. Шадрин О.Ю. Факторы, влияющие на формирование конфликтной ситуации при допросе лиц, подозреваемых в совершении преступлений в сфере экономики, и приемы их нейтрализации // Безопасность бизнеса. – 2017. – № 5. – С. 59 - 62. 67. Шмыков В.И. Психология в юридической практике - когнитивные аспекты допроса (опроса) / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. – 2018. – № 1. – С. 495 - 501. Эмпирические материалы 68. Постановление ЕСПЧ от 13.03.2007 «Дело Кастравец против Молдавии» (жалоба № 23393/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2007. – № 9. 69. Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело Ходорковский против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) // Российская хроника Европейского суда. – 2012. – № 3. 70. Постановление ЕСПЧ от 31.07.2012 «Дело «Тягунова (Tyagunova) против Российской Федерации» (жалоба № 19433/07) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2013. – № 6. – С. 8. 71. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 5. 72. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.) URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/563147/#review (дата обращения 20.03.2020). 73. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 86-АПУ17-7 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=509010&rnd=0.4920142352270537#7rxdpa6kq3o (дата обращения 09.02.2020) 74. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 41-АПУ17-30 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=520809&rnd=0.4920142352270537#46nmqdyru04 (дата обращения 06.02.2020) 75. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 1-АПУ17-12 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=550494&rnd=0.4920142352270537#2mg8jarmghs (дата обращения 06.02.2020) 76. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 50-АПУ18-9 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=546510&rnd=0.4920142352270537#157yxka4z4b (дата обращения 03.02.2020) 77. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 72-АПУ18-14 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=554708&rnd=0.4920142352270537#atatzymig80 (дата обращения 03.02.2020) 78. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 66-АПУ13-64 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&splusFind=%E4%EE%EF%F0%EE%F1%20%E2%20%F3%F1%EB%EE%E2%E8%FF%F5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%ED%EE%E9%20%F1%E8%F2%F3%E0%F6%E8%E8&ts=1649010307032750665087499076&rnd=0.4920142352270537 (дата обращения 03.03.2020) 79. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 45-АПУ19-12 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=592024&rnd=0.4920142352270537#cao9mr9yins (дата обращения 01.03.2020) 80. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер-ховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 № 72-АПУ19-2 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1649010307032750665087499076&cacheid=AA26C185E40D076C7049C9E0CDA54008&mode=splus&base=ARB&n=588112&rnd=0.4920142352270537#1kdc152okkv (дата обращения 03.02.2020)
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА 1.1 Понятие, виды, задачи и общие условия производства допроса Допрос является самым часто проводимым следственным действием не зависимо от того, по какому делу, какой квалификации, он проводится. Сложно представить себе уголовное дело, по которому бы не проводился допрос. Допрос, пожалуй, можно назвать самым распространенным следственным действием в рамках которого устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию. Но следует отметить, что с производством допроса, не смотря на его распространенность и частоту использования все просто и разрешимо. Полученные в результате допроса сведения могут быть положены в основу обвинения только при соблюдении определенных условий, которые зафиксированы в Уголовно-процессуальном законе РФ (далее УПК РФ). Обобщая, содержащиеся в УПК РФ требования, необходимо отметить, что допрос может быть положен в основу обвинения в следующих случаях: 1) допрос проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ; 2) результаты проведенного допроса оформлены надлежащим образом. Таким образом, можно говорить о том, что на практике существует до-статочно проблемных аспектов при реализации и фиксации допроса. Для при-мера можно привести отдельные уголовные дела, где судом, именно основы реализации и фиксации допроса были поставлены под сомнение. Так, по уголовному делу № 72-АПУ19-2 обвиняемый Б. был допрошен следователем следственного комитета без присутствия защитника. В протоколе допроса имелась отметка о том, что обвиняемый Б. отказался от участия защитника. Однако, отказ от защитника был заявлен обвиняемым Б. на следующий день после производства допроса обвиняемого. Допрошенный в ходе судебного заседания следователь, проводивший допрос, показал, что на самом деле допрос обвиняемого и отказ от защитника выполнены были в один день, причем сначала обвиняемый отказался от защитника, а только после этого был допрошен. Судом показания следователя были оценены и суд принял решение признать показания Б., данные им в рамках предъявленного ему обвинения недопустимыми, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Таким образом, судом признательные показания обвиняемого Б. были исключены из числа доказательств. Второй пример, на который хотелось бы сослаться в рамках вышесказанного уже. Судом, по уголовному делу привлекались подсудимые А-в и А-ов, за совершение преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого А-в, в рамках предварительного расследования, заявил ходатайство о необходимости свидания с защитником наедине. В данном ходатайстве ему было отказано. Для соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства лицо, производящее расследование, обязано ввести защитника в производство допроса, но после фиксации анкетных данных подозреваемого или обвиняемого и разъяснения ему процессуальных прав по ходатайству допрашиваемого, занесенному в протокол, с указанием мотивировки отказа удалить защитника и затем получить показания, зафиксировав их в протоколе. По такому же пути идет и проанализированная нами, в рамках настоящего исследования, судебная и следственная практика , признавая полученные таким образом показания допустимыми. Полагаем, предложенная тактика производства допроса позволит лицу, производящему допрос, выполнить нормативные предписания уголовно-процессуального законодательства об обязательном участии защитника в ходе производства следственного действия и учесть интересы допрашиваемого. Не вызывают однозначного толкования и положения п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, закрепляющие право допрашиваемого на свидание с защитником наедине и конфиденциально, но так и не позволившие выработать единую практику деятельности лиц, осуществляющих расследование, в случаях если такое ходатайство было заявлено стороной защиты в ходе уже начатого допроса; если свидание уже предоставлялось до первого допроса; если проводимый допрос не является первым. Неоправданна позиция авторов , полагающих, что нельзя прерывать уже начавшееся следственное действие для предоставления свидания с целью получения консультаций, обосновывающих свою позицию возможностью получения кратких консультаций в ходе следственного действия в присутствии лица, производящего расследование. Несмотря на то, что производство допроса уже было начато и вне зависимости от того, первый это допрос или последующий, при возникновении такого ходатайства лицо, осуществляющее расследование, обязано предоставить возможность свидания наедине и конфиденциально защитнику со своим подзащитным . Эта позиция находит свое подтверждение и в решениях Европейского суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что эффективная юридическая помощь является немыслимой без уважения конфиденциальности отношений адвоката с клиентом, обеспечивающей открытое и честное общение между ними . Более того, необходимо помнить, что дача подозреваемым или обвиняемым показаний является их правом, а не обязанностью и выступает средством защиты от подозрения или обвинения в совершении преступления, в силу чего они в любой момент допроса могут отказаться от дачи показаний. Не согласимся и с мнением ряда авторов, считающих возможным ограничить свидание защитника с подзащитным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих сроки производства следственных действий (например, ч. 2 ст. 46 УПК РФ о проведении допроса подозреваемого в течение 24 часов с момента его фактического задержания), и предлагающих начать допрос в установленный законом срок, даже в случае отказа от дачи показаний . А в ситуации, когда требуемый подозреваемым защитник явился для производства следственных действий спустя, например, 23 часа с момента задержания подзащитного и для оказания квалифицированной юридической помощи ему требуется минимум два часа свидания наедине и конфиденциально, возникает конкуренция двух норм: ч. 2 ст. 46 УПК РФ, обязывающей осуществление допроса в течение 24 часов с момента задержания, и ч. 4 ст. 92 УПК РФ, обязывающей предоставить защитнику свидание с подзащитным до первого допроса не менее 2 часов. Исходя из того, что норма ст. 92 УПК РФ, устанавливающая особенности порядка задержания подозреваемого, является специальной по отношению к положениям ст. 46 УПК РФ, закрепляющим особенности процессуального статуса подозреваемого, считаем необходимым руководствоваться требованиями специальной нормы и предоставлять при необходимости не менее двух часов для свидания защитника с подзащитным. Кроме того, полагаем, что сокращение срока свидания защитника с под-защитным ведет к прямому нарушению положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» , на что, как мы указывали выше, неоднократно указывал в своих решениях Европейский суд по правам человека, а также приводит к потере смысла и значения допроса как следственного действия, превращая его в формализм. Для обеспечения допустимости получаемых в ходе такого допроса пока-заний необходимо в протоколе задержания зафиксировать ходатайство защит-ника или подозреваемого о предоставлении свидания и времени его предоставления, после чего разрешить его по существу, предоставив требуемое время. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение следственных действий с лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако в теории уголовного процесса и криминалистики данная позиция не находит единообразного толкования. Ряд авторов полагает, что в случаях, когда допрашиваемый находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заявляет о болезни, целесообразно прибегнуть к медицинскому освидетельствованию или отложить допрос . Другие высказывают мнение о невозможности допроса лиц, которые в силу психических или физических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания . Уголовно-процессуальное законодательство предъявляет к доказатель-ствам определенные требования, в числе которых критерий допустимости . В ходе судебно-следственной практики стороной защиты неоднократно ставятся вопросы о признании полученных доказательств недопустимыми исходя из того, что допрашиваемые находились в состоянии наркотического, психотропного или алкогольного опьянения, а полученные доказательства проверяются на соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Возможно предположить, что проведение допроса лиц, находящихся в состоянии какого-либо из опьянений, допустимо при сохранении возможности правильного восприятия окружающей действительности допрашиваемым, что должно быть подтверждено протоколом медицинского освидетельствования или врачом-наркологом, привлеченным к допросу в качестве специалиста, заявления которого, связанные с реакцией допрашиваемого на заданные ему вопросы, заносятся в протокол. Вместе с тем полагаем целесообразным отложить производство допроса до вытрезвления допрашиваемого, устранив тем самым возможные сомнения получаемых доказательств в допустимости. В случае же если в ходе судебного следствия будет установлено, что допрашиваемый находился в состоянии опьянения, а материалов об объективности восприятия окружающей действительности представлено не будет, с неизбежностью показания будут признаны недопустимыми, о чем и свидетельствует судебная практика . В правоприменительной деятельности не находят единодушной трактовки и положения п. 2 ч. 6 ст. 56, а также п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, запрещающие свидетелю и потерпевшему давать заведомо ложные показания и отказаться от дачи показаний, но позволяющие не давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст. 51 Конституции РФ ). В связи с чем достаточно интересным является вопрос о возможности потерпевшего или свидетеля, отказавшегося от дачи показаний против себя самого или своих близких родственников, быть привлеченным за это к ответственности, если в дальнейшем выяснится, что данные, сообщать которые он не стал, объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников. С одной стороны, мы предупреждаем свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с другой - разъясняем им право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Довольно интересным и недостаточно определенным законодателем яв-ляется критерий возможности несвидетельствования против себя самого, своего супруга и близких родственников. Ведь исходя из буквального толкования нормы закона практически любые показания потерпевшего и свидетеля являются рассказом о самом себе, своем местонахождении в определенное время, своих действиях и поступках . Встает вопрос сообщение каких сведений может расцениваться как свидетельство против себя самого и своих близких? Кем определяются пределы предоставленного права? Обязан ли допрашиваемый сообщить информацию о состоянии своего опьянения, своих сексуальных связях, иную не противоправную, личную информацию, которая может подорвать его репутацию и авторитет? На эти и ряд других вопросов судебно-следственная практика не дает единообразных ответов. Очевидно, что сокрытие допрашиваемым сведений о совершении им не-правомерных действий, получение которых может повлечь административное или уголовное преследование, исключает ответственность, предусмотренную ст. 308 УК РФ . Более того, мы поддерживаем мнение авторов, считающих, что в подобных случаях должно действовать правило о толковании сомнений в пользу данного лица. Если не сообщенные им сведения на самом деле не могли повредить ему или его близким, но потерпевший или свидетель с учетом конкретных обстоятельств имели основания хотя бы предполагать, что такая опасность существует, отсутствуют основания для привлечения допрашиваемого к уголовной ответственности . Следует обратить внимание на неточность и неполноту положений п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ и примечания к ст. 308 УК РФ, устанавливающих содержание категорий близкие родственники, близкие лица и позволяющих не свидетельствовать против близких родственников. В частности, имеются многочисленные случаи, когда люди проживают друг с другом длительное время, имеют общих детей, совместно нажитое имущество, однако в силу ряда причин не оформляют официально свои отношения и юридически в браке не состоят. И наоборот, лица официально числятся в браке, но длительное время совместно не проживают, общих детей не имеют, но в соответствии с законодательством считаются супругами. Парадоксальность ситуации заключается в том, что сожители обязаны свидетельствовать друг против друга, а фактически чужие люди, числящиеся супругами, обладают свидетельским иммунитетом. Полагаем необходимым согласиться с мнением авторов, указывающих, что, не учитывая характера фактических отношений, складывающихся между людьми, закон проявляет формализм, попирая нравственные нормы и нарушая принцип равенства всех перед законом и судом , и предлагающих расширить сферу действия свидетельского иммунитета, включив в него лиц, состоящих в фактически брачных отношениях. Кроме того, противоречив и статус лиц, содействующих адвокату в реализации им юридической помощи подзащитному, например, переводчиков, помощников адвоката и других, не подпадающих под действие нормы п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и обязанных давать показания об обстоятельствах, ставших им известными. И последнее, на что мы хотели обратить внимание, - имеющиеся случаи допросов в качестве свидетелей лиц, которые с очевидностью в дальнейшем изменят свой процессуальный статус на подозреваемого и обвиняемого. При наличии достаточных данных для подозрения лица в совершении преступления он не должен допрашиваться в качестве свидетеля, дача показаний у которого является обязанностью, а не правом, как у подозреваемого, например. Незаконность подобной практики связана с существенным нарушением права на защиту, поскольку при допросе свидетеля участие защитника не обязательно. Итогом порочной практики допросов в качестве свидетелей таких лиц является признание полученных показаний недопустимыми доказательствами, на что указывают многочисленные судебные решения, исключающими протоколы допросов свидетелей из перечня доказательств . Не допускают суды и воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших предварительное расследование . Эта же позиция была ранее занята Конституционным Судом РФ, который подчеркивал, что лица, осуществляющие расследование, не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а восстановление содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу недопустимо . Таким образом, подводя итоги изложенному, мы пришли к следующим выводам: а) грамотное и эффективное производство допроса основывается на уме-лом сочетании требований уголовно-процессуальной науки и приемов крими-налистической тактики, владение которыми свидетельствует о профессиональ-ной зрелости лица, осуществляющего расследование; б) проводя допрос, лицо, осуществляющее производство по делу, при возникновении любой тактической ситуации должно ориентироваться на сущ-ность следственного действия и разрешать ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сложившейся судебно-следственной практикой и решениями Европейского суда по правам человека; в) для устранения сомнений в допустимости полученных показаний полагаем невозможным производство допроса лиц, необъективно воспринимающих окружающую действительность, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; г) несоответствие положений п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ и примечания ст. 308 УК РФ реалиям современной действительности существенно снижает эффек-тивность института свидетельского иммунитета, не учитывает характер факти-ческих отношений между людьми, вступает в конфликт с нормами морали и ведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. 1.2 Конфликтная следственная ситуация: сущность и соотношение со смежными понятиями Расследование преступлений протекает в конкретных условиях времени, места, окружающей среды, взаимосвязях с другими процессами объективной действительности, поведением участников уголовного процесса и т.д., что со-здает определенную обстановку, в которой и происходит сам процесс расследования. Следственная ситуация «совокупность реальных условий и обстоятельств, в которых в данный момент осуществляется расследование преступления, сложная система взаимосвязей, образующая ту конкретную обстановку, в которой работает следователь и иные субъекты, расследования» . Указанная трактовка позволяет исследовать многие важные факторы, сопровождающие расследование и оказывающие определенное влияние на формирование следственной ситуации и управление ею. Р.С. Белкин выделяет следующий элементный состав этой категории: информационный; психологический; процессуально-тактический; материальный; организационно-технический . «Степень информационной осведомленности следователя о преступле-нии, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой опре-деленный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу решения» . По мнению некоторых авторов, принятие этих решений на основе оценки сложившейся следственной ситуации, может быть сопряжено с наличием ряда трудностей, барьеров: - логико-познавательные барьеры, связанные с полным или частичным отсутствием данных о различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и об источниках получения этой информации (проблемные трудности или барьеры); - препятствия тактико-психологического характера, выражающиеся в противодействии подозреваемых и обвиняемых, занимающих негативную по-зицию, а также недобросовестных свидетелей и потерпевших планам и намерениям следователя, направленным на всестороннее, полное и объективное расследование преступлений (препятствия конфликтного характера); - тактико-управленческие трудности, обусловленные сложным вероят-ностным характером выбора следователем одного из возможных способов своих действий, каждый из которых не только не гарантирует достижения намеченной цели, но даже и не исключает риска наступления дополнительных негативных последствий (трудности тактического риска); - организационно-управленческие трудности, заключающиеся в недо-статке времени, сил, средств, неупорядоченности процесса раскрытия преступ-лений, отсутствии системы взаимодействия следователя и других участников расследования (организационная неупорядоченность) .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Конфликтология, 61 страница
1525 руб.
Дипломная работа, Конфликтология, 63 страницы
1575 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg