Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Проблема Косово в контексте современных международных отношений.

cool_lady 1050 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 42 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 23.01.2021
Цель выпускной квалифицированной работы – выявить проблемы международно-правового статуса Косово. Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи: • Изучить предпосылки возникновения Косовской войны 1998-1999 гг.; • Рассмотреть позиции ключевых сторон по данному конфликту – США и НАТО, России, Сербии и Албании; • Выяснить ключевые разногласия между российскими и западными политологами по вопросу правового статуса Косово; • Исследовать нормативно-правовые документы, принятые ООН по Косово; • Дать анализ перспективе развития ситуации в Косовском регионе. Объектом изучения являются отношения международный правовой статус Косово., а предметом исследования являются новейший период Косово с 1998-2020 гг. Выпускная квалифицированная работа состоит из ведения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Введение

Балканский полуостров всегда занимал ведущую роль в истории международных отношений, так как имел ключевое место в геополитике. Можно смело утверждать, что кто контролировал Балканы, тот имел доступ из Европы в Азию. Именно здесь были воздвигнуты империи Александра Македонского и Константина I. Сами народы Балканского региона испытывали и в прошлом, и сейчас, зачастую взаимоисключающее влияние разных стран и их моделей развития. В первую очередь, это Османская империя (Турция), во-вторых, это Российская Империя и СССР, в-третьих, это Австро-Венгрия, Германия и Италия. Следует также отметить религиозный фактор. Наличие православных, католиков и мусульман, который тоже сыграл свою роль в истории этого региона. Религия стала ещё одной линией разлома, которая привела к распаду некогда единого сильного государства - Югославия, объединявшая балканские народы. Югославскому руководителю Иосипу Брозу Тито не удалось решить внутренние противоречия, и его страна распалась, как и Советский Союз, в начале 1990-х гг. Помимо религиозных противоречий между балканскими народами, всплеск национализма и вопросы территориальной принадлежности привели к началу двум гражданских войн, а затем к распаду Социалистической Федеративной Республики Югославии. В результате политического кризиса в 1991 г. отделились четыре из шести республик: Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина и Македония. Все три государства, за исключением Македонии, вступили в членство Организацию Объединённых Наций в 1992 г. Если Словения довольно-таки «мирным способом» отделилась от Югославии [2], ограничившись десятидневной войной в 1992 г., то Боснию и Герцеговину [5], Хорватию [3] и Сербию охватила боснийская война 1992 – 1995 гг., в которой три государства решали свои территориальные вопросы. Например, боснийские сербы под руководством Радована Кораджича стремились объединиться с Сербией, а непризнанное государство Герцег – Босна пыталась стать частью Хорватии. Во главе Северо-Атлантической коалиции Вашингтон провёл военно-воздушную операцию «Обдуманная Сила» 30 августа 1995 г. – 20 сентября 1995 г., направленную против боснийских сербов. Это привело к тому, что руководства трёх государств Алие Изетбегович (Босния и Герцеговина), Франье Туджман (Хорватия) и Слободан Милошевич (Союзная Республика Югославия) сели за стол переговоров в Дейтоне 21 ноября 1995 года [6], [7]. Дейтонские соглашения, урегулировали межэтнические споры и территориальные вопросы между боснийцами, сербами и хорватами. Однако необходимо отметить, что результат дейтонской конференции завершили войну, а не подавили сепаратистские настроения боснийских сербов. Восточная часть Боснии, известная как Республика Сербская, была в корне не согласна с решениями конференции в Дейтоне и до сих пор имеет желание присоединиться к Сербии. Актуальность исследования заключается в том, что проблема Косово до сих пор остаётся нерешённой в контексте современных международных отношений. Противоречия, которые были во времена Косовской войны 1998 – 1999 гг., так и остались неурегулированным. Одностороннее объявление независимости Косово 17 февраля 2008 г. ещё больше усугубило положение на Балканах. Вопрос международного правового статуса республики Косово создаёт юридические коллизии с признанием Приштины как независимого субъекта в международных отношениях [7]. Косово не была признана постоянными членами СБ ООН – Россией и Китаем. Чтобы стать членом ООН государству необходимо получить международное признание 2/3 государств членов ООН (то есть 129 из 193). Помимо этого, республика Косово должна получить одобрение от Совета Безопасности ООН, в частности, отсутствие вето какого-либо постоянного члена Совета Безопасности ООН. Именно поэтому суверенитет Косово стало для самой республики краеугольным камнем, потому что вопрос о юридическом признании республики остаётся открытым. Следует обобщить, что научно-исследовательской работы по современной истории отсутствуют. Последняя работа, посвящённая статусу Косово была написана Е.Ю. Гуськовой 15 лет назад, в которой был изучен сам процесс распада Югославии в её работе «Агрессия НАТО против Югославии» [9;5]. В таких работах учёных-славистов института академии славяноведения РАН большое внимание уделено социально-культурным и историческим вопросам и аспектам становления Косово, например, П.А. Искендеров в своей книге «Сербия, Черногория и Албанский вопрос в начале XX века» изучает исторические корни косовского конфликта [11;7]. В ней на базе широкого круга источников, в первую очередь, неопубликованных документов из архивов России, Сербии, Черногории, Албании и Австрии, анализируются история взаимоотношений сербов, черногорцев и албанцев и ситуация в балканском регионе к началу первой мировой войны. К.В. Никифоров в своем исследовании «Сербия на Балканах: XX век» рассматривает события истории сербского народа в XX веке [13;5]. В центре исследования особенности его государственности в различных исторических формах, начиная от королевства Сербов, Хорватов и Словенцев (далее КСХС) и заканчивая распадом Югославии. Другой учёный – славист В.К. Волков в своем исследовании «Россия и Сербия глазами историков двух стран» придаёт значение истории российско-сербских отношений на протяжении двух веков – от конца XVIII и до начала XXI веков [8;5]. В нём изучается история королевства КСХС, социалистического периода Югославии и сам процесс распада Югославии. Как становится видно, крупные исследователи больше придают значение социально-культурному и историческому процессу распада Югославии и также отделению Косово от Сербии в 2008 г. Новизна нашего исследования заключается анализе международно-правового статуса Косово и также изучения внешней политики Приштины после одностороннего объявления независимости в 2008 г. Кроме этого абсолютно неясно какое будущее ждёт Косово через 10-20 лет. На протяжении 20 лет отношения между Приштиной и Белградом не были улучшены, что лишь больше осложняло положение на Балканах. Для Сербии Косово является последней преградой перед интеграцией в Европейский Союз, и поэтому необходимо исследовать, какую политику предпримет президент Сербии Александр Вучич по отношению к Косово. Несомненно важно отметить, что Косово является не только проблемой Белграда, поэтому необходимо провести исследование албанской внешней политики по отношению к Косово и на Балканах. Методологической теоретической основой исследования является комплексный анализ и системный подход к изучению первоисточников и литературы в области международных отношений. При написании работы мы использовали труды российского исследователя и руководителя Центра по изучению современного балканского кризиса института славяноведения РАН Е.Ю. Гуськовой. Во-первых, это «Агрессия НАТО против Югославии», в которой делается анализ военного вмешательства Северо-Атлантического Альянса во внутренние дела сербского правительства. Во-вторых, это «История югославского кризиса», в ней изучаются причины распада югославского государства, которые привели к двум гражданским войнам на территории Балканского полуострова [10;644]. В своём исследовании мы также ссылались на книгу Печатнова В.О. «История внешней политики США» профессора МГИМО и известного специалиста в области истории США и политики Соединённых Штатов Америки [14;591]. В своём труде автор анализирует историю американской внешней политики с её зарождения XVIII в. и до окончания президентства Барака Обамы до 2016 г. В книге особое внимание уделяется внешней политике Билла Клинтона в период косовской войны 1998-1999 гг. Кроме отечественных исследователей, мы использовали работы норвежского эксперта по истории Сербии и Косово Джозефа Мартинсена «What happened in Kosovo?» и «The wells of death», в которых отражена западная точка зрения на события в Косово [15;5], [16;5]. Данную тему рассматривали также американские политики и учёные. Поэтому мы использовали мемуары Мадлен Олбрайт «Госпожа Госсекретарь». Во время двух президентских сроков Билла Клинтона М. Олбрайт была активным участником самых важных политических событий на Балканах [12;4]. Проблема Косово невозможно изучить без анализа новостных информационных каналов, поэтому в ходе работы будут также исследованы не только отечественные СМИ как «ТАСС», «РИО новости», «Russia Today» и сербских новостных ресурсов, но и западные: «BBC», «Deutsche Welle», «CNN», и «Al Jazeera». Правовой базой выпускной квалифицированной работы являются все принятые документы Организацией Объединённых Наций по Косово, доклады Генерального секретаря ООН о ситуации в автономном крае Косово на период 1998-2001 годов [1]. На момент острого кризиса в Косовской войне 1998-1999 гг. СБ ООН принял несколько важных резолюций, которые повлияли на ход этого конфликта, а также после завершения войны Совет Безопасности ООН своей резолюцией 1244 от 10 июня 1999 г. учредил международное гражданское присутствие в Косово – специального представителя Генерального секретаря ООН и Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК), работу которой следует изучить. Во время кризиса в Югославии был создан Международный Трибунал, для преследования военных и гражданских лиц, совершивших преступления на момент косовской войны 1998-1999 гг. В выпускной квалифицированной работе был изучен процесс разбирательства по делам бывшего президента Социалистической Республики Югославии – Слободана Милошевича, а также других важных политических деятелей того времени. Чтобы понять западную позицию по Косово, была изучена работа Северо-Атлантического Альянса по косовскому конфликту в 1998-1999 гг. Методология исследования основана на системном подходе к изучаемой проблеме и она основывается на объективности и научности. В работе использована хронологический и сравнительно-исторический методы исследования.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Исторические предпосылки кризиса в Косово 13 1.1. противоречия между сербами и албанцами за историческую принадлежность Косово 13 1.2. Косово в составе Федеративной Социалистической Республики Югославии и рост албанского сепаратизма в Косово в 1970-1990 гг. 16 1.3. Косовская война 1998 – 1999 гг. 25 Глава 2. Проблема Косово после обретения независимости в 2008 г. 37 2.1. Проблемы правового урегулирования Косово после войны в 1998-1999 гг. 37 2.2. Ситуация и перспективы развития Косово в XXI веке после обретения независимости в 2008 г. 2.3. Современные отношения Косово с республиками на Балканском полуострове Заключение Список использованной литературы
Список литературы

1. Доклад Генерального Секретаря ООН. (2000 г.) Нью-Йорк. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан: https://undocs.org/ru/A/54/2000 (дата обращения 1.03.2020); 2. Заявление по Косово, принятое членами Контактной группы на Лондонской встрече, состоявшейся 9 марта 1998 г. Лондон. [Электронный ресурс] - Электрон. дан: https://undocs.org/ru/S/1998/223 (дата обращения 16.04.2020); 3. Заявление по Косово, принятое членами Контактной группы в Риме 29 апреля 1998 г. Рим. [Электронный ресурс] - Электрон. дан: https://undocs.org/ru/S/1998/355 (дата обращения 16.04.2020); 4. Заявление правительства Союзной Республики Югославии от 30 апреля 1998 г. Белград. [Электронный ресурс] - Электрон. дан: https://undocs.org/ru/S/1998/365 (дата обращения 16.04.2020); 5. Конвенция ООН «о предупреждении преступлении геноцида и наказании за него». Париж. Дата подписания 9 декабря 1948 г. Дата вступления в силу 12 января 1951. (Информационно-правовой портал ООН). [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/genocide.shtml (дата обращения 16.04.2020); 6. Письмо Постоянного представителя Соединённых Штатов Америки при Организации Объединённых Наций от 29 ноября 1995 г. на имя Генерального Секретаря. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://undocs.org/ru/A/50/790 (дата обращения 22.03.2020); 7. Резолюция Совета Безопасности ООН 754 (1992 г.). Нью-Йорк. Дата принятия 18 мая 1992 г. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://undocs.org/ru/S/RES/754(1992) (дата обращения 1.03.2020); 8. Резолюция Совета Безопасности ООН 753 (1992 г.). Нью-Йорк. Дата принятия 18 мая 1992 г. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://undocs.org/ru/S/RES/753(1992) (дата обращения 1.03.2020); 9. Резолюция Совета Безопасности ООН 755 (1992 г.). Нью-Йорк. Дата принятия 18 мая 1992 г. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://undocs.org/ru/S/RES/755(1992) (дата обращения 1.03.2020); 10. Резолюция Совета Безопасности ООН 1160. Нью-Йорк. Дата принятия 31 марта 1998 г. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://undocs.org/ru/S/RES/1160(1998) (дата обращения 16.04.2020); 11. Резолюция Совета Безопасности ООН 1199. Нью-Йорк. Дата принятия 23 сентября 1998 г. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://undocs.org/ru/S/RES/1199(1998) (дата обращения 16.04.2020); 12. Устав ООН. Организация Объединённых Наций. Сан- Франциско. Дата подписания – 26 июня 1945 г. Дата вступления в силу 24 октября 1945 г. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121087/ (дата обращения 16.04.2020); 13. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244. Нью-Йорк. Дата принятия 10 июня 1999 г. Информационно-правовой портал ООН). [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. URL: https://undocs.org/ru/S/RES/1244(1999) (дата обращения 04.16.2020); 14. Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине (1995 г.) Нью-Йорк. Дата подписания 14 декабря 1995 г. https://undocs.org/ru/A/50/790(1995) (дата обращения 22.03.2020); 15. Advisory opinion of International Court of Justice of 22 July 2010 on the unilateral declaration of Independence in respect of Kosovo. - – Электрон. дан.: https://www.icj-cij.org/files/case-related/141/141-20100722-ADV-01-00-EN.pdf (дата обращения 22.03.2020); II. 16. Бжезинский З. Второй шанс: Америка и мир. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – Москва: АСТ, 2018 г. – 448 с.; 17. Волков В.К. Краткая история Албании. С древнейших времён до наших дней./В.К. Волков. – Москва: Наука, 1992 г. – 512 с.; 18. Волков В.К. Россия и Сербия глазами историков двух стран/В.К. Волков.– Санкт-Петербург: Алетейя 2010 г. – 312 с.; 19. Гуськова Е.Ю. Агрессия НАТО против Югославии и процесс мирного урегулирования./Е.Ю. Гуськова. – Москва: Индрик 2013 г. – 630 с.; 20. Гуськова Е.Ю. Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Том 1 (1878-1997). /Е.Ю. Гуськова – Москва: Индрик 2006 г. – 312 с.; 21. Гуськова Е.Ю. Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Том 2 (1998-1999). /Е.Ю. Гуськова – Москва: Индрик 2007 г. – 384 с.; 22. Гуськова Е.Ю. Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Том 3 (2000-2005). /Е.Ю. Гуськова – Москва: Индрик 2008 г. – 376 с. 23. Гуськова Е.Ю. Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Том 4 (2006-2010). /Е.Ю. Гуськова – Москва: Индрик 2008 г. – 376 с. 24. Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990 – 2000) –/Е.Ю. Гуськова. - Москва. Русский Национальный Фонд. 2001 г. – 720 с.; 25. Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. и дополнительные протоколы к ним; 5-е изд., доп. — М.: Международный Комитет Красного Креста, 2011. — 302 с 26. Искендеров П.А. Сербия, Черногория и Албанский вопрос в начале XX века/ П.А. Искендеров.–Санкт-Петербург: Алетейя 2013 – 475 с.; 27. Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт./ Москва: Олбрайт. Альпина Бизнес Букс, 2004. 688 с.; 28. Никифоров К.В. Сербия на Балканах XX век./К.В. Никифоров – Москва: Индрик 2012 г. – 178 с.; 29. Печатнов В.О. История внешней политики США/В.О. Печатнов – Москва: Международные Отношения. 2018 г. – 680 с.; 30. Пройдаков А.А., Суворов Ю.В. Геноцид Сербов как часть политики независимого государства Хорватия (1941-1945 годы) / А.А. Пройдаков, Ю.В. Суворов, Учёные записки Петрозаводского Государственного Университета 2017 г. № 1. - С. 37-40.; 31. Судохолов Н.В. Понятие и признаки гуманитарной интервенции//Н.В. Судохолов. Актуальные проблемы российского права. – 2009 г. №3. С. 644-653; 32. Торкунов А.В. История Международных Отношений. В трёх томах. Том II. Межвоенный период и Вторая Мировая Война.// Москва.: Аспект Пресс. 2018. – 496 с.; 33. Торкунов А. В. История Международных Отношений. В трёх томах. Том III: Ялтинско – Потсдамская система.// А.В. Торкунов. - Москва.: Аспект Пресс. 2018. – 552 с.; 34. Фененко А.В. Современная история международных отношений 1991-2016/А.В. Фененко – Москва: Аспект Пресс, 2017. – 432 35. Martinsen J. What Happened in Kosovo?/J. Martinsen. Косово: – Studio Venera 2010 г. – 447 с.; 36. Martinsen J. Kosovo: the Wells of Death. Nine weeks in Spring of 1999. Косово: - Studio Venera 2006 г. – 120 с.; III. 37. Программа просветительской деятельности «Холокост и ООН» [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. URL: https://www.un.org/ru/holocaustremembrance/docs_semlin.shtml (дата обращения 18.04.2020); 38. Послание Президента РФ федеральному собранию Российской Федерации 8 июля 2000. ) [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/21480 (дата обращения 14.04.2020); 39. Российское представительство при Совете Безопасности ООН. Выступление Постоянного представителя В.А.Небензи на заседании Совета Безопасности ООН по ситуации в Косово . [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://russiaun.ru/ru/news/kosovo070219 (дата обращения 14.04.2020); 40. The Guardian. Serbia’s anniversary is a timely reminder Ian Bancroft [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.: https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/mar/24/serbia-kosovo (дата обращения 18.04.2020);
Отрывок из работы

Глава 1. Исторические предпосылки кризиса в Косово 1.1. противоречия между сербами и албанцами за историческую принадлежность Косово Споры об исторической территориальной принадлежности Косово между сербами и албанцами не утихают до сих пор и это создаёт коллизии в между двумя государствами Сербией и Албанией. Как утверждает Е.Ю. Гуськова, исторически Косово является важной территорией для сербского народа, потому что именно здесь, на Косовом поле произошло крупное сражение между Османской Империей и Моравской Сербией совместно с Бонийским Королевством 15 июня 1389 года [26;645]. В бою погибла почти вся основная часть обоих армий. Сербский князь Лазарь Хребелянович и султан Мурад I тоже погибли в этом сражении. Битва на Косовом поле очень важна для сербского народа, как в плане истории, так и в национальном самосознании, потому что сербы сражались стойко и мужественно. Косово-поле является символом сербского героизма и сопротивления турецкому завоеванию, которое занимает особое место в сербской культуре и истории [26;645]. Тем не менее, албанская сторона считает, что в Косово в XIX в., произошёл упадок сербского освободительного движения, а албанское население увеличилось к середине XIX в. Поэтому вопрос об исторической принадлежности Косово остаётся камнем преткновения между Сербией и Албанией [26;645]. Рассмотрение вопроса об историческом принадлежности Косово невозможно без изучения истории становления двух государств как и Сербии, так и Албании. Для углубленного понимания данной проблемы следует руководствоваться следующим порядком: Во-первых, необходимо исследовать само формирование сербского и албанского государств с периода зарождения государств и до XX в.; Во-вторых, следует изучить вхождение автономного края Косово в состав Сербии; В-третьих, необходимо отметить на вопрос: «Как так получилось, что албанцы начали составлять национальное большинство в Косово?»; В-четвёртых, нужно исследовать причины роста албанского сепаратизма в 1970 гг. по началу 1990 гг.; В – пятых, необходимо изучить Косовскую войну 1998-1999 гг., участие США и НАТО на стороне албанцев в данном конфликте и также позицию России по этой войне; В – шестых, следует проанализировать правовую-нормативную базу по данной теме, т.е. все принятые резолюции СБ ООН и также мониторинг миссии ОБСЕ в Косово во время Косовской Войны 1998-1999 гг. В конце XII века при Стефане Немане происходит укрепление Средневекового Сербского Государства – Рашка [26;647]. Следствием этого является присоединение областей Косово и Метохии и образование на Балканах сильного сербского государства. Вопрос о принадлежности Косово остаётся крайне сложным, т.к. существуют различные точки зрения по поводу исторической принадлежности этой территории. Так, согласно сербскому историку и директору исторического института Сербской академии наук С. Терзич, географически, области Косово и Метохии никогда в истории не находились в составе какого-либо албанского государства, а с XII в. входили в состав Сербского государства [26;644]. Топонимы «Косово» и «Метохия» являются славянскими и пришли из сербского языка [26;644]. Косово происходит от сербского слова как «Кос», что означает «дрозд», а Метохия – «Метох», т.е. «церковная собственность». Необходимо также отметить, что согласно проведённым турецким переписям в 1455 и 1475 гг., все населённые пункты на территории Косово и Метохии являются сербскими, что означает, эти топонимы имеют славянское происхождение [25;644]. Лишь только, населённые пункты, которые находились за пределами Косово имели албанское происхождение. Однако албанцы утверждают, что в Косово проживало исключительное большинство албанцев, даже несмотря на то, что в период «нашествия» славян в Косово в IX – XI вв. и её вхождение в болгарские и сербские государственные структуры, албанцы всё же остались в большинстве на своих землях, сопротивляясь процессу славянизации. Если рассмотреть Косово с позиции албанцев, то это трагедия разделённого народа. Два миллиона косовских албанцев отделены от Албании государственной границей. Следует отметить, что на протяжении многих столетий албанцы и сербы жили мирно и уживались на общих землях и в косовской территории. Между двумя этносами происходил обмен культурой, они вступали между собой в контакт, обменивались опытом ведения традиционного хозяйства. Началом отсчёта их межэтнического конфликта является период исламизации албанцев турками на Балканах, которая началась во второй половине XV в. Югославский дипломат Брако Коматина отмечал, что, следствием исламизации являлась более явственная и глубокая интеграция и идентификация албанцев с Оттоманским царством [26;645]. Албанский этнос стал один из самых важных опор турков, и в качестве лояльности, Османская Империя позволила переселиться албанцам в плодовитые земли некогда разбитого Сербского государства, а именно в Косово и в Метохию. Политика Османской Империи не только настроила против друг друга сербов и албанцев, но также разделила географически сербов, черногорцев и македонцев, создав при этом мусульманский коридор, который расколол религиозно все этносы на Балканском полуострове. Другим фактором, ухудшившим отношения между албанцами и сербами, являлась русско-турецкая война 1877-1878 гг., в которой Российская империя решительно одержала победу в войне с Османской Империей. В ходе этой войны, русский царь Александр II поддерживал южных православных славян в их борьбе за освобождение, а османский султан Абдул-Хамид II поддерживал ему лояльных мусульман албанцев. Албанцы в 1878 г. создали организацию «Призренская лига», которая поставила первостепенную цель – добиться широкой автономии для албанцев в составе Османского государства [19;163]. Также эта лига должна была объединить все «исконно албанские земли», но прежде чем воплотить эту цель в жизнь, необходимо было изгнать сербов с Косово. Это привело к тому, что сербам пришлось покинуть свои родные земли, т.к. между двумя народами вспыхивали волнения и этнические чистки в конце XIX в. и в начале XX в. в Косово и в Метохии. Несмотря на выселение албанцами сербов вне зависимости от их религии, сербы составляли абсолютное большинство в косовском регионе. Например, Е.Ю. Гуськова в книге «История югославского кризиса (1990-2000 гг.) пишет, что в сербских городках Печ, Джаковица и Призрен в середине XIX в. проживали 31 650 православных сербов и сербов мусульман и 23 650 албанцев мусульман и албанцев – католиков [26;646]. Становится понятно, что сербы составляли национальное большинство в Косово. Итогом русско-турецкой войны 1877-1878 гг. стало то, что влияние турок на южнославянские государства резко ослабло, что привело к независимости Болгарии, Румынии и Сербии. После конфликта между Россией и Османской Империей была созвана конференция великих европейских держав в Берлине. Результатом стало то, что три балканских государства Румыния, Сербия и Черногория обрели независимость. На наш взгляд, Берлинский договор 1878 г. стал основной причиной для Первой Мировой войны, т.к. это лишь усугубило отношения между великими державами и балканскими странами. Именно данный нормативно-правовой документ превратил Балканский полуостров в «пороховой погреб» и в «клубок противоречий». Согласно ст. 25 Берлинского договора 1878 г., за Австро-Венгрией сохранялось право на оккупацию Боснии и Герцеговины. Империя Габсбургов считала, что право на объединение южнославянских земель принадлежало им: Богемия, Хорватия, Словения, Словакия, Галиция, Буковина Краков и т.д. Это естественно противоречило интересам Белграда [28;28]. Дальнейшая оккупация империей Габсбургов Боснии и Герцеговины к Боснийскому кризису 1908 г., т.е. к ухудшению отношений Вены как и с Белградом, так и с Петербургом. Россия отстаивала свои права в балканском направлении своей внешней политики и опасалась, что австро-венгерская аннексия Боснии и Герцеговины приведёт к ухудшению отношений с Петербургом, что являлось правдой. После оккупации наступил кризис в российско-австро-венгерских отношениях и также между Россией и Германией. Последующие две Балканские войны 1912 – 1913 гг. привели к вытеснению османского влияния с Балкан и к образованию Албанского государства в ноябре 1912 г. Помимо этого, усилилось влияние Сербии на Балканах, т.к. было нанесено поражение своему сопернику Болгарии, между которыми шла борьба за роль объединения славянских земель. Возвышение Сербии на Балканах в корне противоречило интересам Австро-Венгрии, т.к. по их мнению был нарушен баланс сил на Балканском полуострове [18;234]. После Первой мировой войны на Балканском полуострове на время были забыты все политические и этнические противоречия и в 1918 г. была создана Югославия (Королевство сербов, хорватов и словенцев), в которую вошли современные территории Словении, Хорватии, Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины, а также Македонии. Косово присоединилась к Сербии и во время обсуждения об исторической принадлежности Косово и Метохии, сербское правительство всячески блокировало обсуждение исторической принадлежности не только уже указанной территории, но и Метохии. Это в корне противоречило интересам Албании и обвинили своих сербских коллег в сербском национализме и в приверженности к идеям «Великой Сербии». Генеральный секретарь Албании так отнёсся к передачи сербам Косово: «Берлинский конгресс и Версальский мирный договор несправедливо нарушили интересы Албании и албанского национального меньшинства в Косове… Они не согласились с таким решением вопроса и не желают оставаться на границах Югославии, независимо от её политического строя… Их единственный идеал – это слияние с Албанией» [26;647]. Несмотря на обвинение в сербском национализме, албанцы тоже не остались в этом незамеченными, так как у них тоже господствовала идея «Великой Албании» [28;7]. Великая Албания (Shqiperia Etnike – «этническая Албания) – это идея паналбанизма с целью восстановления всех территорий, на которых албанский этнос преобладает. К современной Албании должны быть включены северо-западные районы Северной Македонии, южная часть Сербии, в которую входят Косово и Прешевскую долину, юг Черногории. Несмотря на создание в 1918 г. Королевства Сербов, Хорватов, Словенцев (далее КСХС), противоречия между сербским этносом с другими нациями не был решён, что достигло своей высшей степени во время Второй мировой войны. Внешняя политика А. Гитлера на Балканах лишь развязала руки радикально и антисербски настроенных националистов. Уничтожение КСХС было планом фюрера [34;385]. Двадцать седьмого марта 1941 г. после получения известия о перевороте в Белграде принял решение о нападении на Югославию. В апреле 1941 г. после захвата Нацистской Германией Югославии и создании совместно с Фашистской Италией марионеточных государств на Балканском Полуострове все эти антисербские волнения вылились в кровавые столкновения, и лояльные страны оси, как Албания и усташеская Италия совершили сербский холокост. Во время правления лидера усташей Анте Павелича, в Хорватии в первую неделю оккупации было убито более 140 тысяч сербов, а в мае 1941 г. был открыт концентрированный лагерь Ясеновац, предназначенный для евреев, сербов и циган [32; 39]. Усташи не щадили никого: ни женщин, ни стариков и ни детей. В другом концентрационном лагере – Землин, находившийся в Белграде, погибло около 20 тысяч человек. В период между декабрём 1941 и мартом 1942 г. погибло 7 тысяч еврейских женщин, детей и евреев. Сербия была объявлена «Judenrein», - очищенной от евреев и в Землине начали содержать военнопленных, партизан и подневольных рабочих [38]. Приблизительно треть человек из 32 тысяч погибло от ужасающего содержания и от непосильного труда. Геноцид сербов, евреев и цыган осуществляли не только хорватские националисты, но и албанцы. С апреля 1941 г., сербское население под страхом массовой расправы албанцев начало покидать свои дома и земли из Косово и в Метохии. Целенаправленная политика геноцида сербов в Югославии марионеточными правительствами стран Оси, сильно изменила этническую карту территорий современных Хорватии, Боснии и Герцеговины и Сербии и вынудила многих сербов бежать из регионов, занятыми усташами и албанскими националистами. Это стало важной причиной их миграции из Косово и Метохии в Сербию. После войны этнический состав в Косово сильно изменился в сторону албанцев. Как утверждает российский эксперт Е.Ю. Гуськова, руководство титовской Югославии после войны не предприняло абсолютно ничего для восстановления этнической структуры Косова [26;647]. Более того, югославское правительство приняло постановление «О временном запрещении возвращения колонистов в места их прежнего проживания», т.к. в Македонию, Косово, Метохию и Воеводину. Возможно ответом на данный вопрос может послужить то, что после Второй Мировой войны руководства Албании и Югославии хотели объединиться для решения проблемы албанского национального меньшинства проживавшего в Югославии. Есть гипотеза, что это не только бы разрешило противоречия между двумя этносами, но также гипотетическая возможность присоединения Косово к Албании и других областей Социалистической Федеративной Республики Югославии с албанским меньшинством могла бы разрешить раз и навсегда назревшие вопросы и территориальный конфликт между двумя народами, сербами и албанцами. Далее будут изучены югославско-албанские отношения после Второй Мировой войны по вопросу принадлежности Косово и Метохии. Трудно дать однозначную оценку югославской внешней политике после Второй Мировой войны, но несмотря на это, некоторые современные сербские историки считают И. Тито предателем и политиком, который разрушил исторического сербского сознания в Косово. Другие видят в титовской внешней политике средство давления на Албанию и возможность достижения своих национальных интересов [26;648]. 1.2. Косово в составе Федеративной Социалистической Республики Югославии и рост албанского сепаратизма в Косово в 1970-1990 гг. И. Б. Тито одним из первых признал новое правительство Албании в мае 1945 г., а первым официальным визитом Энвера Ходжи стала его поездка в Белград в июне 1946 года. Из записи беседы советского дипломата Д.С. Чувахина с премьер-министром Албании Э.Ходжей об итогах его визита в Белград можно отметить, что между двумя руководителями были заключены договоры о дружбе и взаимной помощи и об оказании друг другу экономической помощи [20;111]. Во время встречи, Э. Ходжа рассказал Тито о своей точке зрения по вопросу о будущем области Косово и Метохии. По его вопросу о будущем области Косово и Метохии. Энвер Ходжа в беседе с Иосипом Тито отметил, что эти области, населявшими исключительно в подавляющем большинстве своём албанцами, несомненно, будет присоединена в своё время Албании, но что возможно лишь только тогда, когда и Албания, и Югославия будут государствами социалистическими [20;111]. Несмотря на то, что югославский руководитель разделял позицию лидера албанцев по данной проблематике, Тито считал международная ситуация после Второй Мировой войны была неблагоприятной постановке вопроса о присоединении Косово и Метохии к Албании. Тем не менее, правители двух государств считали необходимым принять все меры по сближению населения Косово и Метохии с населением Албании. Достижением данной цели считалось открытие албано-югославской границы. Встреча двух лидеров прошла дружественно и они обещали вернуться к рассмотрению данного вопроса в будущем. Руководители двух государств Албании и Югославии делали всё для преодоления конфликта о территориальной принадлежности Косово. Так, например, в 1946-1947 гг. было заключено более 46 договоров, которые приближали Белград и Тирану к экономической интеграции. Сложно объяснить, почему Иосип Броз Тито имел сильное стремление преодолеть все противоречия с албанским лидером Э. Ходжой. Возможно, это можно объяснить тем, что оба государства пытались создать на Балканах региональную албано-сербскую конфедеративную державу. Идея создания всебалканской конфедерации была не новой, но основные попытки её осуществления были предприняты во время Иосипа Броза Тито [20;111]. Тем не менее, отношения между двумя государствами начали постепенно ухудшаться. В Югославии начали преобладать идеи поглощения, или, другими словами, «аншлюса» Албании. Югославское руководство решило ускорить интеграцию Албании в состав СФРЮ. 22 марта 1949 г. в беседе с советским дипломатом А.Я. Вышинским, Энвер Ходжа сказал, что Албания была окружена врагами и албано-югославские отношения достигли до критического минимума [20;114]. Между странами имелось ряд пограничных инцидентов, спровоцированных югославскими властями. По его мнению, югославская агентура вела подрывную работу в Албании, а радио Белграда всё время проводила дезинформацию населения. Беседа между албанским лидером и советским дипломатом подтверждает дипломатический конфликт между Белградом и Тираном. В письме Э. Ходжи в ЦК ВКП (б) «О предыстории возникновения косовского вопроса и методах его разрешения» от 2 сентября 1949 г. отмечается, что югославские коммунисты предали идеи марксизма – ленинизма, а сам их вождь Иосип Броз Тито превратил Югославию в тюрьму-народов [20;117]. Освобождением из этого плена, Энвер Ходжа видел в жесточайшей борьбе: «Что же теперь должно предпринять население Косово? Мы думаем, что албанское население, Косово, Метохии, Македонии и Черногории должно бороться за своё освобождение так же, как будут бороться и другие народы Югославии.» [20;123]. Какой вывод можно сделать из его послания? Несмотря на совместную борьбу югославских и албанских коммунистов против оккупации стран Оси и улучшение отношений в послевоенное время, определённый спад отношений наступает в конце 1940-х гг. Всё это приводит к тому, что сам албанский лидер перестаёт ориентироваться на Белград и устанавливает теснейшие отношения с Москвой. На наш взгляд, в своём извещении Энвер Ходжа сумел предсказать дальнейшую судьбу государства Иосипа Броза Тито. По его мнению, Косово и Метохия должны были иметь своё руководство, свой национально-освободительный комитет, который бы установил свою линию борьбы на основе марксистско-ленинских принципов. Что не менее важно, албанцы Косово и Метохии должны были бы бороться под албанским флагом при помощи других народов Югославии. Если отбросить коммунистическую идеологию в борьбе косовских албанцев за присоединение к Албании, то становится понятно, насколько точен было предсказание Э. Ходжи. В действительности, это имело место быть спустя 54 года после Второй Мировой войны. Удивительно то, что первостепенное значение в национально-освободительном движении албанский лидер придавал СССР, а главным противником помимо титовской Югославии он считал американский империализм. На деле произошло совершенно обратное, именно американская внешняя политика президента Билла Клинтона помогла косовским албанским националистам в их борьбе за независимость от Сербии. Для достижения суверенитета от Белграда косовские албанцы на протяжении 40 лет, т.е. с окончания Второй Мировой войны и до начала войны в Косово в 1998-1999 гг. ввели подпольную незаконную деятельность против югославского правительства. Сторонники косовских албанцев имелись за рубежом, например, «Союз косоваров», с центром в Риме, позже – в Турции, 3-я «Призренская лига» со штабом в Нью-Йорке и со своими филиалами в Турции, в Австралии, в Канаде, в Бельгии и в Западной Германии (ФРГ) [25;675]. Условно их борьбу можно разделить на несколько этапов: 1. 1950-е годы – это пропаганда национализма; 2. 1960-е годы – это демонстрации и провокации; 3. 1970-е годы – это вооружённая борьба; 4. 1980-е годы – это восстание; 5. 1990-е годы – это война за независимость. Движение косовских албанцев к выходу из состава Югославии началась сразу после войны и не прекращалась ни на один день и объединение с Албанией была их единственной целью. В 1950-е гг. шло зарождение албанского сепаратизма [20;132]. Именно в данное десятилетие косовские сепаратисты создавали подпольные группы, вербовали местное население, в особенности молодёжь, вели пропогандисткую и дезинформационную деятельность. Участились случаи диверсионной деятельности. В 1956 г. служба безопасности Югославии обнаружила сеть диверсионных групп, которые действовали в Косово. Они были заброшены из Албании в Косово для создания нелегальных националистических организаций. В июле того же года был проведён «Призренский процесс» [25;133]. На этом судебном процессе рассматривались преступления косовских албанцев подпольщиков, и включая значительное количество партийных руководителей албанцев. Начальник отдела Службы государственной безопасности в городе Призрене Милослав Благоевич отмечает, что все участники тайных подпольных работ были родом из Косова: «Когда они перешли нашу границу, каждый из них пошёл в свой родной край с заданием восстановить свои прежние связи и для создания нелегальной организации, которая бы в данной ситуации сыграла свою роль в поднятии восстания в Косово против Югославии и для создания Великой Албании» [20;133]. М. Благоевич установил, что подпольщики сотрудничали с Албанской службой безопасности. На «призренском процессе» было осуждено 9 человек, т.е. партийные деятели Косова. В связи недопущения ухудшений отношений между Приштиной и Белградом, в 1968 г. Красная скупщина признала данный судебный процесс и все его решения сфабрикованными. Следует обозначить, что эта сепаратистская деятельность с диверсией и подпольной работой косовских албанцев в Приштине не являлась последней. Е.Ю. Гуськова в своей книге «История югославского кризиса» отмечает, что в конце 50-х – начале 60-х г. в Косове действовала организация «Революционное движение за объединение албанцев», которую возглавлял Адем Демачи. Цель движения – была освободить шиптарские земли (шиптары с сербохорватского языка «Siptari / Шиптари» - это этноним албанцев. На сегодняшний день является пренебрежительным, передразнивающим разговорным прозвищем албанского народа.) и объединить с «матерью Албанией» [25;650]. В 1960-е гг. косовские албанцы занимались вандализмом: оскверняли церковные и культурные памятники, запугивали православное население. Сербский православный священник Макарий характеризировал ситуацию на 3 апреля 1968 г. таким образом: «Шиптари опять показывают свою исконную ненависть к сербам. Мы находимся в более тяжёлой ситуации, чем во время австрийской или турецкой оккупации» [20;145]. Такие случаи были не единичными, например, в 1968 г. произошло крупные массовые выступления и демонстрации националистической албанской молодёжи, которые были подавлены югославской полицией. В 1960-е гг. национализм охватил всех косовских албанцев в независимости от их возраста [25;650]. К примеру враждебность шиптарей по отношению к сербам росла каждым годом. Косовские албанцы требовали немедленного отъезда с этой территории, они нападали на лиц черногорской или сербской национальности и выступали враждебно в общественных местах. Добрица Чосич в своём докладе «Критика правящей идеологической концепции в национальной политике» перед XIV пленумом Союза Коммунистов (СК) Сербии охарактеризовал ситуацию в Косово и в Метохии следующим образом. Он отмечал, что всплеск высокого уровня национализма в данном регионе это следствие недальновидности политики югославских руководителей [20;146]. Д. Чосич был согласен с утверждением, что существовала необходимость более интенсивного, более рационального и целесообразного инвестирования в Косово и Метохию, а также обеспечить обмен культурными ценностями между сербами, албанцами, венграми, македонцами и остальными нациями. Он выступил в своём докладе с осуждением политики великого сербского национализма, осуществлявшим Белградом в косовской области [20;146]. Д. Чосич отмечал, что не было сделано серьёзного и объективного анализа политического состояния в областях и утверждал, что югославское правительство не сделала ничего чтобы решить проблему шовинистских настроений как и со стороны сербов, так и со стороны албанцев. Для преодоления многих национальных предрассудков существовал единственный путь – это создать интернациональное содружество народов и в предоставлении национальных равноправий между национальным большинством (имелось ввиду сербов) и меньшинством (косовских албанцев) [20;149]. СК Сербии жёстко раскритиковал выступление Д.Чосича и обвинил его в национализме, положения доклада были расценены как противоречащие программным установкам СК Югославии [20;146]. По сути, пленум Союза Коммунистов Сербии проигнорировал предупреждения Д.Чосича.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Международные отношения, 83 страницы
990 руб.
Диссертация, Международные отношения, 83 страницы
990 руб.
Диссертация, Международные отношения, 104 страницы
3120 руб.
Диссертация, Международные отношения, 165 страниц
4950 руб.
Диссертация, Международные отношения, 92 страницы
2760 руб.
Диссертация, Международные отношения, 92 страницы
2760 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg