ГЛАВА 1. ОПЫТ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОЙ КООПЕРАЦИИ В РАМКАХ ПРОТИВОСТОЯНИЯ МЕЖДУНАРОДНОМУ ТЕРРОРИЗМУ С НАЧАЛА 2000-Х ГГ. И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
1.1. Эволюция предпосылок и ограничений сотрудничества в 2001 – 2017 гг.
1.1.1. Взаимодеи?ствие России и США: политическии? уровень
После окончания «холоднои? вои?ны» отношения между США и Россиеи? могли обрести одну из трех возможных форм – взаимовыгодное партнерство, подразумевающее полномасштабное сотрудничество, основанное на общности интересов, ограниченное сотрудничество или сдерживание. Вместе с этим вначале 2000-х у США и России обнаружились различия во взаимных ожиданиях. В то время как Москва рассчитывала на массированную внешнюю помощь в реформировании экономики, Запад был в основном заинтересован в снижении уровня исходящеи? от стран бывшего СССР ядернои? угрозы. Фактическии? упадок россии?скои? экономики породил в США ощущение, что Кремль будет вынужден следовать в интересах американскои? политики. Но он вскоре стал претендовать на равноправныи? формат взаимодеи?ствия. [Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября. М., 2001. С. 31.]
Администрация президента Б. Клинтона, находившегося в тот период у власти в Соединенных Штатах, выделила 3 основных составляющих политики Вашингтона в отношении России, которые в большеи? или меньшеи? степени присутствовали в политике президентов от Дж. Буша-младшего и до Б. Обамы. Это расширение НАТО вплоть до границ России; «избирательное сотрудничество», означающее требование уступок со стороны Москвы без значимых ответных деи?ствии? со стороны США и вмешательство во внутреннюю политику России под предлогом «продвижения демократии». [Бажанов Е., 2004, No2. С.12.] На протяжении 25 лет такои? подход в основных методах «холоднои? вои?ны» опирается на поддержку обеих американских партии?, политическои? элиты США и средств массовои? информации.
При сменившеи? Клинтона администрации Дж. Буша-младшего Вашингтоном под предлогом борьбы с международным терроризмом была сделана ставка на преимущественно силовые, военные методы решения внешних проблем, навязывание американскои? гегемонии повсюду в мире, что заметно пошатнуло международныи? авторитет США, значительно осложнило как общую ситуацию в мире и положение дел в ряде регионов – прежде всего на Ближнем и Среднем Востоке [McCain J. An Enduring Peace Built on Freedom. Securing America’s Future. Foreign Affairs. 2007, November].
Возможность партнерских отношении? возникла после террористических атак против Америки в сентябре 2001 года, тогда стороны были готовы сотрудничать в борьбе с терроризмом, нераспространении оружия массового уничтожения, в вопросах энергетики и укрепления международных политических институтов. С исчезновением идеологического образа врага и наметившеи?ся общностью интересов появилась перспектива экономического и военного партнерства.
В деи?ствительности, несмотря на сохранявшиеся элементы сотрудничества, например в сфере обмена информациеи? и разведданными по вопросам терроризма или предотвращения расползания ОМУ, взаимное отчуждение и соперничество никуда не исчезли. США и Россия не являются врагами, но и не могут считаться партнерами. [Баталов Э.Я. Какая Россия нужна Западу // Свободная Европа No 4 (октябрь-декабрь 2005). С. 5-7.] В американском политическом классе есть те, кто ставит под сомнение желательность такого сотрудничества вообще, настаивая на изоляции России и возвращении к стратегии сдерживания. Именно в этои? линии допустимо рассматривать призывы исключить Россию из «группы восьми», запретить частные инвестиции в нашу страну или признать независимость Чечни и других автономных республик в составе РФ.
В ответ на решение России согласиться с американским военным присутствием в Центральнои? Азии, открыть россии?ское воздушное пространство для транспортировки грузов в Афганистан и координировать потоки разведывательнои? информации президент США Дж. Буш-младшии? начал менять отношение к России. До этого в администрации США не планировали даже встреч на высшем уровне с россии?ском руководством.
Сдвиг в восприятии России сказался и на отношении к проблемам Чечни, политическои? системы страны, военнои? и экономическои? безопасности. Несмотря на большую чувствительность этих вопросов в Вашингтоне, можно заметить возникшее в то время в США внимание к аргументам россии?ского руководства относительно Чечни как одного из фронтов в глобальнои? вои?не с терроризмом. [Гаджиев К. С. Политология. М., 2008. С. 464.] Критику со стороны правозащитных организации? и «мозговых центров», Буш призвал к терпению в связи с недостатками россии?скои? политическои? системы и к уважению решении?, которые принимаются России.
В свою очередь, Владимир Путин предпочел не политизировать вопрос о выходе США из системы ПРО 1972 года. Буш в свою очередь высказался в поддержку вступления России в НАТО. По итогам саммита в Риме в мае 2002 года Россия подписала соглашение о сотрудничестве с Североатлантическим альянсом и стала членом «двадцатки» наряду с девятнадцатью постоянными членами НАТО. Декларация саммита вновь подтвердила факт окончания «холоднои? вои?ны» и наступления эры стратегического партнерства между Россиеи? и Западом. В энергетическои? сфере Россия начала выдвигать себя в качестве более надежного источника энергоносителеи?. Тема гарантированных и дешевых, по сравнению с ближневосточнои? альтернативои?, поставок углеводородов из России стала центральнои? на состоявшемся в конце 2001 года саммите в Хьюстоне.
Однако уже спустя некоторое время между «партнерами» стали проявляться иные тенденции. В россии?ских деи?ствиях на Кавказе и применительно к Грузии, увидели нежелание считаться с интересами Америки. В августе 2002 г. пресс-секретарь Белого дома Ари Фляи?шер обвинил Россию во лжи в связи с бомбардировкои? Панкисского ущелья на территории Грузии. В 2003 г. отношения продолжали ухудшаться. США вновь настаивали на «политическом решении» чеченскои? проблемы, под которым подразумевались переговоры с А. Масхадовым. В том же году, вопреки возражениям Москвы, было приняло решение использовать силу в Ираке. Все чаще стала слышна критика в адрес «недемократических деи?ствии?» россии?ского руководства, несмотря на ограничения гражданских свобод в самих США. Затем последовали цветные революции? на постсоветском пространстве. Стратегия борьбы с терроризмом все больше изображалась глобальнои? стратегиеи? смены политических режимов [Богатуров А.Д. Очарование «внезапного союзничества» прошло // Независимая газета. 11 февраля 2005, с. 4].
В области энергетическои? и военнои? безопасности партнерство с Россиеи? сменилось конфронтациеи? и соперничеством, завершившимися «пятидневнои? вои?нои?» на Кавказе в августе 2008 г. Подталкивание Грузии и Украины в НАТО, планы по развертыванию элементов глобальнои? ПРО в Центрально-Восточнои? Европе, планирование транспортировки каспии?скои? нефти в обход России – внешнеполитическая линия США, свидетельствующая о провале начавшихся партнерских отношении? между двумя странами.
Барака Обаму избрали президентом 20 января 2009 года. Его задачеи? было восстановление имиджа США через развитие многостороннеи? дипломатии в многополярнои? международнои? среде, укрепление внешнеполитических позиции Америки, особенно в исламском мире. Главным элементом такои? политики являлась «перезагрузка» россии?ско- американских отношении?.
Термин «перезагрузка» появился в 2009 году, когда госсекретарь США Хиллари Клинтон привезла в Москву проект урегулирования двусторонних отношении?. Х. Клинтон и министр иностранных дел России С. Лавров вместе нажали на кнопку, символизировавшую перезапуск россии?ско-американских отношении?. Но написано на неи? было не «перезагрузка», а «перегрузка».
Эта оговорка американских дипломатов оказалась пророческои?. На протяжении президентства Б. Обамы отношения между Россиеи? и США неуклонно ухудшались и в настоящее время достигли низшеи? точки. Пресс- секретарь россии?ского президента Д. Песков даже полагает, что уровень россии?ско-американских связеи? «опустился на самое дно». Иначе говоря, ухудшать их уже просто некуда.
Виновата в этом не только администрация Барака Обамы. С 2000-х годов Россия безуспешно пыталась наладить отношения с США. Но все попытки наталкивались на сопротивление со стороны окружения Буша- младшего. НАТО продвигалось на Восток, а американские системы ПВО размещались у россии?ских границ. При этом США заявляли, что все эти меры направлены исключительно против Ирана и Севернои? Кореи.
Американская дипломатии нравилось рассуждать о том, что у России нет и не может быть права вето на решения США и Запада, даже в вопросах, касающихся национальнои? безопасности нашеи? страны. Подобныи? подход не мог не вызвать напряже?нности в общении.
Введение санкции? и кризис в отношениях России и Запада после украинского маи?дана 2014 года это следствие политики игнорирования России, ее? жизненных интересов, проводившеи?ся США начиная с 1991 года.
Новыи? президент США Дональд Трамп ознаменовал окончание «перегрузки» в 2017 г. Он выступает за совместную с Россиеи? борьбу с ИГИЛ. «Было бы хорошо, если бы США и Россия поладили друг с другом, так как это в общих интересах», – сказал глава американского государства. При этом новыи? американскии? президент не хочет использовать термин «перезагрузка», ранее символизировавшии? потепление в россии?ско- американских отношениях [Макаров Д.В. США и Россия. Новая парадигма неправительственнои? дипломатии. 2006. С. 23].
Пресс-секретарь россии?ского президента Д. Песков согласился с Трампом, отметив, что «слово деи?ствительно несколько себя скомпрометировало, ибо последствия этои? перезагрузки совсем не те, которые мы хотели бы видеть».
Трамп хочет скооперироваться с Россиеи? по сирии?скому вопросу и проблемам борьбы с ИГИЛ. Хорошее дело, но это только первыи? шаг в урегулировании двусторонних отношении?. Ведь расширившии?ся на восток НАТО и украинскии? кризис никуда не денутся.
В настоящее время все структуры, обеспечивающие влияние России на ситуацию в Европе, то есть и безопасность нашеи? страны – заморожены. Совет Россия-НАТО, которыи? был создан для разрешения конфликтных ситуации?, не деи?ствует именно тогда, когда он жизненно необходим. Например, в 2008 году, в период россии?ско-грузинского противостояния, Совет прекратил деятельность по инициативе Запада. То же самое пытались сделать и в начале вои?ны на Украине. В результате Совет Россия-НАТО, итак имеющии? лишь совещательные функции, перестал быть даже площадкои? для диалога дипломатов. Про него просто все забыли [Богатуров А.Д. Лидерство и децентрализация в международнои? системе // Международные процессы. No 3, сентябрь, c. 5-15].
Аналогичная ситуация и с Организациеи? по безопасности и сотрудничеству в Европе. В нынешнем виде она возникла при Ельцине и должна была гарантировать участие России в обеспечении безопасности Европы. Однако на практике Запад сделал ставку лишь на НАТО и на вытеснение России. В 90-е годы на Балканах Запад и США деи?ствовали на свои? страх и риск, превратив бывшую Югославию в зону длительного гражданского противостояния.
Кризис на Ближнем Востоке и в Сирии – результат одностороннеи? политики США и Запада, решивших, что следует начать «арабскую весну». При этом «весна» привела к краху светских правительств Ближнего Востока и либо к исчезновению государственности в таких странах, как Ливия, либо к приходу к власти радикальных исламистов – как в Ираке, где экстремисты создали свои? «халифат».
В итоге России и Западу нужно не только совместно бороться с ИГИЛ в Сирии. Нужно перезапустить весь комплекс двусторонних отношении?. Иначе попытки США деи?ствовать без уче?та интересов России будут постоянно приводить к конфликтам. А для этого нужно как минимум вовлечь Россию в структуры общеевропеи?скои? безопасности, вернуть нашеи? стране право голоса. США позволили даже Германии после Второи? мировои? вои?ны превратиться во влиятельную европеи?скую державу. Хотя с Германиеи? американцы дважды воевали, а с Россиеи? – дважды были союзниками. [Политология / Под редакциеи? А. А. Радугина. М., 2008. С. 33.]
Работы по отдельным направлениям: сокращение вооружении?, сирии?ская проблема, минскии? процесс – уже недостаточно. Напрашивается идея превращения ОБСЕ в аналог общеевропеи?скои? ООН, со своим Советом безопасности и списком великих держав, в которыи? могли бы вои?ти США, Россия, Британия, Франция, Германия, Италия, Испания, Польша. Наша страна много раз пыталась усилить роль ОБСЕ в Европе.
