Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно-правовая характеристика кражи (по материалам судебно – следственной практики)

cool_lady 2400 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 96 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 19.01.2021
Объектом дипломной работы является группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, такого как кража чужого имущества. Предметом дипломной работы являются нормы действующего уголовного законодательства России и зарубежных стран, предусматривающие ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества. К предмету исследования также относятся материалы следственной и судебной практики. Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с разработкой уголовного законодательства об ответственности за кражу исследовали такие ученые как Гаухман Л.Д., Карпова Н.А., Кочои С.М., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Нафиков М.М., Просрочкин А.М., Рогава И.Г., Скобина Е.А., Степанов М.В., Тарасенко Д.П., Чернышев Д.Б., Щербаков В.П., Яни П.С. и др. К наиболее значимым научным исследованиям, посвященным уголовно -правовой характеристики кражи, можно отнести труды следующих ученых: 1. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. - М., 2011. 2. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005. 3. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики. - М., 2016. 4. Рогава И.Г., Тарасенко Д.П. Отграничение кражи от смежных составов. - М., 2018. 5. Скобина Е.А., Шишкина С.А. Некоторые проблемы квалификации кражи. - Чита., 2018. Целью дипломной работы является исследование уголовно-правовой характеристики кражи и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Основные задачи дипломной работы: 1. Изучить историю развития уголовного законодательства о краже. 2. Подробно рассмотреть объективные и субъективные признаки кражи. 3. Провести юридический анализ квалифицирующих видов кражи. 4. Рассмотреть основные вопросы квалификации кражи в судебно-следственной практике. 5. Разобрать вопросы, связанные с отграничением кражи от смежных составов преступлений. 6. Осветить вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества. Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, административного законодательства Российской Федерации, а также уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран. Методологической основой дипломной работы послужил общенаучный диалектический метод познания явлений объективной действительности. В рамках указанного метода также были применены частно- научный, историко - правовой, сравнительно - правовой, формально - логический методы. Эмпирическая база работы. При проведении исследования были использованы официальные данные статистики о количестве совершенных краж на территории Российской Федерации. В эмпирическую базу также входят материалы следственной и судебной практики о кражах и их квалифицирующих признаках. Структура дипломной работы. Работа выбрана в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Введение

Актуальность темы дипломной работы. Статья 35 Конституции Российской Федерации говорит нам о том, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» . Обладание и распоряжение имущественными благами выступает в качестве гарантии экономической свободы и благосостояния граждан. В то же время институт собственности является детерминирующей основой экономической организации общества, отправной точкой хозяйственных процессов и отношений. От оптимального развития отношений собственности во многом зависит рациональное использование экономических ресурсов, наращивание экономического потенциала страны, эффективное функционирование государственного и муниципального аппаратов власти и управления, наконец, повышение уровня жизни народа. Именно в составе кражи наиболее ярко отражаются все изменения, происходящие в обществе и социально-экономическом развитии государства. На всём протяжении существования человечества хищения стороннего имущества являлись самыми распространенными преступлениями, и остаются таковыми по сей день. Представители научной школы уголовного права отмечают, что кражи являются наиболее распространенными преступлениями в сфере собственности, и, несмотря на это, при их квалификации очень часто допускаются ошибки . Н.А. Карпова пишет о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат . На основании этого, данный научный деятель считает борьбу с хищениями актуальной задачей современного уголовного законодательства. С точкой зрения вышеуказанных ученых я полностью согласна, ведь зачастую одной статистики мало для того, чтобы провести полный и всесторонний анализ совершаемых краж на территории Российской Федерации. На мой взгляд, актуальность темы данной дипломной работы заключается в том, что кража совершается в разных сферах деятельности, разными способами и разным количеством ее участников, а потому могут возникать сложности в ее расследовании и отграничении от смежных составов преступления. В Российском Законодательстве такой состав преступления как кража недоработан, поэтому необходимо осветить все важные вопросы ее совершенствования, затрагивая при этом не только УК РФ, но и Постановление Пленума Верховного Суда № 29, а также КОАП РФ. Сама кража, во многих своих проявлениях, может повлечь более тяжкие последствия, которые нигде не закреплены, в результате чего, виновный не получит надлежащего наказания. Отметим, что по сей день существуют большие сложности при квалификации кражи. Также, актуальна возможность отграничения тайного хищения чужого имущества от смежных составов. Вышеуказанные проблемы послужили предметом для дискуссий у многих ученых в сфере уголовного права. Например, И.Г. Рогава и Д.П. Тарасенко видят проблему отграничения кражи от таких составов как грабеж, разбой, мошенничество, а трудах М.М. Нафикова рассматривается проблема установления минимальной суммы значительного ущерба. И, как показывает практика, список вышеупомянутых проблем не является исчерпывающим. Стоит отметить, что в 2018 году в часть 3 статьи 158 УК РФ был введен новый квалифицирующий признак, а именно кража, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Однако, вменить виновному данный состав весьма затруднительно, в силу отсутствия в ППВС № 29 каких - либо разъяснений. Как понять, что виновный совершил именно деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ? Внесённые законодателем изменения в ст. 158 Уголовного кодекса РФ, закрепляющие ответственность за хищение электронных денежных средств и денежных средств с банковского счёта, требуют уточнения и изменения ранее устоявшихся подходов к квалификации хищения имущества, что также отражает актуальность темы данной дипломной работы. Как показывает статистика, в Российской Федерации за прошедший 2019 год 37,6% преступлений приходится на долю кражи, что занимает второе место среди всех совершенных преступных деяний. Более половины всех зарегистрированных преступлений (52,5%) составляют хищения чужого имущества, совершённые путём кражи. Следует отметить, что данное преступление имеет высокие показатели не только в 2019 году. Так, в январе – декабре 2015 года было зарегистрировано 1018456 краж, что составило 42,6% в структуре преступности Российской Федерации. В январе – декабре 2016 года зарегистрировано более 871 тысяч краж, что составило 40,3% в структуре российской преступности . В январе – декабре 2017 года совершено 738 тысяч краж. Эта цифра ниже показателей аналогичного периода прошлого года почти на 9%. Эксперты утверждают, что такое падение можно объяснить тем, что в России в анализируемый период шел общий спад уровня преступности . Однако, несмотря на это, уже в 2018 году число краж значительно увеличилось. В январе – декабре 2018 года всего зарегистрировано 860 тысяч краж (-8,6 % от всех совершенных преступлений), 822 (-5,8) из которых были выявлены сотрудниками ОВД, а также 228 (-6,6) из которых были совершены в крупном или особо крупном размерах, либо причинивших крупный ущерб. Каждое тридцать восьмое зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - декабре 2018 года их число сократилось на 16% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года . В январе - декабре 2019 года всего зарегистрировано 886 тысяч краж (17,2 % от всех совершенных преступлений), 842 (15,0) из которых были выявлены сотрудниками ОВД, а также 222 (9,9 %) из которых были совершены в крупном или особо крупном размерах, либо причинивших крупный ущерб. Каждое сорок четвёртое зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - ноябре 2019 года их число сократилось на 13,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года . Приведенная статистика показывает нам то, что за последний год количество тайных хищений чужого имущество возросло, а значит, проблема борьбы с данным составом преступления остается открытой и требует особого внимания со стороны правоохранительных органов.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………. 3 ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ………………. 9 § 1 Место кражи в составе хищения…………..… 9 § 2 Объективные признаки состава кражи (объект, предмет, объективная сторона)…… 18 § 3 Субъективные признаки состава кражи (субъект, субъективная сторона)…………… 26 ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ НА ОСНОВЕ МАТЕРИАЛОВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.. 33 § 1 Особенности квалификации кражи при наличии отягчающих обстоятельств………… 33 § 2 Отграничение кражи от смежных составов преступлений…………………………………. 53 § 3 Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества………… 64 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………….. 75 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ …………………………………………………. 79 ПРИЛОЖЕНИЯ …………………………………………………. 91
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1. 5. Федеральный закон от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" // СПС «Консультант плюс». 6. Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 7. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 8. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 9. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 10. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 11. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 "Об усилении охраны личной собственности граждан" (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 12. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 13. Декрет СНК РСФСР от 21.10.1919 "О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах" (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 14. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.06.1921 "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" (утратил силу) // СПС «Консультант плюс». 15. Уголовное Уложение 1903 года. URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения: 20.02.2020). 16. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных (1885 г.). URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ulogenie_o_nakazanijah_ugolovnih_i_ispravitelnih_1845_goda.pdf (дата обращения: 20.02.2020). 17. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных (1845 г.). URL: http://xix-vek.ru/material/item/f00/s00/z0000003/st070.shtml (дата обращения: 20.02.2020). 18. Именной указ от 3 апреля 1781 г., данный Сенату "О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях" // СПС «Гарант». 19. Устав Благочиния или Полицейский (1782 г.). URL: http://museumreforms.ru/node/13635 (дата обращения: 20.02.2020). 20. Артикул Воинский Петра I (1715 г.). URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 20.02.2020). 21. Соборное Уложение 1649 года. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm (дата обращения: 20.02.2020). 22. Губной наказ Новгородской земле (1559 г.). URL: https://constitutions.ru/?p=5106 (дата обращения: 20.02.2020). 23. Судебник (1550г.). URL: https://dep_iogip.pnzgu.ru/files/dep_iogip.pnzgu.ru/normativnie_akti/sudebnik_1550_goda.pdf (дата обращения: 20.02.2020). 24. Судебник Ивана III (1497 г.). URL: http://doc.histrf.ru/10-16/sudebnik-ivana-iii/ (дата обращения: 20.02.2020). 25. Псковская Судная грамота (1467 г.). URL: http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm (дата обращения: 20.02.2020). 26. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242733&subID=100102942,100102944,100103642,100104110 (дата обращения: 23.02.2020). 27. Уголовный кодекс Испании. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1247923&subID=100111282,100111288 (дата обращения: 23.02.2020). 28. Уголовный кодекс Франции. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243018&subID=100104265,100104266,100104300,100104880,100105211,100105218 (дата обращения: 23.02.2020). 29. Уголовный кодекс ФР Научная и учебная литература 30. Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. – М.: Проспект, 2011. – 688 с. 31. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1974. 32. Ендольцева А.В. Уголовное право РФ. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2011. – 400 с. 33. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Д.ю.н.проф. Н.Г.Кадникова – М: «Юриспруденция», 2011. - 184 с. 34. Косарев М.Н. Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений: учебник. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. - 338 с. 35. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст, 2005. – 405 с. 36. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 528 с. 37. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. - С. 299. 38. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. 39. Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. - М.: МЭСИ, 2005. 40. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 2011. - 23 с. Практические материалы 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета от 18 января 2003 г. N 9. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // СПС «Консультант плюс». 43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета 12 января 2008 г. Федеральный выпуск № 0(4561). 44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №9-Дп08–11 // СПС «Консультант плюс». 45. Апелляционное постановление по делу № 22-4166/2014 от 19.05.2014 // Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан). URL: https://sudact.ru/regular/doc/5FagUdYpwXUn/ (дата обращения: 17.01.2020). 46. Апелляционное постановление по делу №10–7257/2015 от 03.06.2015 // Московский городской суд. URL: garant.ru (дата обращения: 20.02.2020). 47. Приговор по делу № 1-116-17 от 11.04.2017 // Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/548223.html (дата обращения: 17.01.2020). 48. Приговор по делу № 2-720-17 от 13.03.2017 // Мценский районный суд Орловской области URL: http://sudakt.ru (дата обращения: 17.01.2020). 49. Приговор по делу № 1-98/2017 от 24.08.2017 // Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FEUUsq2lNMQK/ (дата обращения: 22.04.2019). 50. Приговор по делу № 1-42/2019 от 04.03.2019 // Канашский районный суд (Чувашская Республика). URL: https://sudact.ru/regular/doc/cwgtPfrW0orR/ (дата обращения: 20.02.2020). 51. Приговор по делу № 1-5/2016 от 08.02.2016 // Хорошевский районный суд г. Москвы. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/103067.html (дата обращения: 20.02.2020). 52. Приговор по делу № 1-98/2015 от 15.07.2015 // Туринский районный суд (Свердловская область). URL: https://sudact.ru/regular/doc/2KSDCnzrFEQp/ (25.02.2020). 53. Приговор по делу № 1-660/2017 от 28.09.2017 // Заводской районный суд города Кемерово. URL: http://www.sud-praktika.ru/precedent/548092.html (25.02.2020). 54. Приговор по делу № 1-330/2019 от 30.05.2019 // Ачинский городской суд (Красноярский край). URL: https://sudact.ru/regular/doc/dpd7MZdh0eoL/ (25.02.2020). 55. Приговор по делу № 1-456/2014 от 02.09.2014. // Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область). URL: https://sudact.ru/regular/doc/zI0AUwXFFPVg/ (дата обращения: 20.02.2020). 56. Приговор по делу № 1-381/2012 от 14.08.2012 // Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край). URL: https://sudact.ru/ (25.02.2020). 57. Приговор по п "Г" ч 3 ст 158 УК РФ, Тимирязевский районный суд Москвы: наказание ниже низшего - штраф 70 тыс рублей; Судебная практика адвоката по пункту "Г" части 3 статьи 158 УК РФ - кража денег с банковской карты (банковского счета). URL: https://www.advokat-kk.ru/2019/09/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rf.html (20.04.2020). 58. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2015 г. «О признании К. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации» URL: www.vs.jak.sudrf.ru (25.02.2020). 59. Решение по делу № 1-16/2018 от 13.12.2018 // Новолакский районный суд Республики Дагестан. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ bzzLgtz9CTlP/ (дата обращения: 22.04.2019). 60. Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за II квартал 2018 года. URL: http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=843 (25.02.2020). 61. Справка о причинах отмены и изменения приговоров районных судов Тамбовской области в кассационном порядке во 2-м полугодии 2009 г. URL: http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=68 (25.02.2020). 62. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4 (ред. от 26.04.1984) "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // СПС «Консультант плюс». 63. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"// СПС «Консультант плюс». Научные статьи 64. Анисимов В.Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности с признаками хищения // Вестник Югорского государственного университета. - 2009. - № 4 (15). - С. 52-58. 65. Бабкова Г.О. Уголовно-процессуальные законопроекты Екатерины II и российское законодательство второй половины XVIII в. (к истории Указа "О трех родах воровства" 1781 г. и "Устава благочиния" 1782 г.) //Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 2 (51). - С. 9-20. 66. Брашнина О.А. Спорные вопросы отграничения специальных видов хищений от смежных составов преступлений // Вестник Омской юридической академии. - 2019. - Т. 16. - № 1. - С. 66-72. 67. Бычков С.Н., Киселева Е.Д. Особенности квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище // В сборнике: Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией А.Г. Хлебушкина, Т.Н. Тиминой. - 2018. - С. 64-67. 68. Вартанян Г.А., Онищенко О.Р. К вопросу о наступлении возраста уголовной ответственности // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2017. - № 1 (50). - С. 206-210. 69. Галиев Б.Б. Возраст уголовной ответственности как инструмент уголовной политики государства // Уголовная политика и правоприменительная практика Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции. – 2016. – С. 55-62. 70. Гилинский Я.И., Милюков С.Ф. С какого возраста можно привлекать к уголовной ответственности? // Universum: Вестник Герценовского университета. – 2012. – № 81. – С. 121-125 71. Гребенникова К.В. Проблемы снижения возраста уголовной ответственности в Российской Федерации // Международный журнал экспериментального образования. – 2010. – № 8. – С. 173-174. 72. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. - 1997. - № 2. - С. 12-16. 73. Елисеев С.А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа, разбоя // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2015. - № 2 (16). - С. 45-51. 74. Епифанов Б.В. К вопросу о понятии хищения, его формах и видах // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции: сборник научных статей. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С. 143-174. 75. Ермакова О.В. Проблемы определения момента окончания хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Вестник Томского государственного университета. - 2015. - № 393. - С. 155–157. 76. Зверева М.А. Субъективные признаки кражи // NovaInfo.Ru. - 2018. - Т. 1. - № 88. - С. 52-55. 77. Игнатова О.Д., Васин О.Л. К вопросу минимального возраста привлечения лица к уголовной ответственности на разных этапах развития уголовного законодательства // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. – 2015. – № 1. – С. 41-43. 78. Кочои С.М. Хищение чужого имущества: значение категорий "размер" и "ущерб" // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2017. - № 3 (39). - С. 88-93. 79. Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. - 2015. - № 4 (71). - С. 82-89. 80. Куйбеда Д.И. Общественная опасность хищения, совершенная группой лиц // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2013 г. - № 4. - С. 138 - 140. 81. Кузнецова Е.Г. Мошенничество в сфере компьютерной информации: вопросы квалификации // Правопорядок: история, теория, практика. - 2017. - № 4 (15). - С. 87-90. 82. Лоба В.Е., Якушев А.Н. Русская правда о наказаниях за преступления против собственности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2009. - № 1 (149). - С. 95-98. 83. Михайлина В.В. Уголовно-правовая характеристика кражи // Молодой ученый. - 2019. - № 20 (258). - С. 344-346. 84. Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Научно-методический электронный журнал Концепт. - 2014. - № S27. - С. 31-35. 85. Мурзагареева Е.В. Кража как основной состав преступления // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции : в 2 частях. - 2018. - С. 72-75. 86. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики // Вестник экономики, права и социологии. - 2016. - № 1. - С. 160-162. 87. Олейник Е.Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. - 2018. - Т. 7. - № 2 (23). - С. 403-406. 88. Папинян К.Г. Противоправность и безвозмездность изъятия имущества при хищении // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. - № 7. - С. 176-177. 89. Петрухнов С.Н. Некоторые вопросы квалификации краж, совершенных в соучастии // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 2. - С. 170-175. 90. Плешаков А.М., Осипов В.А. Уголовная ответственность за хищение нефти или нефтепродуктов и за их незаконное приобретение: вопросы квалификации // Вестник экономической безопасности. - 2018. - № 3. - С. 155-159. 91. Просочкин А.М. Мелкое хищение становится преступлением: уголовный закон меняется, но вопросы остаются // Юристъ-Правоведъ. - 2017. - № 2 (81). - С. 71-75. 92. Рогава И.Г., Тарасенко Д.П. Отграничение кражи от смежных составов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. - № 12-2. - С. 115-117. 93. Рожнов А.А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года // Общество и право. - 2011. - № 4 (36). - С. 39-42. 94. Рябов Д.С. Уголовно-правовая характеристика кражи в Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно - исполнительного права и криминалистики материалы II научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). - 2016. - С. 155-157. 95. Савенко И.А. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2015. - № 3 (29). - С. 34-35. 96. Сафроненко Н.В., Гудзяк Л.П. К вопросу о декриминализации статьи 166 Уголовного кодекса РФ // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 5-6. - С. 25-28. 97. Сигерич Я.Ю. Субъективные основания уголовной ответственности // Научная дискуссия: вопросы психологии, экономики и права. Бондаренко О.А., Боровков А.В., Ветрова А.А., Зайцев В.Ф., Косивцова О.С., Кузнецова М.А., Люсова О.В., Меркулова Н.И., Перекрестова Л.В., Покидова В.В., Потомова С.А., Сигерич Я.Ю., Симонова Н.Н., Соловьева Н.С., Солянкин А.В., Солянкина Л.Е., Трекова Т.И., Уланова И.А., Шевченко Е.М., Шкарупа Е.А. и др. коллективная монография. Международный славянский институт. Волгоград, 2016. - С. 113-124. 98. Семенов В.Р. Особенности объективной стороны кражи // Наука и практика. - 2016. - № 4 (69). - С. 82-84. 99. Сердюк П.Л. Спорные вопросы квалификации преступлений против собственности // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2018. - № 1. - С. 86-88. 100. Сидорова А.В. Объективные признаки кражи // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 11 (302). - Право. Вып. 36. - С. 106–110. 101. Скобина Е.А., Шишкина С.А. Некоторые проблемы квалификации кражи // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). - Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. - С. 62-68. 102. Сорокин А.И. Особенности субъективной стороны кражи // Наука и практика. - 2016. - № 4 (69). - С. 90-92. 103. Солина О.А. Развитие ответственности за хищения государственной собственности после 1917 года // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 4 (36). - С. 262-267. 104. Степанов М.В. Некоторые вопросы квалификации краж и мошенничеств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Т. 2. - № 1. - С. 157-162. 105. Сторублёнкова Е.Г., Ерин Е.Н. Статистическая характеристика краж в Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 6. - С. 282-284. 106. Стромов В.Ю., Щербаков В.П. Повышение эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение краж и других форм хищений чужого имущества: проблемы теории и практики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - Т. 20. - № 11 (151). - С. 146-150. 107. Халилова Д.З. Некоторые проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений // Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. отв. ред. Е. В. Трофимов. Санкт-Петербург, 2019. - С. 148-151. 108. Чернышев Д.Б. Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, сопряженная с их повреждением - проблемы совокупного вменения // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2019. - № 2 (36). - С. 234-238. 109. Шнайдер А.В. О некоторых вопросах кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину // В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института сборник научных статей. Новокузнецк, 2017. - С. 140-142. 110. Щербаков В.П. Проблемы и предложения по квалификации краж чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. - 2016. - Т. 2. - № 3 (7). - С. 64-69. Электронные ресурсы 111. Законопроект № 1048192-6 «О внесении изменений в УК РФ в части признания утратившей силу статьи 166 УК РФ». URL: https://video.duma.gov.ru/bills/show/?id=1048192-6 (дата обращения: 25.02.2020 г.) 112. Корнеева А.В. Квалификация при неоконченной преступной деятельности. URL: https://law.wikireading.ru/7002 (дата обращения: 17.01.2020 г.) 113. Статистика краж в 2017 году в России. URL: https://www.osobka.ru/statistika-krazh-v-2017-godu-v-rossii/ (дата обращения: 17.01.2020 г.) 114. Состояние преступности за январь - декабрь 2018 года по данным официальной статистики МВД России. URL: https://мвд.рф/reports/item/16053092/ (дата обращения: 17.01.2020 г.) 115. Состояние преступности за январь - ноябрь 2019 год по данным официальной статистики МВД России. URL: https://мвд.рф/reports/item/19007735/ (дата обращения: 17.01.2020 г.) 116. Трубецкой Н.А. Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. URL: http://www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/previous-concert.html (дата обращения: 25.02.2020 г.)
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ § 1. Место кражи в составе хищения Хищение - родовое собирательное понятие, которое охватывает определенную группу наиболее опасных преступных деяний против собственности, обладающих рядом общих объективных и субъективных признаков. Его определение содержится в примечании 1 к ст.158 УК РФ : «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Наиболее широко понятие «хищение» стало использоваться в научной литературе по уголовному праву как собирательное лишь после выхода в 1947 году Указов Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» . В свою очередь, судебная интерпретация понятия термина «хищение» была дана в 1954 году в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 5, в соответствии с которой под хищением необходимо понимать осуществление умышленного обращения в свою собственность общественного и государственного имущества, независимо от тех способов и форм, которые использовались для его совершения . Отметим, что имеют место и другие мнения относительно значения общего понятия хищения. Так, к примеру, Е.А. Раздобудько считает, что остается множество проблем, которые являлось возможным решить при помощи использования такого термина, как "посягательство на имущество", полностью отказавшись от использования в законодательстве общего понятия хищения. Идентичных взглядов придерживается профессор В.И. Плохова , которая предлагает исключить из отечественного УК термин «хищение» . По мнению автора настоящего исследования, с позицией вышеуказанных правоведов нельзя согласиться, так как понятие хищения на сегодняшний день разъяснено настолько четко и развернуто, что не требует замены другим понятием, не говоря уже о его полном исключении из УК РФ. Также, при рассмотрении данного вопроса необходимо прибегнуть к истории развития законодательства о краже. Так, впервые в русском уголовном праве ответственность за осуществление хищения упоминается в Русской Правде 1016 года, в соответствии с которой к преступным деяниям против собственности относилась «татьба». Наказанием за кражу вышеперечисленного являлся штраф (в зависимости от размера похищенного), поток и разграбление (применялась только за три преступления, а именно: за убийство при разбое (ст. 7 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП), поджог дома и гумна (ст. 83 ПП) . В дальнейшем в Псковской Судной грамоте (1467 г.) охрана личной собственности была усилена, что выражалось в санкциях. Так, за отдельные из преступлений против собственности вполне могла быть назначена смертная казнь, при этом в анализируемый период такое строгое наказание не применялось даже за убийство . В дальнейшем, в Судебнике 1497 г. повторная кража рассматривается в качестве квалифицированной (в соответствии со ст. 11). Самые строгие наказания предусматривались сурово за следующие виды кражи: 1) церковная татьба (ст. 9, 10), то есть хищение из церкви священных предметов; 2) повторная татьба (ст. 11); 3) "головная" татьба, то есть похищение свободного человека с целью его продажи в рабство (ст. 9, 10) . Судебником 1550 г. общие признаки повторной кражи и наказания за ее совершение были оставлены без изменения, однако отдельной статьей был введен новый порядок осуществления их расследования (ст. 56). В дальнейшем Медынским губным наказом 1555 г. ответственность лиц, виновных в совершении нескольких краж, была снижена и предусматривала за 1-ю кражу битье кнутом и тюремное заключение, за вторую - битье кнутом и отсечение руки, а третья и последующие кражи влекли за собой смертную казнь (ст. 11). По Соборному уложению 1649 года за первую татьбу виновный подвергался наказанию кнутом и лишению левого уха, двухгодичной тюрьме и ссылке на Украину; во второй раз он наказывался кнутом, лишался правого уха, сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылался на Украину; третья татьба всегда наказывалась смертью . Немалое значение в истории развития Законодательства о тайном хищении чужого имущества имеет Артикул Воинский Петра I (1715 г.) . Артикул содержал главу, именуемую «О зажигании, грабительстве и воровстве». Согласно Артикулу наказанию подлежали, помимо, непосредственно виновного, те, кто помогал в осуществлении преступления и те, кто о нем знали и получили благодаря этому какую-то часть краденого или же добровольно приняли краденое, утаили или спрятали. Следует отметить, что за совершение имущественных преступлений по Артикулу достаточно часто встречается наказание в виде смертной казни (за кражу людей для продажи; за кражу из церкви; кражу, в период наводнений и пожаров и пр.). При Екатерине II были изданы указ «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях» 1781 г. и «Устав благочиния» 1782 г., которые стали по своей сути «уложениями о преступлениях и наказаниях». При совершении виновным кражи или мошенничества на сумму менее 20-ти рублей, его отправляли в так называемый «рабочий дом», где преступник обязан был возместить стоимость украденного и «шесть процентов выше того тому, у кого украл» . Следующим важным нормативным актом в сфере отечественного уголовного права стало «Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных» от 1845 г. . В названном документе термин «собственность» употреблялся в уголовно-правовом значении как синоним «имущества» для обозначения всей массы имущественных прав и интересов в их многообразии. В Уложении о наказаниях 1885 года похищение имущества усматривалось лишь в деяниях, которые понимались в качестве кражи, грабежа, разбоя и мошенничества. По Уложению Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества . В дальнейшем Уголовным уложением 1903 года были объединены преступления «против имущества и доходов казны», а также «против собственности частных лиц» в рамках единых составов преступлений. Изменились представления и о таком виде преступных деяний против собственности, как похищение имущества. Так, в анализируемом Уложении в один состав были объединены кража и ненасильственный грабеж, которые теперь именовались воровством. В период после Октябрьской революции период необходимость борьбы с таким преступным деянием, как хищение освещалась целым рядом законодательных документов, изданных в самом начале существования Советского государства: в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24.11.1917 г. «О суде» , в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» . С принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за совершение преступлений имущественного характера стала определяться на основании исключительно его статей. Глава VI УК РСФСР 1922 года содержала понятие термина «кража», в соответствии с которым ею являлось тайное похищение имущества, которое находилось в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения . На мой взгляд, данное понятие имеет схожие черты с понятием кражи, закрепленном в современном уголовном кодексе. Также, в УК РСФСР были включены квалифицирующие признаки кражи, представленные в Приложении 2. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г.: в нем остались практически в прежнем виде система имущественных преступлений и конструкция отдельных составов . Однако следует отметить, что различия в рассматриваемых кодексах имеются. Так, в УК РСФСР 1926 года иначе представлено понятие кражи, под которой теперь понимается «тайное похищение чужого имущества» . Как мы видим, в предыдущем УК понятие кражи было представлено в наиболее развернутом виде. Так же в УК 1926 года были изменены квалифицирующие признаки кражи . В УК РСФСР 1926 года были включены примечание к ст. 162 и ответственность за кражу электрической энергии (ст. 163), а также, что немаловажно, из данного документа была исключена высшая мера наказания за совершение тайного хищения чужого имущества . В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 8 января 1942 года № 1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени» кражи, которые были совершены в военной время, квалифицировались по пункту «г» статьи 162 УК РСФСР, то есть как совершенные в период общественного бедствия. Помимо этого, кражи, которые были совершены ни единожды, группой лиц, рецидивистами или при других особо отягчающих обстоятельствах, должны были квалифицироваться по аналогии с бандитизмом по статье 59.3 УК РСФСР . В соответствии с новым Указом «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, в случае же наличия отягчающих обстоятельств («кража, совершенная воровской шайкой или повторно») - от шести до десяти лет. Стоит отметить, что из всех предыдущих, УК РСФСР 1960 года больше всех имеет сходства с действующим УК. Даже трактовка понятия кражи с тех времен не изменилась. Также мало чем отличаются квалифицирующие составы. Так, кража государственного или общественного имущества при особо отягчающих обстоятельствах наказывалась лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества или без нее (ч. 3 ст. 89), тогда как подобная кража личного имущества могла повлечь лишение свободы на срок от 4 до 10 лет (ч. 3 ст. 144) . В 1965 году указом Президиума ВС РСФСР была введена новая статья 93.2, устанавливающая ответственность за хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах, к которым судебная практика относила хищения от 50 до 100 рублей, главной целью которой было усиление материальной ответственности и повышение роли общественности в борьбе с подобного рода преступлениями . В 1972 году в силу вступило Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» , в соответствии с которым при отнесении хищения к мелкому, крупному или особо крупному необходимо учитывать количество похищенного (объем, вес) и значимость для народного хозяйства. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» делает акцент на необходимость усиления борьбы с преступлениями против личной собственности, повышения эффективности судебной деятельности в предупреждении извлечения нетрудовых доходов путем завладения чужим имуществом. Здесь, в отличии от предыдущего Постановления, более четко трактуются понятия имущественных преступлений. На сегодняшний день, ответственность за кражу закреплена в Уголовном Кодексе РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в статье 158. Данная статья включает в себя четыре части, в которых обозначены квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, а также установлено наказание за них. Наряду с этим, в статье имеются четыре примечания, которые более подробно раскрывают понятия хищения, помещения и хранилища и устанавливают крупный размер за совершение кражи. Также, важную роль в современном законодательстве о тайном хищении чужого имущества играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» , которое разъясняет каждый квалифицирующий признак, что будет являться преступлением, а что нет. Ответственность за кражу на всех этапах ее развития включала в себя абсолютно разные виды наказания, а иногда, на мой взгляд, даже слишком жестокие. Самым суровым образом кража наказывалась по таким законодательным актам как Псковская Судная Грамота, Двинская Уставная Грамота, Судебник, Медынский Губной Наказ, Соборное Уложение, Воинский Артикул Петра Первого и УК РСФСР 1922 года, предполагая смертную казнь. Стоит отметить то, что иногда смертная казнь наступала не сразу, а за дополнительную квалификацию тайного хищения чужого имущества, либо после определенного количества совершаемого преступления. Также, за совершение кражи практиковалось отрубание конечностей, битье плетью, а также длительные пытки (данное наказание применялось по Медынскому Губному Наказу, Соборному Уложению и Воинскому Артикулу Петра Первого) . Я считаю данные виды наказания бесчеловечными, ведь жизнь человека не стоит того что он украл. Целесообразнее было бы назначение штрафа или отработка похищенного. По мнению В.Ф. Анисимова, значительный вклад в развитие и систематизацию уголовной ответственности за преступления против собственности внесли Судебник 1497 г. великого князя Ивана III и Судебник 1550 г. царя Ивана IV . Однако я не согласна с его мнением, ведь, как было отмечено ранее, смертная казнь - это слишком жестокое наказание за совершение кражи. На мой взгляд, самый большой вклад в развитие российского уголовного законодательства за совершение преступлений против собственности внесли Указ Екатерины II «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях», а также УК РСФСР 1926 и 1960 годов. Данные документы отличаются лояльностью, справедливостью и целесообразностью назначения наказания за совершение тайного хищения чужого имущества. Мы полагаем, что ответственность за кражу, закрепленная настоящим УК, несмотря на необходимость некоторых нововведений, является наилучшей версией для граждан РФ, а УК РСФСР 1926 и 1960 годов максимально похожи на него. Таким образом, кража на всех исторических этапах развития российского государства признавалась в качестве одного из наиболее опасных преступных деяний, посягающих на основы существования общества, так как нарушала отношения в сфере собственности, вела к осуществлению несправедливого перераспределения материальных ценностей, подрывала доверие людей к честному труду, как единственному правильному способу получения материальной выгоды. Развитие санкций за кражу прошло долгий путь становления и трансформаций. § 2. Объективные признаки состава кражи В теории отечественного уголовного права традиционно объективными признаками состава преступления считаются объект и объективная сторона, являющиеся одной из ключевых составляющих характера и степени общественной опасности преступного деяния. Корректное определение объективных признаков обладает важным значением для осуществления верной квалификации преступления и отграничения его от смежных деяний. По этой причине важен анализ объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса PФ. Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Среди специалистов уголовного права существуют различные мнения на определение объективной стороны кражи. Так, по мнению Д.С. Рябова, объективной стороной краж, является противоправная конфискация и (или) обращение чужой собственности в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества . В свою очередь, В.Р. Семенов полагает, что объективную сторону кражи составляет тайное хищение чужого имущества отмечая, что объективное содержание понятия хищения складывается из двух действий, а именно: а) осуществление изъятия имущества у собственника или иного владельца (как законного, так и незаконного); б) обращение изъятого имущества в пользу самого виновного или прочих лиц. Обязательным признаков хищения, помимо прочих, является противоправность осуществления изъятия имущества, которое для похитителя выступает в качестве заведомо чужого . Это означает, что имущество не принадлежит виновному и не является предметом спора с его стороны. При хищении изъятие имущества происходит безвозмездно. Аналогичной позиции придерживается Б.В. Епифанов . Состав преступления включает три обязательных компонента: деяние - осуществление хищения чужого имущества, которое совершено тайным способом; последствие - наличие имущественного ущерба; наличие причинной связи между деянием и последствием. Как отмечается в научной литературе по уголовному праву? кража, как преступление считается совершенной (завершенной), когда злоумышленник овладел чужой собственностью и получил возможность распоряжаться её, не зависимо от того реализовал ли он её или нет . Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 , в соответствии с которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Однако в отечественной научной литературе по уголовному праву имеются и иные позиции в отношении окончания кражи. Так, к примеру, П.Л. Сердюк считает, что верной является позиция, определяющая момент окончания хищения моментом пересечения преступником последнего охраняемого рубежа, например, порога квартиры или контрольно-пропускного пункта на предприятии и т. д. . С этим согласен и М.В.Степанов . А.В.Сидорова придерживается такой же точки зрения, высказываясь следующим образом: «Отсутствие реальной возможности распорядиться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения. При таких обстоятельствах преступные действия следует квалифицировать как покушение» . По мнению автора настоящего исследования, с данными точками зрения нельзя согласиться, ведь названные авторы явно не учли того, что вор может распорядиться краденным имуществом без пересечения каких - либо рубежей, например, бросить имущество в окно своему напарнику. Рубежей при совершении кражи может и вовсе не быть, это может быть открытая местность или общественный транспорт. В определении понятия термина «хищение», сформулированном в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, содержатся признаки данного преступного деяния, среди которых названы противоправность и безвозмездность осуществления изъятия имущества преступником, характеризующие объективную сторону соответствующего состава преступного деяния. Аналогичной позиции придерживается Епифанов Б.В., который в качестве важного элемента объективной стороны кражи называет незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность при этом означает, когда виновник, не являясь собственником имущества, не обладал законным правом на осуществление изъятия собственности и обращения ее в свою пользу . Исходя из вышеизложенного, состав хищения будет отсутствовать в случае, если лицо обладает правовым основанием на получение изъятого им имущества, но нарушил порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство. Некоторые правоведы считают излишним указание на противоправность при раскрытии понятия «хищение». Такой позиции, к примеру, придерживается С.А. Елисеев, объясняя указанное тем, что все, являющиеся предусмотренными УК РФ, составы преступных деяний без отдельного на то упоминания, характеризуются названным признаком . Однако все же в отечественной научной и учебной литературе по уголовному праву преобладает мнение о необходимости выделения признака противоправности. В отношении противоправности хищения является возможным выделить два аспекта этого признака: 1. объективная противоправность, под которой понимается, что хищение прямо запрещено на законодательном уровне под страхом назначения уголовного наказания; 2. субъективная противоправность, под которой понимается, что виновное в совершении преступного деяния лицо завладевает имуществом, на которое у него не имеется совершенно никаких прав, и это осознается виновным лицом. Следует отметить, что Н.А. Лопашенко выделяет также третий аспект противоправности завладения чужим имуществом, который выражается в том, что завладение происходит против и помимо воли собственника имущества или законного его владельца , который, на мой взгляд, также очень важен и актуален на сегодняшний день. Безвозмездность выступает в качестве обязательного признака объективной стороны хищения, характеризующего изъятие чужого имущества и обозначающего, что виновное в совершении преступления лицо завладевает чужим имуществом совершенно бесплатно. Безвозмездность осуществления изъятия чужого имущества в качестве признака хищения достаточно образно охарактеризована профессором П.С. Яни: «безвозмездно - значит даром». Следует отметить, что в отечественной научной и учебной литературе по уголовному праву встречаются разные определения термина «безвозмездность», которые, по сути, обозначают практически одно и то же, а именно - бесплатность приобретаемого чужого имущества. О.Ф. Шишов, к примеру, под термином «безвозмездность» понимает приобретение чужого имущества без возмещения эквивалента, т.е. при отсутствии материально выраженной компенсации его стоимости . Каждый из научных деятелей по-своему прав, однако, по мнению автора настоящего исследования, данное понятие верно охарактеризовать следующим образом: «безвозмездность - это личное обогащение, не включающее в себя какую - либо оплату». Как кражу следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если же названные лица видели момент осуществления хищения, однако преступник полагал, что действует тайно, совершенное им деяние также является кражей. Таким образом, именно наличие тайности в деянии позволяет отграничить кражу от таких составов как грабеж и разбой. Рассмотрим пример из судебной практики. Н. находясь в маршрутном такси, с целью хищения денежных средств либо иного ценного имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив из сумки, находящейся при Г., визитницу, в которой находились банковские карты: «Райффайзен банк», «ВТБ-24», «ВТБ Банк Москвы», открытые на имя Г. Кроме того, Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих Г., имея на руках вышеупомянутые карты, открытые на имя Г., и пин-коды от данных карт, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем введения известного ему пин-кода карты, находясь в помещении для банкоматов «Сбербанк России», подошел к банкомату, вставил в него банковскую карту «Райффайзен банк», открытую на имя Г., набрал известный ему пин-код и тем самым похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил прежние средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После чего, Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению . Данный пример нам показывает то, что Н. действовал тайно и за его действиями никто не наблюдал, что свойственно исключительно краже. Именно тайность действий Н. говорит нам о том, что это не грабеж и не разбой. Также, момент окончания противоправных действий последнего дает нам понять, что было совершено тайное хищение чужого имущества. Объектом преступления в широком смысле выступает совокупность всех благ, которые охраняются уголовным законом от каких-либо преступных посягательств. Вследствие совершения краж ущерб наносится, как правило, не имуществу в прямом смысле этого слова. Таким образом, общим объектом кражи являются общественные отношения, которые складываются при обращении с этим имуществом. Помимо общего объекта выделяют родовой, видовой и непосредственный объекты . Родовой объект представляет группу однородных благ, общественных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений. Таким образом, данным объектом является совокупность общественных отношений в сфере экономики. Видовой объект - это часть родового объекта, которая объединяет более узкие категории общественных отношений . Видовым объектом кражи являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, о которых говорится в главе «Преступления против собственности». Непосредственным объектом выступает право собственности либо иные права. Точнее, как объясняет Е.В. Мурзагареева, это определенная форма собственности, которая характеризуется принадлежностью имущества, а именно: частная, государственная, муниципальная и другие . Помимо основного непосредственного объекта кражи существует дополнительный, который весьма актуален при краже с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ). В данном случае в качестве дополнительного объекта выступают изложенные в Конституции РФ права гражданина на неприкосновенность своего жилища.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 61 страница
1525 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
1925 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 64 страницы
800 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg