ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ
§ 1. Место кражи в составе хищения
Хищение - родовое собирательное понятие, которое охватывает определенную группу наиболее опасных преступных деяний против собственности, обладающих рядом общих объективных и субъективных признаков. Его определение содержится в примечании 1 к ст.158 УК РФ : «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Наиболее широко понятие «хищение» стало использоваться в научной литературе по уголовному праву как собирательное лишь после выхода в 1947 году Указов Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» .
В свою очередь, судебная интерпретация понятия термина «хищение» была дана в 1954 году в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 5, в соответствии с которой под хищением необходимо понимать осуществление умышленного обращения в свою собственность общественного и государственного имущества, независимо от тех способов и форм, которые использовались для его совершения .
Отметим, что имеют место и другие мнения относительно значения общего понятия хищения. Так, к примеру, Е.А. Раздобудько считает, что остается множество проблем, которые являлось возможным решить при помощи использования такого термина, как "посягательство на имущество", полностью отказавшись от использования в законодательстве общего понятия хищения. Идентичных взглядов придерживается профессор В.И. Плохова , которая предлагает исключить из отечественного УК термин «хищение» .
По мнению автора настоящего исследования, с позицией вышеуказанных правоведов нельзя согласиться, так как понятие хищения на сегодняшний день разъяснено настолько четко и развернуто, что не требует замены другим понятием, не говоря уже о его полном исключении из УК РФ.
Также, при рассмотрении данного вопроса необходимо прибегнуть к истории развития законодательства о краже.
Так, впервые в русском уголовном праве ответственность за осуществление хищения упоминается в Русской Правде 1016 года, в соответствии с которой к преступным деяниям против собственности относилась «татьба». Наказанием за кражу вышеперечисленного являлся штраф (в зависимости от размера похищенного), поток и разграбление (применялась только за три преступления, а именно: за убийство при разбое (ст. 7 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП), поджог дома и гумна (ст. 83 ПП) .
В дальнейшем в Псковской Судной грамоте (1467 г.) охрана личной собственности была усилена, что выражалось в санкциях. Так, за отдельные из преступлений против собственности вполне могла быть назначена смертная казнь, при этом в анализируемый период такое строгое наказание не применялось даже за убийство .
В дальнейшем, в Судебнике 1497 г. повторная кража рассматривается в качестве квалифицированной (в соответствии со ст. 11). Самые строгие наказания предусматривались сурово за следующие виды кражи: 1) церковная татьба (ст. 9, 10), то есть хищение из церкви священных предметов; 2) повторная татьба (ст. 11); 3) "головная" татьба, то есть похищение свободного человека с целью его продажи в рабство (ст. 9, 10) .
Судебником 1550 г. общие признаки повторной кражи и наказания за ее совершение были оставлены без изменения, однако отдельной статьей был введен новый порядок осуществления их расследования (ст. 56).
В дальнейшем Медынским губным наказом 1555 г. ответственность лиц, виновных в совершении нескольких краж, была снижена и предусматривала за 1-ю кражу битье кнутом и тюремное заключение, за вторую - битье кнутом и отсечение руки, а третья и последующие кражи влекли за собой смертную казнь (ст. 11).
По Соборному уложению 1649 года за первую татьбу виновный подвергался наказанию кнутом и лишению левого уха, двухгодичной тюрьме и ссылке на Украину; во второй раз он наказывался кнутом, лишался правого уха, сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылался на Украину; третья татьба всегда наказывалась смертью .
Немалое значение в истории развития Законодательства о тайном хищении чужого имущества имеет Артикул Воинский Петра I (1715 г.) . Артикул содержал главу, именуемую «О зажигании, грабительстве и воровстве». Согласно Артикулу наказанию подлежали, помимо, непосредственно виновного, те, кто помогал в осуществлении преступления и те, кто о нем знали и получили благодаря этому какую-то часть краденого или же добровольно приняли краденое, утаили или спрятали.
Следует отметить, что за совершение имущественных преступлений по Артикулу достаточно часто встречается наказание в виде смертной казни (за кражу людей для продажи; за кражу из церкви; кражу, в период наводнений и пожаров и пр.).
При Екатерине II были изданы указ «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях» 1781 г. и «Устав благочиния» 1782 г., которые стали по своей сути «уложениями о преступлениях и наказаниях».
При совершении виновным кражи или мошенничества на сумму менее 20-ти рублей, его отправляли в так называемый «рабочий дом», где преступник обязан был возместить стоимость украденного и «шесть процентов выше того тому, у кого украл» .
Следующим важным нормативным актом в сфере отечественного уголовного права стало «Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных» от 1845 г. . В названном документе термин «собственность» употреблялся в уголовно-правовом значении как синоним «имущества» для обозначения всей массы имущественных прав и интересов в их многообразии.
В Уложении о наказаниях 1885 года похищение имущества усматривалось лишь в деяниях, которые понимались в качестве кражи, грабежа, разбоя и мошенничества. По Уложению Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества .
В дальнейшем Уголовным уложением 1903 года были объединены преступления «против имущества и доходов казны», а также «против собственности частных лиц» в рамках единых составов преступлений.
Изменились представления и о таком виде преступных деяний против собственности, как похищение имущества. Так, в анализируемом Уложении в один состав были объединены кража и ненасильственный грабеж, которые теперь именовались воровством.
В период после Октябрьской революции период необходимость борьбы с таким преступным деянием, как хищение освещалась целым рядом законодательных документов, изданных в самом начале существования Советского государства: в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24.11.1917 г. «О суде» , в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» .
С принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за совершение преступлений имущественного характера стала определяться на основании исключительно его статей. Глава VI УК РСФСР 1922 года содержала понятие термина «кража», в соответствии с которым ею являлось тайное похищение имущества, которое находилось в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения . На мой взгляд, данное понятие имеет схожие черты с понятием кражи, закрепленном в современном уголовном кодексе. Также, в УК РСФСР были включены квалифицирующие признаки кражи, представленные в Приложении 2.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г.: в нем остались практически в прежнем виде система имущественных преступлений и конструкция отдельных составов .
Однако следует отметить, что различия в рассматриваемых кодексах имеются. Так, в УК РСФСР 1926 года иначе представлено понятие кражи, под которой теперь понимается «тайное похищение чужого имущества» . Как мы видим, в предыдущем УК понятие кражи было представлено в наиболее развернутом виде. Так же в УК 1926 года были изменены квалифицирующие признаки кражи .
В УК РСФСР 1926 года были включены примечание к ст. 162 и ответственность за кражу электрической энергии (ст. 163), а также, что немаловажно, из данного документа была исключена высшая мера наказания за совершение тайного хищения чужого имущества .
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 8 января 1942 года № 1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени» кражи, которые были совершены в военной время, квалифицировались по пункту «г» статьи 162 УК РСФСР, то есть как совершенные в период общественного бедствия. Помимо этого, кражи, которые были совершены ни единожды, группой лиц, рецидивистами или при других особо отягчающих обстоятельствах, должны были квалифицироваться по аналогии с бандитизмом по статье 59.3 УК РСФСР .
В соответствии с новым Указом «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, в случае же наличия отягчающих обстоятельств («кража, совершенная воровской шайкой или повторно») - от шести до десяти лет.
Стоит отметить, что из всех предыдущих, УК РСФСР 1960 года больше всех имеет сходства с действующим УК. Даже трактовка понятия кражи с тех времен не изменилась. Также мало чем отличаются квалифицирующие составы.
Так, кража государственного или общественного имущества при особо отягчающих обстоятельствах наказывалась лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества или без нее (ч. 3 ст. 89), тогда как подобная кража личного имущества могла повлечь лишение свободы на срок от 4 до 10 лет (ч. 3 ст. 144) .
В 1965 году указом Президиума ВС РСФСР была введена новая статья 93.2, устанавливающая ответственность за хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах, к которым судебная практика относила хищения от 50 до 100 рублей, главной целью которой было усиление материальной ответственности и повышение роли общественности в борьбе с подобного рода преступлениями .
В 1972 году в силу вступило Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» , в соответствии с которым при отнесении хищения к мелкому, крупному или особо крупному необходимо учитывать количество похищенного (объем, вес) и значимость для народного хозяйства.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» делает акцент на необходимость усиления борьбы с преступлениями против личной собственности, повышения эффективности судебной деятельности в предупреждении извлечения нетрудовых доходов путем завладения чужим имуществом. Здесь, в отличии от предыдущего Постановления, более четко трактуются понятия имущественных преступлений.
На сегодняшний день, ответственность за кражу закреплена в Уголовном Кодексе РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в статье 158. Данная статья включает в себя четыре части, в которых обозначены квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, а также установлено наказание за них. Наряду с этим, в статье имеются четыре примечания, которые более подробно раскрывают понятия хищения, помещения и хранилища и устанавливают крупный размер за совершение кражи.
Также, важную роль в современном законодательстве о тайном хищении чужого имущества играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» , которое разъясняет каждый квалифицирующий признак, что будет являться преступлением, а что нет.
Ответственность за кражу на всех этапах ее развития включала в себя абсолютно разные виды наказания, а иногда, на мой взгляд, даже слишком жестокие.
Самым суровым образом кража наказывалась по таким законодательным актам как Псковская Судная Грамота, Двинская Уставная Грамота, Судебник, Медынский Губной Наказ, Соборное Уложение, Воинский Артикул Петра Первого и УК РСФСР 1922 года, предполагая смертную казнь. Стоит отметить то, что иногда смертная казнь наступала не сразу, а за дополнительную квалификацию тайного хищения чужого имущества, либо после определенного количества совершаемого преступления. Также, за совершение кражи практиковалось отрубание конечностей, битье плетью, а также длительные пытки (данное наказание применялось по Медынскому Губному Наказу, Соборному Уложению и Воинскому Артикулу Петра Первого) . Я считаю данные виды наказания бесчеловечными, ведь жизнь человека не стоит того что он украл. Целесообразнее было бы назначение штрафа или отработка похищенного.
По мнению В.Ф. Анисимова, значительный вклад в развитие и систематизацию уголовной ответственности за преступления против собственности внесли Судебник 1497 г. великого князя Ивана III и Судебник 1550 г. царя Ивана IV . Однако я не согласна с его мнением, ведь, как было отмечено ранее, смертная казнь - это слишком жестокое наказание за совершение кражи. На мой взгляд, самый большой вклад в развитие российского уголовного законодательства за совершение преступлений против собственности внесли Указ Екатерины II «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях», а также УК РСФСР 1926 и 1960 годов. Данные документы отличаются лояльностью, справедливостью и целесообразностью назначения наказания за совершение тайного хищения чужого имущества. Мы полагаем, что ответственность за кражу, закрепленная настоящим УК, несмотря на необходимость некоторых нововведений, является наилучшей версией для граждан РФ, а УК РСФСР 1926 и 1960 годов максимально похожи на него.
Таким образом, кража на всех исторических этапах развития российского государства признавалась в качестве одного из наиболее опасных преступных деяний, посягающих на основы существования общества, так как нарушала отношения в сфере собственности, вела к осуществлению несправедливого перераспределения материальных ценностей, подрывала доверие людей к честному труду, как единственному правильному способу получения материальной выгоды. Развитие санкций за кражу прошло долгий путь становления и трансформаций.
§ 2. Объективные признаки состава кражи
В теории отечественного уголовного права традиционно объективными признаками состава преступления считаются объект и объективная сторона, являющиеся одной из ключевых составляющих характера и степени общественной опасности преступного деяния. Корректное определение объективных признаков обладает важным значением для осуществления верной квалификации преступления и отграничения его от смежных деяний. По этой причине важен анализ объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса PФ.
Объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.
Среди специалистов уголовного права существуют различные мнения на определение объективной стороны кражи. Так, по мнению Д.С. Рябова, объективной стороной краж, является противоправная конфискация и (или) обращение чужой собственности в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества .
В свою очередь, В.Р. Семенов полагает, что объективную сторону кражи составляет тайное хищение чужого имущества отмечая, что объективное содержание понятия хищения складывается из двух действий, а именно: а) осуществление изъятия имущества у собственника или иного владельца (как законного, так и незаконного); б) обращение изъятого имущества в пользу самого виновного или прочих лиц. Обязательным признаков хищения, помимо прочих, является противоправность осуществления изъятия имущества, которое для похитителя выступает в качестве заведомо чужого . Это означает, что имущество не принадлежит виновному и не является предметом спора с его стороны. При хищении изъятие имущества происходит безвозмездно. Аналогичной позиции придерживается Б.В. Епифанов .
Состав преступления включает три обязательных компонента: деяние - осуществление хищения чужого имущества, которое совершено тайным способом; последствие - наличие имущественного ущерба; наличие причинной связи между деянием и последствием.
Как отмечается в научной литературе по уголовному праву? кража, как преступление считается совершенной (завершенной), когда злоумышленник овладел чужой собственностью и получил возможность распоряжаться её, не зависимо от того реализовал ли он её или нет .
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 , в соответствии с которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Однако в отечественной научной литературе по уголовному праву имеются и иные позиции в отношении окончания кражи. Так, к примеру, П.Л. Сердюк считает, что верной является позиция, определяющая момент окончания хищения моментом пересечения преступником последнего охраняемого рубежа, например, порога квартиры или контрольно-пропускного пункта на предприятии и т. д. . С этим согласен и М.В.Степанов .
А.В.Сидорова придерживается такой же точки зрения, высказываясь следующим образом: «Отсутствие реальной возможности распорядиться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения. При таких обстоятельствах преступные действия следует квалифицировать как покушение» .
По мнению автора настоящего исследования, с данными точками зрения нельзя согласиться, ведь названные авторы явно не учли того, что вор может распорядиться краденным имуществом без пересечения каких - либо рубежей, например, бросить имущество в окно своему напарнику. Рубежей при совершении кражи может и вовсе не быть, это может быть открытая местность или общественный транспорт.
В определении понятия термина «хищение», сформулированном в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, содержатся признаки данного преступного деяния, среди которых названы противоправность и безвозмездность осуществления изъятия имущества преступником, характеризующие объективную сторону соответствующего состава преступного деяния.
Аналогичной позиции придерживается Епифанов Б.В., который в качестве важного элемента объективной стороны кражи называет незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность при этом означает, когда виновник, не являясь собственником имущества, не обладал законным правом на осуществление изъятия собственности и обращения ее в свою пользу . Исходя из вышеизложенного, состав хищения будет отсутствовать в случае, если лицо обладает правовым основанием на получение изъятого им имущества, но нарушил порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство.
Некоторые правоведы считают излишним указание на противоправность при раскрытии понятия «хищение». Такой позиции, к примеру, придерживается С.А. Елисеев, объясняя указанное тем, что все, являющиеся предусмотренными УК РФ, составы преступных деяний без отдельного на то упоминания, характеризуются названным признаком .
Однако все же в отечественной научной и учебной литературе по уголовному праву преобладает мнение о необходимости выделения признака противоправности.
В отношении противоправности хищения является возможным выделить два аспекта этого признака: 1. объективная противоправность, под которой понимается, что хищение прямо запрещено на законодательном уровне под страхом назначения уголовного наказания; 2. субъективная противоправность, под которой понимается, что виновное в совершении преступного деяния лицо завладевает имуществом, на которое у него не имеется совершенно никаких прав, и это осознается виновным лицом.
Следует отметить, что Н.А. Лопашенко выделяет также третий аспект противоправности завладения чужим имуществом, который выражается в том, что завладение происходит против и помимо воли собственника имущества или законного его владельца , который, на мой взгляд, также очень важен и актуален на сегодняшний день.
Безвозмездность выступает в качестве обязательного признака объективной стороны хищения, характеризующего изъятие чужого имущества и обозначающего, что виновное в совершении преступления лицо завладевает чужим имуществом совершенно бесплатно.
Безвозмездность осуществления изъятия чужого имущества в качестве признака хищения достаточно образно охарактеризована профессором П.С. Яни: «безвозмездно - значит даром». Следует отметить, что в отечественной научной и учебной литературе по уголовному праву встречаются разные определения термина «безвозмездность», которые, по сути, обозначают практически одно и то же, а именно - бесплатность приобретаемого чужого имущества. О.Ф. Шишов, к примеру, под термином «безвозмездность» понимает приобретение чужого имущества без возмещения эквивалента, т.е. при отсутствии материально выраженной компенсации его стоимости .
Каждый из научных деятелей по-своему прав, однако, по мнению автора настоящего исследования, данное понятие верно охарактеризовать следующим образом: «безвозмездность - это личное обогащение, не включающее в себя какую - либо оплату».
Как кражу следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если же названные лица видели момент осуществления хищения, однако преступник полагал, что действует тайно, совершенное им деяние также является кражей.
Таким образом, именно наличие тайности в деянии позволяет отграничить кражу от таких составов как грабеж и разбой.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Н. находясь в маршрутном такси, с целью хищения денежных средств либо иного ценного имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив из сумки, находящейся при Г., визитницу, в которой находились банковские карты: «Райффайзен банк», «ВТБ-24», «ВТБ Банк Москвы», открытые на имя Г. Кроме того, Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих Г., имея на руках вышеупомянутые карты, открытые на имя Г., и пин-коды от данных карт, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем введения известного ему пин-кода карты, находясь в помещении для банкоматов «Сбербанк России», подошел к банкомату, вставил в него банковскую карту «Райффайзен банк», открытую на имя Г., набрал известный ему пин-код и тем самым похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, денежные средства в сумме 10000 рублей.
Таким образом, Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил прежние средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После чего, Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению .
Данный пример нам показывает то, что Н. действовал тайно и за его действиями никто не наблюдал, что свойственно исключительно краже. Именно тайность действий Н. говорит нам о том, что это не грабеж и не разбой. Также, момент окончания противоправных действий последнего дает нам понять, что было совершено тайное хищение чужого имущества.
Объектом преступления в широком смысле выступает совокупность всех благ, которые охраняются уголовным законом от каких-либо преступных посягательств. Вследствие совершения краж ущерб наносится, как правило, не имуществу в прямом смысле этого слова. Таким образом, общим объектом кражи являются общественные отношения, которые складываются при обращении с этим имуществом. Помимо общего объекта выделяют родовой, видовой и непосредственный объекты .
Родовой объект представляет группу однородных благ, общественных отношений, на которые посягает однородная группа преступлений. Таким образом, данным объектом является совокупность общественных отношений в сфере экономики.
Видовой объект - это часть родового объекта, которая объединяет более узкие категории общественных отношений . Видовым объектом кражи являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, о которых говорится в главе «Преступления против собственности».
Непосредственным объектом выступает право собственности либо иные права. Точнее, как объясняет Е.В. Мурзагареева, это определенная форма собственности, которая характеризуется принадлежностью имущества, а именно: частная, государственная, муниципальная и другие . Помимо основного непосредственного объекта кражи существует дополнительный, который весьма актуален при краже с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ). В данном случае в качестве дополнительного объекта выступают изложенные в Конституции РФ права гражданина на неприкосновенность своего жилища.
