Глава 1. Общая характеристика злоупотребления правом
Понятие, признаки и виды злоупотребления правом
Проблема злоупотребления правом берет свое начало еще в Древнем Риме, в период, когда Рим превратился в огромную мировую державу. Тогда римские юристы столкнулись с тем фактом, что управомоченный субъект использовал свои права в ущерб другим лицам или причинял им вред. Термин «злоупотребительность» (употребление права во зло) не раз применялся в Законах XII Таблиц, но сам запрет на употребление права «во зло» в качестве нормы, как правило, не использовался. Более того, римские юристы придерживались таких формул, как «nullus videtur dolo facere, qui sui iure utitur» (никто не считается учиняющим обман, кто осуществляет свое право) и «qui jure suo utitur neminem leadit» (тот, кто использует свое юридическое право, никому не причиняет противоправного вреда) . Все эти прецеденты подтверждают тот факт, что проблема злоупотребления правами была признана достаточно сложной, неоднозначной и противоречивой.
Затем учение о злоупотреблении правами развивалось и в зарубежном законодательстве. К примеру, в Германии, в Гражданском уложении, было зафиксировано понятие «шикана» (от нем. schikane – каверза) – «такое пользование собственностью, которое, по сути, может иметь именно ту цель, которая причиняет кому-либо неприятность». Следовательно, под понятием «злоупотребление правом» предполагалось понятие шиканы, но с обязательным наличием ущерба и в то же время с альтернативной возможностью «безвредного» осуществления права.
В Гражданском уложении Швейцарии существовал запрет на крайнюю форму проявления злоупотребления правом – шикану.
Также более подробно проблема злоупотребления правом была раскрыта в законодательстве арабских государств, на основе положений Гражданского Кодекса Египта.
Лишь только спустя реформы феодального права, для которой было характерно принятие буржуазных кодексов (Кодекс Наполеона 1804 г., Германское Гражданское Уложение 1896 г.), в качестве общего принципа был установлен запрет на осуществление права в ущерб другому лицу.
Уже во второй половине XIX в. французская доктрина и судебная практика выработали два понятия: «шикана» (осуществление субъективного права с исключительной целью причинить вред другому) и «злоупотребление правом» (осуществление права «с нарушением его пределов либо содержания»). В итоге, правило о злоупотреблении правом не было включено в новую редакцию ст. 6 Гражданского кодекса Франции, однако эта статья наиболее полно отражала понимание французской доктрины проблемы злоупотребления правами .
Одним из главных вопросов, который можно отнести к данной проблематике – это вопрос о самом понятии «злоупотребление правом». Злоупотребление правом сегодня можно заметить во всех сферах правовой деятельности (конституционное, семейное, трудовое, гражданское правo и т.д.). Оно находит свое проявление на всех этапах механизма гражданско-правового регулирования (в правотворчестве, правоприменении и правоохранительной деятельности), где поведение субъекта связано с реализацией субъективных прав и законных интересов. Однако до сих пор этот феномен нельзя считать полностью изученным, и он все еще является дискуссионным, т.к. многие ученые в принципе выступают против этого понятия или даже отрицают его, предлагая исключить соответствующую статью из Гражданского кодекса РФ. Но из-за того, что Уголовный кодекс РФ дает четкое определение термина «злоупотребление», только уже злоупотребления полномочиями, это дает возможность предостеречь ученых от отрицания данного правового явления.
Р. Ковачевич-Куштрумович в своем докладе на Международной научной конференции в Союзной Республике Югославии подчеркнула то, что «злоупотребление правом следует понимать как осуществление права в противоречии с общепризнанной и защищенной законом целью или в противоречии с господствующей моралью общества» .
Российский правовед А. А. Малиновский считает, что «злоупотребление правом есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, через которую субъект наносит вред другим участникам правоотношений». По его мнению, некоторые злоупотребления правом следует отнести к правомерным деяниям, а другие – к противоправным .
Выражение «злоупотребление правом» само по себе не закреплено в Конституции Российской Федерации, хотя в ней установлен главный общеправовой принцип в соответствии со ст. 17 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Понятие «злоупотребление правом» также используется в статье 10 Гражданского кодекса РФ, но четкого значения все еще не имеет. В комментариях к Гражданскому кодексу Российской Федерации дается объяснение, что «злоупотребление правом считается большинством учёных как особое гражданское правонарушение, специфика которого заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, но после его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав интересов других лиц, которые охраняются законом» . Таким образом, под злоупотребление правом следует принимать деяние управомоченного лица, совершаемое в форме действия или бездействия при осуществлении его субъективного права в рамках закона, результаты которого превышают пределы, установленные законодательным органом для осуществления права в соответствии с законом.
Злоупотребление правом характеризуются следующими признаками:
1) совершение деяние лицом, которому принадлежит данное субъективное право;
2) деяние представляет собой превышение пределов предоставленного права;
3) цель поведения злоупотребившего лица не соответствует назначению права;
4) деяние наносит вред общественным или личным интересам, свободам и правам других участников общественных отношений;
5) злоупотребление правом компетентными правоприменительными органами;
6) наступление юридических последствий.
Субъектами, которые злоупотребляют своими правами, могут быть:
1) носители конституционных прав и свобод (граждане, политические партии, средства массовой информации);
2) предприятия, учреждения, организации (например, предприятие-монополист, злоупотребляющее доминирующим положением на рынке);
3) государственные органы и их должностные лица.
Злоупотребление правами можно классифицировать по различным признакам: 1) в зависимости от вины; 2) в зависимости от вида причиненного вреда; 3) по субъектному составу; 4) по предметам злоупотреблений; 5) по объектам злоупотреблений (власть, право, интересы); 6) в зависимости от источника возникновения злоупотребительных ситуаций; 7) по объему в содержании юридических норм; 8) по внешним критериям - разумность, добросовестность и т.п.; 9) в зависимости от цели; 10) в зависимости от средств злоупотребления и т.д.
На основе отраслевого признака, как правило, выделяются злоупотребление правами в сфере конституционного права (например, злоупотребление свободой слова в СМИ), семейного права (злоупотребление родительскими правами), трудового права (работодатель не платит налоги, тем самым получает больше собственной выгоды, в то время как сотрудники лишаются пенсионных накоплений и государство лишается обязательных налогов) и других сфер права.
Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что вопрос о содержании понятия «злоупотребление правом» до сих пор нельзя считать полностью изученным, т.к. многие ученые в принципе выступают против этого понятия или даже отрицают его. Однако даже сейчас проблема злоупотребления правом не теряет своей актуальности, беря свое начало еще в Древнем Риме.
1.2. Сущность злоупотребления правом
На сегодняшний день анализ существующих научных достижений в этой области позволяет выделить несколько различных подходов к пониманию сути злоупотребления правом.
Для большинства ученых злоупотребление правами интерпретируется как осуществление субъективного права в противоречии с его целью и назначением, что проявляется в выходе управомоченного лица за пределы осуществления предоставленного ему права. Основоположником этого подхода считается В.П. Грибанов, который полагает, что злоупотребление правами – это особый вид гражданского правонарушения, которое совершено лицом, управомоченным на осуществление своего права, связанного с использованием недозволенных конкретных форм, в рамках дозволенного законом общего типа поведения.
Для того чтобы выяснить, является ли конкретное деяние злоупотреблением субъективным правом необходимо осуществить анализ правовой ситуации, обратив внимание на следующие вопросы:
1. Обладает ли субъект конкретным правом (свободой)?
2. Какие конкретно действия совершил субъект по осуществлению
своего права?
3. Осуществлено ли субъективное право в противоречии с его
назначением?
4. Был ли причинен вред личности, обществу, государству в результате осуществления права?
Если на все вышеперечисленные вопросы ответ положительный, то можно полагать, что субъект злоупотребил своим правом.
Чтобы ответить на вопрос о том, имеет ли субъект конкретное субъективное право, сначала необходимо определить, является ли он управомоченным лицом в силу предписания закона либо договора или нет. Лицо, которое не имеет конкретных прав, но как бы совершает действия по их осуществлению с юридической точки зрения не может злоупотребить ими, поскольку у него нет соответствующих прав. Следовательно, лицо, например, действующее по поддельной доверенности и причиняющее вред третьим лицам своими действиями, совершает не злоупотребление правами, а мошенничество или самоуправство. Другими словами, только предварительно решив вопрос о правомочности субъекта можно отграничить злоупотребление правом от других видов правового поведения.
Второй важный критерий при анализе правовой ситуации является ответ на вопрос о том, какие конкретно действия совершил субъект по осуществлению своего права. В данном случае следует дать юридическую характеристику поступкам управомоченного лица и проанализировать его правовое поведение, а также действия других участников возникшего правоотношения. Это будет определять, исполнил ли управомоченный субъект возложенные на него юридические обязательства, нарушил ли он общие и специальные правовые запреты или превысил лимиты применения соответствующего субъективного права.
Чтобы решить вопрос, осуществлено ли субъективное право в противоречии с его назначением, необходимо попытаться понять назначение конкретного субъективного права, т.е. предоставленная субъекту действующим законодательством возможность удовлетворить свои потребности, не противоречащим закону способом.
Для того, чтобы ответить на последний вопрос о причинении ущерба посредством осуществления права, необходимо определить: вид причиненного ущерба, его размер, направленность действий управомоченного лица, причинно-следственную связь между правовым поведением и наступившими последствиями. Если причинение вреда является единственной целью осуществления этого права, то содеянное следует квалифицировать как шикану. В случае, если ущерб причинен в результате правильного осуществления права (то есть без вредных намерений), злоупотребление правом отсутствует, а имеет место объективно вредоносное деяние. Если вред вызван ненадлежащим осуществлением права и наступившие общественно вредные последствия указаны в законодательстве или в договоре, то это деяние является правонарушением .
По мнению С.Г. Зайцевой, сущность злоупотребления правом заключается в «легальной видимости», благодаря которой не наблюдается видимого нарушения определенных предписаний нормативно-правовых актов, однако происходит нарушение принципов права либо равенства потенциальных возможностей субъектов к действию, заложенных в праве, страдает юридически признанная свобода других лиц.
Существует еще один подход к пониманию сущности злоупотребления правом, представленный в так называемой «теории интереса», где обязательным признаком этого явления является отсутствие заинтересованности уполномоченного лица в реализации его субъективного права, сопровождаемое намерением причинить вред другому человеку, наступлением неблагоприятных последствий для другого лица и нарушением интересов третьих лиц .
Каждый из этих подходов по-своему универсален, однако в то же время нельзя утверждать тот факт, что любой из подходов может быть противопоставлен остальным как единственно верный, потому что при исследовании позиций авторов, можно сделать вывод, что некоторые из них рассматривают злоупотребление правом как правонарушение, другие указывают, что это деяние в рамках права и ключевой характеристикой является отсутствие интереса, в то время как третьи указывают на обязательное наличие вреда как признака злоупотребления правом.
Как уже упоминалось выше, злоупотребление правом есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, в результате которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений. А есть ли различия между злоупотреблением правом и правонарушением или эти понятия тождественны?
В юридической литературе эти правовые категории отличаются друг от друга, поскольку при привлечении к ответственности за гражданское правонарушение закон допускает ответственность без вины. Таким образом, злоупотребление будет иметь место только в том случае, если правообладатель либо сознательно признает возникновение неблагоприятных последствий, либо прогнозирует вероятность их возникновения, но ожидает, что они будут предотвращены. Злоупотребление правом является не правонарушением, а особым видом правового поведения. Общими правовыми последствиями злоупотреблений следует считать такие санкции, которые не накладывают дополнительные обременения для субъекта злоупотребления, но помогут восстановить ситуацию, которая существовала до злоупотребления. Соответственно, неправомерное поведение включает в себя как злоупотребление, так и правонарушение, однако эти понятия различны.
Подводя итог рассуждениям в первой главе, хочется сформулировать наиболее развернутое определение злоупотребления правом. Это особый вид правового поведения, заключающийся в недобросовестном умышленном действии или бездействии лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права в рамках, очерченных законом, однако результат и способы которого выходят за пределы осуществления права, так как приводят к нанесению вреда интересам других лиц.
Глава 2. Правовые последствия злоупотребления правом
2.1. Отказ в применении способа защиты права
Вопрос о правовых последствиях нарушения пределов осуществления гражданских прав был предметом многих споров в научной литературе. В случае нарушения права существует особая ответственность, предусмотренная гражданским законодательством. Однако в случае, когда лицо обладает правом действовать тем или иным образом, но в процессе этих действий причинил вред третьим лицам, суду рекомендуют «отказать лицу в защите принадлежащего ему права» по п.2. ст.10 ГК РФ.
Эта санкция имеет широкое практическое значение. Она устанавливалась и в статье 1 ГК РСФСР 1922 года, и в статье 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 года. После этого данная санкция была также предусмотрена и ГК РСФСР 1964 года. Основанием для применения санкций являлось осуществление гражданских прав в противоречии с их назначением .
В связи с тем, что множество вопросов возникают не только с установлением определения содержания правовой категории, но и с определением ее правовой природы, у ученых и у суда нет одного точного понимания в данной области, поэтому на практике это приводит к самым различным видам отказа в защите права, например, отказ в иске, признание сделки недействительной, а также лишение права.
У каждого ученого есть свое мнение по этому вопросу. Например, профессор М. М. Агарков считал, что «отказ в защите права стоит рассматривать либо как отказ в правовой охране права, либо следует рассматривать конкретное осуществление права как противоправное действие, и, соответственно, должны быть приняты меры гражданско-правовой ответственности».
Советский ученый-правовед В. С. Белых указывает, что «отказ в защите прав является гражданско-правовой санкцией пресекательного действия, главной целью которых является прекращение правонарушения» .
В.П. Грибанов считал, что отказ в защите прав имеет признаки гражданских санкций, но он относительно специфичен и поэтому раскрывает формы отказа в защите прав, которые могут быть: а) отказ в принудительном осуществлении права; б) отказ в конкретном способе защиты права; в) лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права; г) лишение субъективного права в целом и др.
Как известно, относительно определенная санкция характеризуется тем, что содержит низшие и высшие пределы мер воздействия государства. Как отмечали О. С. Иоффе и В. П. Грибанов: «Нижний предел санкций в виде отказа в защите закона — это отказ в защите конкретной формы осуществления права, а высший — отказ в защите права вообще, после которого управомоченное лицо полностью утрачивает принадлежащее ему право» .
