Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

cool_lady 1750 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 70 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.01.2021
Целью работы является изучить поставленные задачи с помощью исследования комплекса теоретических положений, обосновывающих необходимость существования упрощенных форм разрешения уголовных дел судом, модели особого порядка разрешения уголовного дела, разработка предложений, ориентированных на эффективное обеспечение достижения назначения российского уголовного судопроизводства, а так же анализ становления и развитие института особого порядка судебного разбирательства, его место в системе уголовного процесса России и особенности судебного разбирательства уголовного дела в особомпорядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: -Изучить становление и развитие института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве России. -Разобрать понятие и сущность особого порядка судебного -Изучить основания и условия применения особого порядка принятия су-дебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. -Разобрать проведение судебного заседания, постановление приговора и пределы его обжалования в порядке главы 40 УПК РФ. -Раскрыть обеспечение прав обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Методами исследования послужили всеобщий диалектический метод научного познания и основанные на нем общенаучные: сопоставление, анализ, синтез, обобщение, системный метод, и частно-научные: формальноюридический, историко-правовой и др. исследовательские методы. Методы анализа и синтеза использовались для выявления сущности упрощенной формы разрешения уголовных дел по существу, с помощью системного метода определено место особого порядка судебного разбирательства в отечественном уголовном процессе. Метод сопоставления использовался при рассмотрении упрощенных процедур российского уголовного процесса и упрощенных процедур зарубежных государств. Объектом дипломной работы являются общественные отношения, возни-кающие между участниками уголовного судопроизводства при применении норм института особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Эмпирическую базу исследования составили: - статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства рассмотренные в Егорьевском городском суде за 2017г.: Поступило дел – 470 Всего окончено дел 476 Рассмотрено в особом порядке – 309 - статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в Егорьевском городском суде за 2018 г.: Поступило дел – 481 Всего окончено дел 468 Рассмотрено в особом порядке – 296 - статистические данные о количестве уголовных дел с приговорами, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, которые были рассмотрены в Егорьевском городском суде за 2019 г.: Поступило дел – 598 Всего окончено дел 600 Рассмотрено в особом порядке – 404 По данной статистике видно, что суд в большинстве случаев рассматривает уголовные дел в особом порядке – он применяется, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением. Высокий процент рассмотрения дел в особом порядке связан с желанием самих обвиняемых, поскольку наказание не может превышать 2/3 максимально допустимого. По моему мнению причину увеличения рассмотрения дел в особом порядке в тенденции снижения качества производства по уголовным делам. Это своеобразный компромисс между следственными органами, обвиняемыми и судами. Для следственных органов это замечательный способ скрыть шероховатости доказательств (а порой и их отсутствие) и допущенные процессуальные нарушения, для обвиняемого – получить наказание ниже, чем предусмотрено санкцией, для суда – экономия времени. Число дел в особом порядке так велико, именно потому что этот порядок оказался «удобен» всем участникам процесса. Предметом дипломной работы являются нормы права, регулирующие особый порядок судебного разбирательства и систему средств обеспечения его законности в российском законодательстве; научные труды по вопросам особого порядка судебного разбирательства и его правоприменительной практики. Теоретическая и практическая значимость дипломной работы заключается в научных выводах и предложениях, которые могут быть использованы для дальнейшего развития института особого порядка судебного разбирательства и при совершенствовании норм УПК РФ. Структура и объем исследования: квалификационной (дипломной) работы состоит из введения, двух глав с пятью параграфами, заключения, списка использованных источников.
Введение

Актуальность. Значимость уголовного судопроизводства в современном обществе сложно переоценить. Как писал выдающийся ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий, «уголовный процесс имеет высокое политическое значение. Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву материальному, но определения процессуальные появляются в первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть, и население» . Современное общество отличается интенсивным развитием и усложнением общественных отношений. Постоянное их совершенствование и соответствующие изменения повлекли за собой и развитие иных сфер жизнедеятельности общества, в частности, развитие уголовного судопроизводства. В современный период это ориентир, направленный на необходимость его рационализации и оптимизации, снижения затрат на его осуществление, упрощение и ускорение, отход от излишне формализованных исторически сложившихся форм уголовного судопроизводства. С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий в разделе X новую уголовно-процессуальную форму судопроизводства - «Особый порядок судебного разбирательства».По настоящее время «Особый порядок судебного разбирательства» совершенствуется. На данный момент обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, но если его наказание не превышает 10 лет лишения свободы по Уголовным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. От 27.12.2019г.) .
Содержание

Введение Глава 1. Институт особого порядка судебного разбирательства: общая характеристика § 1 Становление и развитие института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве России. § 2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбиратель-ства, его место в системе уголовного процесса России. Глава 2. Особенности судебного разбирательства уголовного дела в осо-бом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением § 1 Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. § 2 Проведение судебного заседания, постановление приговора и пределы его обжалования в порядке главы 40 УПК РФ. § 3 Обеспечение прав обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Заключение Список использован-ных источников
Список литературы

I. Нормативно-правовые акты: 1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосова-нием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ 2. "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) 3.Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 "О практике примене-ния судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при за-ключении досудебного соглашения о сотрудничестве" 4. Приказу Генерального прокурора № 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" 5. "Уголовный кодекс Российской Федерации"от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 6. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020) 7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Рос. газета. – 2010. – 13 янв. 8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. – 2010. – № 3 (5082). – 13 января. II. Научная и учебная литература : 9.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-ции / под ред. И. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 382. 10.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. Т. 2. С. 13. 11.Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. – 2002. – № 5. – С. 22 – 29. 12.Российское законодательство Х – ХХ. В 9 т. – Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. – С. 54 – 63, С. 97 – 129, 13.Российское законодательство Х – ХХ. В 9 т. – Т. 3: Акты земских собо-ров. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 83 – 257. 14.Российское законодательство Х – ХХ. В 9 т. – Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 408 – 425. 15.Российское законодательство Х – ХХ. В 9 т. – Т. 8: Судебная реформа. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 120 – 251. 16.Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. Издание 1842 года. – СПб.: Изд-во Гос. Канц, 1842. 17.Устав уголовного судопроизводства. Основные положения. – СПб.: Изд-во Гос. Канц, 1866. – С. 4. 18.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Равена, Альфа, 1995. – С. 680. 19.Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде. М., 1988. С. 213-214. 20.Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. – 1923. – № 7. – Ст. 106 21.С.А.Маршев. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979.- С. 146. 22.Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. ч. 2. Р.Д.Рахунов. - М.: 1976. - С. 40.. 23.Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозна-чительных преступлениях/ Р.Д.Рахунов [Текст]: Советское государство и право. 1975. № 12.- С. 50, С. 64, С. 70, С. 72. 24.Курляндский В.И. Преступление и проступок // Литературная газета от 30 декабря 1974 №44. 25.Уголовный процесс России [Текст]: учеб. пособие / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. - С. 324. 26.См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 140. 27.Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США (по состоянию на 6 января 1997 г.) // В. Н. Махов, М. А. Пешков. Указ соч. С. 187. 28.Подробнее об этом см.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – С. 537. 29.Безлипкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М,2006. С.449. 30.Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса. Современ-ные тенденции и проблемы совершенствования: автореф. Дис…д-ра.юрид.наук. Москва, 1998. –С.41. 31.Днепровская М., Лухнев А., Степаненко Д. Общий порядок подготовки к судебному заседанию: рекомендации по решению некоторых проблем // Уголовное право. – 2010. – № 5. – С. 91. 32.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса [Текст]. – М., 1970. Т. 2. – С. 181. 33. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе [Текст]. – М., 1946. С. 47 – 49. 34.Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения [Текст] : дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2011. – С. 136. 35.Федосеева Е.Л. Особый порядок уголовного судопроизводства при за-ключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] : автореф дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2014. – С. 8. 36.Божьев В.П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора // Законность. – 2010. – № 5. – С. 14 – 18. 37.Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2012. – С. 159. 38.О полномочиях прокурора на предварительном слушании см.: Балакшин В.С. Поддержание государственного обвинения [Текст] : учебное пособие. – Екатеринбург, 2007. – С. 23 – 39; 39.Семененко М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 6. – С. 92; Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. – 2007. – № 4. – С. 12; Шадрина Е.Г. О необходимости расширения полномочий государственного обвинителя при разрешении ходатайства об исключении доказательств // Общество и право. – 2010. – № 2. – С. 192; и др. 40. Порядок и основания проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Российская газета. – 19.12.2012. 41.Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных произ-водств. Томск, изд. ТГУ. 1999. С.37. 42.Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008. №2. 43.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М, 1989. С. 124. 44.Ларинков А.А. Вопросы проверки доказательств на стадии судебного разбирательства: теоретические и практические авпекты // Криминалист. 2013. №1. С. 33. 45.Куцова Э.Ф. Доказательства – элемент фактической основы уголовно-процессуальных решений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 3. С. 37. 46.Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. №1. С. 68. 47.Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. №1. С. 64. 48.Жаркой М.Э. Правовая природа упрощенного уголовного процесса в России (история и современность) // История государства и права . 2012. №3. С. 10. 49.Иванов А., Куцумакина Е. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона // Уголовное право. 2007. №1. С. 84-87. 50.Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. … С. 16. 51.Строгович М.С. Избранные труды. М, 1991. Т. 3. Теория судебных доказательств. С. 83. III. Научные статьи. 52.Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ: дисс…канд.юрид.наук. Владимир, 2005. С. 26. 53.Подробнее о предварительном слушании см.: Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Калининград, 2007; Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств // Адвокат. – 2014. – № 8. – С. 50 54.См. об этом: Абшилава Г.В. К вопросу о процедуре принятия судом ре-шения об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Мировой судья. – 2010. – № 12. – С. 23. 55.Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис…докт.юрид.наук. Волгоград, 2005. С. 3. IV.Практические материалы. 56.Шмарев А.И. Осбоый порядок судебного разбирательства, вопросы теории и практики.: дис… канд.юрид.наук. Ижевск, 2004. С. 41. 57.А.П.Гуськова, С.С.Пономаренко[ Текст]: Российский судья. 2002. № 10. - С. 18-19 58.Особый порядок рассмотрения уголовных дел. Практическое пособие Ю.Я. Макаров, 2008. – С.5. 59.Судебное производство по УПК РФ. СПб. Изд. Арсланова «Юридиче-ский центр Пресс». 2005. С. 22. V. Электронные ресурсы 60.https://sozd.duma.gov.ru/bill/690652-7. Законопроект №690652-7 (дата обращения 22.12.2019г.) 61.http://www.dslib.net/kriminal-process/osobyj-porjadok-sudebnogo-razbiratelstva-v-sisteme-ugolovnogo-processa-rf.html(дата обращения 10.12.2019г.) 62.https://studme.org/243825/pravo/ponyatie_znachenie_osobogo_poryadka_sudebnogo_razbiratelstva(дата обращения 17.12.2019г.)
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИ-РАТЕЛЬСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 1. Становление и развитие института особого порядка судебного раз-бирательства в уголовном судопроизводстве России Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уго-ловном процессе обусловлено реформированием уголовного судопроизводства. По справедливому утверждению И.Л. Петрухина, к концептуальным основам ре-формы уголовного судопроизводства относятся усвоение старорусского и ино-странного опыта, внедрение начал состязательности, расширение диспозитивных начал и упрощение уголовного судопроизводства . В этой связи Петрухин И.Л. вполне обоснованно приходят к выводу о том, что появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве «является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора — нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами)» . Появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено также тем, что правоохранительные органы и суды перестали справляться с огромным количеством находящихся в их производстве дел, уголовное судопроизводство необходимо было упрощать и ускорять, чтобы государство успешнее справлялось с обязанностью по охране общества от проявлений преступности. Таким образом, появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве означает «начало большой работы, связанной с упрощением судопроизводства», в результате судебно-правовой реформы. Реформирование уголовного судопроизводства Российской Федерации обусловило необходимость изучения опыта уголовного судопроизводства зарубежных государств. Результатом такого изучения является появление в национальном уголовно-процессуальном праве различных новых институтов, базирующихся на нормах иностранного уголовно-процессуального права, к числу которых относится и «особый порядок». Думается, следует рассмотреть указанные вопросы через призму истории уголовно-процессуального законодательства и науки уголовного судопроизвод-ства. Необходимо раскрыть значение признания обвиняемым своей вины по уголовно-процессуальному законодательству в дореволюционный, советский и современный периоды. Дореволюционный период развития уголовно-процессуального законода-тельства знаменателен такими ключевыми правовыми документами, как Судеб-ник 1497 г. , Судебник 1550 г. , Соборное Уложение 1649 г. , Краткое изображение процессов, или тяжеб 1715 г. ,Свод законов Российской империи 1832 г. , Устав уголовного судопроизводства 1864 г . Характеризуя правовые нормы Судебника 1497 г., Судебника 1550 г., Со-борного Уложения 1649 г., исследователи отмечали, что «собственное признание считалось совершенным доказательством ... все доказательства сосредоточивались в пытке, которая производилась с целью вынудить собственное признание ... Без признания преступник не мог быть приговорен к полному законами постановленному наказанию, но на основании других доказательств приговаривался к меньшему» .Следовательно, можно предположить, что суд был не вправе назначить большее наказание, если отсутствовало признание подсудимого о своей вине. По Соборному Уложению 1649 г. (далее сокращенно - Уложение) «сознание обвиняемого», вынуждаемого пыткой, являлось доказательством, имеющим «полную силу». Согласно ст.ст. 100 — 104 главы X Уложения возбужденное дело могло быть решено признанием иска ответчиком в самом начале судебного рассмотрения, для, этого достаточным было отсутствие возражений против иска с его стороны. Кроме того, согласно ст. 101 гл. X Уложения молчание ответчика рассматривалось как признание иска. Небезынтересно отметить ст. 136 главы X Уложения, согласно которой допускалось частичное удовлетворение иска или применение наказания за часть обвинений, которые доказаны, при этом основным доказательством являлось собственное признание ответчика. Следует учесть, что стиль изложения правовых норм первых законодательных актов отличался от современного, поэтому более привычное и характерное для современного русского языка понятие «признание» не было закреплено. Впервые понятие «собственное признание» упоминается в Кратком изображении процессов и тяжеб 1715 г.: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда далнягодоказу не требует, понеэюе собственное признание есть лутчее свидетельство всего света» . Обращают на себя внимание указанные законодателем условия, при которых признание могло быть положено в основу приговора: полнота, безоговорочность и добровольность признания, которое следовало сделать перед судьей, при этом обвиняемый не только признавал факты, но и в какой-то мере доказывал признаваемые им положения. Комментаторы Краткого изображения процессов и тяжеб отмечали, что при соблюдении указанных условий достигалась истина, и поэтому законом разрешалось прекратить судебное следствие и перейти к вынесению приговора. Однако законодатель, а тем более практика допускали очень широкое применение пытки для получения «добровольного» сознания, что ставило под сомнение ценность признания обвиняемого. В связи с тем, что невероятная длительность судебных рассмотрений была основным недостатком, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная ре-форма 1864г) было выдвинуто особое требование, чтобы суд был ускоренный. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как ускоренное производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств» . В России в итоге реформ 1864 года был утвержден Устав уголовного судопроизводства, закрепляющий институт упрощенного судопроизводства; статья 681 Устава предусматривала условие проведения сокращенного судебного следствия, если обвиняемый признал вину. При этом решение вопроса о необходимости рассмотрения объема исследуемых доказательств было в компетенции суда. Законодательство оставляло на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае признания обвиняемого своей вины, и если оно не вызывало у судьи сомнения, последний имел право вынести приговор без дальнейшего расследования. Если в ходе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагалась на судью. Лишь, в случае, когда по какой-либо причине эти функции не могли быть выполнены им лично, и была возможность отложить их на более поздний срок, судья был правомочен дать поручение на эти действия чинам местной полиции. Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 «О судебных приказах») применялись две независимые процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, первая - упрощенная, вторая - сокращенная. Разумеется, такое деление процедур основано на отличиях сущностей этих понятий - сокращение и упрощение. На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель неоднократно прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редак-ция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г. , не закрепляла обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве и ограничивалась проведением дознания. Существовавшим в тот период дежурным камерам народного суда была предоставлена возможность скорейшего рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, производивших задержание преступника, не требовали производства особого расследования. По мнению С.А. Маршева, и многих других исследоватей в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практикующих специалистов, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества» . Противную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он полагал, что сокращенная форма не будет иметь длительного существования, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.».Ту же точку зрения в 1970 - 1980 гг. имели практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд,которые не поддерживали формирование сокращенного производства и выступали за его однозначную отмену . Тем не менее, результаты проводимых опросов подтверждали перспективы упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность правоприменителей в разрешении уголовных дел по категориям преступлений, не представляющих большой общественной опасности, используя такое судопроизводство. Необходимо отметить, что Р.Д. Рахунов , проводя анализ данных произведенного опроса, пришел к выводу о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он полагал, что достаточно оправданно и целесообразно распространить данный опыт на ряд других преступлений. Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, в частности - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была выдвинута идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и регламентировался бы упрощенный порядок рассмотрения дел о таких проступках. В.И. Курляндскийпредлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить определенный ряд составов преступлений и применить к ним порядок производства, применяемый при рассмотрении дел о мелком хулиганстве . С принятием УПК РСФСР 1960 года разделение уголовно-процессуальной формы предполагало упрощение процедуры судебного разбирательства по определенным категориям уголовных дел. Так в период 1970-1980 гг., на основании положений действующего УПК РСФСР 1960 г., учитывая характер преступлений были регламентированы следующие упрощенные процедуры: • утвержден перечень дел, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дел, по которым производство предварительного следствия является обязательным; • утвержден перечень дел частного обвинения, по которым производ-ство предварительного расследования не предусмотрено и установлены осо-бенности их рассмотрения в суде; • предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел о преступ-лениях частно-публичного обвинения; • утвержден упрощенный порядок рассмотрения дел о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, а также по другим составам правонарушений, которые не представляют значительной общественной опасности; • увеличение перечня полномочий (участия) защитника на предвари-тельном следствии по определенной категории дел о совершении тяжких пре-ступлений. Учитывая личность обвиняемого, законодательство предусматривает: 1) особенности производства по делам несовершеннолетних; 2) особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера. Так, упрощение процессуальной формы не могло быть безграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальное законодательство не допускало упрощений в судебных стадиях, в связи с этим вышеуказанный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и поэтому имел отношение к протокольной форме досудебного производства и дел частного обвинения. Результаты опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, с оговоркой, что этот порядок должен применяться только при рассмотрении дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями . Р.Д. Рахуноввыделяет следующие критерии упрощенного порядка предва-рительного расследования: • общественную опасность деяния с обязательным учетом личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и характера последствий противоправных действий, где общественная опасность определяется мерой наказания; • сложность следственных действий, производство которых необходи-мо для установления истины . Согласно итогам специального исследования, которое проводилось во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, внедрение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало и никак не отражалось на гарантиях прав участников процесса. Отрицательные черты сокращенного ускоренного производства, писал П.Ф. Пашкевич, не имеют никакой общности с правовой действительностью, не только в нашей стране, но и в других странах, где имеются разновидности ускоренного производства, никак не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а в достаточной степени согласуются с ними . Реформирование уголовного судопроизводства, которое началось 24 октября 1991 г. с утверждения Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы, было направлено на обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, что не могло повлиять на становление и развитие «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве. Нельзя не отметить, что УПК РФ смягчил публичное начало и расширил рамки диспозитивности в уголовном судопроизводстве, при этом личность стала рассматриваться как активный субъект социальных отношений, способный активно действовать в защиту своего интереса, в свою очередь, обвиняемый получил право на выбор форм судебного разбирательства. В этой связи, думается, становление и развитие «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено особым отношением законодателя к волеизъявлению обвиняемого, усилением роли обвиняемого как субъекта, способного повлиять на характер судопроизводства, определять объем совершаемых процессуальных действий. Волеизъявление обвиняемого, облеченное как признание обвиняемым своей вины или как согласие с предъявленным ему обвинением, означает свободное распоряжение обвиняемым (подсудимым) своими процессуальными правами. Обвиняемый добровольно отказывается от своего права на судебное разбирательство в общем порядке, а также прав подробно давать пояснения, задавать вопросы участникам судопроизводства, участвовать в исследовании доказательств, выбирая взамен рассмотрение дела в упрощенном порядке. Наряду с «признанием вины» в УПК РФ появилась «новая» правовая кате-гория: «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением», поэтому во-прос о содержании и соотношении этих правовых категорий, становится актуальным. Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотрен-ные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, которые происхо-дят в общественной и государственной жизни страны. Сущность нормативных актов становится «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Указанный факт подтверждался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма . Диффузии, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Итогом этого процесса стала судебная реформа, которая и указала основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. Фундаментом этих направлений были императивные нормы международных актов, которые направлены на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и верховенству закона. Особого внимания заслуживает институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Некоторые специалисты сравнивают его с распространенной в США, странах Западной Европы «сделкой о признании вины». Данная точка зрения не совсем верна, поскольку по западно-американскому варианту, акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а в соответствии с российским законодательством сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л.И. Малаховой, которая вывела более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, - «соглашение». Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину «сделка», считая его несовместимым с высоким словом «правосудие» . Отталкиваясь оттого, что ключевым моментом применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, небезынтересно рассмотреть формы (модели) уголовного судопроизводства зарубежных государств, в которых судья выносит приговор, основываясь на признании (согласии) подсудимым своей вины. Уголовное судопроизводство Соединённых Штатов Америки относится к состязательной (исковой) модели уголовного судопроизводства, где обвинение понимается как предъявляемый обвинительной властью «иск», поэтому «спор» между обвинением и обвиняемым может быть устранен признанием вины. Про-цессуалисты,отмечая особенности уголовного судопроизводства США и отвечая на вопрос, почему обвиняемые признают себя виновными, считают, что «... в подавляющем большинстве признание вины является частью «сделки» - составной частью практики, именуемой «признанием по договоренности». Прокурор соглашается настаивать на более легком наказании, или опустить некоторые обвинения, или дать послабление каким-либо другим способом; все это в обмен на признание вины». Виновный может и не соглашаться с первоначально предъявленным обвинением, но может впоследствии признать свою вину в результате достигнутого соглашения, когда, например, ему инкриминируют не вооруженный грабеж, а грабеж без применения оружия. Такая практика именуется или «сделкой о признании вины», или «признанием по договоренности», или договорным признанием», или «соглашением о признании вины» . Признание вины не обязательно во всех случаях является результатом «сделки о признании вины», оно может быть заявлено и вне соглашения, как за-явление о своей виновности, сделанное «из чувства стыда, безнадежности, раска-яния», но в любом случае признание вины в уголовном процессе США рассмат-ривается как одно из доказательств по уголовному делу; и тогда судебное след-ствие не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного приговора единолично судьей. Заключение «сделок о признании вины» полностью легализовано решениями Верховного Суда США. Юридическую регламентацию «сделка о признании вины» получила в Правиле 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США (в дальнейшем сокращенно - Правила). Эти Правила обязывают суд убедиться, что заявление о виновности подкреплено фактами по делу, а не просто удостовериться в том, что оно сделано добровольно и не является следствием насилия, угроз или обещаний, отличных от соглашения по ходатайству. Суд также должен исследовать, является ли желание обвиняемого заявить ходатайство о виновности результатом предыдущих обсуждений между прокурором и обвиняемым или адвокатом обвиняемого. Правила содержат типовую процедуру принятия заявления, которая детально и последовательно закрепляет перечень адресованных подсудимому вопросов судьи, которые касаются существа обвинения, меры наказания и направлены на выяснение того, сделано ли заявление о признании вины свободно и добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий заявления. Судье необходимо выяснить, что подсудимый утверждает о фактах преступления, достаточно свидетельствующих о его виновности, иначе суд не утверждает «сделку о признании вины», и дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Характеризуя практику применения «сделок о признании вины», процессуалисты обращают внимание на то, что «суд имеет право назна-чить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако, если суд сочтет нужным назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть предоставлена возможность снять свое заявление о признании вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины». Факт признания вины оказывает влияние на практику назначения наказания, поскольку признание вины учитывается, например, при определении величины штрафа, продолжительности лишения свободы и т.п., а также на объем прав осужденных при обжаловании приговора. В настоящее же время в Государственной Думе находиться на рассмотрении законопроект от 11.04.2019 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». «Проектом федерального закона предлагается внести в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) из-менения, направленные на совершенствование порядка принятия судебного ре-шения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в том числе путем установления возможности применения особого порядка судебного разбирательства лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.», что полностью меняет часть 1 статьи 314 . Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного ре-шения последовательно формировались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением процедуры судопроизводства и смягчением участи обвиняемого. 2. Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства, его место в системе уголовного процесса России «Особый порядок судебного разбирательства» - такое название получил раздел X УПК РФ, в котором закреплены нормы, регламентирующие новый, ра-нее неизвестный отечественному уголовному процессу институт. Особый порядок судебного разбирательства — это упрощенная и ускорен-ная форма рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, применяемая в отношении следующих обвиняемых: — обвиняемого, согласившегося с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК); - обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК). Особый порядок судебного разбирательства - это форма судебного разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции, применяемая в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления (преступлений), наказание за которое (которые), предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; а также заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях. Для проведения особого порядка судебного разбирательства необходимо также наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке из самой про-цедуры судебного разбирательства исключается значительная часть судебного следствия, т.к. судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд может лишь ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 71 страница
700 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 83 страницы
4000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 68 страниц
3000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg