ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ И ЕГО ПРИЗНАКИ

Войти в мой кабинет

Забыли пароль?

ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

lina_lad		550 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц:	89		Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность:	неизвестно		После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено:	12.04.2018

                Проведенное исследование свидетельствует о наличии проблем и спорных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества. 
Сложившееся положение обусловлено, как несовершенством самого уголовного закона, так и отсутствием должного внимания к данной группе преступлений со стороны высшей судебной инстанции.
Отмечая позитивность отдельных изменений законодательства об ответственности за хищения, следует признать, что, нуждается в уточнении общее понятие хищения, сформулированное для составов с материальной конструкцией объективной стороны, тогда как часть хищений могут быть формальными. Требуется также более четко определить предмет хищения.

            

Введение
Содержание
Список литературы
Отрывок из работы

Введение

                                    Понятие хищения закреплено в ст. 158 УК РФ. Так, согласно п. 1 примечания: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» 
В российском уголовном праве грабеж и разбой относятся к корыстно-насильственным преступлениям. 
Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования составов данных преступлений и ответствен¬ности за их совершение, совершенствования соответствующей правоприме¬нительной практики. В этой связи следует отметить, что, УК РФ 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собст¬венности. Так, в отличие от предшествующего уголовного закона все формы собственности имеют равный правовой статус, что вытекает из ст. 8 Консти¬туции Российской Федерации (например, в УК РСФСР 1960 г. регулировался разбой с целью завладения отдельно государственной собственности - ст. 91 и отдельно личной собственности граждан - ст. 146). В действующем уголовном законе отношение законодателя к данной группе преступлений видно из рас¬положения главы 21 Уголовного кодекса РФ, которая расположена сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному пред¬ставлению о системе социальных ценностей право собственности расценива¬ется как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягатель¬ства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. 
Недостаточно изучена как проблема совершенствования нормативно-правового ре¬гулирования составов хищения чужого имущества как преступных посяга¬тельств против собственности и разъяснений Пленумов ВС РФ, в связи с чем, возникает немало спорных вопросов, что также требует научного ос¬мысления. Актуальность и недостаточная исследованность вышеуказанных проблем обусловили объект, предмет, цели и задачи ВКР.
Объектом ВКР являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой квалификацией хищений чужого имущества. 
Предметом ВКР являются нормы отечественного уголовного законодательства, положения науки уголовного права в сфере охраны имущественных отношений, материалы судебно-следственной практики.
Целью ВКР является исследование особенностей уголовно -  правовой  характеристики грабежа и разбоя как формы хищений чужого имущества в России и разработка основных направлений совершенствования уголовного законодательства в этой сфере. 
В соответствие с указанной целью выдвинуты следующие задачи:
— определить понятие хищения исторический аспект;
— изучить уголовну.ю ответственность за кражу чужого имущества;
—  исследовать квалификация присвоения и растраты; 
— исследовать грабеж как открытое хищение чужого имущества;
— изучить недостатки ответственности за  хищение современного уголовно-правового регулирования;

— исследовать перспективы развития современного уголовно-правового регулирования ответственности за хищение;
— выработать теоретические и конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Нормативной базой ВКР является действующее и российское законодательство, регулирующее отношения в области преступлений, связанных с хищением чужого имущества.  
Теоретико-методологической основой ВКР выступают комплексно используемые диалектико-логический, структурно-функциональный методы познания, методология системного анализа, а также  частно - научные юридические методы. 
Теоретическую основу ВКР составили труды ученых в области уголовного права, в том числе:  А.И. Бойцова, Г.В. Верина, Л.Д. Гаухмана, А.П. Севрюкова, С.А. Солодов¬никова, СМ. Кочои, П.С. Яни и др. в своих работах в той или иной степени за¬трагивают различные стороны грабежа и разбоя как формы хищений чужого имущества.  
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

                                

Содержание

                                    ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. ООВЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ХИЩЕНИЯ	6
1.1. Понятие хищения исторический аспект	6
1.2. Понятие и признаки хищения, в уголовном законодательстве Российской Федерации	10
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ	17
2 .1. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества	17
2.2.Правовое регулирование мошенничества, в уголовном законодательстве	23
2. 3. Квалификация присвоения и растраты	31
2. 4. Грабеж как открытое хищение чужого имущества	34
2. 5. Разбой как наиболее опасное преступление против собственности	48
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ	63
3.1.Недостатки ответственности за  хищение современного уголовно-правового регулирования	63
3.2. Перспективы развития современного уголовно-правового регулирования ответственности за хищение	71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	80
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ	84



                                

Список литературы

                                    Основная литература

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – № 31. – ст. 4398.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Текст]//Собрание законодательства РФ. –  09.03.2015. –  № 10. –  ст. 1391.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) [Текст]// Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. –  № 25. –  ст. 2954.   
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" [Текст] // Собрание законодательства РФ. –  04.07.2016. – № 27 (часть II). –  ст. 4256.
Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР Закон РСФСР от 27.10.1960(ред. от 08.05.1968) [Текст]:  Собрание законодательства РФ.17.06.1996. № 25. ст. 2955.
 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [Текст] // Ведомости ВС РСФСР. –  1960. –   № 40. –  ст. 591.
О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. от 08.12.2003) [Текст] // Собрание законодательства РФ. –  15.12.2003. –  № 50. –   ст. 4847.
О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. –  24.12.2001. –   № 52 (ч. I). –   ст. 4921. 
Дополнительная литература
Анисимов, В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России  / Анисимов В.Ф. // История государства и права. –  2006 № 12. –  С.45.
Антонян, Ю.М., Гончарова, М.В., Маликов, С.В. Бедность как криминогенный фактор / Ю.М. Антонян, М.В.Гончарова, С.В. Маликов // Lex russica. –   2014. –   № 4. –   С. 450 - 468.
Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника / Ю.М. Антонян, В.П. Голубев, Ю.Н. Кудряков. – Томск, 1989. С. 58-60.
Багмет А.М. К вопросу о подследственности массовых беспорядков / А.М. Багмет // Российская юстиция. –   2012. –   № 12. –   С. 60 - 63.
Безверхов, Д.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном  праве / Д.Г. Безверхов // Законодательство  2002. –   № 12. –   С. 51.
Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 755 c.
Владимиров, В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона . М.: Юрид. лит., 1979. – 56 с.
Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. – М., 1974. – 56 с.
Вакула, М.М. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу: дисс. …к.ю.н. / М.М. Вакула. - СПб.: Университет МВД России, 2005. С. 10.
Векленко, В.В. Квалификация хищений: монография / В.В. Векленко. – Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 254с. 
Винокуров, В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищения : учебное пособие / В.Н. Винокуров. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.- 64с. 
Вакула, М.М. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия грабежу. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08  / Вакула М.М. - С.-Пб., 2005. - 170 c.
Векленко, В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / В.В. Векленко - Омск, 2001. - 375 c.
Есаков, Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007 —450с.
Иванова, В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.— 427с.
Ильяшенко, А.Н. Мотивы насильственных преступлений, совершаемых в сфере семейных отношений / А.Н. Ильяшенко // Российский следователь. –   2002. –   № 12. –   С. 20-23.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004.—560с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации  / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина,  В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. М., 2012.— 680с.
Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.—319с.
Комментарий к УК РСФСР /Отв. ред. Б.С. Никифоров. М., 1963.—319с.
Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие  / С.М. Кочои.  – 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000. – 288 с. 
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. -  М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.  – 403 с.
Кошаева, Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 217 - 229.
Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. – М.: Юридическая литература, 1971. -357 с.
Крупнов, И. О некоторых изменениях, внесенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» / И.  Крупнов // Уголовное право. 2014. № 2. –   С. 42 - 45.
Ларин, А. М. Почему программы борьбы с преступностью терпят крах?  /А. М. Ларин. // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Часть 1.Иркутск, 1995. С. 24 – 27. 
Мельникова, Ю.Б., Устинова Т.Д. Бандитизм - опасное преступление, посягающее на законные права и интересы граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.—519с.
Меньшагин, В.Д. Усиление охраны личного собственности граждан . – М., 1965 .—319с.
Муравьев, К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица / К. Муравьев // Уголовное право. –   2013. –   № 1. –   С. 106 - 112.
Казанков, В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества (уголовно-правовой аспект). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08  / Казанков В.Ю. - Ростов-на-Дону, 2006. - 198 c.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : Учебник / Т.Н. Волкова, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М 2008.— 800с
Уголовное право. Часть Особенная  / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М.: Юрид. лит., 1968. — 300с.
Фетисов, А.М. Уголовно-правовая характеристика хищения. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08   / А.М. Фетисов - Ростов-на-Дону, 2005. - 192 c.
Периодические  издания
Винокуров, В.Н. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности / В.Н. Винокуров // Уголовное право. –   2008. –   № 4. –   С. 13-19.
Вьюнов В.М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве / В.М. Вьюнов // Сибирский юридический вестник. –   2002. –   № 3 С. 164, 165.
Гаухман, Л.Д. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами / Л.Д. Гаухман, А. Филаненко // Уголовное право. 2008. –   № 5. –   С. 18 - 21.
Гаухман, Л.Д., Максимов С.В.  Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: ЮрИнфо, 1997. – 320 с.
 Гончарова, М. Клянусь говорить правду! // М. Гончарова // ЭЖ-Юрист. –   2012. –   № 31. –   С. 11.

                                

Отрывок из работы

                                    ГЛАВА 1. ООВЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ХИЩЕНИЯ
1.1. Понятие хищения исторический аспект
Понятие «хищение» достаточно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время. 
Впервые понятие «хищение» появилось в первом документе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, - Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» . 
Этим Постановлением в понятие «хищение» включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу.
В соответствии с этим Постановлением ответственность за хищение социалистического имущества наступала независимо от формы хищения. В тот исторический период существовала господствующая идея, в соответствии с которой охрана личной собственности была второстепенной задачей по сравнению с охраной государственного и общественного имущества .
Термин «хищение» стал широко употребляться в уголовно-правовой литературе в качестве собирательного только после издания Указов Президиума Верховного Совета СССР от 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».
Судебная трактовка понятия хищения была дана в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5: «Умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение» . После этого происходила интенсивная научная разработка этого понятия. В то же время ученые, изучавшие преступления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой . Похищение, в свою очередь, определялось как изъятие имущества, которое осуществляется помимо воли и против согласия потерпевшего . Научные попытки дать определение понятия хищения предпринимались учеными. Так, например, Г.А. Кригер и Т.Л. Сергеева под хищением предлагали понимать преступное завладение имуществом в корыстных целях .

                                

Не смогли найти подходящую работу?

Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.

Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!

ЗАКАЗАТЬ ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ

Дипломная работа, Право и юриспруденция, 57 страниц

570 руб.

«Правовое регулирование труда в области государственной гражданской службы»

Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц

660 руб.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГЕНОЦИД В МЕЖДУНАРОДНОМ, ЗАРУБЕЖНОМ И РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Дипломная работа, Право и юриспруденция, 93 страницы

990 руб.