Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества

happy_woman 3090 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 103 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.01.2021
Объектом магистерского исследования выступают социально- правовые отношения взяточничества, в части факторов, способствующих взяточничеству, и преду¬преждающих его. Предметом магистерского исследования являются нормы действующего федерально¬го законодательства, статистические данные о состоянии взя¬точничества в стране, ее отдельных регионов, материалы судебной и следст¬венной практики, данные социологических исследований. Цель исследования: рассмотреть уголовно-правовую характеристику и разработать теоретико-криминологическую мо¬дель взяточничества, позволяющую определиться с его состоянием и динамикой, тенденциями роста, факторами, стимулирующими взяточничество. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: - сформулировать криминологическое определение понятия взяточниче¬ства; - рассмотреть объективные и субъективные признаки взяточничества; - установить состояние, динамику взяточничества в указанной сфере; - изучить и дать оценку социальным, профессиональным, иным свойствам личности взяткополучателя и взяткодателя; - разработать системный механизм по нейтрализации криминологических факторов и предупреждению взяточничества в указанной сфере деятельно¬сти; Методологическую основу исследования составил диалектический метод, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего в его структурно-функциональных аспектах. Автором использованы также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, социологический, статистический и другие методы, позволившие ком комплексно изучить анализируемую проблему и сделать обоснованные выводы и предложения. Теоретической базой диссертационного исследования послужили труды известных отечественных и зарубежных ученых в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного, и других отраслей науки. Причины, порождаю¬щие и способствующие развитию взяточничества, структура, динамика, формы взяток, характеристика личности взяткодателя и взяткополучателя, а также ме¬ры профилактики и противодействия взяточничеству уже рассматривались Ю.М. Антонян, Б.В. Волженкин, В.П. Голубев, А.И. Долгова, В.Е. Квашис, А.И. Кирпичников, Ю.Н. Кудряков, В.Н. Кудряв¬цев, Н.С. Лейкина, С.Ш. Цагикян, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев и др. Проблемы, связанные со взяточничеством, были рассмотрены в свежих диссертационных исследованиях схожих по тематике с магистерской диссертацией, таких ученых как: Н.Н. Брянина 2010 г, А.Н. Моисеенко М.И. 2014 г., А.Н. Марданова 2018 г., В.Б. Комарова 2018 г. и др. Нормативная база исследования проведение являются типичного Конституция Российской жения Федерации, федеральные ляющих законы особую Российской Федерации, обоих постановления Пленумов Верховного основной суда провел Российской Федерации закона, ведомственные нормативные раскрытия правовые взяточников акты Генеральной однако прокуратуры Российской Федерации, после Следственного мыми комитета Российской привлечения Федерации, Министерства взяточничества юстиции целях Российской Федерации, материалам Министерства внутренних дел Российской различными Федерации обстоятельства и другие нормативные также правовые акты приемы применительно осуществля к теме исследования. Эмпирическая база исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации основываются на теоретических положениях и анализе эмпирического материала, полученного в ходе прикладного социологического исследования, проведенного учеными. Обобщена следственная практика, использованы статистические данные по России и Республике Бурятии. Научная новизна магистерской диссертации состоит в комплекс¬ном исследовании взяточничества, в результате чего разра¬ботана теоретико-криминологическая модель, раскрывающая природу взяточ¬ничества, позволяющая дать оценку перспективному со¬стоянию и динамике взяточничества в России, предложить механизм его предупреж¬дения с учётом принятого за последние два года комплекса нормативных до¬кументов, устанавливающих основные принципы противодействия коррупци¬онным проявлениям с учётом личности преступ¬ника. Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы в научно- исследовательской работе при проведении дальнейших исследований криминологических проблем противодействия взяточничеству. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Проведенный анализ и соотнесение содержания и структурных элементов «взяточничества» позволяют заключить, что взяточничество необходимо рассматривать как категорию, которая вбирает в себя совершенные умышленно противоправные деяния (в том числе бездействие), которые выражаются в даче взятки, получении предмета взятки, а также посредничестве в указанных действиях, нацеленные как на совершение должностным лицом находящихся в его непосредственной компетенции правомерных действий (бездействия) или противозаконных должностных нарушений, которые несут значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного управления и государственной службы. 2. Установлено, что действующая редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ может быть истолкована как устанавливающая только одно из вышеуказанных действий: или только первое, или только второе. С другой стороны, указанная конструкция не оказывает влияния на возможность привлечения взяткополучателя к уголовной ответственности, или за первое, или за второе основание в какой бы то ни было последовательности. Таким образом, полагаем, что формулировка диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ с учетом предложенных выше изменений, могла бы иметь следующую редакцию: «...за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также, за общее покровительство либо попустительство по службе». 3. Введение в УК РФ ст. 291.2 лишает следственные органы возможности проводить важные для процесса успешного расследования оперативные мероприятия, не ликвидирует проблему противодействия коррупционной преступности как таковой и тем более в крупных и особо крупных размерах. Поэтому следует изъять ст. 291.2 из действующего УК РФ. 4. Криминологическая характеристика взяточничества представляет со-бой комплекс данных: а) об этимологической и смысловой сущности взяточни¬чества как негативного социального явления, эволюционировавшего в течение столетий и приобретавшего при этом различные смысловые оттенки; б) о формах, видах, способах совершения взяточничества; в) о личностных характеристиках взяточника; е) о методах и способах его профилакти¬ки. 5. Личностная характеристика современного взяткодателя свидетель-ствует об изменении его мотивации к совершению преступления. Низшие в иерархии потребностей взяткодателя (физиологические, безопасности, защи-щенности) отошли на второй план. Превалируют потребности в уважении, самоутверждении, противоправном обогащении. Дача взятки рассматривает¬ся как норма жизни. 6. Деятельность по профилактике взяточничества в зависимости от иерархии причин и условий ему способствующих должна быть выстроена, на трёх основных уровнях: общесоциальном, социально-криминологическом, индивидуальном. 7. Меры противодействия взяточничеству должны носить комплексный характер, включая в себя как элементы уголовно-правового, так и организаци-онно-управленческого, социально-экономического, кадрово ориентационного, психологического воздействия и др. Для построения эффективного механизма противодействия необходимо выработать основополагающие принципы дея-тельности, с учётом уровня противодействия в зависимости от иерархии причин и условий преступности. Структура магистерской диссертации обусловлена предметом, целью, задачами и включает в себя введение, две главы и три параграфа, включающие девять параграфов, заключение, список использованных источников.
Введение

Важность борьбы со взяточничеством признается всеми странами и вызывает озабоченность всех без исключения правительств. Сегодня, в силу своих беспрецедентных масштабов, взяточничество является одной из наиболее серь¬ёзных проблем глобального характера, которая угрожает социально-экономическому и политическому развитию, подрывает демократические и моральные устои общества. Пронизывая все сферы жизни любой страны, незави¬симо от уровня демократии и социального благополучия, что признано и миро¬вым сообществом, оно посягает на нормальные стабильные отношения между государствами, наносит ущерб мирному сотрудничеству в различных областях отношений, оказывает разлагающее влияние на все стороны экономической, социальной, политической жизни общества. Его негативные последствия прояв¬ляются в расширении и усилении теневой экономики, в сокращении налоговых поступлений и как следствие - невыполнении бюджета в его доходной части и неспособности, в этой связи, удовлетворить растущие потребности государства, обеспечиваемые за счёт этих поступлений. Как известно, взяточничество снижает доверие к власти. В обществе складывается убеждение, что за материальное вознаграждение можно решить любые (даже совершенно незаконные) вопросы и пожелания. Население разочаровывается в демократии. Распространяются взгляды о необходимости дик¬татуры как способа, позволяющего вести эффективную борьбу с ним.Актуальность заявленной темы исследования подтверждается и тем, что сегодня взяточничество, становясь все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы. Свидетельством этому служат данные официальной ста¬тистики: так, в 2017 г. на территории России по фактам взяточничества зарегистрировано 12111, раскрыто 10686, в 2018 г. – зарегистрировано 12527, раскрыто 11489, в 2019 г., зарегистрировано 13867, раскрыто 11946 . Динамика роста зарегистрированных преступлений свидетельствует о недостаточной эффективности существующих уголовно-правовых, организаци¬онно-управленческих, морально-психологических средств по противодействию данному явлению. По Республике Бурятия по ст. 290 УК РФ в 2018 г. зарегистрировано 32 преступления, количество уменьшилось на - 21.9 % по сравнению с 2017 г.; по ст. 291 УК РФ 8 количество увеличилось на 7%. В 2018 г. по ст. 290 УК РФ зарегистрировано 25 преступлений, количество сократилось на -20% по сравнению с 2018 г.; по ст. 291 УК РФ зарегистрировано 7, количество сократилось на -51,1 % . В настоящее время борьба со взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена Российского государства, к тому же при отсутствии фак¬тического равенства граждан перед законом (ряд категорий граждан наделены иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности); при наличии заин¬тересованности участников преступлений в сокрытии своих действий (бездействия); росте профессионализма взяточников; терпимости населения к рассматри¬ваемым посягательствам; наличии тесных контактов государственных служа¬щих, занимающих руководящие посты, с представителями криминалитета и т.д. Взяточничество вполне можно назвать социальным бедствием. Противодействовать ему очень сложно. Основная проблема состоит в том, что оно носит не только скрытый, но и согласительный характер. В результате незаконных сделок стороны получают материальную или иную выгоду. Поэтому в большин¬стве случаев факты коррумпированности остаются не выявленными. Учитывая то, что причины взяточничества в каждой конкретной сфере имеют определённую специфику, где не последнее место занимает и тип личности конкретного взяткодателя и взяткополучателя, можно заключить, что данная тема не исчерпала себя в исследовательском плане, и подтверждает актуальность исследования.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. УГОЛОЛВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 1.1 Понятие взяточничества и его место в системе коррупционных преступлений 1.2 Объективные признаки взяточничества 1.3 Субъективные признаки взяточничества ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 2.1 Соотношения, структура, динамика взяточничества 2.2 Криминологический анализ детерминантов взяточничества 2.3 Криминологический анализ мер и перспективные способы противодействия взяточничеству ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Список литературы

Нормативно-правовые, нормативные и иные акты, судебная практика 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФЗК, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс». 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс». 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // СПС «Консультант Плюс». 4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС «Консультант Плюс». 5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант Плюс». 6. О противодействии коррупции: Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СПС «Консультант Плюс». 7. Перечень № 23 «Преступления коррупционной направленности» // Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 июля 2019 года № 487/11/1 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» // СПС «Консультант Плюс». 8. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // СПС «Консультант Плюс». 9. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // СПС «Консультант Плюс». Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии 10. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. Под. ред. Р.С. Белкина. М: Норма, 2003. 860 с. 11. Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: монография. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. – 215 с. 12. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М. - 2006. – 80 с. 13. Букалерова Л.А. Коррупционные преступления и коррупционная преступность : учеб. пособие. – М., 2013. З08 с. 14. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2010. – 368 с. 15. Боровских Р.Н. Криминологические, уголовно-правовые и криминалистические проблемы противодействия преступлениям в сфере страхования. Новосибирск: Альфа-Порте, 2016. - 368 с. 16. Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: учебно-практическое пособие. М.: Норма, 2009. - 304 с. 17. Гармаев Ю.П., Степаненко Р.А. Особенности расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве: монография.- Новосибирск: Альфа-Порте, 2016. - 208 с. 18. Криминология: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М.: Юристь, 2007. – 354 с. 18. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. – М., 2011. – 19 с. 12. Смахтин Е.В., Христинина Е.В. Расследование получения взятки в системе высшего образования: криминалистические аспекты и некоторые вопросы квалификации: монография. Москва, издательство «Юрлитинформ», 2018. - 208 с. 13. Чашин К.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2015. 288 с. 14. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. - 416 с. 15. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 2018. – 120 с. Диссертации и авторефераты диссертаций 16. Ануфриева Е.А. Особенности методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2012. - 215 с. 17. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: дис... канд. юрид. наук - М., 1996.- 154 с. 18. Марданова А.Н. Взаимодействие следователя и оперативных подразделений в процессе расследования взяточничества при наличии посредника: дис... канд. юрид. наук – 2018, Санкт-Петербург, 2018. – 190 с. 19. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ...канд. юрид. наук. М. - 2017. – 178 с. 20. Комаров В.Б. Предмет взяточничества: дис. …канд. юрид. наук., Екатеринбург. - 2018. – 204 с. 21. Онуфриенко О.В. Система преступлений коррупционной направленности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. - 234 с. 22. Плохов С.В. Противодействие коррупционной преступности в социальной сфере (на примере здравоохранения и образования Волгоградской и Саратовской областей): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2013. - 25 с. 23. Степаненко Р.А. Особенности методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве: дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. - 261 с. 24. Шерепетов В.В. Противодействие взяточничеству: уголовно-правовой и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М. - 2015. – 145 с. 25. Христинина Е.В. Особенности расследования получения взятки в системе высшего образования : дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2016. - 245 с. Научные статьи тезисы, докладов 26. Ануфриева Е.А. Криминалистические методики расследования коррупционных преступлений: уровень разработанности и перспективы совершенствования // Библиотека криминалиста. 2016. - № 6. - С. 203-210. 27. Гулина Е.В., Гармаев Ю.П. Криминалистическая характеристика коррупционных преступлений в сфере высшего образования: правила формирования и использования // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения (Сборник научно-практических трудов). 2018. - № 4. - С. 166- 171. 28. Гулина Е.В. Проект карты антикоррупционных рисков как средство выявления, расследования и профилактики коррупционных преступлений в сфере высшего образования // Сибирское юридическое обозрение. 2019. - № 2. - С. 223-227. 29. Григорьева М.А., Ларинков А.А. Проблемы уголовного преследования за совершение преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2017. - № 1. - С. 11-15. 30. Григорьева М.А., Ларинков А.А. Проблемы уголовного преследования за совершение преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2017. № 1. С. 11-15. 31. Голубых Н.В., Лепихин М.О. Совершенствование уголовного законодательства в области борьбы с коррупцией // Актуальные проблемы российского права. – 2019. - № 5. – С. 102-105. 32. Дамм И. А. Коррупционное репетиторство и его предупреждение // NB: Административное право и практика администрирования. 2018. - № 1. - С. 24-32. 33. Донецкая С.С. Состояние и структура коррупции в российских вузах (Анализ мнений студентов) // Высшее образование в России. 2015. - № 8- 9. - С. 71-72. 34. Егорова Н.А. Коррупционные преступления: понятие, виды, проблемы квалификации // Российский ежегодник уголовного права. – 2013. – № 7. – С. 306-309. 35. Егорова Н.А. Об уголовно-правовых мерах профилактики коррупции в сфере правоохранительной службы Российской Федерации // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2011. – № 1. – С. 232. 36. Иванов П.А. Взяточничество в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации: сужение либо расширение условий привлечения к уголовной ответственности // Следователь. – 2015. – №4. – С. 19. 37. Куркин А.А. Проблемы разграничения понятий «подарок» и «взятка» // Международная научно-практическая конференция «Традиции и новации в системе современного российского права». – М., – 2016. – С. 379. 38. Комаров А.А. Криминологическое исследование коррупции в высшей школе: проблемы извлечения эмпирического материала // Полицейская и следственная деятельность. 2015. - № 4. - С. 54-67. 39. Кудрявцева В.Д. Проблемы коррупции в высшем образовании России // Ростовский научный журнал. 2018. - № 1. - С. 127-134. 40. Казаченкова О.В. Конфликтный потенциал государственной службы как фактор возникновения коррупционных рисков // Административное и муниципальное право. 2010. - № 4. - С. 36-42. 41. Ким Д.В. Классификация криминалистических ситуаций как разновидность систематизации научного знания // Вестник Томского государственного университета. 2008. - № 31. - С. 106. 42. Михайлов В.И. Коммерческий подкуп взяточничество: направления развития законодательства и совершенствование законодательства // - № 6 (127). - 2017 - С. 85-89. 43. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права, 2015. - № 9. - С. 149-154. 44. Николаев С.Г. Предупреждение взяточничества // Деятельность правоохранительных органов и госу¬дарственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Тезисы докладов международной научно-практической конференции. - Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД России, 2017. - С. 173-174. 45. Осипова Т.А. Проявление коррупции в сфере образования: состояние и возможные пути противодействия ей (на примере Республики Мордовия) // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Саратов, 2008. Вып. 3. - С. 52- 58. 46. Пудовочкин Ю. Взятки как корыстное преступление // Уголовное право. – 2013. – №5. – С. 97. 47. Помазуев А.Е. Коррупционные риски: понятие и значение для механизма противодействия коррупции // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу», 2016. - № 2. - С. 63. 48. Степаненко Д.А., Степаненко Р.А. Тактическая операция «Задержание с поличным коррупционного посредника (мнимого посредника) и далее – получателя взятки» // Полицейская и следственная деятельность, 2019. - № 2. - С. 29-39. 49. Фарберова Л.И. Получение взятки в виде денег: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестник ТИПК МВД России. – 2013. – №1. – С. 78. 50. Христинина Е.В. Особенности коррупционных механизмов в сфере образования // Инновационное образование и экономика. 2014. - 0№ 15 (26). - С. 20-24. 51. Шмаков А. В. Коррупция в высших образовательных учреждениях: экономико-юридический подход // Экономика образования. 2011. - № 1. - С. 135-140. 52. Цагикян С.Ш. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика личности взяточников // Чёр¬ные дыры в российском законодательстве. 2015. - № 3. - С.330-334. Электронные ресурсы и статистические материалы 53. Доклад «Барометр мировой коррупции-2016»: россияне боятся сообщать о коррупции. URL:https://transparency.org.ru/research/v-rossii/- barometr-mirovoy-korruptsii-2016-rossiyane-boyatsya-soobshchat-o- korruptsii.html . (дата обращения: 23.04.2020). 54. Гармаев Ю.П. Основы методики расследования коррупционных преступлений: курс лекций. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2018. 49 с. URL: https://www.iuaj.net/node/2490 . (дата обращения: 10.09.2019). 55. Состояние преступности в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.mvd.ru. – Загл. с экрана (дата обращения: 12.03.2020). 56. Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции (2013-2019 гг.) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. – Загл. с экрана (дата обращения: 12.03.2020). 57. Методы исследования латентной преступности, ее состояние и динамика в регионе [Электронный ресурс]. — URL: https://studme.org/78000/pravo/metody_issledovaniya_latentnoy_prestupnosti_sos toyanie_dinamika_regione# — Загл. с экрана (дата обращения: 04.01.2019). 58. Лемуткина М. Хорошей взятки должно быть много. URL: http://www.gazeta.ru/education/2007/06/07_a_1783307.shtml (дата обращения: 23.12.2019).
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 1.1 Понятие взяточничества и его место в системе коррупционных преступлений В данной части работы определим понятие и сущность интересующих нас преступлений, это важно, поскольку «границы преступных проявлений, исследуемых криминологией, строго очерчены уголовным законодательством» . Характеристика направлений предупреждения коррупционных преступлений (как запрещенных уголовным законом деяний), должна базироваться на широком теоретическом, нормативно-правовом и правоприменительном основании. Однако, в современный период в отечественной науке уголовного права, а также в действующем российском законодательстве нет единого подхода к определению сущности коррупционных преступлений . Проблема установления содержания понятия «коррупция» представляет одну из важнейших научных проблем, успешное решение которой будет играть значительную роль в организации эффективной борьбы с данным явлением, поскольку максимально точное определение коррупционной преступности позволит установить сферу общественных отношений, дезорганизируемых коррупцией, а также выработать наиболее эффективный механизм правового регулирования данных отношений. При этом к настоящему моменту не выработано какого-либо единого определения коррупции в качестве социально-правового явления, так же не существует единого общепризнанного подхода к оценке понятия коррупции. Одной из самых важных причин, объяснения проблемы формулирования содержания понятия коррупции, следует считать то, что само явление коррупции в качестве социального феномена в наиболее широком понимании выходит за пределы криминологической науки и даже юриспруденции в целом и является чрезвычайно сложным комбинированным социально-психологическим, экономическим и уголовно-криминологическим явлением. В настоящее время в юридической науке можно говорить о существовании нескольких основных и более десятка частных научных подходов, которые изучают коррупцию в целом и коррупционную преступность в частности . Из большого количества теорий о сущности коррупции следует выделить наиболее распространенные и признаваемые теории. Первый подход определяет коррупцию в качестве определенных отклонений от правовых установлений, профессиональной этики и общечеловеческих моральных правил поведения . В идеале, каждый государственный служащий должен все свои управленческие решения принимать на основе социально благих установок, предусмотренных помимо прочего правом (Конституцией, законами, подзаконными актами). Второй подход определяет коррупцию как специфическую разновидность социальных и экономических отношений. Данный подход трактует коррупцию в ее сопряжении со взяточничеством, так как взятка является определенной формой экономических отношений, в которые вступают взаимодействующие субъекты . Теории третьего вида определяют коррупцию в качестве набора универсальных стратегий получения личной или социальной выгоды в общей линии поведения определенных социальных групп . Сюда, в частности, относится приобретение при помощи взятки недоступных для большинства государственных услуг, которые должны предоставляться государственными органами, но не предоставляются, или имеют слишком низкое качество. Таким образом, в целом коррупция является самостоятельным и довольно распространенным во всех современных государствах видом преступной деятельности, который проявляется в виде девиантного поведения представителей государственной власти и местного самоуправления. Профессор Б.В. Волженкин утверждает, что коррупция является исключительно социальным явлением, которое заключается в разложении государственной власти, когда служащие и любые другие субъекты, управомоченные на обеспечение государственных функций, используют свой должностной статус, властное положение, значимость занимаемой должности в собственных корыстных целях с целью личного обогащения либо в кланово-групповых интересах. Профессор В.В. Лунеев справедливо указывает, что коррупционная преступность является явлением более широкого порядка, нежели взяточничество: «...коррупция не должна быть сводимой исключительно к взяточничеству, поскольку она охватывает собой все возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, если они были совершены в корыстных целях» . Более широкое определение было предложено в середине 90-х годов ХХ века междисциплинарной исследовательской группой по коррупции действующей в рамках Совета Европы: «под коррупцией следует понимать любые формы и виды взяточничества, а также и иное поведение субъектов, которым дано разрешение на выполнение конкретных обязанностей в государственном или общественном секторе, которое приводит к нарушению выполнения возложенных на лицо обязанностей и в качестве основной цели имеет получение противозаконных выгод для себя или иных лиц»3. Думается, что вышеприведенное определение более точно и емко раскрывает суть исследуемого феномена. Во-первых, в понятие субъект коррупции кроме государственных должностных лиц включаются лица, которым вверено исполнение служебных обязанностей, в том числе сотрудники коммерческого сектора. Во-вторых, в содержание целевого компонента коррупции, помимо получения личной выгоды, включено получение выгоды в интересах иных лиц. Думается, что это является прямым свидетельством того, что международное научное сообщество не намерено сокращать определение коррупционной преступности только до подкупа должностных лиц, поскольку коррупция выходит за границы «коррупционной сделки» между взяточником и взяткодателем. Фактически в таком понимании коррупция будет включать в себя и некоторые виды должностных хищений, а также все другие формы противозаконного использования лицом принадлежащих ему полномочий, должностного статуса и проистекающих из этого статуса возможностей личного обогащения, имущественных льгот и преимуществ. Национальное законодательство Российской Федерации более последовательно подходит к определению сущности коррупции. Так, одно из определений коррупции отечественный законодатель поместил в ст. 1 Закона о противодействии коррупции . Коррупция - это «а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица». При всей очевидной полноте и широте, несмотря на фиксацию в указанной норме целого ряда основных признаков коррупционной преступности, единого представления о данных преступных деяниях, по мнению ряда исследователей, она не дает. Взяточничество по праву признается одной из наиболее опасных форм коррупционной преступности. Взяточничество и коррупция – это тесно связанные и взаимодействующие, сопутствующие, следующие друг за другом феномены. Данные понятия повсеместно применяются законодателем в значительном количестве нормативных актов и многих других правовых документах. Очень часто отождествление указанных категорий наблюдается и в юридической литературе. Часто исследователи применяют в качестве синонимов такие категории, как взяточничество, коррупция, продажность, коррупционное преступление, подкуп . Понятие взятка исторически произошло от термина «взяток», который раньше означал один из этапов сбор меда пчелами. «Взяточничество» как разновидность преступного деяния с самого начала обладает существенным количеством лексических оттенков, которые отражают всего лишь специфику формы, но не содержательную сторону данного явления. Всем известный толковый словарь В. Даля определяет взятку следующим образом: «Взятка – это срыв, побор, подношение, дар, гостинец, бакшиш, хабар, магарыч, подарок властному лицу во избежание возможных притеснений или подкуп этого лица на противозаконное дело. При этом взятка не является некоей обещанной выгодой, это не то, что обещано, а то, что взято было отдано или подарено. То, что обещано, но еще фактически не передано – это посул». Помимо Закона о противодействии коррупции, сфера коррупционной преступности определена Указанием Генпрокуратуры РФ И МВД РФ № 487 от 12 июля 2019 г. «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса РФ используемых при формировании статистической отчетности», которое содержит Перечень № 23 включающий список преступлений коррупционной направленности . Данный перечень используется для осуществления государственной статистической отчетности, и указывает на обязательное наличие ряда критериев для квалификации преступления в качестве коррупционного (п. 1): 1. «наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся лица, указанные в примечании к статье 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к статье 201 УК РФ; 2. связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей; 3. обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц); 4. совершение преступления только с прямым умыслом» . К группе, безусловно, коррупционных относятся преступления, которые определены 10 статьями УК РФ. Это преступления, предусмотренные ст. 141.1, 184, ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1, ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Иные преступления, приведенные в данном перечне, возможно считать и регистрировать в качестве преступных деяний коррупционной направленности в случае установления некоторых условий (корыстный мотив, прямой умысел, связь со служебным положением т.д.). Некоторые исследователи трактуют взяточничество в качестве должностного преступления, которое предусматривается тремя статьями 290, 291 и 291.1 УК РФ то есть получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве . Эти тесно связанные друг с другом составы составляют в общей сложности определенную совокупность, которая определяется категорией взяточничества, то есть совершение незаконной возмездной сделки между взяткодателем и должностным лицом, в рамках данной сделки взяткодатель добивается решения важного для него вопроса для своей выгоды или для пользы представляемого им другого лица. Естественно, что в ряде случаев возможно самостоятельное совершение преступного деяния, которое предусмотрено только одним из вышеуказанных составов, то есть без остальных2. В частности, получение взятки может быть реализовано при таких обстоятельствах, которые исключают уголовную ответственность взяткодателя (например, если указанное лицо в добровольном порядке сообщило о совершенном преступлении тому органу, который обладает правом на возбуждение уголовного дела). Таким же образом, должностное лицо, которому передается предмет взятки, может отказаться от нее, а организовать разоблачение взяткодателя. В то же время, наиболее типичный случай взяточничества заключается в совершении преступной сделки с участием двух лиц взяткодателя и взяткополучателя, то есть наблюдается совместное осуществление двух преступных деяний, которые предусмотрены ст. 290 и 291 УК РФ. При этом не только предложение взяткодателя дать взятку, но и действия по её вымогательству от лица взяткополучателя можно считать различными способами для обеспечения возникновения преступного умысла на дачу должностному лицу взятки. В любом случае, один из указанных способов должен быть доподлинно установлен, то есть присутствовать реально . Таким образом, думается, даже теоретически не может быть возможна такая ситуация, когда отсутствует не только факт вымогательство взятки, но и не поступало предложения дать взятку. Либо один способ, либо второй являются обязательными признаками состава взяточничества. Таким образом, дача и получение взятки, а также посредничество во взяточничестве, предусмотренные законодателем в ст. ст. 290 - 291.1 УК РФ, необходимо рассматривать комплексно, сопоставляя и анализируя все наиболее значимые признаки указанных составов. Только такое комплексное исследование будет иметь всесторонний и полный характер в связи с существованием во всех указанных составах ряда идентичных элементов. Поэтому с полным правом можно утверждать, что дача взятки, получение взятки, а также посредничество в указанных действиях являются частными деяниями по отношению к категории более общего порядка - «взяточничество». Проведенный анализ и соотнесение содержания и структурных элементов «взяточничества» позволяют заключить, что взяточничество необходимо рассматривать как категорию, которая вбирает в себя совершенные умышленно противоправные деяния (в том числе бездействие), которые выражаются в даче взятки, получении предмета взятки, а также посредничестве в указанных действиях, нацеленные как на совершение должностным лицом находящихся в его непосредственной компетенции правомерных действий (бездействия) или противозаконных должностных нарушений, которые несут значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного управления и государственной службы. 1.2 Объективные признаки взяточничества Действующий Уголовный кодекс РФ в качестве средства осуществления уголовной политики государства одновременно является средством оказания активного воздействия на текущие и будущие общественные отношения. Посредством установления преступности, либо декриминализации определенных деяний при помощи внесения изменений и дополнений в содержание уголовного закона отечественный законодатель оказывает противодействие противоправным деяниям, вводит не только уголовно-правовые запреты, но и конкретные санкции в связи с не поощряемым государством поведением, и, таким образом, воздействует на правовые отношения между субъектами. Объект преступного деяния как отдельный уголовно-правовой институт достаточно глубоко и всесторонне разработан в российской уголовно-правовой доктрине. На различных временных этапах его исследование привлекало внимание таких российских исследователей, как Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, и др. Однако до сих пор по поводу указанной категории нет единого понимания. В доктрине уголовного права можно указать на целый ряд исторически сложившихся определений объекта преступного деяния, который сохраняет свое несомненное научное значение и в настоящий момент: - объект преступления – это охраняемые УК РФ общественные отношения; - объект преступления – охраняемые уголовно-правовыми средствами социальные ценности и блага; - объект преступления – охраняемые уголовно-правовыми средствами общественные отношения, личные интересы, государственные интересы; - объект преступления – личность, общество или государство . Полагаем, что стоит согласиться с Б.Д. Завидовым, который указывал, что отечественный законодатель специально поместил получение взятки в структуре УК РФ впереди статьи, которая устанавливает уголовную ответственность за дачу взятки, что свидетельствует о значительно большей общественной опасности первого деяния, нежели дача взятки2. Указанное положение в полной мере соответствует п. 5 ст. 15 УК РФ, то есть говорит о том, что состав ст. 290 УК РФ следует относить к числу особо тяжких преступных деяний» . Указанный вывод полностью подтверждает сформировавшийся подход российского законодателя к организации системы и структуры Особенной части уголовного закона, который основан на первоочередном расположении наиболее опасных преступных посягательств против наиболее важных и значимых общественных отношений. Характеризуя состав преступного деяния в форме получения взятки, С.М. Фоминых, отмечает, что объект указанного преступного деяния составляют «противные праву посягательства должностного лица на интересы государства и государственной службы»3. Думается, что не стоит соглашаться с указанным определением объекта взяточничества по нижеследующим причинам. Дело в том, что само по себе преступное посягательство, то есть конкретный противоправный поступок человека, признается в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, но не относится к объекту преступного посягательства. Таким образом, в качестве объекта преступного деяния в форме получения/дачи взятки следует считать находящиеся под защитой уголовного закона общественные отношения, которые обеспечивают нормальное осуществление (то есть находящееся целиком и полностью в рамках закона) деятельность отдельных органов государства и управления. Указанной позиции придерживается большая часть исследователей. Полагаем, что объектом любого деяния относящегося ко взяточничеству является группа общественных отношений, которая находится под охраной действующей уголовно-правовой нормы, в нашем случае – это нормальное функционирование, в рамках установленных действующим законодательством, всех частей государственного аппарата, органов, служб, ведомств, а также всех должностных лиц, которые законно исполняют свои непосредственные обязанности. Только этим общественным отношениям наносится вред в случае получения либо дачи взятки, а также при оказании посредничества во взяточничестве. Как отмечает П.А. Иванов, под непосредственным объектом преступного деяния, ответственность за которое установлена в ст. 290 УК РФ, следует понимать нормальное функционирование государственных и муниципальных органов власти, а также отношения на государственной службе. При этом отдельные исследователи указывают, что возможно установление дополнительного объекта - права и законные интересы отдельного физического лица либо организации . Объективная сторона первого преступного деяния из состава взяточничества, предусмотренного в ст. 290 УК РФ, заключается в получении специальным субъектом предмета взятки. При этом в диспозиции ст. 290 УК РФ законодатель специально не выделил тот или иной способ приема, получения взятки, таким образом, акт получения взятки может быть выражен практически в любой известной форме (непосредственное принятие субъектом предмета взятки, специально подстроенный выигрыш денег, якобы прощение долга, списание процентов по кредиту, договор дарения определенного имущества, перечисление денежных сумм на личный счет взяткополучателя, оформление путевки в зарубежные страны и т.д.) . Само по себе преступное деяние, связанное с процессом получения предмета взятки может иметь форму как активного действия, так бездействия, то есть субъект формально, то есть непосредственно физически предметом взятки не овладел. Однако, в любом случае, при установлении направленности преступного умысла субъекта на получение взятки, указанное должностное лицо должно понести уголовную ответственность. В том случае, если субъект получения взятки не получает непосредственно предмет взятки, на первый взгляд, состав преступного деяния по ст. 290 УК РФ не обнаружен, однако субъект в такой ситуации все равно понимает реальную возможность овладения предметом взятки через определенный промежуток времени, то есть получение его в свое полное распоряжение. Именно этим получение взятки посредством бездействия коренным образом отличается от провокации взятки, то есть такой ситуации, когда предмет взятки подбрасывается должностному лицу без его на это согласия или ведома. Отсутствие специального указания отечественного законодателя на какие-либо конкретные дополнительные признаки получения взятки дает необходимую возможность квалифицировать как получение взятки практически любую форму принятия субъектом предмета взятки. Как отмечается в отечественной науке уголовного права, установление дополнительных уголовно-правовых признаков способов совершения деяния, которые предусматривают ограничивающие действие уголовно-правовой нормы, сокращая случаи её применения, может быть допустимо только в некоторых, то есть специальных случаях. Установление законодателем конкуренции между общей и специальной нормами, согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, определяет, на основании правил квалификации преступных деяний, необходимость применения именно специальной нормы. Естественно, в таком случае совокупность преступлений не может быть обнаружена. Получение должностным лицом предмета взятки может быть реализовано им лично либо при помощи посредника или даже нескольких посредников, в таком случае речь идет о совершении преступного деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Получение взятки при помощи посредников намного менее опасно для субъекта данного преступного деяния, поскольку в такой ситуации в преступление вовлекаются дополнительные лица, которые стоят между взяткодателем и взяткополучателем, которые могут быть в принципе не осведомлены о преступном характере передачи материальных ценностей, либо просто введены в заблуждение. В таком случае законных оснований для привлечения этих лиц в качестве посредников во взяточничестве не будет в связи с отсутствием у них преступного умысла на совершение деяния, предусмотренного законодателем в ст. 291.1 УК РФ. Применение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ оборота «в силу должностного положения», является не совсем верным с позиции юридической техники, а также правил формулирования правовых норм . Полагаем, что более предпочтительно будет выглядеть оборот с указанием на «авторитет должностного положения», поскольку в таком случае в диспозицию будут входить явно незаконные действия должностного лица, которые может реализовать только на основании своего авторитета. Еще одна конструкция «может способствовать указанным действиям (бездействию)» носит явно оценочный характер, поскольку такой факт выясняется лицом, ведущим производство по конкретному уголовному делу, на основании результатов оценки совокупности полученных доказательств1. При этом УК РФ не описывает характер данной вероятности. По всей видимости, резюмируется, что авторитет должностного лица, являющегося субъектом получения взятки, его непосредственное влияние на положительное или отрицательное решение конкретного управленческого или хозяйственного вопроса уже сам по себе является некоторым основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. В то же время, отдельные исследователи полагают, что взяточничество может быть связано исключительно с законными полномочиями конкретного должностного лица, которые входят в его непосредственные обязанности. Следующий признак из объективной стороны состава получения взятки заключается в возможности оказать за взятку «общее покровительство или попустительство по службе...», что является альтернативой для предыдущих способов реализации действий (бездействия) в пользу лица, передавшего взятку. С позиции юридической техники, конструкция «а равно» может быть истолкована в качестве основания для возможности исключения получения предмета взятки одновременно и за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и за общее покровительство либо попустительство по службе. То есть действующая редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ может быть истолкована как устанавливающая только одно из вышеуказанных действий: или только первое, или только второе. С другой стороны, указанная конструкция не оказывает влияния на возможность привлечения взяткополучателя к уголовной ответственности, или за первое, или за второе основание в какой бы то ни было последовательности . Таким образом, полагаем, что формулировка диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, с учетом предложенных выше изменений, могла бы иметь следующую редакцию: «...за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство либо попустительство по службе». В ст. 291 УК РФ законодатель предусмотрел уголовную ответственность физического лица в связи с передачей любым способом предмета взятки в качестве полностью самостоятельного состава преступления. Это прямо вытекает из отсутствия непосредственного указания законодателем в диспозиции данной статьи на конкретный способ передачи (дачи) взятки, иначе действие ст. 291 УК РФ оказалось бы в значительной степени суженной. Такая конструкция диспозиции ст. 291 УК РФ позволяет квалифицировать в качестве дачи взятки практически любой, абсолютно произвольный способ или форму передачи предмета взятки любому должностному лицу как лично, так и через посредников. Прямым следствием является то, что понятие «дача» по отношению к взятке в диспозиции ст. 291 УК РФ законодателем не характеризуется, что, как отмечают некоторые исследователи, может повлечь за собой возможность различного толкования факта передачи взятки.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 114 страниц
3420 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 114 страниц
3420 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 112 страниц
1150 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 87 страниц
2610 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg