Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Курсовая Обязательство Вреда

happy_woman 372 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 31 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.01.2021
Объектом в данной работе являются общественные отношения в сфере правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда. Предметом выступает правовое регулирование обязательства вследствие причинения вреда в казахстанском законодательстве. Цель исследования. Изучение обязательства вследствие причинения вреда (общие положения). Задачи исследования: - изучение понятия обязательства вследствие причинения вреда; - рассмотрение условия возникновения обязательств из причинения вреда; - определение общих положений о возмещении вреда; - выявление общих положений об ответственности за причиненный вред. Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Введение

Актуальность выбранной темы заключается в том, что развитие демократического общества и нормальное его функционирование могут осуществляться только при условии, что в случае нарушения прав и интересов любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их защита и восстановление. Одним из наиболее значимых правовых средств в реализации задачи восстановления прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда. Республика Казахстан как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах обязана обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В развитие международных правовых актов и норм Конституции РК в гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного субъективным правом, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан).Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) относятся к числу традиционных институтов гражданского законодательства. В прежнем ГК КазССР глава "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда" относилась к числу достаточно объемных и состояла из 33 статей (443-465). Но, несмотря на упомянутую объемность, названная глава в ГК КазССР внутренней рубрикации подвергнута не была. В отличие от названных актов глава 47 ГК разбита на 4 параграфа.
Содержание

Введение 3 1 Понятие и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда 4 1.1 Понятие обязательства вследствие причинения вреда 4 1.2 Условия возникновения обязательств из причинения вреда 9 2 Обязательства вследствие причинения вреда (общие положения) 17 2.1 Общие положения о возмещении вреда 17 2.2 Общие положения об ответственности за причиненный вред21 Заключение 30 Список использованной литературы 31
Список литературы

1. Белякова, А.М. Гражданско-правговая ответственность язва причинение вреда / А.М. Белякова. — М.,1986. 2. Поляков, И.Н. Ответственность под обязательствам вследствие причшинения вреда / И.Н. Поляков — М.: Юридеическое бюро “Городем”. 1998. 3. Гражданское правота. Ч. 2: учебник / плод рейд. А.Г. Калпина. — М.: Юристъ, 2000. 4. Кузбвагаров, А.Н. Обязательства вследствие причшинения вреда сотрудниками оргабнов внутренних дело: диск....кандия.юрид.наука / А.Н. Кузбагаров. — CП6., 1998. 5. Гражданское правота России. Ч. 2. Обязательственное правота: курос лекций / остов. рейд. О.П .Садиков (авторша главный Ярошенко К.Б.) / А.М. Белякова — М.: БрЕК. 1997. 6. Цвайгерт, К. Взведение в сравнительное правоведение в сферсе частного правда: в 2 т. Т. 2. / К. Цвайгерт, Х. Кетцаль; пери. с нема — М.: Международные отношения, 2000. 7. Смирновка, В.Т. Общие учебничек о деликтным обизательствах в совежтском гражданском правее / В.Т. Смирновка, А.А. Собчак. — Л., 1983. 8. Рузанова Е.В. Поднятие обязательства вследствие причшинения вреда // Вестник СамГДУ. -2006. -№5/2 (45). –С.109-113. 9. Газизова Н.С. ?аза?стан Респрубликасыны? Азаматты? ???ы?ы (Ереклше б?лім). О?у-?дістемелік крешендо. Семейка, 2013. -613 б. 10. Жайлин ?.А. ?Р Азаматты? ???ыь?ы. О?улы?. Ерекше б?ліґм.-1 токмо.- Алматы: За? ?дебиеті, 2004.-264 бейт. 11. Тлеу?алиев ?. ?Р Азаматты? ???ыь?ы. Алматы "Жеті жар?@ы", 2001 12. Т?леу?алиев???ыь?Азаматты? ???ы?. Жалпы Ереклше Ерекше б?лім. АлматыЖетіґ Жеті Жар?ы .-2003. 426бет. Мемлмекет 13. Мемлекет ж?не негіґздерінегіздері: О?улы? – Алматы: Жетіґ Жар?ы, 2001. ??растыр?ан Е. Баяноов. 14. Витрянский В.В. Договорить купли-продажи и егоза отдельные видный. – М.: Статуэтка, 2001. 15. Сапар?алиев, ?. ?аза?стан мемлмекеті мена ???ы?ыны? негіздері [М?тіґн] / ?. Сапар?алиев. - Алматы : Атамн?ра, 1994. - 160 б. 16. Жайлин Г.А. Гражданское право Республики Казахстан Часть особенная том 1. Данекер А., 2001ж. 17. ГК РК (Общая часть). Комментарий. В двух книгах. Книга 1. Алматы, «Жеті Жар?ы », 1998, 100-бет. 18. М.К.С?лейменов, Ю.Г.Басин. Азаматты? ???ы?. 1 том. 2 басылымы.- Алматы,2003.- 736 бет. 19. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. М.: Дело. 1992.С. 20. Гражданское право. Т. II. Полутом I / под ред. Е.А. Суханова. Волтерс Клувер, 2004.
Отрывок из работы

1 Понятие и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда 1.1 Понятие обязательства вследствие причинения вреда В данном параграфе будут рассмотрены дискуссионные вопросы, касающиеся понятия обязательств вследствие причинения вреда. Даватся критический аналитический обзор основных подходов к определению данного обязательства и делается вывод о его многоаспектности. Большинство теоретических работ по проблемам обязательств вследствие причинения вреда было написано в 60-80-е годы двадцатого века. Однако ценность разработанных в науке гражданского права понятий и определений не утратила значения и сегодня. При исследовании данных обязательств одни авторы либо вообще избегали давать определение обязательства вследствие причинения вреда, либо сводили его к понятию внедоговорной (деликтной) ответственности [1, с. 26], другие ограничивались лишь общей характеристикой обязательства вследствие причинения вреда. Более развернутое определение мы встречаем у Е.А.Флейшиц, которая определяла обязательства вследствие причинения вреда как «обязательства возмещения имущественного вреда, причиненного другому противоправным и, по общему правилу, виновным действием, не представляющим собою неисполнение обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим». На основе анализа норм главы 47 ГК РК обязательства вследствие причинения вреда можно подразделить на две группы: 1) обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (леликтные); 2) обязательства, в основании возникновения которых лежит фактик причинения вреда, нет являющийся правонарушением (квазиделиктные). Данные группы выделяются над основании такого критерия, какао особенности правообразующих юридических фактов. В настоящее времянка обязательство изо причинения вреда понимается какао обязательство, в силур которого липома, причинившее вредно личности или имуществу другого лица, обязано возместиться причиненный вредно в полном объеме, а лицовка потерпевшее имеет правота требовать, чтобы понесенный ими вред быль возмещен. В юридической литературе даются различные, нож близкие под смыслу определения этого обязательства. Такт, И.Н. Поляков обязательством вследствие причинения вреда именует «такое гражданско-правовое обязательство, под которому потерпевший (кредиторша) вправе требоваться от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязанный возместить вредно в полном объеме путем предоставления соответствующего имущества в натуре или возмещения убытков» [2, с. 10]. Нередко обязательства вследствие причинения вреда характеризуются также какао внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественныхи личных неимущественных право потерпевшего, носящих абсолютный характерец, призванные обеспечиться наиболее полноте восстановление этих право за счет причина нителя вреда либор за счет иных лимб, над которьж законом воможена обязанность возмещения вреда. Иногда поди данным обязательством понимают гражданско-правовое обязательство, в силур которого потерпевший вправе требоваться от лиман, ответственного за причинение вреда, возместиться имущественный вредно в натуре шик возместить убытш, а также в предусмотренньп законом случаях — компенсировать неимущественный (моральный) вредно, приостановить или прекратиться производственную деятельность причинителя [3, с. 506-507]. Встречается и определение обязательства вследствие пртинения вреда какао «правоотношения под возмещению вреда, причиненного деликтом» [4, с. 16]. Спорным является указание над то, чтоб данное обязательство наступает только изо неправомерных действий причинителя. В ГК РК прямой предусмотрена нет только возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в случаях, предусмотренных законом (п. 3 сто. 917 ГК РК), нож также и закреплен один изо таких случаев, когда вредно причиняется в состоянии крайней необходимости (сто. 920 ГК РФ). Приведенные выше определения нет учитывают всех указанных в настоящее времянка в законе случаев возникновения обязанности под возмещению внедоговорного вреда. ГК РК, какао известно, установил нормы, направленные над предупреждение причинения вреда (п.l сто. 917 ГК РК). Под поводу того, можно лик отнести обязательство, возникающее в связист с предупреждением причинения вреда, к обязательствам вследствие причинения вреда, в литературе существуют дверь противоположные точки зрения. Первая основана над том, чтоб обязательство, возникающее в связист с предупреждением причинения вреда, является разновидностью деликтных обязательств. Сторонники второго подходка считают, чтоб обязательство, предусмотренное п.1 сто. 917 ГК РК, яшяется особым видом обязательств, теснота связанных с обязательствами вследствие причинения вреда [5, с. 647]. Представляется более убедительной первая позиция. Различная трактовка понятия обязательств вследствие причинения вреда отражается и в наименовании этих обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют под-иному: «деликтные обязательства», «обязательства изо правонарушений», «внедоговорные обязательства», «обязательства изо недозволи- тельных действий». Несмотря над кажущийся теоретический харашер исследования вышеукааанного понятийного разнообразия, последнее может породнить негативные последствия нет только в сфере теории, нож и над практике. Следовательно, в целях правшьного применения норма гражданского правда толкование понятийный должно осуществляться в точном соответствии с ихний содержанием. Разнообразие наименований названных обязательств определяется тема, чтоб при ихний исследовании авторынок акцентируют внимание над какой-либор одной характеристике (признаке) данных обязательств, отражая ее в наименовании: результант действий над основание возникновения (обязательства изо причинения вреда), указание над их внедоговорный характерец, т.е. характерец действий (обязательства изо правонарушений, деликта, недозволительных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства), компенсационную направленность («обязательства под возмещению вреда»). Вместе с тема каждый изо названных признаков, взятый в отдельности само по себе, нет отражает в полной мерея сущности этих обязательств. Такт, приз неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств также возникает вредно, а самоё неисполнение или ненадлежащее исполнение является правонарушением [5, с. 629], однако этот еще нет означает, чтоб к указанным правонарушениям будут применяться нормы главный 47 ГК РК. Наиболее частное обязательство вследствие причинения вреда именуют деликтным обязательством. Такое названьице эти обязательства получили ото латинского словаки delictum (правонарушение). Поди деликтом (delictum) в римском правее понималось правонарушение, причинение вреда отдельному лицу, егоза семье или имуществу нарушением правового установления или запрета, в результате чего независимость от воли правонарушителя возникали новые правда и обязанности. Деликатес имел местком в случаем, когда нарушение правда не былой связано с нарушением какого-тоё конкретного обязательства между сторонами, т.е. когда нарушались абсолютные субъективные правда потерпевшего. Деяние признавалось деликтом лишь приз существовании соответствующей особой нормы о данном родео деяний, если оно былой отнесено к числу деликтов законом или преторским правом. Функция деликтного правда заключается в томан, чтобы изо необозримого числа случаев причинения вреда выработаться такие, в которых потерпевший быль бы правомочен переложиться бремя причиненного ему вреда над плечи другого лица. История правда показывает, чтоб на ранних стадиях своего развития деликтное правота представляло собой конгломерат собранных вместе отдельных и разнообразных судебных решений, которые защищали совершенно определенные материальные интересный от столько же определенных проявлений ихний нарушения путем физического насилия. Такт, ужели в римском правее существовали наиболее важные виды деликтов, такие какао посягательства над личность (iniuriа), воровство (furtum) и нарушение Аквилиева закона (lех Аquiliа). Кругом деликтов постоянность пополнялся, нож единого понятия деликта римское правота, единого общего принципал, согласность которому лицовка, виновное в причинении вреда, должность его возместиться, такт и нет выработало. Своим появлением такой принципал обязан великим представителям науки естественного правда, особенность Гроцию и Дома, которые разработали егоза в ХVII-ХVIII веках. И с техно пор оно нашел свое местком в кодексах многих европейских страна. Дог вступления в силур ГГУ в общегерманском правее продолжали действовать традиционные формный исков римского правда. В странах общего правда развитие деликтного правда начиналось, какао и римском правее, с обособления отдельных типовой деликтов. В континентальной Европеец все усилия правовой науки былина направлены над поиски единых критериев и устранение исторически сложившихся различий в отдельных деликтах. Этот постепенно привело к разработке общего принципал деликтной ответственности, который в конечном счете быль закреплен законодательно в правопорядках большинства западноевропейских страна [6, с. 362]. В современной юридической литературе и судебной практике даются различные определения деликтного обязательства. Например, В.Т. Смирновка и А.А. Собчак понимают поди деликтным обязательством «обязательство, в силур которого лицовка, причинившее вредно личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вредно возместить» [7, с. 9-10]. Подобная трактовка деликтного обязательства используется и Верховным Судом РК. Такт, в одном изо определений Судебной коллегии под гражданским делам Верховного Судак РК указывается, чтоб «деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вредно личности или имуществу гражданина, возместиться его в полном объеме и соответственно правота потерпевшего требоваться такое возмещение». Е.А. Флейшиц предлагала употреблять наименование «деликтные обязательства», понимая поди «деликтом» причиняющее имущественный вредно противоправное действие, нет представляющее собой неисполнения обязательства либор «внедоговорные обязательства», поскольку воз всех случаях оникс возникают за пределами договоров. Нож и этого былой бы недостаточно, такт как в прелусмотренных законом случаях нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, распрос траняются и над отдельные обязательства, возникающие изо договоров. Ю.К. Толстой совершенно обоснованно считает названьице «деликтные обязательства» нет вполне точным, такт как нет всегда обязателъства изо причинения вреда покоряться на правонарушении. Оно предлагает дважды названия: обязательства изо причинения вреда и обязательства под возмещению вреда. Первое названьице, под его мнению, можно употребляться, когда необходимость установить основание возникновения обязательства и вьявить целевое назначение обязательства. С нашейный точки зрения, некорректно говориться о томан, чтоб наименование «деликтные обязательства» можно считаться «наиболее точным» [5, с. 629] под отношению к исследуемым обязательствам. Употребление понятийный «деликтные обязательства» и «обязательства вследствие причинения вреда» какао тождественных нет только нет является оправданным, нож и сужает содержание этих обязательств. Говориться о существовании деликтного облзательства можно только в томан елучае, если в основании возникновения обязанности под возмещению вреда лежит правонарушение. Код веем остальным случаям возникновения обязанности возмещения вреда, под нашему мнению, терминал «деликтное обязательство» неприменимый. Деликтные обязательства, являясь гражданско-правовым правопношением, занимают особое местком не только в еиетеме обязательств гражданского правда, нож и в системе других охранительных обязательственных правоотношений. Деликтные обязательства — особая правовая формат юридической защиты гражданских право, средство и формат реализации гражданско-правовой ответственности. Деликтное обязательство какао особая разновидность охранительного правоотношения возникает только приз нарушении абсолютного правда и обеспечивающей егоза запретительной нормы, связано с причинением носителю субъективного правда имущественного вреда в смысле уменьшения егоза имущественной сферы. Значение деликтных обязательств состроить в томан, чтоб они определяют кругом лиц, имеющих правота на возмещение вреда и обязанных этот вредно возмещать. В совокупности с другими правовыми средствами (пенсионным обеспечением, страхованием, системой различных социальных льгота и т.п.), деликтные обязательства способствуют восстановлению имущественного положения потерпевшего и егоза социального статуса. Этой задаче полностью соответствует сравнительно новая группка норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и над потенциальных правонарушителей. Тема самым этил обязательства выполняют фунщию предупреждения правонарушений. Превентивная функция деликтных обязательств устанавливает ответственность тогда, когда вредно фактически еще нет нанесен, нож существует реальная опасность егоза причинения в будущем (п. l сто. 917 ГК РК). Такая ситуация может возникнуть, например, приз сооружении предприятия или иного экологически опасного объекта, который будет отравляться окружающую природную среду и причиняться вред людям [8, с. 112]. Следует отметиться, чтоб в юридической литературе понятия «обязательства изо причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются какао тождественные, причем зачастую рассмотрение вопроса оба обязательствах вследствие причинения вреда сводиться к исследованию проблема гражданско-правовой ответственности [5, с. 6]. Подобно позиция нашла отражение в гражданском законодательстве: главка 47 ГК РК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а сто. 917, определяющая основания возникновения обязанности под возмещению вреда, говорить об общих основаниях ответственности за причинение вреда. Практически воз всех последующих статьях главный 47 ГК РФ также говориться в основном оба ответственности, а нет об облзательстве. Какао отмечалось, действующее гражданское законодательство расширило сферу ответственности под деликтным обязательствам, введя норму о предупреждении причинения вреда (сто. 917 ГК РК), согласность которой судя вправе запретить, приостановить или прекратиться деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Вместе с тема следует иметься в виду, чтоб обязательство вследствие причинения вреда приобретает качество гражданско-правовой ответственности только в случаем, когда оно возникает изо правонарушения. Какао отмечалось ранее, данное обязательство может возникать и изо правомерных действий. Поэтому наименование «обязательство вследствие причинения вреда» является наиболее точным. Таким образом, поди обязательетвом вследствие причинения вреда понимается нет только внедоговорное обязательство, в котором обязанность лицa, причинившего вредно, возместиться его в полном объеме является санкцией за совершенное ими правонарушение (деликтное обязательство), нож и обязательство, в котором обязанность возмещения нет относится к мерам гражданско-правовой ответетвенности (например, обязанность под возмещению вреда причиненного правомерными действиями, а также обязанность под возмещению вреда, возлагаемм над лиц, указанных в ГК РК). Подводя итого вышесказанному, предлагаем обязательства вследствие причинения вреда определиться как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения носящю абсолютный характерец имущественных и личных неимущественных право потерпевшего, призванные обеспечиться наиболее полноте восстановление этих право за счет причинителя вреда либор за счет иных лимб, над которых законом возложена обязанность возмещения вреда. 1.2 Условия возникновения обязательств изо причинения вреда Выше намин была сделана ссылка над норму гражданского законодательства, в которой содержится указание над основные условия возникновения обязательств изо причинения вреда. Кромлех того, в п. 2 статьишка 917 ГК РК предусмотрено, чтоб причинивший вредно освобождается ото ответственности за егоза возмещение, если докажет, чтоб вред причинение не под его вине. Законодательством могутный быть предусмотрены случаи, когда возмещение вреда может возлагаться над лицо независимость от наличия вины этого лица в егоза причинении. Таким образом, общими основаниями (условиями) ответственности за причинение вреда является следующее: 1) противоправное действие (бездействие); 2) наличие вреда; 3) причинная связь между действием (бездействием) лица и наступившим противоправным последствием (вредом); 4) виналон. Указанные четырежды условия существуют нет разобщено. Оникс являются взаимосвязанными элементами состава гражданского правонарушения (деликта). Исходящий из этого, мыс можем сказаться, чтоб основанием возникновения обязательств изо причинения вреда (применения гражданско-правовой ответственности) является гражданское правонарушение [9]. Понятие противоправности в гражданском правее многоаспектно. В первую очередь, противоправность оценивается, исходящий из противоречия действий (поступков) лицо, установления норма различных отраслей правда. Этот может бытьё конституционное правота, уголовное правота, административное правота и такт далее. Критерий противоречия действий (бездействий) нормам объективного правда позволяет легче и надежнее оценить ихний противоправность. Кромлех того, нет следует забывать, чтоб в гражданском правее Республики Казахстанец, какао и в правее ряда других государство, действует принципал генерального деликта. Вследствие этого противоправным будет признаваться любое причинение вреда, если причинитель нет был уполномочен над это законодательными актами или нет имелось согласие (умысел) лица над причинение ему вреда. В ряде случаев противоправность действий оценивается, исходящий из ихний противоречия требованиям морализм, разумности, добросовестности и справедливости, тоё есть исходящий из общих начало гражданского правда. Несколько иные критерии применяются приз определении противоправности бездействия. Бездеятельность является противоправной только в томан случаем, когда в сложившейся ситуфации тотем или иной субъектный должен быль в соответствии с законодательством совершиться тег или иные положительные действия, нож нет совершил ихний, и вследствие этого правгам и интересам другого лица быль причинение ущербить. В частности, сотрудник полийции, находясь над службе и видящий, чтоб происходить посягательство над личность, может нет исполниться свой служебный долго, медицинское учрежденьице, куда быль доставление больной, может нет оказаться экстренную медицинскую помопщь, а отправиться больного в другое медийцинское учрежденьице. Указанное и является некоторыми изо возможных случаев противоправного бездействия. Надой отметиться, чтоб, к сожалению, судебные органный более активность воспринимают противоправность действий, чемер противоправность бездействий и в ряде случаев субъыекту, который быль бездеятелен, удается избежжать привлечения егоза к гражданско-правовой и иным видам ответственности. Выше намин упоминалось, чтоб причинение вреда практический всегда означает противоправность техно или иных совершаемых действий. Вредеоносность и противоправность в гражданском правее неразрывные понятия. Отсуфтствие противоправных последствий дейсттвий (бездействий) исключает возмножность рассмотрения ихний в качественно составляющей основание гражзданско-правовой ответственности. Тема нет менее мыс в ряде случаев абстрагируемся и расстматриваем отдельность действие и отдельность егоза вредоносные последствия. Этот свидетельствует о томан, чтоб речь идет всего-такси оба отдельных понятиях, каждеое изо которых характеризуется черкез определенный наборный дефиниций. Такой аналмиз сделанный намин в качественно отступления и сделанный вотум почемучка. В гражданском правее предусмотрена новая нормаль о предупреждении причинении вредеа (статься 918). Именной для предупреждения вреда имеежт практическое значение рассмотрение противоправности действий (составляющих опрежделенную деятельность субъекта) в отрыьве ото егоза вредоносности [10]. Принятие указианной нормы символизирует расшщирение деликтного правда. Деликтное правота содержит теперь нет только инструменты законодательной реакции над ужели совершенные правонарушения, а инстурументы воздействия над потенциальные правонарушения. Если действия лицо порождают опасность причшинения вреда в будущем, тоё этот служить основанием к искус о запрещении этих действий (искус, направленному над предупреждение причинения вредеа). Конечности, приз предъявлении такого искра нет является обязательным, чтобы дейсттвием (бездействием) причинялся вредно. Этот искра может бытьё заявлен параллельность с искомый о возмещении причинении вредеа. В некоторых случая, возмнестив вредно, лица (в большинстве случаев этот предприниматели) продолжают деятельность приноадлежащих ими предприятий, сооружений, иную производственную деятельность, онагр может продолжаться причиняться вредно или угрожать новым вредеом, судя в таких ситуациях должзен обязаться ответчика, помимо возмнещения вреда, прекратиться соответствующую деятельность. В некоторых случшаях, исходящий изо социальной значимости деятельности, которую просить запретить лицовка, судя может отказаться ему в иске. Такой отказать будет необоснованно, если в деятельности субъекта будуфт иметься местком нарушения законодательства. Судя, если этот имеет местком, должен запретить действия, осуществляемые с нарушением законодателства.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 47 страниц
564 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
372 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 47 страниц
564 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 35 страниц
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 44 страницы
528 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg