Значение характера и направленности воли собственника имущества при разграничении кражи от присвоения или растраты

Аннотация 3 Статья 4 Список литературы 8

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. – ст. 410; 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – ст. 2954; 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2018. - № 1. 4. Анисимов В.Ф. Присвоение или растрата: спорные вопросы квалификации / В.Ф. Анисимов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. – 2016. - № 2. – С. 83-88. 5. Машинская Н.В. К вопросу о содержании понятия «вверение имущества» / Н.В. Машинская // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. – 2016. - № 4. – С. 30-35.

Именно направленность и выражение воли собственника имущества является важнейшим обстоятельством, позволяющим отграничить присвоение или растрату от кражи. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» отмечается, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий