Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Причинение смерти по неосторожности в теории уголовного права и практике правоприменения»

happy_woman 1575 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 63 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 13.12.2020
Целью исследования работы является комплексный анализ имеющихся в теории уголовного права и практике правоприменения особенностей преступлений, совершаемых по неосторожности. Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач: - рассмотреть понятие и особенности преступлений, совершаемых по неосторожности; - проанализировать состояние и виды преступлений, совершаемых по неосторожности; - дать характеристику преступлениям, совершаемым по неосторожности; - рассмотреть основные причины и условия совершения неосторожных преступлений. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие как в процессе совершения неосторожных преступлений, так и в процессе борьбы с этим социально-правовым явлением. Предметом исследования является законодательство об уголовной ответственности за неосторожные преступления, судебная практика по делам данной категории, а также доктринальные взгляды на обозначенные проблемы. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки целей и решения заявленных задач для получения достоверных результатов использовались общенаучный диалектический метод познания, а также частно - научный метод исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, формально логический, статистический и др. Исследованиям неосторожный преступлений в уголовно-правовом и криминологическом направлении посвящено большое число научных работ, среди авторов можно назвать: Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, А.А. Жижиленко, И.И. Карпеца, В.В. Мясникова, И.С. Ноя, А.Н. Павлухина, А.Л. Ременсона и других авторов. Были и работы, в которых они исследовались применительно к осужденным за неосторожные преступления, среди которых можно назвать А.Д. Баранова, П.С. Дагеля, Н.Ю. Жигалова, Б.П. Золотова, В.Е. Квашиса, В.Г. Макашвили, В.А. Нерсесяна, А.И. Рарога, И.М. Тяжкову, М.Г. Угрехелидзе и других. Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Введение

Актуальность темы. Проблема общеуголовной неосторожной преступности существовала всегда, но получила большее распространение в начале XX века в связи с бурным развитием техники и социально-экономическими процессами, изменившими техническую оснащенность рядовых членов общества. Этому способствовало не только повышение уровня технической оснащенности, но и последующее внедрение современных средств вычислительной техники в сферы общественной и производственной деятельности. Преступления, совершенные по неосторожности, очень разнообразны и затрагивают различные сферы общественной жизни и экономики, общественной безопасности и правопорядка, отдельной личности и здоровья всего населения. Неосторожные преступления, как правило, связаны с нарушением установленных правил поведения в различных сферах профессиональной, служебной и бытовой деятельности, повлекшим значительный ущерб, причиненный государству, обществу или конкретной личности. Более того, с развитием научно-технического прогресса удельный вес этих преступлений и вредные последствия их совершения неминуемо возрастают. Информационная революция, которая является современной формой проявления научно-технической революции, считается доминирующим фактором современного этапа развития цивилизации. Изменившаяся социальная среда предъявила более высокие требования к вполне конкретным людям, ответственным за действия, совершаемые в связке «человек - машина». Вероятность неадекватной личной реакции в таких условиях возрастает, как возрастает и риск совершения неосторожного преступления. Неосторожное преступление - это не случайное деяние, а проявление тех или иных негативных факторов в сознании, психике и поведении виновного лица. Поэтому такие лица должны быть исправлены, а для этого необходимы условия и время.
Содержание

Введение…………………………………………………………………………3 Глава 1. Неосторожность как форма вины в уголовном праве России…….6 1.1.Понятие и виды преступлений, совершаемых по неосторожности…………………………………………………………………6 1.2. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ ……………………………………………………………………………….16 1.3. Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение смерти по неосторожности ………………………………………………… 27 Глава 2. Особенности квалификации причинения смерти по неосторожности в современном российском уголовном законодательстве и пути их решения……………………………………………...33 2.1.Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности…………………………………………………………………33 2.2.Квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности…………………………………………...39 2.3.Неосторожность медицинского работника при причинении вреда здоровью или смерти пациенту……………………………………………………45 Заключение………………………………………………………………………59 Библиографический список……………………………………………...61
Список литературы

1. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы 1. Конституция Российской Федерации [Текст]: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 4. Ст. 445. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.05.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954. 3. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 05.04.2019) // Собрание законодательства. 1997. №12. Ст. 1383. 4. Федеральный закон «О пожарной безопасности» [Текст]: от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 09.12.2019) // Собрание законодательства. 1994. № 35. Ст. 3649. 5. Федеральный закон «О государственной охране» [Текст]: от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства .1996. № 22. Ст. 2594. 6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан [Текст]: утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 (ред. от 28.09.2019) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318. 2. Монографии, учебники, учебные пособия 1. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни: Учебно-практическое пособие. М., 2008. 2. Винокуров, В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости [Текст] / В.Н. Винокуров: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. 237 с. 3. Горелик И.И., Меркушев М.Н. Преступления против личности в проекте УК // Правоведение. 1960. N 2. 4. Иванов, Н.Г. Уголовное право России [Текст]: Общая и Особенная части. М., 2013. 489 с. 5. Кадников, Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Н.Г. Кадников: Учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернэшнл Лтд., 1998. 6. Каплунов, А.И., Милюков, С.Ф. Применение и использование оружия по законодательству РФ [Текст] / А.И. Каплунов, С.Ф. Милюков. СПб., 1998. 245 с. 7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] 3-е изд., испр. и перераб. / под ред. А.И. Чучаева. М.: «Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2018. 593 с. 8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть [Текст] / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2018. 459 с. 9. Корецкий Д., Стешич Е. Гомоцид: преступления, связанные с убийством // Уголовное право. 2016. N 1. 10. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: Монография. М., 2012. 11. Курс советского уголовного права. Ч. Общая [Текст] Т. 1. Л., 1968. 393 с. 12. Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность [Текст] / В.Г. Макашвили. М., 1957. 345 с. 13. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд. М., 2015. 679 с. 14. Попов А.Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины // Криминалистъ. 2014. N 2. 15. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2015. 16. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб., 2006. 17. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву [Текст] / А.Н. Трайнин. М., 1951. 369 с. 18. Уголовное право России. Общая часть [Текст]: Учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. И доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2019. 19. Уголовное право: В 3 т. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2018. Т. 1: Общая часть. 20. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Тарбагаев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. 21. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования [Текст]. М., 2017. 145 с. 22. Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964. 3. Статьи, научные публикации 1. Ибатулина Ю.Ф. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками и врачебная ошибка: уголовно-правовой аспект // Российский следователь. 2018. N 1. С. 12 - 15. 2. Капинус, О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве [Текст] / О.С. Капинус // Буквовед. 2008. № 7. С. 19-23. 3. Келина, С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния [Текст] / С. Келина // Советская юстиция. 1988. № 22. С. 14-17. 4. Сабитова, Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний [Текст] / Р.А. Сабитова: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2013. 137 с. 5. Собчак, А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности [Текст] // Правоведение. 1968. № 1. С. 55-57. 6. Тимербулатов, А. Риск: уголовно-правовые аспекты [Текст] / А. Тимербулатов // Государство и право. 1995. № 3. С. 113-115. 7. Шумихин, В.Г. Квалификация преступлений - интегральное правовое понятие [Текст] / В.Г. Шумихин // Правоведение. 2006. № 3. С. 120-126. 8. Шурдумов, А. Обоснованный риск [Текст] / А. Шурдумов // Уголовное право. 2018. № 3. С. 60 - 62. 4. Эмпирические материалы 1. Постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 августа 2014 г. по делу N 1-180/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6sounxVOiQgV. 2. Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 марта 2006 г. URL: http://kameshkovsky.wld.sudrf.ru/modules.php?id=70&name=docum_sud. 3. Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 9 марта 2018 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ob2A1w7kGxW. 4. Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2019 г. // Архив суда. 5. Приговор Первомайского городского суда Красноярского края от 3 октября 2008 г. // Архив суда. 6. Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2006 г. по делу N 1-106 // Архив суда. 7. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2018 г по делу N 1-296/10. URL: http://www.gcourts.ru/case/1580272. 8. Приговор Советского районного суда г. Томска Томской области от 23 июня 2019 г. URL: http://sovetsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=91. 9. Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июля 2018 г. по делу N 1-5/2018. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Otb9Rg4oU7VT.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 1.1. Понятие и виды преступлений, совершаемых по неосторожности. В неосторожной форме поведения выделяют социальную, правовую, психологическую составляющие. Социальная природа неосторожного поведения многоаспектна, это бытовая, техническая, профессиональная, управленческая неосторожность. Правовая природа неосторожного поведения отражается в характеристике правового регулирования государством деяний, совершенных с неосторожной формой вины. Психологическая природа неосторожного поведения вытекает из социально-психологического механизма возникновения психических дефектов в личности виновного. Социальный, правовой и психологический аспекты в неосторожном поведении соотносятся соответственно, как целое, часть, особенное. В доктрине уголовного права неоднократно предпринимались попытки отойти от объективного критерия систематизации норм Особенной части уголовного закона, коим выступает родовой объект. В частности, предлагалось за основу взять особенности субъективной стороны, что позволяло неосторожные преступления объединить в самостоятельную главу Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, выделив в ней технические неосторожные преступления и иные неосторожные преступления. Высказывались предложения об отнесении неосторожных преступлений к отдельной самостоятельной группе по критерию общественной опасности. Разработчиками проекта Уголовного кодекса 1992 года неосторожные преступления были отнесены к двум группам: а) уголовным преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, за которые законом предусматривалось наказание, не связанное с лишением свободы; б) менее тяжким уголовным преступлениям, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы. Разработчики проекта Уголовного кодекса 1995 года все преступления подразделяли на категории в зависимости от максимального наказания и без учета формы вины, что уравняло по степени опасности неосторожные и умышленные преступления. Очевидно, что такой подход ни с теоретических, ни с практических позиций не был обоснованным. Классификация преступлений по ст. 15 действующего УК РФ 1996 года сложилась не сразу. Неосторожные преступления на момент принятия УК РФ были отнесены к трем группам: 1) небольшой тяжести, наказание за которые не превышало двух лет лишения свободы, 2) средней тяжести, наказание за которые не превышало пяти лет лишения свободы, и 3) тяжкие, наказание за которые превышало пять лет лишения свободы. В выделенных классификационных группах неосторожные преступления по характеру и степени общественной опасности приравнивались к умышленным преступлениям. Данное положение было исправлено Федеральным законом от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным Законом неосторожные преступления по степени общественной опасности стали относиться к двум группам преступлений: 1) небольшой тяжести, наказание за которые не превышало двух лет лишения свободы, и 2) средней тяжести - все остальные. Политика либерализации уголовного законодательства нашла отражение и в изменении категоризации преступлений. Федеральным законом от 7 декабря 2018 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести были переведены преступления, максимальное наказание за которые составляет от двух до трех лет лишения свободы. При этом круг неосторожных деяний, влекущих за собой уголовную ответственность, определяется неодинаково. Можно выделить два основных подхода. По Уголовному кодексу РСФСР 1960 года уголовная ответственность наступала как за умышленное, так и за неосторожное совершение общественно опасного деяния . Отсутствие в Общей части Уголовного кодекса РСФСР указания относительно границ ответственности, а также отсутствие в большинстве уголовно-правовых норм Особенной части указания формы вины конкретного преступления давало возможность квалифицировать неосторожные деяния по статьям, в диспозициях которых не содержалось упоминания о неосторожной вине. В соответствии со вторым подходом уголовная ответственность за неосторожные деяния наступает лишь в случаях прямого указания в законе. Такое положение применялось в российском дореволюционном уголовном законодательстве. Так, в абзаце IV ст. 48 Уголовного уложения 1903 года определялось, что преступления наказываются при наличности вины умышленной, при наличности же вины неосторожной - только в случаях, особо законом указанных. Этому подходу соответствует уголовное законодательство ряда европейских стран. Так, в ст. 12 УК Испании 1995 года говорится: «Действия или бездействие, совершенные по неосторожности, наказываются только в случаях, специально предусмотренных законом». Аналогичные положения содержит § 15 УК ФРГ: наказуемо только умышленное действие, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожное действие. Статья 18 УК Швейцарии определяет, что если законом не установлено иное, то деяние должно рассматриваться как преступление, только когда оно совершено умышленно. Согласно ст. 71 УК Франции преступлениями признаются только умышленные деяния, неосторожные же деяния отнесены законодателем к неосторожным проступкам. Аналогичное положение содержится и в УК РФ, в котором ограничен круг уголовно наказуемых неосторожных деяний. В ч. 2 ст. 24 УК РФ говорится: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Учитывая специфику неосторожных преступлений, криминологи предложили классификацию, в основу которой положена сфера деятельности субъекта преступления. П.С. Дагель подразделяет неосторожные преступления на две группы: 1) бытовые неосторожные преступления, к которым относятся преступления, совершенные без использования технических средств и других источников повышенной опасности, и преступления, совершенные с использованием технических средств или других источников повышенной опасности, и 2) профессиональные неосторожные преступления, к которым относятся преступления, совершенные с использованием технических средств и других источников повышенной опасности, преступления, совершенные в сфере профессиональной деятельности, и преступления, совершенные в процессе исполнения должностных, в том числе управленческих, функций. Различный подход к классификации неосторожных преступлений позволяет выделять и иные группы неосторожных преступлений: совершенные в быту, в сфере взаимодействия человека с техникой, в сфере профессиональной деятельности, в сфере осуществления управленческих функций. Н.Ф. Кузнецова и Г.М. Миньковский предложили более детальную классификацию неосторожных преступлений в соответствии со сферами деятельности, которая представляет интерес в первую очередь для разработки профилактических мер. Они выделили виды неосторожного преступного поведения, связанные с нарушением правил безопасности: а) использования машин и механизмов, б) эксплуатации транспортных средств, в) при производстве и передаче энергии, транспортировке и хранении энергоносителей, г) экологических объектов, д) медицинских манипуляций, е) быта, ж) исполнения должностных и профессиональных обязанностей, з) эксплуатации имущества и объектов собственности. Сохраняется тенденция роста числа неосторожных преступлений, равно как и тенденция увеличения опасности наступления тяжких последствий и общественной опасности ошибочных решений при эксплуатации техники . Неосторожные деяния, совершаемые в бытовой сфере путем нарушения установленных в обществе правил предосторожности, характеризуются наименьшей степенью общественной опасности. Это, прежде всего, преступления, предусмотренные ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не различал бытовую и профессиональную неосторожность. В отличие от бытовой, профессиональная неосторожность присутствует в сфере профессиональной деятельности и характеризуется повышенной степенью общественной опасности. В УК РФ была усилена ответственность за профессиональную неосторожность. Ответственность за неисполнение лицом профессиональных обязанностей предусмотрена за совершение самостоятельных составов преступлений с указанием на неосторожное отношение к наступившим общественно опасным последствиям, например, в ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному», ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда» и др. В ряде статей ненадлежащее исполнение лицом профессиональных обязанностей, повлекшее за собой конкретно определенные общественно опасные последствия, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака. В качестве примера можно привести ч. 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», предусмотревшую в качестве неосторожных последствий причинение смерти по неосторожности. Деление на бытовую и профессиональную неосторожность имеет особое значение при совершении деяния по небрежности. Возникает вопрос относительно признаков специального субъекта профессиональной неосторожности. Небрежность как разновидность неосторожной формы вины предполагает не только наличие обязанности действовать определенным образом, но и возможности реализации возложенных на лицо обязанностей, в том числе учитывающей навыки, выработанные в процессе профессиональной деятельности. Естественно, что такие навыки более развиты у профессионалов, чем у любителей. В доктрине уголовного права существует мнение, согласно которому совершение неосторожного преступления при исполнении лицом своих профессиональных обязанностей следует рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства. Такая позиция имеет определенные основания в случаях, когда аналогичной деятельностью могут заниматься и непрофессионалы, например, при управлении транспортными средствами. Нам представляется, что более предпочтительным было бы разделение таких ситуаций по принципу специальной квалификации, как это имеет место в ч. 2 ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей отнесено к числу квалифицирующего признака. Такой подход можно было бы распространить и на случаи недобросовестного отношения к своим обязанностям специальных субъектов, как, например, в ст. 236 УК РФ "Нарушение санитарно-эпидемиологических правил" или в ст. 249 УК РФ "Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений". В психической структуре человека выделяется несколько систем: бессознательная, предсознательная, сознательная . При неосторожном поведении лицо действует в рамках бессознательно-предсознательного состояния, поскольку осознанность всех возможных последствий своего поведения свидетельствовала бы о его умышленности. Система бессознательного чаще всего состоит из наследственных инстинктов, направленных вовнутрь, как это имеет место при суициде, или, наоборот, вовне, что сопровождается агрессией и жестокостью. Характеристика внутренней психической энергии личности выступает внутренним фактором в неосторожном поведении. При этом существует и социальная среда, которая оказывает внешнее воздействие на внутреннее состояние психики и может носить как позитивный, так и негативный характер. Внешний раздражитель может активировать внутренний инстинкт, утилизировать дефектные действия посредством морального воспитания, личного поведенческого примера других и мотивации. Учеными ведется длительная дискуссия по данному вопросу. Одни ученые категорически отрицают наличие мотива в неосторожных преступлениях . Другие, соглашаясь с наличием мотивов в таких преступлениях, отрицают необходимость их деления на мотив совершения преступления и мотив предпреступного общественно опасного поведения, поскольку мотивы характеризуют субъективную причину только неосторожного деяния . Мне кажется, что в неосторожном преступном поведении мотив есть и в нем проявляется социальная позиция личности, ее внутренние установки, которые выступают катализатором будущего преступного неосторожного поведения. На закрепление мотивов неосторожного поведения оказывают влияние социально-психологические нормы и традиции семьи, атмосфера производственной, технологической, управленческой среды, искаженное понимание риска, необеспечение неотвратимости уголовной ответственности за уже совершенные преступления по неосторожности. С учетом специфики объекта и субъекта в качестве самостоятельной группы неосторожных преступлений следует выделить преступления против военной службы. В структуре преступности военнослужащих соотношение неосторожных и умышленных преступлений составляет 3% и 97% соответственно при тенденции к увеличению доли неосторожных преступлений. По оценкам независимых экспертов, Российская армия в год теряет около 2000 человек небоевыми потерями, за 5 лет потери сопоставимы по штату с полноценной дивизией. По официальной статистике, Российская армия, находясь на своей территории и не ведя боевых действий, теряет около батальона в год. Большинство военнослужащих гибнут в дорожно-транспортных происшествиях и кончают жизнь самоубийством, далее идут инциденты, связанные с учениями . Преступления, предусмотренные ст. 347 УК РФ "Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности", ст. 348 УК РФ "Утрата военного имущества", ст. 349 УК РФ "Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих", ст. 350 УК РФ "Нарушение правил вождения или эксплуатации машин", ст. 351 УК РФ "Нарушение правил полетов или подготовки к ним", ст. 352 УК РФ "Нарушение правил кораблевождения", обычно не включаются в классификацию неосторожных преступлений. В результате преступной неосторожности причиняется как физический, так и материальный вред. Никто даже не пытается подсчитать материальный ущерб от неосторожного уничтожения или повреждения имущества, должностной халатности и т.д. Так, из общего числа пожаров умышленные поджоги составляют только 6%. Иные пожары, как правило, являются результатом неосторожности, и ущерб исчисляется каждый год сотнями миллионов рублей. Примером может служить пожар, произошедший 2 июня 2018 года на арсенале Минобороны в поселке Пугачево под г. Ижевском, в результате которого погибли 3 человека, были перекрыты федеральная автомобильная трасса и участок Горьковской железной дороги, причинен значительный ущерб имуществу жителей поселка. При этом с материальным вредом несравним морально-политический вред, причиняемый обществу неосторожными преступлениями военнослужащих. Неосторожное поведение включает и так называемые несчастные случаи, в которых преступная неосторожность не установлена, но которые связаны с неосторожным поведением. Около 90% всех дорожно-транспортных происшествий происходит из-за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, "человеческий фактор" является причиной большинства случаев травматизм. Практически все железнодорожные аварии и авиакатастрофы являются результатом нарушения правил эксплуатации и безопасности, то есть следствием виновного неосторожного поведения. При характеристике неосторожного поведения военнослужащих, прежде всего, необходимо учитывать своеобразие условий жизни, быта и деятельности военнослужащих, наличие опасных ситуаций в учебной и боевой обстановке, стрессовых обстоятельств, когда многие действия военнослужащие совершают импульсивно, исходя из личностного эмоционального состояния. С криминологической точки зрения преступления по неосторожности военнослужащих являются частью воинской преступности, которая в свою очередь является структурной составляющей всей преступности в обществе. Таким образом, специфика неосторожной преступности обусловливается: 1) неосторожной формой вины: легкомысленно-безответственное отношение к соблюдению специальных правил поведения, легкомысленно-небрежное отношение к собственной безопасности, безопасности других лиц, сохранности имущества; 2) особенностями личности субъекта неосторожного преступления: эмоциональная неуравновешенность, затрудняющая возможность вовремя использовать волевые качества для принятия правильного решения; 3) спецификой сферы деятельности: нахождение субъекта в условиях, затрудняющих исполнение установленных правил, возрастающая зависимость от технических систем и информационных технологий, негативное отношение к степени риска действий субъекта с планируемой выгодой; 4) основными криминологическими тенденциями: взаимосвязь с умышленной преступностью, тяжесть общественно опасных последствий неосторожных преступных деяний, взаимосвязь неосторожных преступлений с другими видами неправомерного поведения неуголовного характера, отставание социально-правового контроля над неосторожной преступностью специальных субъектов. Неосторожная преступность представляет собой подсистему преступности, присутствующей в отдельной специфической сфере жизнедеятельности, реализуемой общим или специальным субъектом преступной деятельности, выражающейся в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных правил безопасности и определяемой неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности в осознании общественной опасности поведения и наступления общественно опасных последствий. Специфические черты неосторожной преступности обусловливаются социально-психологическим механизмом совершения преступлений по неосторожности, сферой деятельности, в которой они совершаются, социально-нравственными и профессиональными особенностями личности неосторожного преступника, характером последствий и основными тенденциями криминологической характеристики, а также конкретными факторами, детерминирующими совершение преступлений рассматриваемой категории. 1.2. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ Вопросы разграничения причинения смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на практике вызывают немалые сложности. Особая актуальность соответствующей проблематики обусловлена, в частности, тем, что рядом криминалистов вообще оспаривается правильность состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Так, Д. Корецкий и Е. Стешич считают, что убийства уходят в сферу латентности, маскируясь под состав, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в своей классификации относят предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ деяние к преступлениям, связанным с угрозой жизни или причинения смерти человека, которые по объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне совпадают с убийствами, но в силу устоявшейся практики или в силу других причин не квалифицируются как убийства. Авторы предлагают отказаться от состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в связи с тем, что даже трактовка данной нормы показывает: речь в ней идет об убийстве. Они полагают, что никакая неосторожность по отношению к смерти со стороны преступника, умышленно причинившего тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, в природе существовать не может . Против наличия данного состава в УК РФ выступили И.И. Горелик и М.Н. Меркушев, которые писали, что наличие тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, внесло путаницу в судебную практику и явилось причиной многих ошибок, поскольку отсутствует четкая граница между этим преступлением и умышленным убийством . А.П. Филипповым полностью отвергается конструкция состава «повлекшие смерть» - по его мнению, эти составы следует квалифицировать как умышленные или неосторожные убийства в зависимости от формы вины . Особенно остро вопросы соотношения этих двух составов проявились при квалификации действий Р. Мирзаева. По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. Мирзаев осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ , однако квалификация преступления до этого не раз менялась. В доктрине не раз обращались к проблеме разграничения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ, криминалистами сформулированы общие правила разграничения указанных составов преступлений. Так, А.И. Коробеев считает, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается тем, что факту наступления смерти по неосторожности предшествует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть выступает побочным результатом преступной деятельности виновного, направленной на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (а не жизни) потерпевшего. При совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда . Похожую позицию высказывал Г.Н. Борзенков, который отмечал, что различие указанных составов состоит в психическом отношении к причинению тяжкого вреда здоровью как промежуточному результату. В первом случае (ч. 4 ст. 111 УК РФ) - это умысел (прямой или косвенный, может быть неконкретизированный по отношению к виду вреда здоровью). Во втором случае (ст. 109 УК РФ) отсутствует умысел на причинение вреда здоровью вообще и конкретизированный умысел на причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью . С другой стороны, базовых рекомендаций оказывается недостаточно, зачастую они нуждаются в применении с учетом конкретных обстоятельств содеянного. Обобщив практику принятых начиная с 2006 г. Верховным Судом РФ решений о переквалификации преступлений с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, я попыталась выявить основные критерии разграничения этих составов, которые предлагает высший судебный орган. Основной акцент делается на цель, намерение виновного причинить тяжкий вред здоровью. Так, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного Кузьмина с ч. 4 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кузьмин, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар рукой в область плеча, в результате чего потерпевший упал и ударился головой о ступеньку лестничного марша, получив черепно-мозговую травму, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший В. скончался в больнице. Президиум ВС РФ указал на то, что при описании преступных действий Кузьмина суд первой инстанции не признал установленным наличие у него цели сбросить потерпевшего с лестницы, а довод о том, что виновный не мог не осознавать, что потерпевший не удержится на ногах и упадет с лестницы, признан противоречащим фактическим обстоятельствам ввиду того, что потерпевший В. после нанесенного удара не упал с высокой лестницы, а получил телесные повреждения в результате падения на лестничной площадке перед входной дверью. То есть, как следует из заключений экспертов, смерть наступила в результате падения на плоскости с преобладающей широкой поверхностью. Сам виновный отрицал какую-либо возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему. Суд также отметил, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были . При установлении направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью принимались во внимание следующие обстоятельства. 1. Наличие других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью или угроз причинения такого вреда, после нанесенного удара. В приведенном деле Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что нанося один удар потерпевшему, Кузьмин никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал. Отсутствие таких действий и угроз располагает к выводу и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 2. Количество, характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления и др. Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, например, ранения жизненно важных органов человека. Суды обращают внимание на то, способно ли само по себе действие причинить тяжкий вред. Кроме того, зачастую суды используют такую характеристику, как удары в «жизненно важные органы». В приведенном деле Кузьмина Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что удар нанесен рукой без использования каких-либо предметов . Данное обстоятельство также располагает к выводу об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 102 страницы
2550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
750 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
1825 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg