Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Задержание подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве

happy_woman 2760 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 92 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 07.12.2020
Нормативную базу составляют Конституция РФ, ФЗ РФ «О полиции», ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступле-ний», постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие нормативно-правовые акты. Объектом данной темы являются общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности по применению такой меры пресечения, как задержание подозреваемого. Предмет – это совокупность уголовно-процессуальных норм, которые регулируют задержание подозреваемого, а также это совокупность норм, ре-гулирующих деятельность государственных органов и должностных лиц по применению мер процессуального принуждения. Цель данной бакалаврской работы – комплексное исследование разви-тия правового института задержания подозреваемого. Данная цель обуславливает такие задачи, как: 1. Определение понятия и задач задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве; 2. Исследование оснований задержания подозреваемого; 3. Изучение этапов и процессуального оформления задержа-ния подозреваемого; 4. Раскрытие процессуального оформления исчисления сроков задержания подозреваемого; 5. Рассмотрение оснований освобождения подозреваемого. Методологическую основу диссертации составляют принципы диалек-тического материализма, как всеобщего метода познания. В процессе работы применялись общенаучные методы: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический, статистический, логический. Теоретическую основу диссертации составили научные труды в области истории, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, кримина-листики, а также различных отраслей права: уголовно-процессуального, ад-министративного, уголовного, международного. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование правового института задержания подо-зреваемого в историческом аспекте и современных условиях, по результатам которого определены его содержание и место в уголовном судопроизводстве, разработаны теоретические положения правового института задержания по-дозреваемого, на основе которых сформулированы выводы о современной сущности и перспективных направлениях его развития, выработаны научно обоснованные рекомендации по оптимизации практической деятельности, связанной с задержанием лица по подозрению в совершении преступления. Основные положения, выносимые на защиту: 1. В УПК РФ, Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной дея-тельности в Российской Федерации», в законе РФ «О полиции», необходимо дать определение «фактическому задержанию» и установить правовую регла-ментацию фактического задержания, порядок доставления задержанного в орган дознания, к следователю или прокурору. Документально оформлять и разъяснять основные права и обязанности заподозренному лицу предлагается именно с момента фактического лишения свободы передвижения лица, при этом не должно иметь значение, будет ли это лицо в результате разбиратель-ства задержано в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ или освобождено. Протокол задержания в данном случае должен быть составлен непосредственно при фактическом задержании заподозренного лица или, если это не представляет-ся возможным (по тактическим соображениям, в связи со стихийными бед-ствиями, боевыми действиями и т.д.), в течение одного часа после его достав-ления в орган дознания, к следователю или прокурору. 2. В целях улучшения качества обеспечения прав задержанных, было бы целесообразно закрепить норму, согласно которой, сразу после задержания необходимо незамедлительно извещать об этом орган, который уполномочен законом на предоставление бесплатной юридической помощи. Законодатель-но закрепить обязанность участия защитника во время составления протокола задержания подозреваемого. 3. Анализ норм УПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статус лица, задержанного по подозрению в совершении преступле-ния, определен однозначно как подозреваемый, однако указанные в уголовно-процессуальном законе процессуальные основания признания лица в таком процессуальном статусе не исключают иных обстоятельств, при которых в отношении лица может быть осуществлено уголовное преследование. В связи с этим, а также учитывая практику несвоевременного и необоснованного при-влечения лица к участию в уголовном процессе в статусе подозреваемого, предлагается: определить статус задержанного лица, в отношении которого у дознавателя, следователя и прокурора есть определенные данные, позволяю-щие считать его причастным к совершению преступления; 4. В рамках института дознания и института предварительного след-ствия вне зависимости от порядка приобретения статуса подозреваемого, ли-цо в одинаковой степени должно быть информировано о подозрении путем направления уведомления о подозрении для обеспечения равенства всех перед законом и возможности реализовывать свое право на защиту. Также данный вопрос необходимо решить в рамках производства неотложных следствен-ных действий, поскольку участник судопроизводства, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, может достаточно длительное вре-мя оставаться в неведении относительно подозрения. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, сформулированные в работе, могут быть использова-ны для дальнейших теоретических разработок вопросов, связанных с созда-нием оптимальной конструкции системы действий по задержанию подозрева-емого и заключению его под стражу; возможностью использования основных положений и результатов диссертационного исследования в рамках нормот-ворческой деятельности в целях совершенствования норм УПК РФ и подза-конных актов, в учебной работе при преподавании курса уголовно-процессуального права, в практической деятельности дознавателей, следова-телей, прокуроров, судей, сотрудников мест содержания под стражей. Выводы, предложения и рекомендации изложены автором в научной статье в издании, рекомендованном ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих шесть пара-графов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Введение

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Все ограничения свободы человека допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть задержано на срок более 48 часов. Задержание подозреваемого, в настоящее время является самой эффек-тивной и необходимой мерой процессуального принуждения. Приведение российского законодательства в соответствие с междуна-родными нормами в последние годы повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимального согласования с правами и свободами человека. Признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовно-процессуального законодательства, тем не менее, в качестве элемента борьбы с преступностью необходимо рассмат-ривать и использование мер процессуального принуждения, от своевременно-го и обоснованного применения которых и зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений. Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление лица, совершившего противоправное деяние, и получение доказательств его причастности к преступлению, всегда неразрывно связана с применением к нему принудительных мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Задержание подозреваемого, производимое по большинству раскрываемых тяжких и особо тяжких преступлений, является жестким, но крайне необхо-димым для результатов расследования действием. Применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Среди них необ-ходимо выделить ограничивающее личную свободу граждан - задержание ли-ца, подозреваемого в совершении преступления. Применение указанной меры существенно ограничивает конституционные права, свободы и законные ин-тересы гражданина, ставит под сомнение его честь, достоинство, влияет на дальнейшую судьбу, причиняет нравственные страдания в случае необосно-ванного или незаконного ее применения. На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого подвергалось многочисленным исследования. Изучалась сущность задержа-ния как неотложного следственного действия, как меры процессуального принуждения, в некоторых случаях, как самостоятельного правового инсти-тута. Но, между тем, отдельные проблемы задержания, зачастую выходят за рамки уголовно-процессуального законодательства. Немалое количество задержаний производится с нарушением норм дей-ствующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, чаще всего, это происходит по причине недопонимания закона правоприменителями, в неко-торых случаях это легкомыслие, безответственное отношение к судьбе чело-века. Применение задержания как меры принуждения предполагает его адек-ватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, часто со-пряжено со значительными трудностями, что объясняется недостаточной его правовой регламентацией. У практических работников зачастую нет четкого представления о сущности подозрения в уголовном процессе, единого мнения по вопросу о том, что следует понимать под «иными данными», предусмот-ренными ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как самостоятельным основанием для задержа-ния лиц, подозреваемых в совершении преступлений и т.д. Указанные обсто-ятельства не способствуют единообразному и правильному применению этой меры процессуального принуждения, что нередко порождает ошибки в след-ственной практике, влекущие нарушения прав и законных интересов лично-сти. Также, несмотря на то, что УПК РФ существует уже долгое время, до сих пор отсутствует понятие такой трактовки, как «момент фактического за-держания», поэтому каждый правоприменитель этот момент трактует по-разному и, чаще всего процессуальный срок задержания исчисляется по-разному. В настоящее время, не разработано порядка правового регулирова-ния фактического задержания и доставления подозреваемого, что создает трудности при реализации задержанным своего права на защиту. Также требует теоретического осмысления и практика продления судом процессуального срока задержания, а также возможность избрания меры пре-сечения в отношении, подозреваемого, которая допускается уголовно-процессуальным законодательством только в отдельных случаях, а на деле применяется следователями при заключении под стражу подозреваемых без какой-либо мотивации по большинству уголовных дел. Это приводит к выво-ду о том, что такое противоречие между содержанием нормы права и практи-кой их применения нуждается в определенном исследовании и выработке конкретных мер на законодательном уровне. Таким образом, необходимость изучения различных проблем, связан-ных с задержанием и обуславливают актуальность выбранной темы бакалавр-ской работы. Вопросы, связанные с задержанием подозреваемого были предметом исследования ряда ученых-процессуалистов: И.О. Воскобойник, Т.А. Никола-евой, С.И. Пономаренко, И.А. Ретюнских, С.Б. Россинского, В.И. Руднева, Я.П. Ряполовой, Т.М. Фатыхова, Е.К. Черкасовой, М.М. Шамсутдинова и других авторов. Однако не все соответствующие вопросы получили должную теоретическую разработку.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 5 ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАДЕРЖАНИЯ КАК МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ 11 §1. История задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения 11 §2. Понятие и задачи задержания подозреваемого в уголовном процессе 16 §3. Основания задержания подозреваемого 26 ГЛАВА II. ПОРЯДОК ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО 35 §1. Фактическое задержание подозреваемого 35 §2. Процессуальное оформление задержания 42 §3. Личный обыск при задержании подозреваемого 56 ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ 62 §1. Отграничение уголовно-процессуального задержания от иных мер государственного принуждения 62 §2. Сроки задержания подозреваемого 66 §3. Основания освобождения подозреваемого 73 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 83 Приложение 1 94
Список литературы

I. Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосовани-ем 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207. 4. О полиции: Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 900. 5. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. № 29. Ст. 2759. 6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или за-ключению в какой бы то ни было форме (утвержден на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.) // Советская юстиция. 1992. № 6. Ст. 20. 7. По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жало-бой гражданина В.В. Ченского: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 г. № 30-П // URL: http://sudact.ru/law/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-21112017-n/, дата обращения: 10. 02. 2020. 8. О применении судами законодательства о необходимой обороне и при-чинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: по-становления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. П. 18. II. Материалы судебной практики 9. Архив Ленинского районного суда г. Курска. Уголовное дело № 1421 1- 199/20 2011 [Электронный ресурс] // URL: http://lensud.krs.sudrf.ru/, дата обращения: 01.02.2020. 10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. (№ 44-о04-3): // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 17-18. 11. Решение по делу 22К-394/2019 (25.04.2019, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики). III. Специальная литература 12. Артемова В.В. Проблемы законодательного регулирования практической реализации права задержанного на телефонный разговор / В.В. Артемова // Российский следователь. 2016. № 15. С. 127-132. 13. Баев М. О., Баев О. Я. Современный правовой механизм задержания по-дозреваемого в совершении преступления и проблемы его совершен-ствования / М. О. Баев, О. Я. Баев // Воронежский государственный уни-верситет. 2016. № 2. С. 229-238. 14. Бородкин Е.В. Процессуальные вопросы задержания, как меры уголов-но-процессуального принуждения / Е.В. Бородкин, М.Э. Червяков // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении проблем XXI века. 2017. № 9. С. 258-260. 15. Вилкова Т. Ю., Россинский С. Б. Правовые основы задержания подо-зреваемого в совершении преступления: от международного права к национальному законодательству / Т. Ю. Вилкова, С. Б. Россинский // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 124-130. 16. Воскобойник И. О. Проблемы разъяснения подозреваемому сущности подозрения / И. О. Воскобойник, А. А. Рытьков // Вестник Калининград-ского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 2 (36). С. 23-25. 17. Гаврицкий А.В., Мачулкин Д.Ю. К вопросу о понятии «подозреваемого» как участника уголовного судопроизводства / А.В. Гаврицкий, Д.Ю. Ма-чулкин // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достиже-ния и инновации. Сборник статей XVIII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 49-51. 18. Гарбузова Ю.А. Ретроспективный анализ возникновения и развития ин-ститута задержания / Ю.А. Гарбузова // Эволюция государства и права: история и современность // https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29752453, дата обращения: 10.02.2020. 19. Гонтарь С.Н., Отаров А.А. К вопросу об основаниях задержания лица по подозрению в совершении преступления / С.Н. Гонтарь, А.А. Отаров // Мир науки, культуры, образования. 2015. № 4 (53). С. 227-229. 20. Грачев С.А. Направление следователем уведомления о подозрении: воз-можно ли? / С.А. Грачев // Актуальные проблемы борьбы с преступно-стью: вопросы теории и практики. Материалы XXI международной научно-практической конференции. 2018. ч. 2. С. 55-58. 21. Гусев Л.Н. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организация суда и прокуратуры. Сборник документов / Л.Н. Гусев, С.А. Голунский. М.: Госюриздат, 1955. 635 с. 22. Денисова С.Ю. Задержание подозреваемого – фактическое и процессу-альное. Судебный контроль за его законностью / С.Ю. Денисова // Рос-сийский следователь. 2010. № 16. С. 6-8. 23. Друкаров И.Л. Надзор прокурора за законностью задержания подозрева-емых и обвиняемых и заключения под стражу / И.Л. Друкаров // Изве-стия алтайского государственного университета. 2010. № 2-2. С.78-82. 24. Жариков Ю.С. Уведомление о подозрении в совершении преступления: к вопросу об основании и условиях принятия решения / Ю.С. Жариков // Российский следователь. 2018. № 2. С. 33-35. 25. Злыденко Д.С. Определение момента фактического задержания как условие законности его применения в уголовном процессе / Д.С. Злы-денко // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2019. № 1(43). С. 23-26. 26. Золочевская Л.С. Личный обыск при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления / Л.С. Золочевская // Право и государство: теория и практика. 2019. № 5(173). С. 89-91. 27. Иванов Е.Е. Уведомление о подозрении в совершении преступления и вопросы расширения сферы его применения / Е.Е. Иванов // Известия Тульского Государственного Университета. Экономические и юридиче-ские науки. 2018. № 4-2. С. 133-141. 28. Кальнова О.Ю. Проблемы правовой регламентации задержания и содер-жания под стражей подозреваемого в Российской Федерации / О.Ю. Кальнова // Наука и просвещение. 2019. № 1. С. 152-154. 29. Кольчурин А.Г. Особенности избрания мер процессуального принужде-ния в отношении подозреваемого / А.Г. Кольчурин // Общество и право. 2017. № 3 (61). С. 111-113. 30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. Б.Т. Безлепкина. М.: Проспект, 2016. 576с. 31. Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления / И. В. Круглов, Х. В. Бопхоев // Российский следователь. 2005. №5. С.2-5. 32. Крушенков А. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения / А. Крушенков // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: международная научно-практическая конференция (Иркутск, 7 ноября 2009 г.): материалы. Ир-кутск, 2009. С. 213-217. 33. Крысин В.А., Шигуров А.В. Проблемы института задержания лица в ка-честве подозреваемого / В.А. Крысин, А.В. Шигуров // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2019. № 1(4). С. 39-48. 34. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. Т. 1. М.: Мысль, 2003. 701 с. 35. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6-ти томах. Т. 3. М.: Мысль, 2003. 829 с. 36. Лукьянова А.А. Исторический аспект возникновения задержания как ме-ры принуждения в российском праве / А.А. Лукьянова // Алтайский юридический вестник. 2016. № 13. С. 100-104. 37. Луценко О.А., Гемешлиева И.Ф. Задержание. Понятие, сущность, доказа-тельственное значение данного правового института / О.А. Луценко, И.Ф. Гемешлиева // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 2. С.122. 38. Мазюк Р. В. О продолжительности процессуального статуса подозревае-мого в случае применения к нему меры пресечения до предъявления об-винения / Р. В. Мазюк // Российский следователь. 2013. № 11. С. 17-20. 39. Мальцева В.В. Правовой механизм и процессуальные проблемы задер-жания подозреваемого / В.В. Мальцева // Сборник статей XX Междуна-родного научно-исследовательского конкурса. Наука и Просвещение. 2019. С. 144-148. 40. Маркелов А.Г., Кошкин В.Н. Уведомление о задержании подозреваемого в свете реализации права на телефонный разговор / А.Г. Маркелов, В.Н. Кошкин // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2018. С. 130-133. 41. Махов В.Н. О подозреваемом в стадии возбуждения уголовного дела / В.Н. Махов // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С. 155-157. 42. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в со-вершении преступления // Труды Иркутского университета. Т. 45, вып. 8, ч. 4. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1969. С. 294-301. 43. Михайлов В.А. Соблюдение процессуальных сроков досудебного произ-водства и порядок их продления / В.А. Михайлов // Публичное и част-ное право. 2012. № 4. С. 106-139. 44. Мичурина О.В. О проблемах законодательного регулирования процеду-ры уведомления о подозрении в совершении преступления / О.В. Мичу-рина // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 4(18). С. 86-87. 45. Мотрович И.Д., Васильева Н.Л. Личный досмотр и личный обыск как меры обеспечения личной безопасности сотрудников полиции / И.Д. Мотрович // Научный портал МВД России. 2019. № 1(45). С. 94-102. 46. Мусаев А.Н. Задержание подозреваемого / А.Н. Мусаев // Публичное и частное право. 2013. №4. С. 162-170. 47. Насонова И.А., Владимирова Ю.К. О разумном сроке содержания лица под стражей в уголовном судопроизводстве / И.А. Насонова, Ю.К. Вла-димирова // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 3. С. 116-122. 48. Николаева Т. А. Проблема определения срока пребывания лица в процес-суальном статусе «подозреваемый». От теории к практике / Т. А. Нико-лаева // Вестник Удмуртского университета. 2015. № 2-4. С. 131- 136. 49. Одинаев И.А. Проблемы определения момента фактического задержания / И.А. Одинаев // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. Материалы между-народной научно-практической конференции. 2019. С. 301-305. 50. Пономаренко С. И. Общетеоретические основы процессуального статуса подозреваемого / С. И. Пономаренко, А. С. Пономаренко // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2. С. 680. 51. Попов К.И. Разграничение уголовно-процессуального и уголовно-правового задержания / К.И. Попов // Юридическая наука. 2017. № 3. С. 153-156. 52. Пычёва Я. И. Понятие подозреваемого в современном уголовном судо-производстве / Я. И. Пычёва // Актуальные вопросы современных науч-ных исследований. 2017. С. 438-442. 53. Ретюнских И.А. О необходимости совершенствования оснований задер-жания подозреваемого / И.А. Ретюнских // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: Сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.В. Николюка. Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2016. С. 307-310. 54. Ретюнских И.А. Об основаниях задержания лица, подозреваемого в со-вершении преступления / И.А. Ретюнских // Вестник Уральского юриди-ческого института МВД России. 2016. № 1. С. 18-21. 55. Родионов А.И. Проблемы личного обыска в уголовном процессе России / А.И. Родионов // Право и политика: теоретические и практические про-блемы. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. 2017. С. 412-414. 56. Россинский С.Б. К вопросу о сущности и правовой природе задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве / С.Б. Россинский // Ак-туальные проблемы российского права. 2017. № 1 (74). С. 174-181. 57. Россинский С.Б. Что такое личный обыск при задержании подозреваемо-го: следственное действие, непроцессуальное мероприятие или пустая формальность? / С.Б. Россинский // Судебная власть и уголовный про-цесс. 2017. № 1. С. 80-90. 58. Руднев В.И. Об оказании юридической помощи задержанным и подозре-ваемым в совершении преступлений / В.И. Руднев // Юридический вест-ник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 3. С. 106-109. 59. Руднев В.И. Статус задержанного как нового участника уголовного су-допроизводства / В.И. Руднев // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 130-137. 60. Ряполова Я.П. Задержание лица по подозрению в совершении преступ-ления в стадии возбуждения уголовного дела: современный взгляд на проблемы уголовно-процессуальной регламентации / Я.П. Ряполова // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Исто-рия и право. 2017. Т. 7. № 4 (25). С. 106-112. 61. Савенков А.В. К вопросу о фиксации обстоятельств задержания подозре-ваемого / А.В. Савенков // Вестник Московского университета МВД Рос-сии. 2019. № 5. С. 166-172. 62. Самсонова Т.А., Кочетова А.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления как способ придания статуса подозреваемого / Т.А. Самсо-нова, А.В. Кочетова // Вестник науки. 2019. Т. 1. № 1(10). С. 118-122. 63. Седова Г.И. Некоторые вопросы своевременности и эффективности реа-лизации принципа обеспечения права на защиту / Г.И. Седова // Публич-ное и частное право. 2018. № 3(39). С. 107-115. 64. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / П.А. Смирнов. М, 2003. 28 с. 65. Сопнева Е. В. Заподозренный как способ выражения подозрения / Е. В. Сопнева // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. С. 1474-1480. 66. Стародубова Г.В. Задержание подозреваемого: проблема исчисления срока / Г.В. Стародубова // Юридический вестник Самарского универси-тета. 2019. Т. 5. № 1. С. 20-24. 67. Стасеев С.О. Задержание как основание появления подозреваемого в уголовном процессе / С.О. Стасеев // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий Национальный Университет». 2019. № 11-3. С. 135-138. 68. Стельмах В.Ю. Некоторые вопросы производства личного обыска / В.Ю. Стельмах // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. Материалы между-народной научно-практической конференции. 2019. С. 416-420. 69. Стельмах В.Ю. Уведомление о подозрении в современном уголовном судопроизводстве: правовая природа, порядок вынесения, перспективы развития / В.Ю. Стельмах // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2(52). С. 35-39. 70. Терехов М.Ю., Леченкова А.Д. К вопросу об уведомлении лица в каче-стве подозреваемого / М.Ю. Терехов, А.Д. Леченкова // Особенности производства предварительного расследования на современном этапе развития уголовного процесса России. Сборник материалов Междуна-родной научно-практической конференции. 2019. С. 132-137. 71. Тетерин О.А., Тетерина Т.В. Проблемы правового регулирования задер-жания подозреваемого в уголовном судопроизводстве / О.А. Тетерин, Т.В. Тетерина // Экономика, социология и право. 2016. № 11. С. 148-152. 72. Турилов Г.Г., Лукин Е.И., Кузнецова Е.С. Задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела / Г.Г. Турилов, Е.И. Лукин, Е.С. Кузне-цова // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правоза-щитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной без-опасности материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2016. С. 350-352. 73. Уголовно-процессуальное право / под ред. В.В. Ершова, В.А. Давыдова М.: Юрайт, 2018. 390 с. 74. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации со всеми из-менениями и дополнениями. Комментарий к статьям УПК РФ. [Элек-тронный ресурс] // URL: http://stupkrf.ru/94, дата обращения 02.03. 2020. 75. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 736 с. 76. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А. Г. Тузова. Ростов н/Д: Феникс, 2015. 445 с. 77. Фатыхов Т. М. Проблемы, возникающие при задержании граждан, подо-зреваемых в совершении преступлений / Т. М. Фатыхов // Законность. 2012. № 10. С. 43-45. 78. Цибарт Е. Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.Э. Цибарт. Оренбург, 2001. 176 с. 79. Черкасова Е.К. Проблемные вопросы доставления сотрудниками поли-ции лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и лиц, совершив-ших административные правонарушения / Е.К. Черкасова // Юридиче-ская наука и правоохранительная практика. Тюмень: Тюменский инсти-тут повышения квалификации сотрудников МВД РФ, 2017. №2 (40). С. 143-152. 80. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков: Судебная ре-форма. В 9-ти томах. Т. 8 / Отв. ред.: Виленский Б.В.; Под общ. ред.: Чи-стяков О.И. М.: Юрид. лит., 1991. 496 c. 81. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. Наук: 12.00.09 / Ю.Б. Чупилкин. Краснодар, 2001. 24 с. 82. Шайдуллина Э.Д. Уведомление о подозрении как возможность наделе-ния лица статусом подозреваемого в ходе предварительного следствия / Э.Д. Шайдуллина // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2018. № 1. С. 7-10. 83. Шамсутдинов М.М. Некоторые проблемы задержания по УПК РФ / М.М. Шамсутдинов // Вестник экономики, права и социологии. 2015. № 2. С. 169-173. 84. Шараева Я.А. Исчисление срока задержания лица, подозреваемого в со-вершении преступления / Я.А. Шараева // Право: история и современ-ность. 2018. № 2. С. 81-85. 85. Шепелёва О. Р., Киевский В. В. Проблемы реализации прав подозревае-мого при задержании / О. Р. Шепелёва, В. В. Киевский // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1 (47). С. 190-194. 86. Щенина Т. Е. Актуальные вопросы применения задержания и мер пресе-чения в отношении женщин – подозреваемых, обвиняемых / Т. Е. Щени-на // Вестник Удмуртского университета. 2015. № 2-4. С. 163-166. 87. Яковлева С. А., Криворотов С. Н. О правовых средствах оказания защит-ником квалифицированной юридической помощи при применении мер процессуального принуждения / С. А. Яковлева, С. Н. Криворотов // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Историче-ские науки». 2017. Т. 3. № 1 (9). С. 88-94. 88. Яковлева С.А., Черепанова Д.А. Вопросы правового регулирования про-изводства личного обыска / С.А. Яковлева, Д.А. Черепанова // Марий-ский юридический вестник. 2018. № 2(25). С. 43-47. 89. Brogan and Others v. the United Kingdom, 29 November 1988, Series A no. 145-B 90. European Criminаl Law. Brussels, 1970 91. Teitelbaum L.E. Revue des Droits de l'Homme, v. V (1972)
Отрывок из работы

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАДЕРЖАНИЯ КАК МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ §1. История задержания подозреваемого как меры процессуального при-нуждения Становление и развитие правового института всегда представляет инте-рес для исследования, так как позволяет проследить эволюцию норм права, государственную потребность в них и тенденции такой эволюции. При воз-никновении, явление, которое впоследствии представляет собой правовой ин-ститут, зачастую не имеет никаких границ. Его правила со временем приобре-тают значение правовых норм, то есть обязательных требований поведения, закрепленных в праве, и могут в дальнейшем являться источником формиро-вания нескольких смежных правовых институтов. Задержание подозреваемого не стало в этом смысле исключением, что породило неоднозначность взглядов на его историю. Среди авторов не суще-ствует единства мнений о начале ее исчисления. П.А. Смирнов считает, что проблема лица, содержащегося под стражей без выдвижения против него какой-либо официальной претензии (обвине-ния), то есть фактически находящегося под подозрением, впервые обозначена в 1775 году в екатерининских «Учреждениях для управления губерний» . Ю.Б. Чупилкин полагает, что институт подозреваемого возник намного раньше – уже при упоминании терминов «подозрение», «подозрительная осо-ба» в «Кратком изображении судебных процессов и тяжеб» 1715 года . Русская Правда является одним из первых источников, в котором упо-миналось о применении задержания. В ст. 38, 40-41 «Русской Правды» гово-рилось о захвате человека, совершившего татьбу, т.е. воровство с целью его привода на княжеский двор для разбирательства. Псковская судная грамота, доставление лица в суд называла «ездом», который поручался княжьим людям или простым псковичам. Предоставлен-ные полномочия давали им право «сковать» или «расковать» ответчика. Более подробное отражение, задержание подозреваемого получило в Судебнике 1497 г., в котором появляется два вида процесса: состязательный (суд) и инквизиционный (розыск). Государственные органы в нем наделялись инициативой на осуществление тех или иных действий, направленных на привлечение виновного лица к ответственности. Судебник 1550 г. делает ос-новным видом доказательств признание вины, закрепил переход к розыскной форме процесса. Судебник 1589 года разделил процесс на две стадии: след-ствие и вершение (вынесение приговора). Государственным органам поруча-лась судебная подготовка, в том числе доставление ответчика, предусматри-валось поощрение за добычу правды по делу и наказание, если он отпустит виновного. Для получения признания в совершении преступления розыскной процесс впервые предусмотрел применение пытки. Многочисленные случаи дачи ложных показаний в конечном итоге привели к изданию в 1629 году Указа об определении степени доверия к показаниям заключенных. Приведенные законы не разграничивали задержание лица и избрание меры пресечения – заключение под стражу. Сам подозреваемый в совершении преступления, именовался в официальных документах по-разному: вор, тать, злодей, разбойник. Институт задержания подозреваемого в данный период являлся составной частью процедуры лишения лица свободы до вынесения наказания судом. Существенное значение имели «Новоуказные статьи о татейных, раз-бойных и убийственных делах» 1669 года, ст. 14 которой давала право всем жителям задерживать и сдавать властям воров и грабителей под угрозой штрафа. Предусмотрено обеспечение безопасности лиц, задержавших и при-ведших татя. В 1715 году принято Краткое изображение судебных процессов и тя-жеб, которое вводит термины «подозрение», «подозрительная особа», «лицо, находящееся под подозрением» и указало условия для возникновения подо-зрения: попытка скрыться от суда, если лицо видели вместе с другими «зло-деями», угрозы пострадавшему от преступления, противоречивые показания суду, рассказ кому-либо о совершенном преступлении, наличие очевидца пре-ступления. Собственно говоря, это стало началом формирования оснований задержания подозреваемого, появление института оставления в подозрении. В 1718 году Петром 1 была создана регулярная полиция, к которой по-степенно перешла функция борьбы с преступностью и частично расследова-ние преступлений. К компетенции полиции было отнесено и личное задержа-ние лица. В период правления Екатерины II издаются Наказ от 30 июля 1767 г. и Устав благочиния 1782 г., в которых впервые содержатся основания, доста-точные для задержания и помещения человека в тюрьму: показания свидете-лей; собственное признание, сделанное подозреваемым; показания сообщни-ка, угрозы и вражда между подозреваемым и потерпевшим. Были озвучены существенные на тот период идеи о целесообразности разделения мер пресе-чения и мер наказания. Изданный в 1832 г. Свод законов Российской империи, учредил сме-шанную форму уголовного процесса и разделил следствие на предваритель-ное и формальное. В предварительное следствие включалось "взятие и пред-ставление обвиняемого к следствию", т.е. удержание и привод для допроса лица, в отношении которого имелась улика, основанная "на обстоятельствах, возбуждающих сильное подозрение". По существу подозрение в совершении преступления теперь становилось поводом для задержания лица и доставле-ния его в полицию с целью допроса и выяснения обстоятельств дела. Свод за-конов содержал элементы развития презумпции невиновности. Обвиняемому предоставлялось право защищаться самому от обвинения . Важное значение для рассматриваемого правового института имеет первое использование законодателем термина «подозреваемый». Это про-изошло при издании в 1860 году «Наказа судебным следователям» и «Наказа полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок». В статье 15 данного Наказа допускается при производстве дознания подвергнуть аресту или личному задержанию по-дозреваемых в совершении преступлений, за которые по закону полагалось лишение всех прав состояния или потеря всех личных привилегий, в следую-щих случаях: если 1) преступник захвачен на месте или во время совершения преступления; 2) преступление совершено явно и гласно; 3) очевидцы пре-ступления прямо укажут на лицо, совершившее преступление; 4) на подозре-ваемом или в его жилище найдены будут очевидные следы преступления или вещественные доказательства; 5) оподозренный сделал покушение на побег или был пойман после побега. Данные положения очень схожи с современ-ными основаниями задержания подозреваемого, закрепленными в ст. 91 УПК РФ. В период реформы 1864 г. издан "Устав уголовного судопроизводства", который разделил предварительное расследование на две части: дознание и предварительное следствие. Статья 257 предусматривала обязанность поли-ции до прибытия судебного следователя пресечь подозреваемому способы уклониться от следствия в случаях, перечисленных в статье 15 о личном за-держании «Наказа полиции…» 1860 года и добавила к ним еще одно основа-ние: «Когда подозреваемый не имеет постоянного места жительства или оседлости» . В 1917 г. была создана рабоче-крестьянская милиция, в функции кото-рой входило пресечение преступных действий, опрос очевидцев, принятие мер к сохранению следов преступления, задержание подозреваемых и пре-провождение их в местные народные суды или следственные комиссии . Как самостоятельная правовая категория задержание подозреваемого появилась во второй половине XIX века, параллельно с формированием института при-нуждения. Окончательно институт задержания был сформирован в XIX - начале XX веков, что подтверждается существующими исследованиями ученых-правоведов того времени. Так В.К. Случевский в своем «Учебнике русского уголовного процесса» писал о мере задержания как о мере обеспечения. С.В. Познышев писал, что право милиции на задержание должно быть зако-нодательно закреплено и применяться только в крайних случаях без придания ему характера следственного действия и на небольшой срок . Уголовно-процессуальный кодекс 1922 года предусматривал только один вид задержания – по подозрению в совершении преступления. В этот период задержание впервые регламентировалось в законодательстве с указа-нием его целей, оснований, сроков, порядка извещения о задержании, так же получило разграничение с заключением под стражу. Задержание допускалось по любой категории дел, независимо от подследственности. Со временем, появилось право на защиту подозреваемого с момента за-держания, а в 1990 году, такое право предоставлялось с момента предъявле-ния протокола задержания (не позднее 24 часов с момента задержания). 25 декабря 1958 года появляется Закон Союза ССР «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». За-держание и допрос подозреваемого были включены в неотложные следствен-ные действия, проводимые органом дознания для установления и закрепления следов преступления. Правом задержания подозреваемого наделяется так же следователь. Основы законодательства Союза ССР 1989 года закрепили право воспользоваться с момента задержания услугами защитника. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 года закрепила, что решения, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полно-мочий, а так же ущемляющие права граждан, в том числе задержание, могут быть обжалованы в суд. 28 февраля 1996 года Россией была подписана Кон-венция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которая закре-пила право любого задержанного на незамедлительное доставление к долж-ностному лицу, осуществляющему судебные функции, для разбирательства, в ходе которого суд решает вопрос о законности задержания. В 1999 году в УПК РФ закреплено право граждан на захват лица, со-вершившего преступление. Становится обязательным предъявление обвине-ния при производстве предварительного следствия. Сформировалась практи-ка: перед предъявлением обвинения допросить лицо в качестве подозреваемо-го. Появляется глава 12 УПК РФ под названием «Задержание», которая включала 9 статей, такая мера могла теперь применяться не только к подозре-ваемому, и к обвиняемому и осужденному . §2. Понятие и задачи задержания подозреваемого в уголовном процессе Подозреваемый в уголовном процессуальном законодательстве РФ яв-ляется важнейшей процессуальной фигурой на начальном этапе стадии пред-варительного расследования, в период проведения неотложных следственных действий, на стадии выявления и пресечения преступления, минимизации и предотвращения его вредных последствий. Рассмотрение понятия «подозреваемый» как основного элемента его правового статуса является одной из основных проблем института подозрева-емого. Как, например, касаясь этой проблемы, Уполномоченный по правам че-ловека в РФ совершенно справедливо отмечает: «…человека могут препрово-дить в отделение полиции, запретив его покидать, хотя задержанием это счи-таться не будет. Соответственно, не будет составлен протокол задержания. То есть правовой статус этого человека не будет определен. В юридической литературе по сей день отсутствует легальное опреде-ление понятия подозреваемый, в УПК РФ лицо получает статус подозревае-мого после принятия определенных процессуальных решений следователем (дознавателем) . Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что подозревае-мый - это лицо: 1) в отношении которого возбуждено уголовное дело; 2) которое задержано; 3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения; 4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, в по-рядке, установленном указанным кодексом (ст. 46 УПК РФ). Другие обстоятельства, не предусмотренные УПК РФ, не могут слу-жить основанием для признания лица подозреваемым. Подозреваемый не яв-ляется обязательным участником уголовного судопроизводства, т.к. если ме-ра пресечения до предъявления обвинения или задержание не применялись, такая процессуальная фигура не появляется вообще (возможно только в слу-чае, когда дело возбуждается по факту) . А.В. Гаврицкий, Д.Ю. Мачулкин предлагают изменить понятие «подо-зреваемый», закрепленное в ч.1 ст. 46 УПК РФ и изложить так: «Подозревае-мый - это лицо, по отношению в которому имеются данные, позволяющие предположить его причастность к преступлению в следующих случаях: 1) ко-гда в отношении указанного лица инициировано, возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным гл. 20 УПК РФ; 2) когда данное лицо задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) когда к лицу при-менена мера пресечения по предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) когда лицо, уведомлено о подозрении в совершении преступле-ния при производстве дознания; 5) когда было вынесено постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого» . Е.Э. Цибарт считает, что термин «подозреваемый» имеет несколько значений: общежитейское, оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное. В общежитейском (обыденном) понимании подозреваемым считалось лицо, в отношении которого возникло предположение в его уча-стии в чем-либо, либо в его виновности в каком-либо деянии. В оперативно-розыскном смысле считалось, что подозреваемый – это лицо, в отношении которого имеются оперативные данные, могущие служить основанием для применения оперативно-розыскных мер с целью пресечения или раскрытия преступления. В Российском уголовно-процессуальном понимании подозреваемый считается участником процесса . Е. В. Сопнева считает, что если лицо не задержано и в отношении него существуют подозрения в участии его в преступлении, то его право отстаи-вать свои интересы ограничивается и поэтому это лицо находится в неопреде-ленном положении . Такие проблемы чаще всего появляются при привлече-нии лица к производству следственных действий, подтверждающих участие данного лица в совершенном преступлении, когда нет оснований и необходи-мости применения к данному лицу меры пресечения. Обоснованность данно-го подозрения без выяснения мнения самого лица о мотивах и обстоятель-ствах совершения тех или иных действий невозможно проверить. Данные об-стоятельства побуждают следователя допрашивать таких лиц в качестве сви-детеля или по правилам допроса подозреваемого с использованием соответ-ствующего протокола. Данные доказательства будут считаться недопустимы-ми, т.к. в соответствии со ст. 46 УПК РФ считается незаконным допрос лица в качестве подозреваемого, не являющегося таковым . Также вопрос о процессуальном статусе лица возникают и тогда, когда срок действия задержания или меры пресечения, избранной в порядке ст. 100 УПК РФ истек, а решение о привлечении лица в качестве обвиняемого или прекращении в отношении него уголовного преследования не принято. Ранее считалось, что лицу в таком случае возвращается процессуальный статус сви-детеля по данному делу, теперь же некоторые процессуалисты высказывают иное мнение. Например, Р.В. Мазюк считает, что с истечением срока задер-жания или меры пресечения, избранной до предъявления обвинения, прекра-щается только действие указанных мер принуждения, но не статус подозрева-емого как таковой . Я считаю такую позицию правильной, поскольку факти-чески, подозрение в таком случае остается. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, объясняет, что лицо, которое задерживалось по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и после освобождения из-под стражи – при отсутствии процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, а также процессуаль-ного оформления прекращения статуса подозреваемого – подлежит допросу в качестве свидетеля . Наравне с термином «подозреваемый», законодатель также употребляет выражение «лицо, подозреваемое в совершении преступления». В настоящее время, в науке вопрос о равнозначности этих терминов уголовно-процессуального права является дискуссионным. Лицо, подозреваемое в со-вершении преступления в УПК РФ процессуальным статусом не наделено и не обладает теми правами, которые имеются у подозреваемого. В литературе не содержится понятия лица, подозреваемого в совершении преступления. Е.В. Бородкин и М.Э. Червяков, изучая проблемы задержания, в своей работе пришли к выводу, что «правовую пустоту», то есть определение пра-вового статуса личности во временной интервал, когда лицо задержано, но в отношении его еще не составлен протокол в порядке ст. 91-92 УПК РФ (пе-риод между фактическим и юридическим задержанием) необходимо запол-нить введением нового участника уголовного судопроизводства – «заподо-зренного». Предполагается, что таковым будет являться лицо, фактически за-держанное по подозрению в совершении преступления, также в отношении которого у следователя (дознавателя) имеются сведения, свидетельствующие о его причастности к преступлению . Задержание подозреваемого — это мера процессуального принуждения, то есть это предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяе-мое на основе специального решения субъекта уголовной юрисдикции при-нудительное средство внешнего воздействия на поведение участвующего в уголовном деле лица, чье ненадлежащее поведение создает или может создать препятствия для расследования и дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела . Являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, задержание подозреваемого затрагивает важнейшие ценности человека – это его право на свободу и личную неприкосновенность. В связи с этим, задержание требует четкого соблюдения законности . Уголовно-процессуальное задержание – это мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавате-лем, следователем на срок, не более 2 суток (48 часов) с момента фактическо-го задержания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступле-ния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Задержа-ние является кратковременным, его целью является выяснение личности по-дозреваемого и его причастности к совершению преступления, а также реше-ние вопроса о возможности применения к подозреваемому лицу меры пресе-чения. Задержание обладает таким признаком, как кратковременность (не бо-лее 48 часов). По ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 УПК РФ допускает-ся задержание лица до вынесения судебного решения, но не более 48 часов. На практике же, чаще всего, такие сроки нарушаются, например капитан мор-ского судна вправе задержать подозреваемого в первом порту РФ, на которое зайдёт морское судно или направить туда подозреваемого вместе с материа-лами дознания на другом морском судне РФ. В этом случае подозреваемый задерживается на более длительный срок, срок зависит от того, насколько быстро он будет доставлен в органы дознания . Если проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, то можно прийти к выводу, что в отношении подозреваемого могут быть избра-ны такие же меры пресечения, как и к обвиняемому. Считается правильным определить, почему к подозреваемому приме-няются такие же меры пресечения, ведь вина обвиняемого доказана, по мне-нию органов следствия, а подозрение только предполагает наличие данных о том, что лицо могло совершить преступление и в отношении подозреваемого только предстоит собрать доказательства, свидетельствующие о его причаст-ности к совершению преступления. Особенностью задержания является то, что оно одновременно является и процессуальным действием (поскольку осуществляется и оформляется в строго установленном законом порядке), и оперативным мероприятием (так как обычно осуществляется внезапно для задержанного), и боевой операцией (при задержании вооруженных преступников). Наряду с заключением под стражу наиболее эффективной мерой пресе-чения в отношении задержанного лица будут считаться так же подкиска о не-выезде и залог. Остальные меры пресечения либо не применяются на практи-ке вообще, либо применяются специальные меры (наблюдение командования воинской части – для военнослужащих, отдача несовершеннолетнего под присмотр – для несовершеннолетних) . Меры задержания могут применяться к лицам, подозреваемым в со-вершении преступления, так же и к обвиняемым, осужденным в случае их по-бега. Основанием для задержания здесь является побег из мест лишения сво-боды, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении. К.И. Попов рас-смотрел такие виды задержания, как уголовно-процессуальное и уголовно-правовое. Разграничение их он предлагает по таким основаниям: 1. Различны цели задержания. По УПК РФ – это выяснение причастности задержанного к преступлению и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения. По УП РФ – доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. 2. Разница в субъектах, пользующихся правом на задержание. По ст. 91 УПК РФ – это орган дознания, дознаватель, следователь. По УК РФ – любое физическое лицо. 3. Разница в сроках задержания. По УПК РФ срок задержания составляет 48 часов с дальнейшей возможностью его продления на 72 часа, то есть 120 часов. По УК РФ сроки законом не установлены. Предполага-ется, что это срок доставления задержанного в органы власти. 4. По ст. 91 УПК РФ задержание связано с размером наказания и может применяться только к лицу, подозреваемому в совершении преступле-ния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Уголовно-правовое значение имеют только меры по задержанию, свя-занные с причинением лицу, совершившему преступление физическо-го вреда . Целью задержания является требование доставить подозреваемого в ор-ганы власти и в результате этого пресечь возможность совершения подозре-ваемым лицом новых преступлений, установить причастность лица к совер-шению преступления . Также целью задержания считается правомерное воздействие на субъек-та в целях обеспечения исполнения процессуальных обязанностей и осу-ществления надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства . Некоторые ученые также выделяют такую цель, как обеспечение уста-новления объективной истины по делу. С.В. Селезнев считает целью задержания – обеспечение необходимой доказательственной базы, а И.М. Гуткин – проведение неотложных след-ственных действий по выявлению и закреплению следов преступления . Все точки зрения имеют право на существование. По моему мнению, данные точ-ки зрения больше схожи со способами и средствами выяснения причастности лица к совершению преступления. Я считаю, что более правильной целью будет выявление причастности (непричастности) человека к совершению преступления и решение вопроса о применении к данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Об этом свидетельствуют статистические данные, которые свидетельствуют, что в отношении большей части задержанных применяется мера пресечения – заключение под стражу (95% случаев). Достижение целей задержания осуществляется посредством решения таких задач, как поимка преступника, выявление, закрепление следов пре-ступления и иных фактических данных, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также воспрепятствование попыток подозреваемого скрыться от следствия или помешать установлению истины по данному делу. В трудах Д.Я. Мирского встречаются попытки исследования системы задержания. Автор отмечает, что акт задержания правонарушителя состоит из 3 стадий: 1. Доставление в милицию; 2. Разрешение вопроса о том, имело ли место правонарушение, и в случае положительного ответа – является ли со-вершенное правонарушение административным проступком или содержит признаки преступления; 3. Принятие к доставленному мер, предусмотренных законом, а именно: а) немедленное освобождение, если выяснится что право-нарушения не было; б) наложение административного взыскания, если со-вершено административное правонарушение; в) при обнаружении признаков преступления – возбуждение уголовного дела и выявление необходимых про-цессуальных действий, в том числе при наличии оснований, предусмотрен-ных ст. 122 УПК РСФСР, водворение данного лица в ИВС . Прокурор и суд осуществляют контроль за охраной прав и законных интересов подозреваемого в 3 направлениях: 1) при выполнении процедуры задержания (по закону); 2) при выполнении своих обычных функциональных обязанностей, направленных на обеспечение законности в уголовном судо-производстве (по ходу деятельности); 3) при рассмотрении жалоб на действия органа дознания или следователя, предпринятые при задержании подозревае-мого (по жалобам). Данные о задержании подозреваемых в совершении преступления от-ражаются в разделе 8 отчета о следственной работе по форме 1Е, которая называется «Задержание подозреваемого в совершении преступления». Про-курор района (города), на территории которого находится ИВС, проверяет условия и законность содержания всех содержащихся в нем лиц, но отражает в отчетности формы 1Е лишь тех задержанных, процессуальные решения в отношении которых приняли поднадзорные ему работники следствия и до-знания. Осуществляя указанную деятельность, прокурор имеет возможность контролировать ситуацию соблюдения прав и законных интересов подозрева-емых и своевременно предпринимать меры к предупреждению и пресечению нарушений закона. Исследование данной меры принуждения до сих пор остается дискусси-онным в правовой литературе, а также в практике его применения.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 43 страницы
550 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 84 страницы
2500 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 117 страниц
3510 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 108 страниц
1050 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg