Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Реабилитация в уголовном процессе.

happy_woman 396 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 33 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 15.11.2020
Цель исследования заключается в анализе современного состояния института реабилитации. Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи: 1. Изучить учебную, научную, справочную литературу и нормативные документы по теме исследования; 2. Исследовать структуру института реабилитации в российском уголовном процессе; 3. Рассмотреть перечень оснований и условий возникновения права на реабилитацию и связанные с ними вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, а также круг обстоятельств, при установлении которых правила о реабилитации и возмещении вреда не применяются. В теории уголовного процесса вопросы реабилитации были предметом исследования таких ученых, как Миролюбов Н.И., Абрамов А.В., Тазиев Д.А. и др. Кроме того, при работе над поставленной проблемой проведен анализ нормативно-правовых актов РФ, в частности, Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и др. Методологической основой исследования послужили такие методы познания, как: формально-юридический, сравнительно-правовой и другие приемы обобщения научного материала. Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
Введение

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации назначение уголовного судопроизводства в равной степени связано не только с защитой потерпевшего, который пострадал от преступления, но и личности в условиях незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Анализ нормативного регулирования уголовно-процессуального института реабилитации в уголовном судопроизводстве России свидетельствует о пристальном внимании законодателя к его совершенствованию. Так, за достаточно непродолжительный период существования данного института законодателем в главу 18 УПК РФ, включающую семь норм, внесено 13 изменений. Однако современное уголовно-процессуальное регулирование реабилитационных отношений еще далеко от совершенства и требует дальнейшей законодательной проработки. Необходимы дополнительные разъяснения относительно понятийного аппарата института реабилитации; уточнения оснований и условий возникновения права на реабилитацию и возмещения вреда, причиненного уголовным судопроизводством; конкретизация перечня реабилитирующих оснований и ряда других вопросов. Перечисленные обстоятельства, связанные с реализацией уголовно-процессуального института реабилитации, легли в основу темы исследования и свидетельствуют о ее актуальности. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства в связи с признанием за лицом права на реабилитацию и направленные на восстановление прав реабилитированного, возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным судопроизводством. Предметом исследования выступают положения российского законодательства, регулирующие деятельность органа предварительного расследования, прокурора, суда и действия других участников реабилитационных отношений, касающихся реабилитации невиновных, а также ведомственные нормативные акты, научные разработки и судебно-следственная практика, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.
Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3 1 Сущность реабилитации в уголовном процессе………………………………5 1.1 Понятие реабилитации в уголовном процессе…………………………...5 1.2 Основания возникновения права на реабилитацию……………………...8 2 Процессуальный порядок возмещения вреда и восстановления в иных правах……………………………………………………………………………..16 2.1 Возмещение имущественного вреда……………………………………..16 2.2. Возмещение морального вреда………………………………………….22 2.3 Восстановление иных прав реабилитированных……………………….25 Заключение……………………………………………………………………….31 Список использованных источников…………………………………………33
Список литературы

Нормативные правовые акты 1 Конституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ 2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации № 32 от 05.12.1994, ст. 3301 3 О страховых пенсиях: Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. 28.01.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации №52 от 30.12.2013 (Часть I), ст. 6965 4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации № 25 от 17.06.1996, ст. 2954 5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации № 52 от 24.12.2001, ст. 4921 6 О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации: Указ Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 (ред. от 31.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_104589/ 7 О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4665/ 8 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 // ИПС «Гарант». – URL: https://base.garant.ru/70100077/ Официальные материалы 9 Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 1 полугодии 2014 года // URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/ 10 Обобщение судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию, за 2016 год // URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/ 11 Справка по результатам обобщения практики применения судами области института реабилитации в уголовном процессе от 25.05.2015 // URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/ Судебная и иная правоприменительная практика 12 Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.01.2016 по делу № 22-339/2016 // URL: https://eisk-gor--krd.sudrf.ru/ 13 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2017 г. № 127-УДп17-19 // СПС «КонсультантПлюс» 14 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 47-УД13-1 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 12 2014 года 15 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 г. № 26 - В08-8 // СПС «КонсультантПлюс» 16 Определение Московского городского суда от 26.01.2017 по делу № 33-1985/2017 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/ Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии 17 Вопросы реабилитации на предварительном следствии: лекция / Б.Т. Безлепкин. ГВШ МВД СССР, 1975. 36 с. 18 Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России: учебник/ под. ред. Глыбиной А.Н., Якимовича Ю.К. Томск, 2016. 146 с. 19 Уголовно-процессуальное право: Ученик для вузов / под ред. Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 213 с. Научные статьи 20 Хананова Ю. Р. Денежная компенсация морального вреда реабилитированному лицу // Молодой ученый, 2018. – №20. С. 333-335 21 Меньших А. А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права. – 2015. – № 5. 22 Великая Е.В. Сложности при рассмотрении судами требований о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием // Уголовный процесс, 2015. – № 10. С. 20-28. 23 Корнеев О.А. Отказ государственного обвинителя от обвинения как основание для реабилитации невиновного // Актуальные проблемы права России и стран СНГ, 2015. С. 425 24 Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Журнал Министерства Юстиции. 1902. – № 3 (Март). С. 68 25 Фольк Е.С. Понятие и основания возникновения права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве // Студенческий: научный журнал. 2018. – № 16(36). Диссертации, авторефераты диссертаций 26 Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2015 27 Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2016 28 Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2015 29 Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015 30 Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017 31 Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: автореф. дис. … доктор юрид. наук. Минск, 1993 32 Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: автореф. дис. … доктор юрид. наук. Москва, 2018
Отрывок из работы

1 Сущность реабилитации в уголовном процессе 1.1 Понятие реабилитации в уголовном процессе Институт реабилитации в уголовном процессе России направлен на обеспечение нормального, полноценного существования человека в обществе после применения к нему мер государственного принуждения, связанных с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Используемое в законодательстве слово «реабилитация» происходит от позднелатинского rehabilitatio, которое можно перевести как «возобновление пригодности, способности». Как утверждает Н.И. Миролюбов, впервые данный термин употребил средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав . Лишь с течением времени реабилитация трансформировалась в самостоятельный правовой институт, означающий восстановление в правах и репутации необоснованно привлеченного к уголовной ответственности лица. Интересно, что, например, в швейцарском уголовном процессе под «реабилитацией» понимается восстановление прав не оправданного, а виновного лица, заслужившего это своим примерным поведением. Аналогичное значение понятию «реабилитация» придается и в мексиканском уголовном процессе, который предусматривает лишь однократную возможность использования данной процедуры в отношении одного и того же лица . Впервые в современной российской истории юридическое определение реабилитации дано в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. В пункте 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация понимается как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда . В теории уголовного процесса также обозначились свои подходы к определению реабилитации, которые можно классифицировать на следующие группы: 1. Реабилитация как факт оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, т.е. с наличием реабилитирующего решения. Например, Б.Т. Безлепкин под реабилитацией понимает оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления, либо недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления. По его мнению, реабилитация включает в себя только постановление оправдательного решения, круг субъектов подлежащих освобождению, но без обеспечения реализации оправдательного решения. Наступающие после оправдания последствия не входят в понятие реабилитации, а являются ее правовыми последствиями . 2. Реабилитация как факт восстановления нарушенных прав и репутации граждан, осужденных и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, т.е. с правовыми последствиями реабилитирующего решения. Так, М.В. Максименко определяет реабилитацию как гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда . 3. Реабилитация как факт оправдания лица и восстановления нарушенных прав и законных интересов, т.е. наличие реабилитирующего решения с реализацией всех правовых последствий по нему. В частности, М.И. Пастухов указывал: «реабилитация предполагает не только признание гражданина в соответствующем процессуальном решении, но и принятие во исполнение этого решения мер, которые призваны вернуть невиновному то, что он утратил в связи с необоснованным уголовным преследованием и осуждением: возместить причиненный имущественный и моральный вред, восстановить в прежних правах» . Нам представляется верной именно данная позиция, характеризующая реабилитацию как составное понятие, с одной стороны, включающее наличие правовой основы – постановление решения, которое будет являться основанием для полного восстановления в нарушенных правах лица, а с другой стороны, сам процесс восстановления нарушенных и утраченных прав и свобод. Данное определение содержит основные элементы понятия «реабилитация»: официальное признание лица невиновным в совершении преступления; гарантированное возмещение причиненного вреда и восстановление в правах, нарушенных в результате уголовного преследования и (или) осуждения. Проанализировав дискуссионные составляющие понятия «реабилитация» мы пришли к выводу, что в демократическом обществе властно-распорядительные полномочия неразрывно связаны с категорией обязанности государства перед своими гражданами, которые лишь делегировали ему часть своих прав и свобод, и в случае неправомерного распоряжения такими правами, государству, посредством института реабилитации, предоставляется возможность возместить необоснованно причиненный вред. Анализ законодательства и приведенных авторских позиций относительно исследуемого вопроса позволил нам сделать следующий вывод: реабилитация – это вынесение реабилитирующего решения с гарантией реализации всех правовых последствий (возмещение вреда, восстановление нарушенных прав и законных интересов) по нему. 1.2 Основания возникновения права на реабилитацию Основания возникновения права на реабилитацию – это обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранение последствий и компенсацию морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов граждан. Прежде всего, следует отметить, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется специальная норма (ст. 133), посвященная основаниям возникновения права на реабилитацию . Однако правоприменительный опыт указанных положений свидетельствует о наличии ряда вопросов с их применением. Отсутствие четкой законодательной регламентации оснований и условий возникновения права на реабилитацию, ясности в целом ряде других принципиальных моментов института реабилитации оказывает негативное влияние на правоприменительную практику, а также на реализацию идеи реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России. В первую очередь, обратим внимание на такой реабилитационный акт, как оправдательный приговор, поставленный законодателем во главе процессуальных условий, дающих лицу право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда уголовным преследованием. Оправдательный приговор - акт судебной власти, который официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу. Материальные основания вынесения оправдательного приговора закреплены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. К таковым законодатель относит отсутствие события преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие в деянии подсудимого состава преступления; вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Так, Ейский городской суд Краснодарского края рассмотрел уголовное дело в отношении Томилова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 УК РФ. В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и дал пояснения своим действиям. Поскольку доказательств в инкриминируемом преступлении не имелось суд прекратил уголовное дело в отношении Томилова А.С. за отсутствием состава преступления . В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение вреда получают подсудимые, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное основание является наиболее дискуссионным. Его исследование отражалось в научных трудах многих ученых, однако предлагаемые авторами инициативы законодателем и практикой не восприняты. Следует согласиться с Д.В. Татьяниным, что «при прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения…обвиняемый, желая, чтобы в отношении него был постановлен приговор, полагая, что только таким образом он восстановит свои нарушенные права, лишается данной возможности» . Оправдательный приговор в отличие от постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования создает более надежные правовые гарантии для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, «прекращение уголовного дела низводится в ранг второстепенного акта, рассматривается как брак в работе» . Оправдательный приговор является более весомым процессуальным актом, поэтому «в случае отказа государственного обвинителя от обвинения справедливее было бы в отношении подсудимого выносить оправдательный приговор» . Анализируя следующее условие, дающее лицу право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, мы соглашаемся с точкой зрения ученых, отметивших, что в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ «представлена совокупность оснований прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, которые неоднородны по своей юридической природе и существенно различаются по содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения» . Перечень оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования законодательно закреплен в положениях ст. 24-28.1 и ст. 427 УПК РФ и является исключительным, не подлежащим расширительному толкованию. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям является непременным условием возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Обращает на себя внимание такой момент, что, несмотря на практическое деление оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие, такая их градация не находит законодательного закрепления в праве. Не находим мы разъяснений терминов «реабилитирующие» и «нереабилитирующие» основания прекращения уголовного дела в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на их упоминание в постановлении . Следующим реабилитирующим актом (условием), дающим лицу право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, выступает полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ. Анализ оснований для принятия реабилитационного акта, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, позволяет обнаружить законодательную несогласованность с основаниями, исключающими реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, закрепленном в ч. 4 ст. 133 УПК РФ. В частности, в пункте 2 части 1 ст. 27 УПК РФ в качестве основания к прекращению уголовного дела обозначено истечение сроков давности. Исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ это исключает право лица на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данную несогласованность законоположений попытался устранить Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснив нижестоящим судам необходимость признания только права на возмещение вреда за лицами, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду истечения сроков давности или если вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после установления данного обстоятельства. Однако судебная практика свидетельствует о недостаточности указанных разъяснений и требует законодательной определенности. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, полностью отменяя приговор в отношении К.Е.В. и К.А.Е. с последующим прекращением уголовного дела за истечением сроков давности, признала за указанными лицами право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя приговор в части осуждения гр. Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, и прекращая уголовное дело в этой части за отсутствием состава преступления в признании права на реабилитацию отказала. Свое решение Судебная коллегия обосновала тем, что уменьшение объема обвинения не исключает его полностью и не является основанием для возникновения права на реабилитацию, перечисленным в ст. 133 УПК РФ . Еще одним условием, дающим право на реабилитацию и возмещение вреда на основании главы 18 УПК РФ, является постановление об отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Соглашаясь с точкой зрения Д.В. Татьянина, речь о реабилитации лица, в отношении которого отменена принудительная мера медицинского характера, можно вести только в тех случаях, когда «1) лицо имело психическое расстройство, но не совершало общественно опасного деяния; 2) если лицо не имеет психического расстройства, не совершало преступления, но его признали невменяемым или заболевшим психическим расстройством и применили к нему принудительные меры медицинского характера» . Следует отметить, что положения главы 18 УПК РФ в вопросе возмещения лицу вреда, причиненного незаконным применением мер медицинского характера, не согласуются с положениями ч.1 ст. 1070 ГК РФ, что служит предметом рассмотрения споров в суде. В частности, было обжаловано определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного принудительным лечением. Из жалобы следует, что постановление о применении принудительных мер медицинского характера признано незаконным, за З. признали право на реабилитацию и возмещение вреда. Однако исковые требования реабилитированного о компенсации морального вреда судом первой инстанции отклонены в связи с неподведомственностью спора суду. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что положениями ст. 1070 ГК РФ вынесение незаконного постановления о применении принудительных мер медицинского характера в качестве основания ответственности не предусмотрено, суд отказал в рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства . В части 4 ст. 133 УПК РФ законодатель приводит исчерпывающий перечень оснований, при установлении которых правила реабилитации и возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяются. Однако складывающаяся судебно-следственная практика показывает имеющиеся проблемы в этом направлении. Правоприменитель, ссылаясь на нормы международного права, Указ СССР, а также на «действующую в уголовно-процессуальном законодательстве презумпцию добросовестности предварительного следствия», отказывает лицам, за которыми признано право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, незаконным и необоснованным уголовным преследованием по основаниям не указанным в законе. Как показывает анализ следственно-судебной практики, случаи ложных признаний (самооговоры) широко распространены, а мотивы этого явления разнообразны. К примеру, одним из мотивов самооговора является возможность самообогащения лица как со стороны соучастников (за введение следствия в заблуждение), так и от государства в порядке реабилитации (в том числе и при сговоре с недобросовестным адвокатом). Распознать самооговор важно для выполнения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Это не только защита прав и законных интересов потерпевших (лиц и организаций), но и «предотвращение и исключение возможности привлечения к уголовной ответственности лица невиновного». Несмотря на то, что УПК РФ не предусматривает самооговор как основание для отказа в возмещении вреда реабилитируемому в порядке главы 18 УПК РФ, складывающаяся судебная практика свидетельствует об обратном. Суды практикуют при рассмотрении исковых требований лица, подлежащего реабилитации, полные либо частичные отказы в исковых требованиях, мотивируя их самооговором, то есть сознательным введением в заблуждение относительно своей виновности. Чтобы исключить неоднозначную оценку ложных признательных показаний и справедливо разрешать исковые требования лиц, оговоривших себя (как добровольно, осознанно, так и в случаях применения насилия), необходимо урегулировать данный вопрос в отраслевом законодательстве. Исследование основных и наиболее актуальных на современном этапе уголовно-процессуальных оснований возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда в порядке реабилитации позволило прийти к следующим выводам. Правовым основанием возникновения права на реабилитацию служит установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невиновности или непричастности лица к инкриминируемому ему преступлению. Следствием установления реабилитирующих лицо оснований является вынесение официального процессуального решения, которое выступает необходимым условием правовой и социально-нравственной реабилитации. ? 2 Процессуальный порядок возмещения вреда и восстановления в иных правах 2.1 Возмещение имущественного вреда Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве представляет собой установленную законом последовательность действий участников рассматриваемых отношений по реализации права на возмещение указанного вреда. В этом смысле он является неотъемлемой частью реабилитации. В ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень видов выплат, которые производятся в рамках возмещения имущественного вреда. К ним относятся: 1) средства, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования (например, при заключении подозреваемого и обвиняемого под стражу или его отстранении от должности); 2) стоимость конфискованного или обращенного в доход государства имущества (если это имущество невозможно возвратить в натуре); 3) штрафы и процессуальные издержки, которые были взысканы с лица во исполнение приговора суда (ст. 117–118, 132 УПК РФ); 4) суммы, выплаченные лицом за оказанную ему юридическую помощь (оплата подтверждается соответствующими документами); 5) иные расходы (в случаях, когда они непосредственно связаны с осуществлением в отношении лица уголовного преследования). Обязанность государства по возмещению имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является условной, так как она стоит в зависимости от того, пожелает ли реабилитированное лицо воспользоваться своим правом или нет. Право на возмещение имущественного вреда имеет диспозитивный характер, его реализация не является обязательным элементом механизма реабилитации, однако это нисколько не умаляет его значимости. На практике реабилитированные не всегда обращаются за возмещением причинённого им имущественного вреда. Хотя официальной статистики по данному вопросу не ведётся, проблема здесь, по мнению дознавателей, следователей и судей, в том, что некоторые граждане безразлично относятся к правовым последствиям реабилитации (16 %), юридически неграмотны (15 %), стремятся избежать ответственности за недоказанное совершенное преступление (44 %), не желают больше «связываться» с правоохранительными органами (66 %) . Коротко сложившую в следственной и судебной практике ситуацию характеризует заголовок статьи Л. Никитинского «Спасибо, что не посадили» . Согласно ч. 2 ст. 135 УПК требование о возмещении имущественного реабилитированный вправе заявить в течение трёх лет со дня получения копии документов, признающих право на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда. Следует обратить внимание на то, что важной гарантией рассмотрения заявления о возмещении вреда является соблюдение срока исковой давности, в ходе которого лицо может обратиться с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Истечение трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является основанием для отказа в рассмотрении рассмотрения требований реабилитированного. Так, Фрунзенский районный суд г. Ярославля отказал в исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием реабилитированному, обосновав свое решение пропуском срока исковой давности заявленных требований. Началом исчисления срока исковой давности суд обозначил дату разъяснения права на реабилитацию, вручения копии приговора, а также дату подачи искового заявления о компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда . Еще одним важным вопросом является содержание требования реабилитированного о возмещении причинённого вреда. Уголовно-процессуальный закон здесь также не дает четкого ответа. Остается практически не освещенным данный вопрос и в научных исследованиях. Анализ уголовных дел, завершившихся реабилитацией, показал, что реабилитированные в своём требовании указывают конкретные виды и размер подлежащего возмещению имущественного вреда (в 87 % случаях), т.е. выражают своё мнение относительно того, как должен решаться вопрос о возмещении вреда, при этом нередко такие требования документально не подтверждают (в 31 % случаях). В большинстве случаев это приводит к отказу судом в возмещении такого вреда, как объективно ничем не подтвержденного . Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок реабилитации, не возлагает на реабилитированного обязанность по доказыванию видов и размера причинённого ему имущественного вреда. Такой вред предполагается самим фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования, причём независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вместе с тем, любое требование не может быть голословным. Следует согласиться с мнением О. В. Химичевой: «Возмещению подлежит любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования» . По нашему мнению, требования реабилитированного могут подтверждаться как материалами уголовного дела, так и дополнительно представляемыми документами. Реабилитированному, как заинтересованному в наиболее полном возмещении вреда лицу, очень важно указать в требовании все понесённые им расходы, недополученные средства и имущество, подлежащее возврату. Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья обязан определить его размер. Примечательно, во Франции этот срок составляет 6 месяцев (ст. 149-1 УПК Франции), а в Италии – 18 месяцев (ст. 643 УПК Италии) . Определить размер имущественного вреда означает установить его конкретные виды и размер, а также способы возмещения. Правоприменитель должен обладать всеми необходимыми правовыми и организационными возможностями для наиболее полного, т.е. учитывающего все возможные потери, возмещения вреда реабилитированному. Цель института возмещения имущественного вреда - вернуть реабилитированного в положение, предшествующее его незаконному уголовному преследованию. При этом данный институт не может служить источником дохода или обогащения для кого бы то ни было. При этом к одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному. В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда. Именно со ссылкой на данную норму закона реабилитированные лица заявляют значительные материальные требования в связи с понесенными ими расходами. Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности? Единой судебной практики по этому вопросу в России нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме. Так, в обобщении судебной практики А-го областного суда судам региона прямо разъяснено, что с учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позиции разумности и соразмерности выполненной защитником работы, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме . Однако имеется и другая практика.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 37 страниц
444 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
320 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
348 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
336 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg