Актуальность темы исследования. Любое государство обладает набором функций, которые представляют собой направления его деятельности, т.е. предметно конкретизируют смысл государства как формы организации общества.
Некоторые из функций государства, например, функции обороны, национальной безопасности, поддержания (охраны) общественного порядка присущи ему изначально, поскольку необходимость именно их осуществления послужила главной причиной зарождения государства как исторического феномена.
Они и по сей день остаются типичными для современной государственности.
В настоящее время проблема оптимального «веера» функций государства и объема их содержания обсуждается довольно активно.
Фактически речь идет о двух полярных мировоззрениях – максимально полного государственного контроля и столь же максимально полного «ухода государства» даже из привычных публичных сфер. [9,147]
Понятно, что в своем абсолютном выражении оба эти мировоззрения ведут к катастрофическим следствиям: в первом случае – к тоталитаризму, во втором – к хаосу, а через него к диктатуре.
Но нас в данном случае интересует лишь сам факт таких дискуссий, которые означают в какой-то степени неудовлетворенность постиндустриального общества некоторыми тенденциями цивилизационного свойства.
Одна из таких тенденций – коррумпирование государственного аппарата. До сих пор распространено мнение, что масштабная, системная коррупция – свойство переходных и слаборазвитых стран.
Действительно, в странах с развитой рыночной экономикой и устоявшимися демократическими институтами степень коррупции меньше и в них сравнительно невелика «низовая», или бытовая коррупция, которая обычно наиболее ярко демонстрирует разложение государственного аппарата.
Коррупция без постоянного противодействия ей имеет свойство расширяться. Вот почему все более естественным для любого государства становится осуществление постоянной антикоррупционной политики. Лишь эта стратегия представляется единственно эффективной в нынешних условиях.
При этом она не противопоставляется применению правового государственного принуждения к коррупционерам. Наоборот, это принуждение становится более эффективным, поскольку встраивается в общую систему антикоррупционного сдерживания.
В частности, проводя антикоррупционную политику, государство и общество могут увидеть, в чем состоят слабости полицейского, контрольного и судебного механизмов и скорректировать эти механизмы, а, главное, минимизировать коррупционные проявления в самих юрисдикционных органах. [19,47]
Если до сих пор функция борьбы с преступностью (шире – охраны правового порядка) включала в себя и борьбу с коррупцией, то сегодня антикоррупционная политика должна стать самостоятельной функцией государства.
Это необходимо даже в тех государствах, где отмечается относительно низкий уровень коррупции, и уж тем более в транзитных странах, проводящих экономические реформы после многолетнего отсутствия права частной собственности и конкурентной среды.
Разумеется, и у стратегии постоянной антикоррупционной политики есть свои недостатки.
Главный из них – существенные финансовые затраты государственного бюджета. Однако в отличие от многих других государственных функций, антикоррупционное противодействие вполне окупает себя даже экономически, не говоря уже о моральном и политическом смыслах.
Другой недостаток данной стратегии заключается в том, что она (во всяком случае, на этапе ее становления), как ни странно, вряд ли способна иметь активную общественную поддержку.
Дело в том, что для массового сознания в любой стране гораздо более понятна и потому одобряема «репрессивная» стратегия.
И, наоборот, стратегия системного устранения причин, стратегия «подрубания корней», которая, как мы увидим ниже, предполагает такие весьма «скучные», а порой и затратные меры, вроде антикоррупционного просвещения или создания специализированного органа, ответственного за проведение антикоррупционной политики, – такая стратегия оказывается непопулярной, вызывает подозрение в том, что власть хочет лишь имитировать борьбу с коррупцией. [20,125]
И все-таки преимущества данной стратегии способны перевесить ее недостатки. Во-первых, антикоррупционная политика наиболее эффективная стратегия в том смысле, что лишь она способна реально снижать уровень коррупции в стране и приносить прямой экономический эффект.
А, во-вторых, она имеет долговременный эффект, следовательно, дает большой «запас антикоррупционной прочности», то есть эффект сказывается даже тогда, когда соответствующая политика какое-то время активно не проводится.
Целью данного дипломного проекта является рассмотрение антикоррупционной политики государства и изучение наиболее эффективных механизмов борьбы с коррупцией на примере г. Санкт-Петербурга.
Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1) определить понятие коррупции, рассмотреть ее виды и функции;
2) изучить опыт противодействия различных коррупции государств
3) рассмотреть основные механизмы противодействия коррупции в Российской Федерации на примере г. Санкт-Петербурга
4) Разработать предложения по совершенствованию деятельности органов государственной власти в сфере противодействии коррупции на примере г. Санкт-Петербурга
Объект исследования является антикоррупционная политика Российской Федерации.
Предмет исследования являются особенности и механизмы борьбы с коррупцией в органах государственной власти на примере г. Санкт-Петербурга
Методологическая основа исследования. В творческом процессе использовались различные методы познания.
Среди них доминирующее значение отводится общенаучным методам: диалектическому (в, аспекте взаимосвязи «общего» и «особенного», «абстрактного» и «конкретного»), системно-структурному, методу абстрагирования, анализа и синтеза.
Важная роль принадлежит таким методам, как: функциональный, конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический, статистический.
Интеграции этих методов в единую методологическую позицию способствовал контекстуальный подход, характерный для современной западной юриспруденции и предполагающий принципиальный отказ от следования предзаданным принципам и аксиомам до тех пор, пока не будет доказана их нормативная и антологическая значимость для приращения научного знания. [9,147]
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории права: Ю.И.Авдеева, Ю.М. Антоняна, Г.Б. Астановского, Т.Е. Абовой, Н.С. Беглового, И.П. Блищенко, В.И. Блищенко, В.Д. Бордунова, Т.А.Боголюбовой, С.С. Босхолова, О.В. Будницкого, В.В. Витрянского, В.В. Витюка, В.Э. Грабаря, С.И. Грачева, В.Н. Дежкина, А.В. Дмитриева, А.И. Долговой, Г. Дэникера, В.А. Егизарова, К.Ф. Егорова, ВЛ. Емельянова, Г.П. Жукова, В.В. Залеского, А.Г. Здравомыслова, В.И. Кайнова.
Структура работы
Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.
