Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовная ответственность за убийство в целях использования органов или тканей другого человека.

happy_woman 1950 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 78 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 09.11.2020
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, затргивающие уголовную ответственность за убийство в целях использования органов или тканей другого человека, научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические проблемы квалификации преступления и определения степени виновности лица, совершившего убийство в целях использования органов или тканей другого человека. Предмет выпускной квалификационной работы составляет действующие уголовно-правовые нормы и утрантившую силу исторические аналогии уголовной ответственности за убийство в целях использования органов или тканей другого человека. Цель выпускной квалификационной работы. Заключается в осуществлении системно-структурного анализа уголовной ответственности за убийство в целях использования органов или тканей другого человека, генезис формирования и дифференциации законодательно закрепленных объектов уголовно-правовой охраны; в рассмотрении совокупности взглядов на объект преступления не только в теории советского, но и дореволюционного уголовного права; в попытке выработать собственную точку зрения на исследуемую проблему, теоретические и практические рекомендации по путям дальнейшего возможного исследования данного уголовно-правового института. Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач: - исследовать исторический аспект развития уголовного законодательства о преступлениях против жизни; - рассмотреть историю развития законодательства об ответственности за убийство; - провести общаую характеристику преступлений против жизни по действующему уголовному законодательству России; - проанализировать понятие убийства и характеристику основного состава (ч.1 ст.105 УК РФ); - рассмотреть убийство: в целях использования органов или тканей потерпевшего (пункт «м» ч.2 ст.105 УК РФ); - изучить проблемные аспекты квалификации убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего; - разработать выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Методологическую базу изучения составили общие положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, основой которой считается диалектический метод. В процессе изучения использовались как общенаучные, а также и частно - научные методы исследования. Положения, выносимые на защиту. По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения: 1. Система преступных действий, направленных на причинение смерти, должна представлять собой группу однородных преступлений, объединенных на основе общего объекта посягательства - человеческой жизни, имеющих иерархическую структуру и единый концептуальный аппарат. 2. Уголовное право решает проблему защиты человеческой жизни своими специфическими методами, формулируя особенности преступлений против жизни и устанавливая строгие санкции за их совершение. 3. Квалификация содеянного по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК должна производиться независимо от того, наступила ли смерть потерпевшего непосредственно в процессе изъятия у него органов или тканей или он был умерщвлен любым другим способом с намерением виновного в последующем воспользоваться органами или тканями человека. 4. Изъятие у убитого органов или тканей после смерти лица лежит за рамками данного состава, если не будет доказано цель убийства. 5. Преступление будет считаться оконченным с момента убийства потерпевшего с целью использования его органов или тканей безотносительно к тому, реализована была поставленная цель или нет. Структура работы представлена введением, тремя главами, шестью параграфами, заключением и списком использованных источников.
Введение

Актуальность выпускной квалификационной работы. Современное состояние науки уголовного права в России можно определить как переходное от эпохи идеологизации к эпохе самореализации. Жизнь человека была, есть и будет оставаться важнейшим объектом уголовно-правовой охраны в России, как и в любом демократическом государстве. За посягательство на жизнь законодатель установил самые жесткие санкции: длительные сроки лишения свободы, пожизненное лишение свободы, смертную казнь. Особую остроту проблеме уголовно-правовой борьбы с убийствами и иными преступлениями против жизни придают современные неблагоприятные процессы в структуре и динамике этих посягательств: увеличение (в отдельных регионах) количества "бытовых" убийств, совершенных в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; убийств, совершенных общеопасным способом и с особой жесткостью, из корыстных побуждений и т.п. Преступления против жизни являются частью более широкого круга преступных посягательств на личность. Однако нормами об уголовной ответственности именно за эти преступления открывается Особенная часть УК РФ. Законодатель тем самым подчеркивает, что жизнь человека является наиболее ценным благом из всех подлежащих уголовно-правовой охране благ. В гл. 16 УК РФ выделено три разновидности преступлений против жизни: 1) убийство (ст. 105 - 108); 2) причинение смерти по неосторожности (ст. 109); 3) доведение до самоубийства (ст. 110). Особенная часть УК РФ открывается статьями, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды убийств. Предусмотрена уголовная ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (основной, или простой, состав убийства (ч. 1 ст. 105), за убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105), за убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106 - 108). В ст. 110 этой же главы содержится норма об ответственности за доведение до самоубийства, в ст. 109 - за причинение смерти по неосторожности. По статистическим данным количество зарегистрированных преступлений по ст.ст. 105-107 УК РФ с 2015 года по февраль 2020 года уменьшается. Так, в 2015 году данный показатель был равен 11496, в 2016 году – 10444, в 2017 году – 9378, в 2018 году – 8574, в 2019 году – 7948, февраль 2020 года – 1421 . Если смотреть по статистике Верховного Суда России?скои? Федерации, то можно сделать вывод о незначительности приговоров по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебнои? практике, но о повышающемся росте числа осужденных по данному составу преступления. С уче?том того, что всего за 2019 г. осуждено 2322 чел. (в 2015 г. – 1617 чел.) . Рассматривая различные проявления и выражения субъективной стороны состава преступления, законодатель использует близкие по содержанию термины "мотив" и "побуждения". При этом побуждениям нередко придается существенный для уголовно-правовой характеристики низменный смысл, утверждающий повышенную общественную опасность деяния, его нравственно упречное содержание. Так, как отягчающее общественную опасность убийства законодатель рассматривает его совершение из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Известно, что постоянно обсуждаемой в уголовно-правовой теории и правопприменительной практике остается проблема разграничения составов в процессе квалификации общественно опасных социальных явлений, установление объективных признаков, позволяющих наиболее полно и справедливо оценить степень их общественной опасности. В последние годы, решая задачи уголовной политики, законодатель все чаще обращается к учету такой интеллектуально-эмоциональной составляющей, как мотивы преступлений, условия и причины их формирования. Выбор темы обусловлен ее актуальностью, т.к. она посвящена исследованию вопросов уголовной ответственности за убийство – одного из самых тяжких преступления против личности; наличием спорных вопросов, разрешение которых необходимо для правильной квалификации и оценки общественной опасности содеянного. Степень разработанности темы. Проблемы уголовной ответственности за убийство рассматривали в своих исследованиях Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, С.В. Бородин, Н.Ф. Волкодаев, Т.С. Волчецкая, Г.А. Воробьев, С.Э. Воронин, В.К. Гавло, О.В. Гладышева, Л.Я. Драпкин, В.Д. Зеленский, Д.В. Ким, Н.П. Кириллова, С.Л. Кисленко, И.М. Комаров, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, А.А. Корчагин, А.Ю. Корчагин, Я.М. Мазунин, С.К. Питерцев, О.В. Полстовалова, К.В. Пронин, В.Г. Ульянов, В.И. Фалеев, А.Е. Хорошева, Т.Б. Чеджемов, А.А. Юнусов и др. Научная новизна работы. Принимая во внимание значительный вклад перечисленных и иных авторов в развитии понятия уголовная ответственность за убийство в целях использования органов или тканей другого человека полагаем, что данный вопрос заслуживает дальнейшей проработки, особенно в условиях изменяющегося уголовного законодательства. Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы, представленные в дипломной работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях заявленной темы, при написании учебной и иной литературы по уголовному праву, а также в преподавательской деятельности.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 Глава 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЖИЗНИ 8 § 1 Исторический аспект развития уголовного законодательства о преступлениях против жизни 8 § 2 История развития законодательства об ответственности за убийство 12 § 3 Общая характеристика преступлений против жизни по действующему уголовному законодательству России 28 Глава 2 УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ПО СТ. 105 УК РФ 35 § 1 Понятие убийства и характеристика основного состава (ч.1 ст.105 УК РФ) 35 § 2 Убийство: в целях использования органов или тканей потерпевшего (пункт «м» ч.2 ст.105 УК РФ) 43 § 3 Проблемные аспекты квалификации убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего 48 Глава 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО В ЦЕЛЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ ИЛИ ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО 55 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 69
Список литературы

Нормативные праовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 № 94 ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 07.04.2020). 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020 № 100-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 07.04.2020). 4. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 23.05.2016 № 149-ФЗ) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. N 2. Ст. 62. 5. Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) // Российская газета. N 260. 14.11.2014. 6. Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005( ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 5. 30.01.2006. 7. Приказ МВД РФ от 10.02.2006 N 70 (ред. от 21.05.2008) "Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренн их дел Российской Федерации". вместе с "Инструкцией по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации"," Правилами ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации". Первоначальный текст документа опубликован в издании "Сборник приказов МВД России, признанных не нуждающимися в государственной регистрации 2005 - 2007 гг." (Бюллетень текущего законодательства), М., 2007. Научная и учебная литература 1. Адигамова Г.З. Следственные действия как форма реализации назначения уголовного судопроизводства и защиты прав его участников // Современные проблемы публично- правового и частно-правового регулирования. Материалы международной научно-практической конференции. – Уфа: Башкирский Государственный Университет, 2005. – С. 129 – 137. 2. Бабаева Э.У., Герасимова Е.В., Петрова И.А. Уголовно-правовые проблемы оценки убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в целях использования органов и тканей человека // Вопросы российского и международного права. – 2018. – Т. 8. – № 12A. – С. 331-340. 3. Бауськов Д.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного похищения человека. – М.: Юрист, 2003. – 115 с. 4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон, 2000. – 198 с. 5. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М.: Юрист, 2001. – 145 с. 6. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. – М.: Юрист, 2002. – 64 с. 7. Белоусова Э.В., Хамитова Г.М. Правовые проблемы трансплантологии органов и тканей человека по законодательству Российской Федерации // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XXXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 10(39). 2016. – 490 c. 8. Брагин В.И. О сроках сохранения пальцев рук на предметах, находившихся в воде // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев, 1978. С. 150 – 153. 9. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. – М.: Юрист, 1999. – 152 с. 10. Вандер М.Б. Особенности расследования преступлений в современной криминальной обстановке. – М.: Юрист, 2003. – 98 с. 11. Винницкий Л.В. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. – М.: Юрист, 1991. – 167 с. 12. Воронков Л.Ю. Возможности выявления следов рук на остатках взрывных устройств // За диктатуру закона. Проблемы региональной безопасности. – Саратов: Изд.центр Сарат. гос. социально-эклном. ун-та, 1999. – С. 194 – 211. 13. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. – Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1975. – С. 49 – 79. 14. Горбунова Н.А. Влияние трансплантологии на развитие уголовного законодательства Российской Федерации // Медицинское право. – 2008. – № 3. – С. 13-17. 15. Гнидин Н.Е. Опыт выявления следов рук на стеклянных предметах, обнаруженных в воде // Экспертная практика. – М., 1990. – С. 29 – 30. 16. Гринева Д.А. Похищение как одна из версий безвестного исчезновения лица. – Калининград: КЮИ МВД России, 2005. – 170 с. 17. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. 18. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987. С. 35. 19. Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). – М.: «Проспект», 2014. – 800 с. 20. Жогин Н.В. О задачах совершенствования работы по раскрытию тяжких преступлений // Материалы научно - практической конференции. – М., 1993. – С. 37 – 54. 21. Зарубин Н.П. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании убийств и изнасилований // Раскрытие тяжких преступлений против личности: Материалы научно-практической конференции. – М., 1999. – С. 127 – 142. 22. Засурский Я. А. Система средств массовой информации России. – М.: Аспект-прес, 2003. – 115 с. 23. Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: Монография. Краснодар: КубГАУ, 2011. С. 31 - 34. 24. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительнои? сфере. Ставрополь, 2000. – 606 с. 25. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: Центр ЮрИнфор, 2001. С. 13. 26. Ивахов П.И. Особенности расследования убийств «по горячим следам» // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по «горячим следам»: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Калининград: ОН РИО КЮИ МВД России, 2004. – С. 264 – 279. 27. Каринский М.И. Классификация выводов // Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956. С. 158. 28. Казанцев С.Я. Проблема обеспечения общественной безопасности в связи со свободным оборотом холодного оружия и «опасных предметов» // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по горячим следам: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Калининград: ОН и РИО КИЮ МВД России, 2004. – С.168 – 170. 29. Клименко А.А. Применение теории временных связей и деятельности специалиста-криминалиста на примере установления относительной давности образования потожировых следов рук. – Калининград: КЮИ МВД РФ, 2004. – 173 с. 30. Клименко А.А. Использование информации о давности оставления потожировых следов рук при раскрытии преступлений по горячим следам // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по горячим следам: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств. – Калининград: ОН и РИО КЮИ МВД России, 2004. – 201с. 31. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть в 2 Т. Том 1, 2-е изд., пер. и доп. Учебник для академического бакалавриата. - М. : Издательство Юрайт, 2018. – 352 с. 32. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы VII—VIII / В. М. Лебедев [и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев М. : Издательство Юрайт, 2018. – 371 с. 33. Корнеева Л.М. Организация работы следователя. – М.: Библиотека следователя, 1983. – 69 с. 34. Корноухов В.Е. Структура особенной части криминалистики. Особенная часть. М., 2001. Т. 1. Методика расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений. С. 9. 35. Крылов А.В. Понятие, правовые основы и виды взаимодействия следователя со средствами массовой информации при расследовании преступлений. – М.: Юрист, 2002. – 153 с. 36. Кудрявцев В.Н. (ред.) Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. – 216 с. 37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 616. 38. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. 39. Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. 504 с. 40. Лавров В.П., Сидоров В.Е. Расследование преступлений по горячим следам. М., 1989; 41. Мамотюк Л.М. Участие специалиста-биолога в следственных действиях. – Киев, 1972. – 162 с. 42. Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. – М., 1994. – 163 с. 43. Мерецкий Н.Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбинации. М., 2007. 44. Насыбуллин Д.Ш. Использование помощи общественности в расследовании убийств и изнасилований // Раскрытие тяжких преступлений против личности: Материалы научно-практической конференции. – М., 1999. – С. 111 – 113. 45. Никитина О.А. Организация расследования убийств и изнасилований // Раскрытие тяжких преступлений против личности: Материалы научно-практической конференции. – М., 1993. – С. 67 – 74. 46. Образцов В.А. Проблемы криминалистической интерпретации понятие орудия преступления( опыт системного анализа). – М.: МГЮА, 2005. – 254 с. 47. Петров С.В. Способы саморегуляции сотрудниками ОВД эмоциональных состояний в экстремальных условиях деятельности. – Калининград: КЮИ МВД России, 2005. – 237 с. 48. Поврезнюк Г.И. Формы и стадии собирания и исследования личностной информации. – М.: МГЮА, 2005. – 149с. 49. Полстовалова О.В. Кризис концепции криминалистической характеристики и современные тенденции персонификации в криминалистической тактике // Современные проблемы публичного-прававого и частно-прававого регулирования. – Уфа: РИО БашГУ, 2005. – С. 92 – 115. 50. Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. М.: Юрлитинформ, 2006. 51. Пойа Д. Математическое открытие. М., 1976. С. 236. 52. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992; 53. Подольный Н.А. Расследование преступлений, составляющих молодежную организованную преступность. М.: Юрлитинформ, 2007. 54. Рагулина А.В., Дорогин Д.А. Некоторые проблемы квалификации преступлении?, связанных с использованием органов и тканеи? человека // Медицинское право. – 2010. – № 6. – С. 36-39. 55. Селиванов Н.А. Расследование убийств. – М.: Издательская фирма« Манускрипт», 1994. – 148 с. 56. Сергеев Л.А. Организация и методика прокурорского надзора за расследованием убийств и изнасилований // Раскрытие тяжких преступлений против личности: Материалы научно-практической конференции. – М., 1993. – С. 162 – 163. 57. Сидоров В.Е. Особенности раскрытия преступлений по горячим следам. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. – 289 с. 58. Стародубова В.С. К вопросу о квалификации убийства в целях использования органов и тканей потерпевшего // Аллея науки. – 2018. – Т. 1. – № 3 (19). – С. 593-599. 59. Стачков И.Т. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании убийств и изнасилований // Раскрытие тяжких преступлений против личности: Материалы научно-практической конференции. – М.: Юрист, 1993. – С. 214 – 231. 60. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. – М., 2004. – 138 с. 61. Теория оперативно-розыскной деятельности. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 159 с. 62. Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации.- СПб. 2002. – 322 с. 63. Топорков А.А., Гульянц А.Г. Контурная модель структуры личности следователя( применительно к практике осмотра места происшествия. – М.: МГЮА, 2005. – 154 с. 64. Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. 464 с. 65. Топорков А.А., Гульянц А.Г. Информационный потенциал осмотра места происшествия. – М.: МГЮА, 2006. – 164 с. 66. Турсунов И.Х. Организация и тактика установления преступника по горячим следам. Ташкент, 1990. 67. Ханин В.Ф., Гисматуллин Р.Г. Взаимодействие следователей и оперативных работников при анализе материальной обстановки места происшествия и преследования преступника по «горячим следам» // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по горячим следам: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Калининград ОН и РИО КЮИ МВД России, 2004. – С. 125 – 129. 68. Хасанов К.Х. Организация работы следственного управления по расследованию убийств и изнасилований // Раскрытие тяжких преступлений против личности: Материалы научно-практической конференции. – М., 1993. – С. 114 – 116. 69. Хиджяк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. – Саратов: Изд-во СГАП, 2003. – С. 137 – 145. 70. Шванская А.Д., Чеснокова О.А. Проблемные аспекты убийства в целях использования органов и тканей потерпевшего //В сборнике: Научные открытия 2018 Материалы XXXVIII Международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 274-268. 71. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. – Иркутск, 1996. – 219 с. 72. Шошин С.В. Расследование умышленных убийств, совершенных на бытовой почве. – Саратов: СГАП, 2000. – 234 с. 73. Шошин С.В. Проблемы оперативности производства осмотра места происшествия и трупа при расследовании уголовных дел об умышленных убийствах, совершенных на бытовой почве. – Саратов: СГАП, 2000. – 159 с. 74. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. – М.: Юрид.лит, 1992. – 242 с. 75. Ярослав Ю.Ю. Перспективы и возможности использование метода термовакуумного напыления в криминалистической экспертизе // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. – Киев, 1993. – 154 с. 76. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 27 - 28. 77. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. 2-е изд., доп., перераб. М., 2013. 78. Ярослав Ю.Ю. К проблеме установления давности потожировых следов папиллярных узоров // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев, 1998. – 137 с. 79. Ярослав Ю.Ю. Сегай М.Я. Выявление невидимых следов папиллярных узоров на поверхности изделий из тканей и кожи. – М., 1997. – 50 с. Диссертации и авторефераты диссертаций: 1. Косарев С.Ю. Криминалистические методики расследования преступлений: генезис, современное состояние, перспективы развития: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2005. 2. Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в России?скои? Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Нижнии? Новгород, 2000. – 202 с. 3. Фесик П.Ю. Технология использования криминалистической характеристики в раскрытии убийств: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2011. С. 22. Практические материалы 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 1999.http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 07.04.2020). 2. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1-038/2000 по делу Дударева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4. 3. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22 сентября 1989 года «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1989. № 6. 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5 (ред. от 24.04.2002) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими Закону» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 1993.
Отрывок из работы

Глава 1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЖИЗНИ § 1Исторический аспект развития уголовного законодательства о преступлениях против жизни Защита человеческой жизни в современном обществе имеет первостепенное значение. Среди всех социально-правовых благ отдельная жизнь считается главной ценностью, поскольку в случае смерти человека все остальные права и свободы теряют свое значение. Британский закон о правах человека 1998 года (Human Rights Act, c. 42), следующий за Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, провозглашает: «Право каждого на жизнь защищено законом. Смертная казнь отменена. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» . Согласно поправке V к Конституции США, никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры . Отдельно необходимо отметить положения, содержащиеся в Канадской хартии прав и свобод, принятой вместе с Конституционным законом 1982 г. В соответствии с разделом 7 Хартии «каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность; и эти права не может быть лишен, кроме как в соответствии с основными принципами справедливости» . Право на жизнь защищено не только основными законодательными актами этих государств, но и специальным уголовным законом. Уголовное право решает проблему защиты человеческой жизни своими специфическими методами, формулируя особенности преступлений против жизни и устанавливая строгие санкции за их совершение. При рассмотрении преступлений против жизни, однако, сразу же обращает внимание на принципиально иной подход к формированию системы этих деяний в уголовном праве континентальной Европы и в англосаксонском уголовном праве. В настоящее время методология науки имеет большое количество различных интерпретаций категорий «системный» и «системный подход». Однако, несмотря на «множество разновидностей» в понимании системы, для целей нашего исследования представляется вполне приемлемым определить ее как «набор взаимосвязанных элементов, составляющих определенное целостное образование» . «Целостность образования» объясняется комплексным характером системы, тем, что существует некий «интегративный принцип». В системе преступлений против жизни роль такого «интеграционного принципа» выполняет непосредственная цель каждого из преступлений - человеческая жизнь . Любая система характеризуется наличием организации и структуры, которые позволяют выявить основные внутренние свойства системы, обеспечивают ее внутреннюю прочность, устойчивость, «высокую сопряженность всех ее компонентов» . Это подразумевает, что должны быть установлены связи между преступлениями в одной и той же системе, чтобы анализ мог охватить всю степень взаимосвязи. Таким образом, когда мы говорим, что преступные действия против жизни можно разделить на умышленные и небрежные, мы предполагаем, что «интегративным принципом» каждой подсистемы является психическое отношение человека к совершенному преступлению. В подсистеме также должна быть структура - если есть несколько типов убийств, в идеале должно быть какое-то базовое определение убийства, отличающееся общими характеристиками. Целостность системы также обеспечивается использованием логического и последовательного концептуального аппарата, когда структура языка является выражением структуры системы. И в этом смысле, в случае, когда под понятием «серьезное убийство» мы подразумеваем только «умышленное причинение смерти», убийства, совершенные с другим психическим элементом, должны быть отнесены к другому виду. Наконец, при построении системы важно руководствоваться принципом иерархии, то есть «появлением нескольких уровней в системе, подчиненных сверху вниз, с их зонами ответственности, ресурсами, локальными целями. " Поэтому высшим шагом в системе преступных действий против жизни является преднамеренное причинение смерти как наиболее социально опасного, и тогда мы различаем неосторожное или небрежное причинение смерти. Исходя из приведенного выше определения, система преступных деяний против жизни должна представлять собой группу однородных преступлений, объединенных на основе общего объекта посягательства - человеческой жизни, имеющих иерархическую структуру и единый концептуальный аппарат. Системный подход позволяет понять логику существования объектов, их взаимодействия друг с другом, размещения и взаимодействия с внешней средой. Однако из-за отсутствия кодификации в течение долгого времени юристы изученных стран не уделяли должного внимания разработке критериев систематизации, поэтому при объединении актов в группы они придерживаются традиций общего права, что является характеризуется деление посягательств на жизнь на тяжкое убийство (murder) и простое убийство (manslaughter). Видимо, именно по этой причине отечественные исследователи в ряде случаев ограничивают систему преступных деяний против жизни двумя составами. В частности, Г.А. Есаков пишет: "...уголовно наказуемое причинение смерти по английскому уголовному праву, ставшему основой для уголовного права стран семьи общего права, образует, говоря в общем, либо тяжкое, либо простое убийство" . И.Д. Козочкин в своем исследовании также ограничивает преступления против жизни убийством . Причем тяжкое убийство является основным, наиболее разработанным видом этого преступления. Другие виды лишения жизни, в том числе и простое убийство, рассматриваются как производные от тяжкого. Тем не менее, если подойти к систематизации с привычных для нас позиций, то в общем виде систему преступных деяний против жизни, под которыми понимают общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни человека, в странах общего права можно представить следующим образом: 1) убийства (тяжкое, простое, детоубийство ); 2) иные намеренные преступления против жизни; 3) небрежное причинение смерти. Итак, в завершение настоящего параграфа отметим, что система преступных действий, направленных на причинение смерти, должна представлять собой группу однородных преступлений, объединенных на основе общего объекта посягательства - человеческой жизни, имеющих иерархическую структуру и единый концептуальный аппарат. Право на жизнь защищается не только основными законодательными актами этих государств, но и специальным уголовным законом. Уголовное право решает проблему защиты человеческой жизни своими специфическими методами, формулируя особенности преступлений против жизни и устанавливая строгие санкции за их совершение. При рассмотрении преступлений против жизни, однако, сразу же обращается внимание на принципиально иной подход к формированию системы этих деяний в уголовном праве континентальной Европы и в англосаксонском уголовном праве. § 2История развития законодательства об ответственности за убийство Анализируя ранние нормы уголовного права, важно отметить, что древнерусское государство, как и большинство других государств того времени, не знало единства юрисдикции уголовного права. Не принимая во внимание существование юрисдикции надземных князей и помещиков, можно говорить о наличии в России эпохи феодализма двух центральных систем правосудия: светской и церковной, каждая из которых имела свое собственное законодательство. Следует отметить, что в последние годы некоторые ученые предположили, что характер общественной опасности, как правило, неуместен принимать во внимание при назначении наказания. Так, например, по словам В. Н. Воронина,« определяя виды наказания и размеры этого наказания как норму уголовного права, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за отдельные виды преступлений в зависимости от характера общественной опасности. Равенство при назначении наказания обеспечивается наличием в статье единой санкции, то есть все деяния, квалифицируемые по этой статье Особенной части уголовного кодекса, наказываются на основании одной и той же санкции, за разные деяния, напротив, санкции разные. Поэтому с учетом характера общественной опасности является прерогативой законодателя в процессе разработки санкций и дифференциации уголовной ответственности. "В результате он приходит к выводу, что" поскольку характер общественной опасности уже был учтен в Разграничение ответственности, нет необходимости учитывать это снова и при назначении наказания" . Н. Г. Осадчая также пишет, что «ссылаться в предложении на характер общественной опасности преступления, как правило, не нужно именно потому, что оно определяется исходя из правовой квалификации преступления» . И.А. Фаргиев придерживается аналогичной позиции: «Характер общественной опасности является признаком, присущим всем преступлениям. Как правило, ссылаться в предложении на характер общественной опасности не следует, так как он определяется на основе квалификации по данной статье УК РФ . Но это мнение вызвало резкую критику со стороны других ученых. Так, в частности, Л.Л. Кругликов считает, что «назначение наказания не сводится только к индивидуализации, выражающейся в максимальной адаптации уголовно-правовых мер воздействия к их целям. Оно охватывает единство двух сторон - равенства и индивидуализации. Одним из способов реализации принципа равенства в сфере вынесения приговоров является учет характера общественной опасности преступления» . По нашему мнению, последнее мнение является правильным. Вряд ли можно согласиться с тем, что при вынесении приговора не следует принимать во внимание характер общественной опасности и ссылаться на него при вынесении приговора. Во многом это связано с тем, что характер и степень общественной опасности являются двумя характеристиками общественной опасности - качественной и количественной. По характеру общественной опасности мы сравниваем преступления, предусмотренные в разных главах Уголовного кодекса. Именно поэтому, прежде всего, характер общественной опасности преступления определяется объектом нападения. Учитывая характер общественной опасности преступления( качественные характеристики) санкций норм Особенной части уголовного кодекса, законодатель определяет пределы наказуемости деяний такого типа. Характер общественной опасности преступления позволяет суду выбрать вид наказания из числа тех, которые указаны в санкциях нормы уголовного кодекса. По степени общественной опасности мы сравниваем преступления, относящиеся к одной главе уголовного кодекса. Например, простой или базовый состав убийства отличается от квалифицированных видов убийства степенью общественной опасности. От чего зависит характер и степень общественной опасности преступления? Прежде всего следует отметить, что вряд ли можно согласиться с пояснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые им были даны в постановлениях от 11.06.1999 N 40 и от 29.10.2009 N 20, о том, что характер общественной опсности зависит от категории преступления. Наоборот, эта категория преступлений зависит от характера общественной опасности преступления. Поэтому совершенно верно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в последнем Постановлении о практике применения уголовного наказания изменил свою позицию и не определил категорию преступления в качестве одного из критериев, определяющих характер Общественная опасность совершенного преступления. Рассмотрим признаки преступления и их влияние на характер общественной опасности преступления. Важной особенностью преступления является объект преступления. Поскольку характер общественной опасности сравниваем преступления, предусмотренные в разных главах Уголовного кодекса, характер общественной опасности преступления зависит от объекта нападения. Например, нападения на человеческую жизнь, несомненно, более опасны, чем нападения на собственность. Основными признаками объективной стороны преступления являются социально опасное деяние, преступные последствия, причинно-следственная связь между деянием и последствиями, необязательные - место, время, метод, ситуация, орудия и средства совершения преступления. Общественно опасный акт выражается в форме действия или бездействия. Действие - это активное общественно опасное поведение, запрещенное уголовным законодательством, а бездействие - пассивное преступное поведение человека. Действие и бездействие как две формы деяния являются основой для конструирования конкретных элементов преступлений, предусмотренных Особенной частью уголовного кодекса. Но анализ указанных двух форм общественно опасного деяния свидетельствует о том, что они никак не влияют на характер общественной опасности преступления. Причинно-следственная связь в уголовном праве представляет собой объективно существующую связь между социально опасным действием (действием или бездействием) и следствием, естественно порожденным этим действием. Это обязательная особенность объективной стороны всех преступлений с материальным составом. И тот факт, что, например, как в убийстве, так и в краже, существует причинно-следственная связь между социально опасным деянием и вытекающими из этого последствиями, никоим образом не указывает на то, что по характеру общественной опасности убийство является более опасным, чем кража. Следовательно, причинно-следственная связь не влияет на характер общественной опасности преступления. Криминальные последствия - это вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, защищенным уголовным законом. В то же время характер криминальных последствий или вреда, причиненного общественным отношениям, может быть различным: материальный, физический, моральный, идеологический и т.д. Но физический вред, причиненный человеку, то есть ущерб жизни и здоровью, гораздо опаснее, например, моральный или материальный вред. Поэтому наказание за убийство должно быть более суровым, чем за клевету или воровство. Следовательно, характер преступных последствий влияет на характер общественной опасности совершенного преступления. Анализ таких факультативных признаков объективной стороны преступления, как место, время, путь, ситуация, орудия и средства преступления, свидетельствует о том, что эти признаки не влияют на характер общественной опасности преступления. Например, даже если грабеж совершается с использованием оружия, это преступление менее опасно по природе общественной опасности, чем убийство, поскольку родовым объектом грабежа являются отношения собственности, жизни и здоровья убийства. Наконец, субъективная сторона преступления характеризуется таким обязательным признаком, как вина, а также необязательными признаками - мотивом и целью преступления. Исторически российское уголовное право развивало две формы вины: умысел и халатность. В то же время умышленные преступления представляют повышенную опасность по сравнению с неосторожными преступлениями, поскольку в первом случае человек нацелен на причинение вреда: он осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность социально опасные последствия и пожелания или сознательно позволяет им происходить. В случае неосторожной формы вины человек либо надеется предотвратить вред, либо вообще не предвидит возможности причинения вреда. А поскольку умышленные преступления более опасны, чем небрежные, важным показателем характера общественной опасности преступления является форма вины (умысел и халатность). Таким образом, можно сделать вывод, что характер общественной опасности преступления определяется не всеми судом доказательствами преступления, как указано в Постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 , а только такими из них, как объект посягательство, характер преступных последствий и форма вины. В теории уголовного права в связи с этим также возникает неправильное понимание взаимосвязи этих общих принципов назначения наказания, их идентификации. Поэтому серьезные трудности возникают в правоохранительных органах. На наш взгляд, можно согласиться с Л.Л. Кругликовым в том, что при разграничении этих Общих принципов назначения наказания необходимо учитывать, что смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют своего рода данные, характеризующие совершенное преступление, не исчерпывая при этом их содержание. Законодатель не считает смягчающие и отягчающие обстоятельства единственной формой проявления степени общественной опасности преступления, поскольку говорит о них как о «включающем», характеризующем деяние (часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса) , Так спорным является позицией Пленума Верховного Суда, который предлагает некоторые смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимаемые во внимание через рассмотрение характера и степень общественной опасности преступления, и другие в контексте этого фона в виде отдельных общих принципов. По нашему мнению, ввиду важности их рассмотрения судами при определении наказания критерии зависят от характера и степени общественной опасности преступления, должны быть закреплены не только на уровне постановления Пленума Верховный суд и на законодательном уровне . Одним из общих принципов или правил вынесения приговора является учет личности виновного при назначении наказания. Но уголовное законодательство не содержит ответа на вопрос о том, какие обстоятельства характеризуют личность преступника, суды должны учитывать при определении наказания по конкретному уголовному делу. В теории уголовного права к числу наиболее дискуссионных относится также вопрос о том, какие именно обстоятельства, характеризующие личность, следует учитывать в данном случае. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих решениях ограничивается лишь указанием примерного перечня таких обстоятельств. Так, и в настоящее время утрачивают силу его Постановление от 29.10.2009 N 20, а в действующем Постановлении от 22.12.2015 N 58 отмечается, что необходимо учитывать данные о виновном лице, в частности данные о семье и имуществе статус лица, совершившего преступление, состояние его здоровья, поведения в жизни, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, других инвалидов (супругов, родителей, других близких родственников) . Представляется, что этот список неполон и сводится к учету в основном социально-демографических данных. Неслучайно изучение приговоров показало, что в подавляющем большинстве случаев судьи не указывали, какие обстоятельства, характеризующие личность, учитывались при назначении наказания, а просто отмечали, что «наказание назначается на основании личности» «Суд учитывает личность» и т.д., например, в приговоре Ленинского районного суда г. Омска по делу Ю.М. Полякова говорится: «При назначении наказания подсудимому суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления», данные о ее личности, обстоятельствах совершения правонарушения, обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд находит признание вины и угрызения совести, активный вклад в расследование преступления, наличие маленьких детей, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления, определяя его вид на основании слишком дорогостоящих "б" ч. 3 ст. 18 ГК РФ как особо опасный» . В отдельных предложениях, если есть указание на индивидуальные характеристики, характеризующие человека, это в основном наличие или отсутствие судимости и положительная или отрицательная характеристика человека. Например, типичным примером является приговор Ленинского районного суда г. Омска, вынесенный по делу В.Ю. Назначая наказание Высоцким В. Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, которая характеризуется местом проживания . В одном из приговоров Крутинского районного суда Омской области также указано, что «при назначении наказания А. Журунтаева Суд учитывает личность ответчика: по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД России по Крутинскому району характеризуется удовлетворительно» . В некоторых из изученных приговоров личностные качества указываются судами вместе с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. И если учесть, что смягчение можно увидеть при других обстоятельствах, не упомянутых в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса, то в этом случае трудно сделать вывод, какие обстоятельства суд рассматривает для характеристики личности, а какие смягчающие наказание. Так, например, в одном из приговоров Советского районного суда г. Омска отмечается: «При определении вида и размера наказания подсудимому Гуля С.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление, будучи не осужденным. По месту регистрации и учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. На счетах нет, имеет несовершеннолетнего ребенка, родившегося в 2002 году. Преступление совершено ему принадлежит категория средней тяжести, он признал свою вину полностью, он искренне раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства суд считает в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому» . К сожалению, такие прецеденты не единичны. Разграничение в уголовном законодательстве убийств по типам - «простое», «квалифицированное» (с отягчающими обстоятельствами) и «привилегированное» с смягчающими обстоятельствами исторически обусловлено и появилось в отечественном уголовном праве в Русской Правде. Все убийства были разделены на совершенные в открытой, честной борьбе, в ссоре (во время ссоры на празднике), тайно( при совершении «злого» поступка) и в грабеже . Уже в Соборном кодексе 1649 года все убийства, связанные с действующим законодательством, можно разделить на простые, квалифицированные и привилегированные. Убийство, совершенное «в драке или по пьяному делу» (ст. 69 главы XXI Соборного кодекса), убийство родителями детей относилось к простому. Эти преступления были наказаны кнутом и тюремным заключением. Квалифицированные виды убийств, которые были наказуемы смертью, признали: посягательство на жизнь короля( эта концепция охватывала не только совершенное убийство и покушение, но также подготовку и выявление намерения убить государя), убийство родителей родственники, хозяин, непредумышленное убийство, убийство в сочетании с грабежом, другим насилием или воровством, убийство, совершенное вооруженными людьми во время следования за служением государя или со службы. Можно отметить, что уголовное законодательство многих зарубежных стран - Германии, Франции, Италии, Англии, США и т. д. - содержит аналогичное разграничение. Начиная с 2000-х гг. в Великобритании был издан ряд уголовных законов - Закон о доходах от преступлений 2002 г., Закон о половых преступлениях 2003 г., Закон об обмане 2006 г., Закон об уголовной ответственности корпорации за простое убийство и о простом корпоративном убийстве 2007 г., Закон о взяточничестве 2010 г., Закон о современном рабстве 2015 г., Закон о психоактивных веществах 2016 г., Закон о преступных финансах 2017 г . Эти законы имеют комплексный характер и включают не только материальные, но и процессуальные нормы. До последнего времени законодательство ЕС оказывало большое влияние на развитие английского уголовного права, поскольку ежегодно новые виды преступлений( особенно подстатутных) создавались путем имплементации европейских предписаний. Кроме того, нельзя забывать, что английские суды наделены полномочиями по применению мер финансового характера, к числу которых относятся реституция, компенсация и конфискация, которые в систему уголовных наказаний не входят, однако широко применяются в отношении правонарушителей. В настоящее время порядок конфискации регламентирован Законом о доходах от преступной деятельности 2002 г. - конфискации подлежат доходы от любой преступной деятельности, сумма которых превышает 10 тыс. фунтов стерлингов( включая подарки, сделанные другим лицам). Закон о серьезной преступности 2015 г. значительно ужесточил положения о конфискации, предусмотренной Законом о доходах от преступной деятельности 2002 г. Одним из нововведений стало уменьшение в два раза срока выплаты конфискуемой суммы (максимум - 6 месяцев вместо 12 месяцев) и увеличение сроков тюремного заключения за неисполнение приказа о конфискации. Если ранее, в соответствии с Законом о полномочиях уголовных судов (назначение наказания) 2000 г., за неуплату суммы в размере до 1 млн фунтов стерлингов полагалось отбыть 5 лет тюремного заключения, то с принятием поправок этот срок увеличился до 7 лет тюремного заключения, если же сумма превышает 1 млн фунтов стерлингов - до 14 лет тюремного заключения( ранее максимум составлял 10 лет). Если невыплаченная сумма превышает 10 млн фунтов стерлингов, то согласно новым предписаниям осужденный лишается права на досрочное освобождение после отбытия половины срока тюремного заключения.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 69 страниц
1725 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 51 страница
1275 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 54 страницы
1350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg