Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Кража и её уголовно- правовая характеристика

vlada99 650 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 66 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 09.11.2020
Анализ проблем уголовной ответственности за кражу в действующем российском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы. Исследование истории проблемы уголовно-правовой защиты собственности от краж показало, что с этим преступлением давно борются и упоминания о нем присуствует уже в самых древних памятниках права, а характерной чертой развития уголовного законодательства об ответственности за кражу чужого имущества в России было постоянное стремление законодателя развивать ответственность за данное преступление.
Введение

Правоохранительная функция нужна для защиты граждан от различных правонарушений, а так же преступлений, которые заключаются в незаконном завладении чужим имуществом. Среди них особенное место занимает такое преступление, как кража. Всемерная защита собственности - одна из главных функций государства. На сегодняшний день задача заключается усилении охраны всех видов собственности, оьеспечении в соответствии с законом сурового наказания лиц, которые злостно посягают на имущество собственника, а также достижения полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В качестве одного из способа защиты прав и свобод гражданина, и интересов страны и общества выступает их уголовно-правовая защита. В настоящий момент в России наблюдается резкое обострение отрицательных тенденций и процессов, которые связаны с преступностью. В последнее время кража чужого имущества является самым распространенным преступлением. Следует отметить низкую раскрываемость краж, и это можно объяснить следующими обстоятельствами: низкая профессиональная подготовка работников правоохранительных органов, недостаточное использование специалистами оснащенности и технических средств при расследовании данного преступления, недостаток специальной литературы по расследованию кражи. Согласно статистическим данным в 2016 году зарегистрировано в РФ 871 084 краж, из них раскрыты- 340 461 кража, нераскрыты- 559 636 краж . В 2017 году было зарегистрировано 788 531 кража, из них раскрыты 300 448 краж, и нераскрыты - 480 547 краж . Так, в 2018 году зарегистрировано 756 395 краж, из них 161,8 тыс. совершены на улицах, площадях, в парках и скверах. Раскрыты 285 633 кражи, остались нераскрытыми 465 838 краж . Таким образом, видим, что количество зарегистрированных краж с каждым годом снижается, что является положительным аспектом, однако следует отметить и негативный фактор - снижение раскрываемости преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Приложение). Вследствие этого резко повысилась актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений. Актуальность исследования такого преступления, как кража является в том, что это преступление одно из самых распространенных, поэтому знание норм очень важно для граждан, а также снижение раскрываемости данного преступления потребовали от государства изменения статьи 158 УК РФ. Эти изменения создают почву для новых теоретических исследований и научных разработок. С каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике. Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой характеристики кражи рассматривались такими авторами, как Верина Г.В., Гаухман Л.В., Карпова Н.А., Кочои С.М., Михайлина В.В., Яни П.С. и др. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи совершением общественно-опасного деяния, состоящего в краже чужого имущества. Предмет исследования: положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения. Целью работы является изучение уголовно-правовой характеристики кражи, анализ проблем отграничения кражи от иных форм хищения и разработка предложений по совершенствованию законодательства. Для достижения установленной цели необходимо решить следующие задачи: - рассмотреть исторические моменты развития норм об ответственности за кражу чужого имущества в Российском законодательстве; - дать уголовно-правовую характеристику кражи как формы хищения чужого имущества; - дать характеристику квалифицированных признаков кражи; - отграничить кражу от других форм хищения. Теоретическая база исследования включает труды российских учёных в области уголовного права, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Нормативной базой исследования являлась: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и другие нормативно-правовые акты. Научная новизна исследования состоит в том, что в ходе исследования выявлены проблемы квалификации кражи и отграничения от иных форм хищения и предложены варианты решения данных проблем. Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования теоретические положения, основанные на комплексном подходе могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, для оптимизации практики его применения. Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из ведения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложения.
Содержание

Введение………………………………………………………………………….….3 Глава 1 Историко-правовые аспекты норм уголовной ответственности за кражу чужого имущества………………………………………………………….6 1.1 История понятия кражи в Российском уголовном законодательстве в дореволюционный период…………………………………………………………..6 1.2 История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству в советский и постсоветский период………………………….10 Глава 2 Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи…..13 2.1 Объективные признаки кражи…………………………………………………13 2.2 Субъективные признаки кражи………………………………………………..23 Глава 3 Юридическая характеристика квалификацированного состава кражи……………………………………………………………………………….34 3.1 Квадифицирующие признаки кражи………………………………………….34 3.2 Разграничение кражи от иных форм хищения………….……………………46 Заключение…………………………………………………………………….…..57 Библиографический список……………………………………………………...61 Приложение………………………………………………………………………..66
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Собрание законодательства РФ, 2014, № 31, ст. 4398. 2. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1922 года. URL: https://ru.wikisource.org/wiki_(1922) (дата обращения 13.11.2019). 3. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года. URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13973 (дата обращения 14.11.2019). 4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу). URL: https://base.garant.ru/10107062/ (дата обращения 16.12.2019). 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954. 6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета, 2001, № 256. 7. Указы Президиума Верховного Совета СССР 1947 года. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/ (дата обращения 05.11.2019). Научная, учебная литература и статьи в периодических изданиях 8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. - 775 c. 9. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. - Саратов: Сар. гос. акад. Права, 2017. - 510 c. 10. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2015. - 800 с. 11. Гаухман Л.В., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 6-е изд. испр. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2018. - 310 с. 12. Дзусова В. К. Уголовная ответственность за кражу в историческом аспекте // Молодой ученый. 2018. № 47. С. 71–74. 13. Карпова Н.А. Ошибки при квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // «Современное право». 2015. № 7. С. 126-129. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2015. - 792 с. 15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие 2-е изд., доп. и перераб. – М.: «Юридическая литература», 2016. - 288 с. 16. Краслянская Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи // Вестник Краснодарского университета МВД. 2016. №2. С. 31-33. 17. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2017. - 287 с. 18. Куйбеда Д.А. История развития российского уголовного законодательства дореволюционного периода об ответственности за групповые хищения // Пробелы в российском законодательстве. 2014. №1. С. 4-8. 19. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Монография. М.: «Норма: ИНФРА-М», 2016. - 393 с. 20. Михайлина В. В. Уголовно-правовая характеристика кражи // Молодой ученый. 2019. №20. С. 344-346. 21. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Ефремова Н.Н., Исаев И.А., Штамм И.С. / Под ред. Е.А. Скрипилёва. – М.: Наука, 2015. - 312 с. 22. Рогова И.Г. Ограничение кражи от смежных составов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. №5. С. 24-26. 23. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2015. № 4. С. 15-20. 24. Тарасенко Д.П. Квалификация кражи по квалифицирующим признакам // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №3. С. 15-18. 25. Уголовное право: Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М., 2017. - 575 с. 26. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 784 с. 27. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2015. – 496 с. 28. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь, 2017. № 1. С. 22-24. 29. Филиппова Л. А. Квалификация хищений // Молодой ученый. 2019. №29. С. 121-123. 30. Хамаева Л. В. Юридический анализ кражи с проникновением в жилище, помещение и иное хранилище // Молодой ученый. 2018. №36. С. 45-49. 31. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2016. № 12. С 47-52. Материалы судебной практики 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, 2003, № 9. 33. Постановление Осинского районного суда по делу №1-91/2018 от 25.07.2018 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/qk3mypx32BlJ/ (дата обращения 03.01.2020). 34. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2015 г. по делу № 1-85/2015. URL: www.jak.sudrf.ru (дата обращения 14.12.2019). 35. Приговор Ашинского городского суда по делу 31-193/2018 от 04.02.2019 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/MyegNi4tJsmg/ (дата обращения 16.12.2019). 36. Приговор Минераловодского городского суда по делу №1-301/2019 от 25.06.2019 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uTkvHSDGNmor/ (дата обращения 18.12.2019). 37. Приговор Вознесенского районного суда по делу №1-12/2019 от 20.05.2019г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Fir03gujUpmp/?regular (дата обращения 21.12.2019). 38. Приговор Кстовского городского суда по делу №1-248/2019 от 21.06.2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/EPxV7GBAc4UQ/ (дата обращения 23.12.2019). 39. Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу №1-251/2018 от 10.10.2018 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/fnCIqdCaDfYl/ (дата обращения 22.12.2019). 40. Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №1-211/2019 от 21.06.2019 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6dHAv4kuJclK/ (дата обращения 25.12.2019). 41. Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу №1-327/2019 от 21.06.2019 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BTbnZDasjcx9/ (дата обращения 27.12.2019). 42. Приговор Уфимского районного суда по делу №1-127/2019 от 28.06.2019 года. URL: https://sudact.ru/regular/doc/1XSZmzQNN8rC/ (дата обращения 04.01.2020). 43. Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-550/2019 от 24.06.2019 года. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8Sq0ZQm2M9rW/ (дата обращения 04.01.2020). Электронные ресурсы 44. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 года. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf (дата обращения 17.01.2020). 45. Состояние преступности в России за январь-декбрь 2017 года. URL: file:///C:/Users/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE/Downloads/Sostoyanie_prestupnosti_yanvary-dekabry_2017.pdf (дата обращения 17.01.2020). 46. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. URL: file:///C:/Users/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE/Downloads/Sostoyanie_prestupnosti_2018.pdf (дата обращения 17.01.2020). 47. Церковный устав Ярослава Мудрого. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/istorija-gosudarstvenno-konfessionalnyh-otnoshenij-v-rossii-20-nachalo-21-veka-vypusk-1/1 (дата обращения 10.01.2020). 48. Соборное уложение 1649 года. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (дата обращения 10.01.2020). 49. Устав воинский от 30.03.1716 года. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Ystav1716.htm (дата обращения: 14.11.2019). 50. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения 12.12.2019). 51. Декрет о суде от 24.11.1917 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude1.htm (дата обращения 08.10.2019).
Отрывок из работы

Глава 1 Историко-правовые аспекты норм уголовной ответственности за кражу чужого имущества 1.1 История понятия кражи в Российском уголовном законодательстве в дореволюционный период Исследование исторических аспектов проблемы защиты собственности от краж считается потребным для понятия уровня развития современного законодательства и ее дальнейшего развития в этой области. Понятие хищения не было новейшим для современного уголовного права. Наиболее распространенным преступлением в XI-ХII вв. на Руси была «татьба» – воровство (или кража). Понятие «татьба» встречается в документе отечественного права – Русской Правде. Русская Правда делила кражу по объективной стороне на простую и квалифицированную. Квалифицированной являлась кража вещей, которая охраняется собственником. Татьба различалась также в зависимости от места совершения преступления. Кража рассматривалась в то время в качестве более опасного поведения, нежели открытое хищение имущества . В договоре князя Игоря с Византией (945 г.), было закреплено, что вор должен не только вернуть украденную вещь, но и оплать еще ее стоимость, и так же он должен понести наказание «по закону греческому и по уставу и закону русскому». На основании византийского права, за воровство следовали болезненные, телесные наказания и даже смертная казнь за повторную кражу. Такие наказанич не были указаны в Русской Правде, однако, согласно арабским писателям и русским летописям, на Руси за воровство виновного могли лишить жизни. Таким образом, с момента развития русского государства и права была установлена жесткая уголовная ответственность за кражу .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 65 страниц
1625 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 72 страницы
1800 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 63 страницы
1575 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
4000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg