1.Правовая характеристика третейского разбирательства
1.1. Конституционная природа третейского разбирательства в российской правовой системе
Согласно АПК РФ Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения .
Третейский суд как институт гражданского общества, наделенный публично значимыми юрисдикционными функциями, непосредственно вовлечен в осуществление правоприменительной деятельности. Это предполагает при решении относящихся к его компетенции вопросов выбор норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии со свойственными российской правовой системе требованиями нормативной иерархии и коллизионными правилами. Очевидно при этом, что не только для государственного судьи, но и в не меньшей степени для судьи третейского, чей авторитет основан на соответствии правомерным ожиданиям участников правоотношений возможностей вынесения наиболее оптимально согласованного по интересам решения, ориентированного на конструктивное дальнейшее сотрудничество сторон, является верным утверждение о том, что судья как субъект правоприменения, выступая гарантом обеспечения верховенства права, не ограничивается применением конкретных правовых норм в соответствии с законодательством, соблюдая требования законности, но вместе с тем проверяет меру сбалансированности закрепленных прав, обязанностей, ответственности, функций, компетенции, процессов, интересов личности, общества, государства, тем самым создавая условия для принятия справедливого судебного акта .
Процедура третейского разбирательства сильно отличается от рассмотрения спора в государственном суде, подчиненного жесткой процессуальной форме. Арбитраж основан на диспозитивных началах, предоставляющих сторонам более широкие возможности по установлению правил разбирательства. Стороны целенаправленно обращаются к третейскому суду с целью воспользоваться такими его преимуществами, как конфиденциальность рассмотрения спора, разрешение конфликта более нейтральным органом в кратчайшие сроки .
В свете выработанных в практике конституционного правосудия правовых позиций относительно третейского разбирательства представляется важным учитывать неоднородность и комплексность сущностных характеристик третейского суда, который:
а) санкционирован государством и объективно сопряжен в институционном и функциональном плане с системой государственного правосудия;
б) составляет основанную на законе специфическую форму реализации,контрактно-обусловленной общественно-юрисдикционной деятельности, обязывающие начала которой определяются главным образом добросовестностью с признанием авторитета арбитража и риском собственных репутационных потерь. Третейский суд, действует в силу компромисса и в установленных компромиссом границах; воля третейского суда обязательна для сторон лишь в пределах, установленных компромиссом, так как действия и волеизъявления третейских судей, совершенные и высказанные вне границ компромисса, не являются актами и постановлениями третейского суда. Такая деятельность может рассматриваться как некая особая форма частного правоприменения, проистекающего из соглашения сторон;
в) максимально приближен - как по комплектованию (обычно из специалистов в конкретной хозяйственной отрасли) и сфере реализации юрисдикционных полномочий, так и по источникам применимого права - к общественно-деловой практике, устоявшимся в ней подходам, которые развивают, конкретизируют, дополняют законодательно-нормативное регулирование экономических отношений, а также могут предшествовать ему, опережать, содержать первичные правовые нормы;
г) выступает разновидностью медиативных (примирительно-согласовательных) форм реализации юрисдикционной деятельности, ориентированной в итоге на воспроизводство партнерского взаимодействия между участниками спора (конфликта).
Стороны третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, могут отказаться от предусмотренного законом содействия суда, самостоятельно разрешать возникающие процедурные вопросы в рамках возможностей, предоставленных законом и правилами судоустройства .
Процессуальным законом предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда либо оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. При этом перечень оснований отмены решений третейских судов либо оснований отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим и закрытым.
Указанное правовое регулирование основано на признании исчерпывающей роли третейского суда в разрешении по существу спора, позволяет обеспечить реализацию принципа процессуальной экономии в связи с отсутствием необходимости заново рассматривать спор, уже разрешенный третейским судом.
Таким образом, третейское разбирательство призвано обеспечивать защиту прав и законных интересов субъектов правоотношений на уровне не ниже, чем это предусмотрено действующим законодательством, что в равной мере относится и к процедурно-процессуальным основам третейского разбирательства, и к материально-правовой, содержательной стороне его осуществления. Третейская процедура в своих итоговых индивидуально-регулятивных юрисдикционных проявлениях не может порождать ограничений, обременений и иных стеснений экономической свободы сверх тех, которые прямо закреплены законом. В своем интерпретационном познании и развитии действующего правового регулирования в контексте складывающейся практики делового оборота третейский суд не может безосновательно выходить за логико-семантические пределы толкования нормы, вне рамок которых по существу отвергается конкретное законоположение.
1.2. Правовая природа решения третейского суда
Вопрос о правовой природе решений третейского суда является одним из наиболее дискуссионных, решается с разных, в том числе взаимоисключающих, доктринальных позиций.
Решение третейского суда – это акт частного правосудия, основанный на воле сторон передать свой спор в арбитраж и принимаемый избранным самими сторонами или назначенным в установленном порядке составом арбитража, действующим по процедуре, определенной сторонами и законодательством .
Решение - это акт, разрешающий спор по существу, устанавливающий меру правоты сторон спора, обоснованности исковых требований, в том числе исходя из принципов разумности и добросовестности, в рамках заключенных сторонами контрактов, руководствуясь применимым законодательством конкретной страны либо принципами и нормами международного частного права, либо действуя в качестве дружественных посредников. Решение определяет, какие права в отношении предмета спора, в каком объеме и какой стороне принадлежат .
Правовая природа решения третейского суда позволяет отметить, что оно признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, третейское решение в силу юридической природы третейского разбирательства принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.
Если решение третейского суда не отменено определением государственного суда и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то удовлетворение заявления заинтересованного лица о выдаче такого исполнительного листа является - в целях реализации конституционного права этого лица на судебную защиту - обязанностью государственного суда.
Особенности третейского разбирательства позволяют говорить о том, что правовую природу решения третейского суда неверно сводить к правоприменению, то есть только к властной реализации правовых норм. Она характеризуется определенным сочетанием, взаимодействием правоформирующих, правоприменительных и правообеспечительных начал.
Участие третейского суда в правовом регулировании, в основном относящееся к индивидуально-властным аспектам такого воздействия, имеет и правоформирующий, правотворческий характер. Здесь следует обратить внимание по крайней мере на четыре ключевых момента .
Особенностью решений третейских судов является и наличие в них доктринально-правовых начал. Тонко и точно подмечая эту особенность, определяет арбитражное решение как мнение рассмотревших спор арбитров, основанное на нормах права, вследствие чего такое решение приобретает правовое значение.
Сами арбитры комплектуются по признакам профессионализма и авторитета, нередко непосредственно вовлечены в научно-исследовательскую деятельность; обязывающие свойства арбитражного решения во многом обусловлены его убеждающей силой; лежащие в основе третейского разбирательства подходы к определению применимого права не ограничивают третейский суд в расширении источниковой базы принимаемого решения - с учетом всего этого становится понятной объективно высокая ценность для третейского суда правовой доктрины.
Неоспорима и медиативная роль третейского решения, нацеленного в итоге на примирение сторон. Основания, процедурные условия и комплектование состава арбитража определяются согласованием интересов сторон правоотношения, которые, сознательно отказываясь от обращения к государственным институтам правосудия и прибегая к данному альтернативному средству защиты своих прав, исходят из стратегического интереса обеспечения и поддержания долгосрочных взаимовыгодных отношений.
Таким образом, решение третейского суда (арбитражное решение) - это основанный на сочетании правоформирующих и доктринальных начал общественно-юрисдикционный акт, определяющий по результатам третейского разбирательства индивидуальное правовое регулирование для сторон спорного правоотношения в целях согласования их интересов и обеспечения дальнейшего конструктивного взаимодействия с учетом складывающейся практики делового оборота, а также оказывающий прецедентно-дискурсивное воздействие на развитие правопорядка в конкретной сфере общественных отношений.
