Актуальность темы диссертационного исследования. В достижении такой грани общего назначения уголовного судопроизводства, как недопущение необоснованного ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, ограждение личности от незаконного уголовного преследования, важнейшая роль принадлежит системе контрольно-надзорных отношений, предусмотренных законодателем в досудебном производстве. Важнейшими элементами данной системы являются судебный контроль и прокурорский надзор, которые должны выступать как единый механизм обеспечения законности в деятельности органов предварительного следствия и дознания.
Суд, осуществляя предварительный и последующий контроль действий и решений следователя и дознавателя, рассматривает их ходатайства о применении ряда мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, производстве процессуальных действий, жалобы участников процесса на их законность и обоснованность. Тем самым не только обеспечивается восстановление ущемленных действиями и решениями органов расследования конституционных прав и свобод граждан, но и предотвращаются подобные нарушения, гарантируется законность и обоснованность предварительного расследования.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ в рассмотрении судом указанных вопросов предусмотрено участие прокурора, от активной и принципиальной позиции которого во многом зависит принятие судом обоснованного решения. Закон относит прокурора к стороне обвинения и в досудебных стадиях уголовного процесса возлагает на него полномочия, связанные с осуществлением уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Это неизбежно порождает вопрос о том, какая из этих функций должна стать для прокурора определяющей при его участии в рассмотрении судом ходатайств следователя (дознавателя) или жалоб на их действия и решения.
Как свидетельствует практика, прокурор далеко не всегда поддерживает ходатайство, заявленное органом расследования, как и суд не всегда соглашается с мнением прокурора, принимая решение вопреки занятой им позиции.
Такая практика существенно актуализировала проблемы выстраивания контрольно-надзорных взаимоотношений суда и прокурора в досудебном производстве, поиска оптимальных параметров взаимодействия данных участников процесса. Во многом разрешение данных проблем зависит от четкого законодательного определения тех функций и полномочий, которые возложены на прокурора, порядка его взаимодействия с иными участниками процесса со стороны обвинения при заявлении ими ходатайств перед судом о производстве каких-либо процессуальных действий, от правильного понимания прокурором, участвующим в судебных заседаниях в стадии предварительного расследования, своей роли и выполняемой функции. Эти обстоятельства, по сути, определяют, какое решение будет принято судом, насколько оно будет законным и обоснованным.
В настоящее же время вопрос о характере и сущности самого судебного контроля на досудебном производстве, о процедуре рассмотрения судом соответствующих ходатайств и жалоб урегулирован в законе весьма нечетко.
Нормы, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайств следователей (дознавателей) о производстве процессуальных действий, сопряженных с вторжением в сферу личных прав и законных интересов граждан, «распылены» в различных главах Уголовно¬процессуального кодекса РФ (далее также - УПК РФ), что создает для правоприменителя дополнительные трудности. В силу этого в теории уголовного судопроизводства по данным вопросам идут многочисленные дискуссии.
Не меньшее количество споров и разногласий не только среди ученых, но и практиков, вызывают вопросы о том, как и в каких пределах должны сочетаться между собой судебный контроль и прокурорский надзор в досудебных стадиях процесса; в качестве кого участвует в судебно-контрольной деятельности прокурор, какую функцию он при этом выполняет: является лицом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования (в силу чего его мнение может отличаться от мнения следователя и его руководителя), либо представляет в таком судебном заседании сторону обвинения и должен априори поддерживать ходатайство органа расследования; должен ли суд руководствоваться мнением прокурора при вынесении решения об удовлетворении ходатайства органа расследования или жалобы иного участника процесса.
Все указанные обстоятельства в совокупности делают тему настоящего диссертационного исследования актуальной, теоретически и практически значимой.
Степень научной разработанности темы. Проблемы прокурорской деятельности в досудебном производстве по уголовным делам постоянно находятся в центре внимания российских ученых-процессуалистов.
Имеющиеся многочисленные научные работы, монографии, учебные пособия, главы в учебниках, научные статьи по вопросам привлечения к ответственности за незаконное предпринимательство не решили всех важнейших вопросов выработки современной научной концепции правового регулирования в данной сфере.
Актуальность и недостаточность исследования проблем правового регулирования и перспектив развития прокурорского надзора на досудебных стадиях обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией процессуальных функций и полномочий прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при его участии в судебно - контрольной деятельности.
Предметом исследования является нормы федеральных законов и ведомственных правовых актов, регламентирующие участие прокурора в осуществлении судом контрольных полномочий в досудебном производстве, положения, содержащиеся в актах официального и доктринального толкования указанных норм, а также материалы практики их реализации.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является формирование отвечающего законодательным реалиям и потребностям правоприменительной практики концептуального теоретического представления о функциях и полномочиях прокурора при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам и разработка на этой основе предложений, направленных на повышение эффективности осуществления прокурором функции надзора в досудебном производстве, в частности при его участии в судебно-контрольной деятельности.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- выявить сущность деятельности суда в досудебных стадиях процесса, проанализировать соотношение понятий правосудия и судебного контроля;
- установить функциональное назначение деятельности прокурора в досудебном производстве, определив соотношение в этой деятельности функции уголовного преследования и надзора за исполнением законов органами предварительного расследования;
- раскрыть содержание и значение функции прокурорского надзора при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности;
- определить соотношение судебного контроля и прокурорского надзора, их роль в обеспечении законности досудебного производства;
- проанализировать законодательную регламентацию и практику реализации полномочий прокурора при его участии в решении судом вопросов о применении мер пресечения, о разрешении им ходатайств следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий, а также при рассмотрении жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство;
- выявить недостатки правового регулирования данных полномочий и предложить законодательное решение указанных проблем.
Методологическая основа исследования. В процессе написания диссертационного исследования использовались диалектический, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой методы исследования, общенаучные и частнонаучные приемы, включая системный подход; метод анализа и синтеза.
Теоретическая база диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: Ю.Н. Белозерова, В.В. Гаврилова, В.А. Дубривного, Н.В. Жогина, В.К. Звирбуль, М.П. Кана, А.М. Ларина, М.П. Малярова, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, М.Ю. Рагинского, Р.А. Руденко, В.М. Савицкого, Г.И. Скаредова, М.С. Строговича, В.Я. Чеканова, М.А. Чельцова, В.В. Шимановского, Н.А. Якубович и др..
Нормативно-правовая основа диссертационного исследования. Правовой базой исследования явились относящиеся к объекту исследования положения действующего (Конституции РФ, Уголовно¬процессуального кодекса, ряда иных федеральных законов и подзаконных актов России) и ранее действовавшего (уголовно-процессуального законодательства Российской Империи, СССР, РСФСР) отечественного законодательства, позволившие выявить закономерности его развития по вопросам регулирования надзорных полномочий прокурора и контрольных полномочий суда в стадии предварительного расследования.
Эмпирическая основа диссертационного исследования. Эмпирической основой работы послужили материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики. Исследованы статистические данные Судебного департамента, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ Следственного комитета РФ, Федеральной службы федеральной статистики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем предпринята авторская попытка определения перспектив развития правового регулирования полномочий прокурора в досудебных стадиях в условиях трансформации публично-правового регулирования с применением современной методологии и актуальных данных.
На защиту выносятся следующие теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
1. Сущность судебного контроля в полной мере может быть раскрыта только путем рассмотрения данного правового явления в различных аспектах: не являясь правосудием, он выступает как самостоятельная функция суда, как одна из форм реализации судебной власти, как система предусмотренных процессуальным законом средств, осуществляемых с целью недопущения ущемления действиями и решениями органов уголовного преследования конституционных прав и свобод граждан, ограничения гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также скорейшего восстановления этих прав в случае их нарушения.
2. Полномочия, предоставленные УПК РФ прокурору в досудебном производстве, свидетельствуют о том, что функция надзора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя является для него основной. Уголовное преследование в деятельности прокурора ныне не может быть охарактеризовано как самостоятельная уголовно-процессуальная функция в досудебных стадиях процесса; оно является одной из задач, решаемых в рамках надзора прокурора за законностью предварительного расследования. Посредством надзора за исполнением следователем и дознавателем законов и реализации некоторых полномочий по руководству расследованием в форме дознания прокурор косвенно участвует в уголовном преследовании, осуществляемом органами расследования, обеспечивая его законность и обоснованность.
3. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов расследования представляет собой непрерывное наблюдение за исполнением ими норм права и направлен на предотвращение, выявление и устранение нарушений закона путем использования специальных полномочий, предоставленных прокурору уголовно-процессуальным законом. Он имеет единую задачу - обеспечение законности процессуальной деятельности органов расследования и создание тем самым необходимых условий для рассмотрения уголовного дела судом, вынесения им законного и обоснованного приговора. Правовые формы решения этой задачи (то есть надзорные полномочия прокурора) также должны быть едиными, независимо от ведомственной принадлежности органа, ведущего расследование преступления. Предусмотренная же УПК РФ дифференциация надзорных полномочий прокурора в отношении следователя и дознавателя не может быть признана логичной и обоснованной. Прокурор должен иметь одинаковые возможности по выявлению и устранению нарушений закона в ходе предварительного расследования, допущенных как следователем, так и дознавателем.
4. Позиционирование прокурора, участвующего в рассмотрении судьей ходатайств органа расследования о производстве следственных и иных процессуальных действий, как представителя стороны обвинения, априори обязанного поддержать заявленное ходатайство, существенно усиливает обвинительный уклон российского досудебного производства и противоречит роли прокурора как гаранта законности досудебной деятельности. Обязанность доказывания в суде необходимости ограничения соответствующих конституционных прав личности, обоснованности проведения следственных и процессуальных действий, указанных в части 2 статьи 29 УПК РФ, должна быть возложена на орган, осуществляющий уголовное преследование и возбудивший ходатайство перед судом. При рассмотрении судьей ходатайства о проведении подобных процессуальных действий также необходимо либо личное участие прокурора, либо наличие в деле его письменного заключения о законности и обоснованности заявленного ходатайства следователя (дознавателя).
5. Сущность участия прокурора в производстве по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ заключается в выражении им независимого мнения о законности и обоснованности подачи жалобы заявителем и принятия обжалуемых решений, осуществления обжалуемых действий (бездействия). В УПК РФ должны быть закреплены положения об обязательности участия прокурора в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в судах, его обязанности давать мотивированное заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения (действия) и полномочие по обжалованию решения суда, принятого по результатам разрешения жалобы.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы вносят вклад в развитие доктринальных представлений о контрольно-надзорной деятельности в досудебном производстве и роли прокурора в ее осуществлении. Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования ее результатов в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации полномочий прокурора в досудебных стадиях процесса, а также при подготовке ведомственных нормативных актов и методических рекомендаций для работников органов прокуратуры РФ, следователей и органов дознания.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация обсуждена на кафедре «Уголовное право, процесс и криминалистика» Липецкого филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации». Основные научные и практические итоги диссертационного исследования нашли отражение в 3 публикациях.
Полученные исследовательские результаты докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции магистрантов, аспирантов, студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы современной юриспруденции» (Липецк, 27 февраля 2017 г.); Международной научно-практической конференции магистрантов, аспирантов, студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы современной науки» (Липецк, 22 ноября 2018 г.); Материалы V Международного конкурса научных работ «Наука и искусство управления» (Липецк, 10 декабря 2018 г.)
Структура диссертации. Единству целей и задач диссертационного исследования подчинена и структура работы, последовательность изложения материала, состоящего из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
