Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Судебный контроль в сфере управления.

happy_woman 456 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 38 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.10.2020
Цель работы – дать общую характеристику судебного контроля в сфере управления. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить понятие и сущность судебного контроля в сфере управления; - проанализировать виды и формы судебного контроля в сфере управления; - раскрыть субъектный состав органов, осуществляющих судебный контроль в сфере управления. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления судебного контроля в сфере управления. Предметом исследования выступили нормы законодательства и правоприменительной практики о судебном контроле в сфере управления. Теоретическую основу исследования составили труды таких видных ученых как: С.А. Алексеев, А.Л. Алехин, Д.Х. Бахрах, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, А.А. Кармолицкий, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов и других. Структура исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Введение

Актуальность темы исследования. В течение последних двадцать лет в нашей стране произошли существенные изменения, коснувшиеся в первую очередь организации власти: Российская Федерация взяла уверенный курс на создание демократического правового государства, власть в котором разделена на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ ). Тем самым Российское государство в основу своего строительства и развития положило классическую доктрину разделения властей, согласно которой судебная власть является самостоятельной и независимой. Такой государственно-политический статус "третьей" власти обусловливает необходимость новых подходов к исследованию целого ряда научно-практических проблем, касающихся понятия, целей, задач, принципов организации и деятельности судебной власти в Российском федеративном государстве, в том числе в сфере управления. Судебный контроль является важным и достаточно эффективным средством обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти. Судебный контроль в сфере управления представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти в сфере нормотворчества. Реализация судебных полномочий по проверке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между федеральным и региональным уровнями исполнительной власти, является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы. Степень разработанности проблемы. В юридической науке вопросам судебного контроля в сфере управления в последнее время уделяется все больше внимания. Несмотря на это, многие проблемы общетеоретического и практического характера еще далеки от разрешения. Пока достаточно сложно говорить не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, но и о наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся предмета и форм судебного нормоконтроля, разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов органов исполнительной власти, понятия и содержания права на оспаривание нормативных предписаний, юридических последствий судебной проверки спорного акта и др.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Правовая природа судебного контроля в сфере управления 5 1.1. Понятие и сущность судебного контроля в сфере управления 5 1.2. Виды и формы судебного контроля в сфере управления 11 Глава 2. Субъекты судебного контроля в сфере управления 18 2.1. Конституционный Суд РФ 18 2.2. Суды общей юрисдикции 23 2.3. Арбитражные суды 26 Заключение 33 Список использованной литературы 35
Список литературы

I. Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета, 1993. – 25 декабря. - №237. 2. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 2011. - N 7. - Ст. 898. 3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1997. - N 1. - Ст. 1. 4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1995. - N 18. - Ст. 1589. 5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. -1994. - N 13. - Ст. 1447. 6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012. 7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532. 8. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 41. - Ст. 4849. 9. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" // Собрание законодательства РФ. – 2003. - N 13. - Ст. 1177. 10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №17. - Ст. 1918. 11. Паспорт проекта Федерального конституционного закона N 99020723-2 (электронный ресурс) // КонсультантПлюс. II. Специальная литература: 1. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Проспект, 2013. – 512 с. 2. Алехин А.Л., Кармолицкий А.А. Административное право России. Учебник. - М.: Зерцало, 2014. – 420 с. 3. Арановский К.В., Князев С.Д. Роль Конституции в политико-правовом обустройстве России: исходные обстоятельства и современные ожидания // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - N 3. - С. 57 - 65. 4. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М.: Проспект, 2014. – 518 с. 5. Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. – 29 с. 6. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. - М.: Проспект, 2005. – 210 с. 7. Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, 2003. – 30 с. 8. Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. - Екатеринбург, 2005. - 189 с. 9. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. - М.: Проспект, 2005. – 378 с. 10. Воронин Ю.М. Двадцать лет нелегитимной Конституции России // Конституционный вестник. - 2013. - N 3. - С. 65-69. 11. Гаджиев Г.А., Гаджиев А.Г. Общие принципы судебного нормоконтроля. - М.: Проспект, 2006. - С. 32. 12. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Юристъ, 2014. – 695 с. 13. Гусев А.А. Проблемы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007. – 29 с. 14. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. – 28 с. 15. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. – 29 с. 16. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Рос. юстиция. - 2013. - N 5. - С. 21-27. 17. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М.: ИНФРА-М, 2012. – 225 с. 18. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Юристъ, 2012. – 219 с. 19. Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. - 2013. - N 4. - С. 5-9. 20. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. – 27 с. 21. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. - М.: Юристъ, 2011. – 207 с. 22. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. - М.: Юристъ, 2013. – 290 с. 23. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. - М.: Юристъ, 2007. – 355 с. 24. Кутафин О.Е. Понятие конституционного государства // Современный российский конституционализм: проблемы теории и практики. - М., 2008. – 327 с. 25. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. - 2011. - N 2. - С. 9-15. 26. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М.: Проспект, 2013. – 278 с. 27. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2000. – 312 с. 28. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. - СПб., 2011. – 273с. 29. Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Российская юстиция. - 2013. - N 6. - С. 55-60. 30. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973. – 272 с. 31. Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов. - Н. Новгород, 2004. – 182 с. 32. Приходько И.А. Доступность правосудия в суде первой инстанции: основные проблемы. - СПб., 2005. – 188 с. 33. Тимошкин К.А. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. – 27 с. 34. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2002. – 28 с. 35. Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. – 30 с. 36. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М.: БЕК, 1995. – 208 с. 37. Юридическая конфликтология. - М.: Просвещение, 2013. – 529 с. 38. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. – 29 с. 39. Яценко В.Н. Некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - N 4. - С. 21 - 27. III. Материалы судебной практики: 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1998. - №25. - Ст. 3004. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. - 2003. - N 3.
Отрывок из работы

Глава 1. Правовая природа судебного контроля в сфере управления 1.1. Понятие и сущность судебного контроля в сфере управления Судебный контроль в сфере управления является одним из проявлений контрольных функций судебной власти, ее характерным признаком. В этом смысле судебный нормоконтроль - разновидность судебного контроля в сфере управления. Судебный контроль - одна из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, взаимосвязь категорий судебного контроля, правосудия и иных видов судебной деятельности и т.д. Высказывается даже мнение, что понятие судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности не следует относить к самостоятельным научным категориям. Не ставя целью подробно проанализировать точки зрения на названные проблемы, отметим, однако, что, на наш взгляд, судебный контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного научного понятия для характеристики одной из функций судебной власти в правовом государстве. Судебный контроль в сфере управления является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти и их должностных лиц. Предметом судебного контроля в сфере управления, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах. Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль за законностью правовых актов и действий (бездействия) властных органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 23 - 26 ГПК РФ, гл. 22 - 26 АПК РФ ). Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рамках искового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 ), по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ) и т.п. Тот факт, что контрольные полномочия судов в сфере управления реализуются при осуществлении правосудия, вовсе не означает, что судебный контроль с функциональной точки зрения не имеет самостоятельного характера и в этом смысле совпадает с функцией отправления правосудия. Наличие у судебной власти отдельной контрольной функции поддерживается в настоящее время большинством авторов, анализирующих проблемы функционирования судебной власти. При этом одни исследователи относят судебный контроль к основной функции судебной власти, а другие - к вспомогательной. Вместе с тем ряд ученых полагают, что судебный контроль в сфере управления не может рассматриваться в качестве специальной функции судебной власти. Так, С.К. Загайнова отмечает: "Судебная власть осуществляет контроль за нормативными актами при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных, гражданских, административных, конституционных дел в рамках правосудия. Поэтому осуществление судебно-конституционного контроля является не функцией, а одной из задач, стоящих перед правосудием". Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует судебный контроль в сфере управления, не полностью совпадает с процессуальной формой отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных оснований для вывода о полном поглощении правосудием контрольной функции судебной власти. Судебный контроль, в т.ч. осуществляемый в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, задачи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое не охватывается полностью понятием правосудия. Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия - это основное назначение судебной власти, главное направление ее деятельности, основополагающая функция судебной власти. Но правосудие может рассматриваться и как правовая форма функционирования судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за нормативными правовыми актами и деятельностью исполнительной власти. Таким образом, судебный контроль и правосудие с функциональной точки зрения - взаимосвязанные, но различные правовые категории, характеризующие различные стороны (аспекты) функционирования судебной власти, в том числе в сфере управления. Одной из разновидностей судебного контроля являются контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов в сфере управления. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля. Интересно отметить, что термин "нормоконтроль" применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. На наш взгляд, использование Конституционным Судом РФ термина "нормоконтроль" для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в т.ч. и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др. Под термином "нормоконтроль" в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина "нормоконтроль" для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее с учетом того, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия "судебный контроль за законностью нормативного правового акта". При этом употребление термина "нормоконтроль" должно, на наш взгляд, обязательно сочетаться с прилагательным "судебный" ("судебный нормоконтроль"), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина "нормоконтроль". Н.И. Ярошенко исходит из более широкого понимания нормоконтроля, включая в него не только контрольную деятельность суда, но и деятельность других "уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочению и восстановлению законности и конституционности". К уполномоченным органам (должностным лицам) автор относит Президента РФ, Правительство РФ, Федеральную антимонопольную службу, органы прокуратуры, региональные органы государственной власти и иные органы и должностные лица, "наделенные надзорными, контрольными и иными властными полномочиями по отмене выявленных несоответствий акта или постановке вопроса об отмене акта". Думается, что объединение в одно понятие "нормоконтроль" судебной деятельности по контролю за нормативными правовыми актами, осуществляемой путем отправления правосудия, и контрольной (надзорной) деятельности прокуроров, а также органов (должностных лиц) законодательной и исполнительной власти в сфере нормотворчества, вряд ли можно считать продуктивным. Очевидно, что по своей юридической природе, характеру, содержанию и правовым последствиям это совершенно разные виды деятельности. Поэтому объединение их общим понятием "нормоконтроль" представляется неверным. В юридической литературе теоретическим и практическим проблемам судебного контроля за нормативными правовыми актами в последнее время уделяется достаточно много внимания. Несмотря на это, многие вопросы, в т.ч. общетеоретического характера, еще далеки от разрешения. Это в значительной мере касается и понятия судебного нормоконтроля. Пока сложно говорить не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля в сфере нормотворчества, но и о наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Большинство авторов, рассматривавших те или иные аспекты судебного контроля за нормативными правовыми актами, специально не останавливались на раскрытии понятия судебного нормоконтроля, ограничиваясь, как правило, его кратким определением. Пока можно говорить лишь об отдельных попытках сформулировать общее понятие судебного нормоконтроля. Анализ приведенных в специальной литературе определений судебного, в т.ч. конституционного, нормоконтроля показывает, что основной акцент в понимании нормоконтроля авторы делают на проверке соответствия спорного нормативного правового акта нормативному предписанию, обладающему большей юридической силой. Так, В.М. Лебедев определяет нормоконтроль как судебный контроль за правовым содержанием законов и иных нормативных правовых актов. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов полагает, что "судебный контроль представляет собой оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права". Судебный контроль за законностью правовых актов, по мнению Т.В. Паршиной, представляет собой осуществляемую в особо установленном законом процедурном порядке деятельность судов по проверке правовых актов на предмет соответствия предъявляемым к ним требованиям. В.Н. Яценко определяет судебный нормоконтроль как "содержательное сопоставление конституционных нормативных текстов, текстов иных источников права и текстов норм в актах норм более низкого уровня". Д.Н. Бахрах понимание судебного нормоконтроля связывает в первую очередь с результатами проверки нормативного правового акта - с признанием судом действующих норм незаконными. По нашему мнению, исходя из вышеуказанных определений, под судебным нормоконтролем в сфере управления следует понимать деятельность Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов по реализации контрольной функции судебной власти, направленную на проверку законности нормативных правовых актов органов исполнительной власти. 1.2. Виды и формы судебного контроля в сфере управления Судебный контроль в сфере управления может быть разграничен (классифицирован) по определенным группам (видам). В юридической литературе традиционной является следующая классификация: 1) по субъекту контроля выделяется: конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, и контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами; 2) в зависимости от вступления или невступления в силу контролируемого нормативного правового акта - на последующий или предварительный; 3) по форме контроля - на абстрактный (прямой, непосредственный) и конкретный (косвенный, опосредованный). Ряд авторов расширяют перечень классифицирующих признаков судебного нормоконтроля. Так, Р.В. Зайцев в зависимости от содержания проверки выделяет материальный и формальный контроль, от процедуры проверки - конституционный и административный нормоконтроль. Е.К. Замотаева имеющиеся научные классификации видов судебного нормоконтроля дополняет следующими: принадлежность судебных органов к системе органов власти Российской Федерации или субъектов РФ; принадлежность проверяемых норм к той или иной отрасли права (законодательства); характер компетенции суда, осуществляющего нормоконтроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правового акта; территория действия акта, субъект, инициирующий проверку акта. Любая классификация обладает той или иной степенью условности. Выбор классифицирующих признаков (критериев) порой имеет достаточно субъективный характер и во многом определяется целью проводимой классификации - научной, учебной, прикладной (практической) и т.д. Если целью классификации являются научный анализ судебного нормоконтроля как правового явления, выяснение общих и особенных признаков контроля, то в основе разграничения судебного контроля на отдельные виды должны лежать критерии, которые позволяют выделить такие специфические черты нормоконтрольной судебной деятельности, которые позволяют говорить о ней как об особом (отдельном) виде судебного нормоконтроля, имеющем наряду с общими признаками контроля набор отличительных (специфических) черт (свойств). С учетом изложенного, на наш взгляд, судебный контроль за законностью нормативных правовых актов органов исполнительной власти может быть разграничен по следующим основаниям (критериям): - процессуальная форма (процедура) контроля; - время вступления в силу подлежащего контролю нормативного правового акта; - форма судебного контроля. В зависимости от процессуальной формы (процедуры) выделяется конституционный нормоконтроль, который осуществляется в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом РФ, а также конституционными (уставными) судами субъектов РФ, и общий судебный нормоконтроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках производства по делам, возникающим из публичных (административных) правоотношений.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 36 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
336 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
550 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
550 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
550 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 37 страниц
550 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg