Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Заочное производство и проблема оптимизации гражданской процессуальной формы

happy_woman 2225 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 89 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 17.10.2020
Работа 80 с., 64 источника. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДОЛЖНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ. Цель выпускной квалификационной работы состоит в выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с рассмотрением дела в порядке заочного производства и вынесением заочного решения, разработке научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения. Для реализации поставленной цели использованы общие и специальные методы научного познания. Прежде всего, это общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: исторический, системно-структурный, социологический, логический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения. В качестве объекта исследования выступила правовая природа заочного решения, его сущность, как акта реализации судебной власти, которым суд призван обеспечить защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и в предусмотренных законом случаях ? организаций. Методологической основой исследования являлись: учебные пособия, монографии и труды отечественных юристов, публикации в периодической печати, ресурсы Интернета. Материалом для написания квалификационной работы послужила опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции по гражданским делам. В ходе выполнения работы было исследованы доктринальные и прикладные аспекты института заочного производства в гражданском процессе. По его итогам сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства.
Введение

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (далее – ГПК РФ) ввел в гражданский процесс новый процессуальный институт – заочное производство. Главной целью введения заочного производства являлась реализация принципа процессуальной экономии. В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено универсальное право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению. До принятия Конституции РФ оно было провозглашено в ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина . Устранение в начале 90-х годов административных барьеров к реализации права на судебную защиту способствовало возрастанию количества дел, рассматриваемых судами. Ежегодное увеличение количества судебных дел требует повышения финансовых затрат на обеспечение деятельности судов. За период с 2014 г. по 2017 г. объем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 26% . Новые условия деятельности системы правосудия в Российской Федерации ставят на повестку дня вопрос об оптимизации деятельности судов общей юрисдикции. Вместе с тем, при любых социально-экономических условиях приоритетной задачей российского правосудия выступает восстановление нарушенных прав, защита интересов субъектов гражданско-правового оборота. Особую роль в данном процессе играет заочное производство по гражданским делам, позволяющее достичь целей гражданского правосудия и при наличии факта недобросовестного поведения ответчика. По данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2015 г. заочными решениями закончились 29,26% всех рассмотренных судами общей юрисдикции дел (1 943 322 заочных решения на 6 642 043 дела) , в 2016 г. этот показатель несколько уменьшился, составив 26% (1 364 582 на 5 330 600) , то в 2017 г. количество заочных решений снизилось до 672 391 (18% от количества рассмотренных в общем порядке дел) . Согласно данным судебной статистики в 2018 г. было вынесено 653 653 заочных решения, то есть почти 20% от всех решений об удовлетворении иска . Вместе с тем правовая регламентация института заочного производства в Российской Федерации характеризуется фрагментарностью и коллизионностью. Актуальность исследования данного правового института обусловлена и тем, что требуют самостоятельного теоретического анализа изменения в ГПК РФ, вступившие в силу с 1 октября 2019 г., которые существенно изменили порядок обжалования заочного решения суда, его сроки и т.п. Помимо этого, в отечественной правовой доктрине остается «открытым» вопрос о целесообразности института заочного производства. Достаточно противоречивый характер имеет и правоприменительная практика судебного производства в заочной форме. Все вышеперечисленные аспекты заочного производства в гражданском процессе обусловили выбор направления исследования, его актуальность и практическую востребованность. Степень научной разработанности. Проблематика заочного производства детально исследовалась отечественными учеными-процессуалистами дореволюционного периода. Среди наиболее глубоких можно выделить работы таких авторов как: И.Д. Беляев, Г. Вербловский, В.М. Гессен, П.А. Муллов, А.М. Румянцев, А.К. Рихтер, М.В. Шимановский. Проблемы заочного производства и заочного решения затрагивались также в трудах Д. Азаревича, К.Н. Анненкова, А. Боровиковского, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, А.Б. Думашевского, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, М.М. Михайлова, Е.А. Нефедьева, Н.А. Тур, Т.М. Яблочкова и др. Основательная разработка данной темы так же была осуществлена в работах представителей более позднего периода: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Л.Н. Завадской, Н.Б. Зейдера, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова и др. В 90- г. XX в. интересные диссертационные работы были защищены И.В. Уткиной и И.И. Черных. Вместе с тем, нельзя не обратить внимания на то, что после принятия Гражданско-процессуального кодекса РФ 2002 г. заочное производство в качестве самостоятельного направления научного поиска не выступало. Лишь в диссертационном исследовании З.А. Папуловой ему был посвящен отдельный вопрос. Объектом исследования является правовая природа заочного решения, его сущность, как акта реализации судебной власти, которым суд призван обеспечить защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и в предусмотренных законом случаях ? организаций. Предмет исследования составили: ? нормативные положения памятников отечественного права; ? нормы законодательства о заочном производстве зарубежных государств (Англия, Германия, Канада, Франция и США); ? гражданско-правовой институт заочного производства (гл. 22 ГПК РФ); ? опубликованная судебная практика; ? результаты монографических исследования отечественных ученых-правоведов. Цель исследования состоит в выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с рассмотрением дела в порядке заочного производства и вынесением заочного решения, разработке научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения. Указанная цель предопределяет следующие задачи: 1) определение истории возникновения и развития института заочного производства; 2) анализ правовой природы института заочного производства; 3) выявление существенных характеристик этого института, а именно: порядок рассмотрения дел в заочном производстве, основания для их отмены, новеллы законодательства и практическая значимость заочного производства; 4) сравнительно-правовая характеристика заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации и ряда зарубежных государств; 5) установление актуальных проблем института заочного производства в теоретическом и практическом плане, а равно предложение конкретных путей их решения. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: исторический, системно-структурный, социологический, логический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения. Нормативную основу исследования составило отечественное законодательство: Конституция РФ, ГПК РФ, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и др. В работе также осуществлен анализ норм зарубежного законодательства (Гражданско-процессуальный кодекс ФРГ, Правила гражданского судопроизводства Англии, Гражданско-процессуальный кодекс Франции др.). Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов как: В.Н. Аргунов, А.Е. Бочкарев, О.Е. Кутафин, И.Б. Новицкий, З.А. Папулова, И.В. Решетникова, Г.Ю. Семигин, М.К. Треушников, И.В. Уткина и др. Эмпирическую основу исследования составила опубликованная статистика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период 2015-2019 гг., материалы опубликованной судебной практики (в общей сложности изучено 12 решений судов общей юрисдикции). Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическое значение исследования заключается в детальном и системном исследовании института заочного производства, с учетом новелл в законодательстве, в ступивших в силу с 1 октября 2019 г. В работе осуществлен комплексный анализ института заочного производства, с учетом генезиса его становления и развития в России и опыта правовой регламентации в зарубежных государствах. Практическое значение исследования выражается в сформулированных автором предложениях по совершенствованию ст. 167, 237, 242 и 244 ГПК РФ. Структура работы включает введение, три главы, состоящие из 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 6 1. КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 11 1.1 История становления института заочного производства в гражданском процессе 11 1.2 Зарубежный опыт регламентации заочного производства по гражданским делам 19 2. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 28 2.1 Понятие и особенности заочного производства 28 2.2 Основание и условия заочного производства 37 3. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48 3.1 Актуальные проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства судами общей юрисдикции 48 3.2 Основные направления совершенствования института заочного производства в Российской Федерации 63 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73 ПРИЛОЖЕНИЕ
Список литературы

Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 4. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Российская газета, № 281, 13.12.2010. 5. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_law_172071/. 6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 г. №1920?1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865 7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, Ст. 407. (утратил силу). Материалы судебной практики: 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] Режим доступа: http: http://base.garant.ru/71779870/#ixzz6FBbr2OtN. 9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 10. 10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 9, сентябрь. – 2016 (извлечение). 11. Постановление президиума Саратовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу № 44Г-6/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/sDl8rzB00kNy/. 12. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3441/2018 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/GConFLHNve5t/?r 13. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г. по делу № 2-2453/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Vk. 14. Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 г. по делу № 2-281/2019 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc 15. Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1266/2018 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/iVSXr5NutTUw Учебники, монографии, учебные пособия, сборники статей: 16. Вершинина Г.И. О правовых последствиях, связанных с исчислением срока на апелляционное обжалование заочного решения / сб. статей по материалам III Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора И.М. Зайцева (г. Саратов, 14 сентября 2019 г.) / под ред. О.В. Исаенковой. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2019. – С. 457-463. 17. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. – М.: Юридическая фирма контракт, 2017. – 382 с. 18. Гражданский процесс. Учебник / под ред. М.К. Треушникова. – М., 2017. – 720 с. 19. Гражданское процессуальное право России: учеб. для вузов / С.Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. С.Ф. Афанасьева. – М.: Юрайт, 2015. – 879 с. 20. Ермаков М.С. Проблемы и перспективы развития заочного производства в гражданском процессе / в сб. Международной научно-практической конференции «International scientific news 2017» (Москва, 22 декабря 2017 г.). – Астрахань: Научный центр «Олимп». 2017. – С. 536-538. 21. Именной Указ Петра I «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://bibliotekar.ru/2-8-99-13-pravo-i-sud-pri-petre-1/14.htm. 22. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина – М.: Норма, 2017. – 960 с. 23. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве / З.А. Папулова. – М.: Инфотропик Медиа, 2014. – 184 с. 24. Полыгаева Е.В., Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе / Е.В. Полыгаева, В.А. Белоус, Г.И. Вершинина / в сб. научных статей 9-й Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. В 3-х томах. Ответственный редактор А.А. Горохов. – Курск: Из-во Юго-Западного государственного университета. 2019. – С. 71-76. 25. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] Режим доступа: // http://asozd2c.duma.gov.ru/ addwork/scans.nsf/ID/ 26. Правила судопроизводства в Федеральных судах США 1938 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=7745 27. Судебная власть в России: История. Документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; Нац. обществ.-науч. фонд, Ин-т развития права и судеб. практики. – М.: Мысль, Т. 3: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. – 2003. – 893 с. 28. Судебные уставы 1864 г. – М.: Российская академия правосудия; Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской империи. Книга пятая. Т. XVI [Электронный ресурс] Режим доступа https://www.prlib.ru/item/372592. 29. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая [Электронный ресурс] Режим доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/. 30. Тришина Е.Г. К вопросу об обжаловании ответчиком заочного решения в свете принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /сб. статей по материалам III Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора И.М. Зайцева (г. Саратов, 14 сентября 2019 г.) / под ред. О.В. Исаенковой: ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2019. – С. 371-375. 31. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nashaucheba.ru/v43778/%D1%83%. 32. Учебник русского гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01002723818. 33. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе [Электронный ресурс] Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01002689867. 34. Agostino Von Hassell Civil Procedure Rules in United Kingdom [Электронный ресурс] Режим доступа: https://lawi.org.uk/civil-procedure-rules/. 35. Code de Procedure civile. Vingt-et-unieme edition. LexisNexis. ? Paris, 2016. 36. Zivilprozessordnung der BRD (Bonn, November 1996) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://hrlib.kz/. Научные статьи: 37. Абдусаламов А.М. К вопросу о заочном производстве в гражданском процессе России // Образование. Наука. Научные кадры. – 2019. – № 2. – С. 79-82. 38. Адабашев Т.К. Актуальные проблемы применения института заочного производства в Российской Федерации / Т.К. Адабашев, Т. И. Погорелова // Аллея науки. – 2018. Т. 1. – № 9 (25). – С. 622-627. 39. Багалдай Д.А. Заочное решение: история и современность // Аллея науки. – 2018. Т. 2. – № 5 (21). – С. 787- 791. 40. Бочкарев А.Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. – 2013. – № 4. – С. 15-18. 41. Булыгин Р.В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base. 42. Восконян М.Р. Исторический аспект становления упрощенного судопроизводства // Отечественная юриспруденция. – 2018. – № 5. – С. 92-95. 43. Габазов Т.С. Заочное решение: проблемы исполнения и последствия // Вестник чеченского государственного университета. – 2018. – № 4 (32). – С. 117-123. 44. Гриднева О.В. Проблемы заочного производства в судебной системе / О.В. Гриднева, Д.А. Шаповалов // Аграрное и земельное право. – 2019. – № 3 (171). – С. 128-131. 45. Грищенко А.А. Теоретические аспекты и практическое применение заочного производства в гражданском процессе / в сб.: Территория права / отв. ред. В.Н. Сусликов. – Курск: Университетская книга. 2015. – С. 93-96. 46. Жуков Д.А. Институт заочного производства по гражданским делам в России 1864-1917 гг. // Научный альманах. – 2016. – № 4-1. – С. 337 -340. 47. Иванов В.М., Мэйшань ПЯ О Упрощенное судопроизводство в России, Германии и Китае // Глаголъ правосудия. – 2017. – № 2(17). – С. 10-13. 48. Исмагилова Э.Р. Заочное производство в гражданском процессе // Наука и общество в условиях глобализации. – 2016. – № 1 (3). – С. 145 148. 49. Карнаухова Е.А. Особенности доказывания в гражданском процессе в приказном порядке и заочном производстве /в сб. Материалов Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей «Перспективы государственно-правового развития России в XXI в. – Ростов-на-Дону. 2015. – С. 49-52. 50. Ленковская. Р.Р. Документы, удостоверяющие полномочия адвоката в гражданском процессе / Р.Р. Ленковская, А.Е. Золотарева // Проблемы экономики и юридической практики. – 2015. – № 2. – С. 170-172. 51. Малешин Д.Я. Наследие судебной реформы 1864 года // Вестник гражданского процесса. – 2015. – № 6. – С. 10-22. 52. Маркосян А.В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе российской Федерации // Аллея науки. – 2018. – № 11 (27). – С. 674 -677. 53. Надольская Е.В. Устав гражданского судопроизводства 1864 года и история развития гражданско-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Право. – 2014. – № 3. – С. 154-157. 54. Осокина Г.Л. Заочное производство: сущность и значение // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2014. – №4 (14). –С. 133-141. 55. Тимонина М.В. История института заочного производства в российском гражданском процессе // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 10-8. – С. 148 -151. Диссертации и авторефераты диссертаций: 56. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01003071536. 57. Уткина И. В. Институт заочного решения в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук [Электронный ресурс] Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01000027031. Интернет-источники: 58. Сотрудника почты наказали за 250 неотправленных судебных извещений.? Режим доступа: https://pravo.ru/news/200599/ 59. Почтальон сорвал судебное заседание. ? Режим доступа: http: http://kemerovo.bezformata.com/ listnews/ pochtalon- sorval-sudebnoe-zasedanie/6866030/. 60. Из-за почтальона сорвалось судебное заседание. ? Режим доступа: http: https://72.ru/text/ gorod/60853251/ ?from=listnews&mobile=0. 61. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 62. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832. 63. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 64. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018 год – Режим доступа: // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891.
Отрывок из работы

1. КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 1.1 История становления института заочного производства в гражданском процессе Развитие законодательной регламентации судебного разбирательства без участия одной из сторон (заочно) в России начало свое поступательное развитие уже в нормах первых памятников отечественного права. Вместе с тем, в научных источниках справедливо отмечается тот факт, что в древнерусском государстве судебный процесс не имел разделения на гражданский и уголовный процесс, поскольку отсутствие такого деления отражало развитие общества того времени . Однако уже в рассматриваемый период выделялось две стороны судебного процесса: истец и ответчик. Не явившемуся на разбирательство ответчику применялось битье палками, и самым строгим наказанием являлось заключение под стражу . Неблагоприятные последствия в отношении неявившегося ответчика содержались и в положениях Двинской уставной грамоты 1397 г. В частности, в случае неявки ответчика, повторно вызов не производился, в таком случае княжеский наместник выдавал истцу правовую бессудную грамоту, согласно которой истец признавался оправданным, а ответчик виновным. Если по вызову, ответчик не мог явиться и представить поручительство, то в таком случае он подлежал аресту и заковыванию в цепи . Указанные положения нашли свое дальнейшее развитие в Псковской и Новгородской судных грамотах XV-XVI в. В них так же предусматривались неблагоприятные последствия в случае неявки ответчика без уважительных причин в судебное заседание. Как и в ранее рассмотренном источнике истцу выдавали бессудную грамоту, означавшую выигрыш дела истцом. Судебники 1447 и 1550 годов, также содержали понятие бессудной грамоты, которая выдавалась стороне явившейся на суд. Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его виновным. Таким образом, без раздела спора истец признавался правым и получал на восьмой день после назначения суда бессудную грамоту. Таким образом, уже с XIV в. российскому праву известна категория «бессудная грамота». В этой связи, особое внимание заслуживает анализ ее правовой природы. В отечественной цивилистической литературе обращено внимание на то, что бессудная грамота аналогична по своим функциям такому институту римского права, как «praesenti litem addicito». Таким образом, бессудная грамота представляла собой правовой документ, придающий легальный характер заочному решению. В этой части, она перекликается с положениями ныне действующего российского законодательства, а именно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ . Более детально вопросы гражданского судопроизводства, в том числе и порядок принятия решения судом в случае неявки без уважительной причины ответчика был регламентирован в Соборном Уложении 1649 г. В отличие от ранее действовавших положений, данный источник закреплял право ответчика откладывать слушание дела по существу три раза. И лишь в случае неявки в четвертый раз ответчик признавался виновным, а сторона истца получала бессудную грамоту . Соборное уложение 1649 г. расширило и права ответчика, смысл которых заключался в выдаче бессудной грамоты и ему в случаях, если не явился в судебное заседание истец . Результат неявки истца в данном случае, лишал его возможности вновь обратиться в суд (т.е. он более не обладал правом на иск). В данном законе наличествовала своего рода «инкорпорация» актов, которая издавалась до середины XIX века. В рассматриваемый период постепенно формируется унифицированный подход к трактовке категории «уважительная причина» неявки ответчика в суд. Согласно нормам Соборного Уложения 1649 г. к таковым относило государственную службу, поход (военнослужащие), болезнь, пожар, домашнее несчастье. При наличии указанных причин со стороны ответчика суд откладывал рассмотрение спора. Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет, в 1685 г. заочные решения были вновь разрешены . Уже позднее, на основе изданного именного Указа Петра I «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. перечень уважительных причин был расширен. К уважительным причинам неявки ответчика относилось: задержка под стражей, государственная служба, болезнь, несчастье от наводнения и пожара, смерть близких, нападение воров, сумасшествие. Подобный подход сохранялся в российском гражданском судопроизводстве вплоть до судебной реформы Александра II. помимо прочих существенных новелл в организации судебной власти и судебного производства в Российской Империи, существенным изменениям была подвергнута процедура постановления заочных решений в случае неявки ответчика. В 1864 г. Устав гражданского судопроизводства ввёл новый институт в случае неявки ответчика в суд, которое получил своё название заочное решение. Главная цель создания данного института не затягивать судебное разбирательство .Согласно Уставу заочное решение выдвигалось из объяснений одной стороны, т.е. истца, но заметные изменения были внесены в судопроизводство введение отзыва заочного решения . Отзыв заочного решения предоставлял ответчику возможность обжаловать решение суда, уставом было введено также ограничение на отзыв, данное право предоставлялось единожды . В целом до 1864 г. становление института заочного производства по своим признакам мало чем отличалось от конструкции, которая закреплялась в римском законодательстве. Для наглядного представления И.В. Уткина выделила следующие характерные черты заочного производства в России до 1864 г.: 1) суд выносил решение в пользу прибывшей стороны в отсутствие обязанности представлять доказательства для подтверждения стороной своей позиции; 2) действовало правило, запрещавшее в случае двукратной неявки в судебное заседание истцу повторно обращаться в суд; 3) присутствие ответчика в судебном заседании обеспечивалось институтом поручительства, а он с вою очередь – судебными приставами; 4) допускалось отступление от правила неявившейся стороны – сторонам по делу законодательно разрешалось предоставлять основания, подтверждающие уважительность причин их отсутствия . 1864 год является ключевой датой для полноценного становления института заочного производства в российском праве. Именно в этот год российский законодатель принимает Устав гражданского судопроизводства, положения которого комплексно регулируют указанный институт и всесторонне формируют его правовую природу. Также необходимо отметить, что наряду с обычным судебным решением заочное решение имело свои характерные черты, а именно : 1) согласно ст. 723 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ответчик обязан был возместить судебные расходы, связанные с принятием заочного решения, если даже такое решение в последующем подлежало отмене; 2) в соответствии со ст. 725 указанного Устава суд должен был направить ответчику либо по месту его постоянного пребывания, либо по месту жительства уведомление об окончательном принятии заочного решения по делу; 3) в случае участия в деле двух и более ответчиков и при наличии в судебном заседании хотя бы одного из них суд принимал обычное судебное решение в отношении всех ответчиков по делу. Заочным решением по гражданским делам в мировых и окружном судах присуждались истцу требования, им доказанные (ст. 146 и ст. 722); копия первого заочного решения или выписка из него направлялась ответчику по месту жительства (ст. 150 и ст. 725). В общих судах по Уставу гражданского судопроизводства в редакции 1890 г. законодатель обозначил условия, при которых вынесенное судебное решение не являлось заочным: а) когда ответчик просил вынести решение без него (подлежало только апелляции), суд мог требовать его присутствия или прекратить производство дела (ст. 719, ст. 719.1); б) в случае необходимости допроса свидетелей и проверки доказательств ответчика (ст. 720); в) когда ответчик, явившись до вынесения решения, допускался к представлению объяснений (ст. 149); г) когда ответчик принимал лично или через поверенного какое-либо участие в деле; д) когда ответчик находился в зале заседания, но объяснений не давал (ст. 721.1). Важным нововведением Устава гражданского судопроизводства 1864 г. стала возможность обжалования заочного решения путем апелляции. В целом следует констатировать, что Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. и последующим его редакциям 1888 г., 1890 г., 1892 г., 1912 г., была характерна ориентация на французскую модель заочного решения с возможностью его вынесения в отношении ответчика и истца . Подобный порядок заочного принятия решений оставался неизменен вплоть до формирования законодательства нового времени – Советской России. После Октябрьской революции 1917 г. институт заочного судопроизводства был упразднен, гражданское процессуальное законодательство Советской России не переняло у права Российской Империи . Следующий этап развития института заочного производства, связан с Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 года «О введение в действие гражданского процессуального кодекса РСФСР». Был введён новый порядок извещения сторон, как истца, так и ответчика, извещения доставлялись заказным пакетом, либо через милицию или исполнительный комитет, лично в руки, с отметкой на извещение о времени вручения, в ответ получаемая сторона обязана была передать расписку. Повестки в суд содержали такие пункты как наименование суда, место и время судебного разбирательства, необходимость собрать доказательную базу и указывались последствия неявки. В случае, если суду неизвестно основное место проживание ответчика, суд имел право не ожидать вручения извещения и расписки, а приступить к разбирательству дела, т.е. к слушанию в назначенное время. Неявка ответчика, не являлась препятствием для разбирательства и решения дела, в виде исключения допускалось личное объяснение. Личное объяснение, допускалось в тех случаях, когда в деле участвовал представитель ответчика, и оно влекло за собой откладывание судебного разбирательства . Вместе с тем, отдельной нормы, непосредственно посвященной заочному рассмотрению, в рассматриваемом источнике права не содержалось. Данный пробел был восполнен в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР от 11 июня 1964 г., который содержал ст. 299, которая регламентировала последствия неявки в судебное заседание, лиц участвующих в деле . Указанная статья, рассматривала неявку со стороны двух участников судебного разбирательства, как истца, так и ответчика. В случае неявки одной из сторон при ненадлежащем оповещении о времени и месте суда суд откладывал разбирательство дела. Если же стороны были оповещены своевременно и при этом не явились в суд, это не являлось причиной для откладывания разбирательства. Отложить разбирательство дело можно было при наличии на то уважительных причин. В 1995 г. внесены были изменения и дополнения в процессуальный кодекс, в соответствии с которыми, закон обязывал участников сторон судебного разбирательства известить суд о причинах неявки, с предоставлением доказательств о наличии уважительных причин (не зависящих от воли участника, болезнь, нахождение в командировке и т.д.). Таким образом, стоит отметить, что суд вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, если не были представлены причины отсутствия, если причина являлась неуважительной, и в том случае если ответчик намеренно затягивал рассмотрение судебного дела. В 1995 г. были внесены существенные изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс 1964 г., а именно внесением главы 16.1, которая получила название «заочное решение». Данная глава определяла последствия неявки ответчика, права явившихся сторон, порядок и содержание заочного производства, высылку копий решения суда, обжалование заочного решения, а также заявление о пересмотре суда, действия суда после принятия заявления, основания к отмене заочного решения и возобновление рассмотрения дела. Следующим этапом в развитии института заочного производства в гражданском процессе стало принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., на сегодняшний день он является действующим, порядок заочного производства регламентирован главой 22. Подводя итог всему выше изложенному, следует отметить, что, во-первых, заочное производство в гражданском процессе являлось необходимостью для осуществления принципа состязательности, во-вторых, его цель - это ускорение разрешения споров и недопущения затягивания судебного разбирательства. Благодаря своему длительному историческому развитию и совершенствованию на каждом этапе развития институт заочного производства занял своё самостоятельное место в гражданском процессе. Важной вехой развития института заочного рассмотрения явилась Судебная реформа 1864 г. По ее итогам процедура вынесения заочного приговора предусматривалась в гражданском процессе в мировых и общих судах. Заочный приговор по гражданским делам выносился по делам искового производства, как в отношении ответчика, так и в отношении истца. Заочное производство осуществлялось на принципах законности, равноправия и правосудия. Гарантией их реализации выступала апелляционная процедура. Заочное производство осуществлялось на принципах законности, равноправия и правосудия. Гарантией их реализации выступала апелляционная процедура (апелляционный отзыв и частная жалоба). 1.2 Зарубежный опыт регламентации заочного производства по гражданским делам Анализ судебного процесса зарубежных стран дает основание для вывода о том, что возможность проведения заочного производства сегодня существует в целом ряде государств (Германии, Англии, Франции, США, Литве и др.). Рассмотрев мотивы реализации данного вида производства за рубежом можно отметить, что в Англии мастер (помощник судьи) выносит решение о проведение заочного разбирательства в следующих случаях: 1) ответчик не имеет защиты и осознает невозможность ведения процесса; 2) прибытие в суд и совершение определенных действий связано с затратами (например, переезд или отрывание от работы); 3) при отсутствии адвоката ответчик не знает, какие действия ему необходимо совершить. При всем этом, перечень не является исчерпывающим, это всего лишь основные мотивы. Также, стоит отметить, что в Англии существует понятие «заочного иска» (default actions), которые подаются в суды графств и служат основанием для вынесения заочного решения. Как правило, такие иски связаны с взысканием денежных средств по различным видам договоров и помогают кредитору как можно быстрее получить данные выплаты от должника, что по сути своей является аналогией приказного и упрощенного производства в российском гражданском процессе . В соответствии с нормами английского гражданского процесса заочное решение может быть адресовано как ответчику, так и третьему лицу, по заявленной ответчиком к нему претензии, а основанием допустимости выступает несовершение ответчиками некоторых процессуальных действий (part 12 CPR). Так, например, бездействия должников были связаны с полной безысходностью выстраивания защиты по конкретному судебному делу, отсутствием квалифицированной адвокатской помощи, нежеланием узнать не столь сложные правила судопроизводства для совершения необходимых процессуальных действий. Более того, наличие подобного рода ситуаций неоднократно приводило к злоупотреблению процессуальными правами, что затягивало судебный процесс. В отечественной юридической литературе одним их распространённых мотивов ведения заочного производства в Англии является отсутствие у судьи меморандума ответчика о намерении вести защиту или его письменных объяснений по существу спора после того, как ответчиком были получены все необходимые документы с изложением исковых требований . В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Правил гражданского судопроизводства Англии (далее – ПГС) заочное решение – решение, вынесенное без судебного разбирательства при несовершении ответчиком регистрации признания вручения или возражений по иску . Исходя из норм ПГС Англии, регулирующих институт заочного производства, заочное решение выносится при отсутствии рассмотрения дела в следующих ситуациях: ответчик не зарегистрировал признания вручения или возражений на иск или какую-то его часть в течение четырнадцати дней или ответчик зарегистрировал признание вручения, однако по каким-либо причинам не зарегистрировал возражений на иск в отведенное ему время, а срок в двадцать восемь дней истек (ст. 12.3(1)(2) ПГС) . В обоих случаях истец имеет право затребовать заочное решение. Стоит также отметить, что с одной стороны, законом предусмотрены случаи, когда истец не имеет права на получение заочного решения. Такое требование истца как передача товара по договору, регулирование которого осуществляется Законом о потребительском кредите 1974 г., наличие в деле альтернативных процедур, которые регулируются ч. 8 ПГС Англии, морские, арбитражные дела и другие, если в практическом указании зафиксировано, что вынесение заочного решения судом исключено. С другой стороны, суд не вправе будет вынести заочное решение по делу при совершении определенных действий со стороны ответчика. Ст. 12.3(3) ПГС содержит следующий перечень обстоятельств, при которых истец не имеет права требовать вынести заочное решение: 1) наличие у судьи удовлетворенного ходатайства ответчика о вынесении суммарного решения; 2) ответчик полностью удовлетворил требования истца, включая погашение судебных расходов; 3) ответчик зарегистрировал или вручил истцу признание обязанности уплатить всю сумму одновременно с просьбой об отсрочке срока уплаты, если требование истца связано с взысканием денежной суммы. Нормы ПГС Англии также предоставляют истцу право требовать вынести заочное решение при заявлении им соответствующего ходатайства. Это связано с исками о взыскании конкретной денежной суммы или суммы, устанавливаемой судом, а также с исками о возврате вещей при условии, что в исковом заявлении ответчику предоставлена возможность альтернативной уплаты их стоимости. При этом в иске может быть указана абсолютно любая комбинация упомянутых требований. В Англии позволяет сделать вывод о том, что такое производство связано исключительно с несоблюдением процедурных формальностей и совсем не затрагивает сути конфликта. Следовательно, отсутствие действий процессуального характера является единственным основанием разрешения спора. Для английского правопорядка и доктрины английская модель заочного производства является производством упрощенным и ускоренной процедурой рассмотрения дел. Значительным преимуществом английского института заочного производства перед российским выступает законодательно закрепленная процедура обмена состязательными бумагами, согласно которой на одну из сторон по делу возлагается обязанность предоставить другой стороне все необходимые судебные документы до подачи их в суд. В теории немецкого гражданского процессуального права одним из видов бесспорных решений являются решения заочные (das Versaumnisurteile), то есть решения, рассмотренные и вынесенные немецким судом в отсутствие одной из сторон (§ 330, 331 Гражданско-процессуальный кодекс ФРГ) . Условия для ведения производства по делу по правилам заочного производства не столь сильно разнятся с французскими и российскими основаниями. Заочное решение может быть вынесено судом как против истца, так и против ответчика. Если истец отсутствовал при рассмотрении дела, то ответчик вправе подать ходатайство, а суд при его удовлетворении имеет право отклонить иск без какой-либо дополнительной проверки. Итогом в соответствии с § 330 Гражданско-процессуальный кодекс ФРГ будет являться вынесение заочного решения об отказе истцу в иске. Однако для вынесения заочного решения при неявке ответчика суду необходимо осуществить проверку допустимости и обоснованности доводов, содержащихся в исковом заявлении. В случае удовлетворения судом притязаний истца выносится решение по правилам заочного производства против ответчика. Кроме того, при наличии такой ситуации, устные показания истца расцениваются немецким судом фактически признанными. В большинстве случаев немецкая модель заочного производства применяется судами исключительно при разрешении споров, связанных с неуплатой арендных платежей, а также при рассмотрении исков относительно незначительных сумм . В Германии заочное решение выносится на основе исследования представленных истцом доказательств, а основанием для отмены такого решения является факт представления ответчиком доказательств, влияющих на сущность вынесенного решения . Юридическое значение для отмены вынесенного заочного решения должен иметь не факт отсутствия ответчика, даже по уважительным причинам, а факт наличия у него доказательств, влияющих на сущность вынесенного заочного решения . Вынесения заочного решения по правилам гражданского процесса США имеет свои специфические особенности и характеристики. В соответствии со ст. 55 Федеральных правил гражданского процесса (далее – Федеральные Правила) правом на вынесение заочного решения обладают как судья, так и клерк, однако именно клерками выносится большая часть таких решений . Важным обстоятельством выступает обоснование истцом своих требований и доводов относительно твердо определенной денежной суммы или такая сумма, если это возможно в конкретном деле, однозначно вычисляется самим клерком. Федеральные Правила также выдвигают важное условие относительно ответчика, а именно: он не должен быть малолетним и/или недееспособным . Важно отметить, что нормы Федеральных Правил, регламентирующих институт заочного производства, указывают на то обстоятельство, что клерк или судья решают вопрос о заочном характере решения на основании заявления истца против отсутствующего ответчика по делу. При этом по другим категориям требований заочное решение может быть вынесено только судьей, притом не по заявлению истца, а по ходатайству сторон, на что указывает соответствующая статья Федеральных правил. Таким образом, американское нормативное регулирование создает такую ситуацию, при которой заочное решение может быть вынесено судьей не только против неявившегося ответчика, но и при неявке самого истца. При таком уникальном нормативном регулировании государства делают выбор в пользу единой политики относительно стороны или сторон, в отношении которой(ых) выносится заочное решение – или это ответчик, или оба участника процесса . В американском гражданском процессе данная ситуация напрямую зависит от категории спора, характера спорящих лиц и субъекта, который выносит решение по конкретному делу. Нельзя не отметить оригинальное законодательное регулирование института заочного производства в Канаде, которое по своим чертам и характеристикам не столь сильно отличается от регулирования заочного решения нормами американского гражданского процесса. П. 1.1 ст. 19 Правил гражданского процесса Канады наделяет истца правом подать ходатайство о вынесении заочного решения в электронном виде, а на клерка возлагает обязанность известить строну по делу о вынесенном решении . В данном случае ввиду обозначенной специфической функции Правила гражданского процесса Канады именуют клерка регистратором. В законодательстве Франции также есть возможность для вынесения судьей по соответствующему делу решения при неявке исключительно ответчика без ограничения требований по исковому заявлению и категорий споров. Так, в соответствии со ст. 472 Гражданско-процессуальный кодекс Франции (далее ГПК Франции) истцу для удовлетворения заявления по делу необходимо предоставить суду допустимые и обоснованные требования и доказательства в отсутствие ответчика, а судья, в свою очередь, при удовлетворении такого заявления вынесет решение, которое будет касаться существа дела . Положительным моментом французской модели заочного производства является целостное регулирование вопросов, которые связаны с отсутствующим по судебному делу ответчиком, исключительно в одном разделе. В ст. 473 ГПК Франции регламентирует, что при отсутствии ответчика в зале судебного заседания судья имеет полное право вынести заочное решение по соответствующему делу при условии, что данный акт правосудия является решением суда в последней инстанции, препятствуя дальнейшему движению дела, и при этом повестка о вызове в суд не была доставлена ответчику лично . Если конкретное решение может быть апеллируемым или ответчик все-таки был уведомлен лично, решение французского судьи будет восприниматься как ординарное, вынесенное в состязательном процессе . Интересным является и тот факт, что ст. ст. 472-474 ГПК Франции содержат правило о повторном извещении ответчика. Соответственно, если ответчик не явился в зал судебного заседания по первой повестке, то французский судья не выносит никакое решение. Напротив, по инициативе самого истца или судьи ответчик должен быть еще раз извещен о времени и месте судебного заседания путем отправления повторной повестки, имеющей точно такую же форму, что и первая.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 76 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 43 страницы
1075 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 48 страниц
1200 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg