Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав участников уголовного процесса.

happy_woman 3600 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 120 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.10.2020
Целью настоящего исследования является комплексная научная разработка теоретических и практических проблем процессуальной самостоятельности следователи как гарантии защиты прав участников уголовного процесса. Эта цель обусловила постановку следующих задач: - определить понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя; - исследовать процессуальные полномочия следователя и их закрепление в действующем законодательстве; - проанализировать ходатайства в системе процессуальных полномочий следователя; - уголовно-правовой анализ самостоятельности следователя при принятии процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; - изучить проявление процессуальной самостоятельности следователя при защите прав участников уголовного процесса; - выявить защиту прав потерпевших и свидетелей при расследовании уголовных дел; Объектом данного исследования является процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав участников уголовного процесса. Предметом исследования выступают: - уголовно-правовые нормы регулирующие процессуальную самостоятельность следователя. Работа выполнена с использованием следующих методов: диалектического, формально-юридического, историко-правового, статистического, формально-логического, системного, сравнительного и др. Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и комплексным подходом к ее изучению, что доказывает его методологическую верность и обусловленность. Новизной обладают авторское видение процессуальной самостоятельности следователя как гарантии защиты прав участников уголовного процесса, существующие проблемы, предложения о внесении изменений в законодательство. Положения выносимые на защиту: - Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности принимаемых им процессуальных решений, так как у последнего появляется реальная возможность в пределах компетенции, установленной законодательством, самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе полученных доказательств. - Видится необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве отдельную норму, касающуюся порядка заявления ходатайств. В настоящее время УПК РФ (ст. 216, 217, 219) содержит лишь отдельные положения, касающиеся осуществления самого механизма подачи ходатайств и правил их разрешения. - В этой связи предлагается изложить ст. 219 УПК РФ «Порядок заявления и разрешения ходатайств»: 1. После ознакомления обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела следователь выясняет, имеются ли у них ходатайства о производстве дополнительных следственных действий или принятии новых процессуальных решений. 2. По просьбе сторон им может быть предоставлено время в пределах трех суток для подготовки и подачи ходатайства. 3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя в срок не позднее трех суток с момента заявления ходатайства. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления. Как представляется, включение в УПК РФ предложенных дополнений более четко урегулирует процесс заявления ходатайств и правила их рассмотрения лицами, производящими предварительное следствие, и соответственно обеспечит сторонам на стадии предварительного расследования дополнительные гарантии защиты их прав и законных интересов. - Реформирование предварительного расследования, направленное на действительное, а не мнимое наделение следователя самостоятельностью и независимостью, должно быть связано с отделением дознания от предварительного следствия; возложением на дознание функции уголовного преследования под контролем суда и надзором прокурора, а на следствие - функции предварительного разрешения дела с передачей следствия под юрисдикцию судебных органов, лишением его прокурорской опеки и расширением состязательных начал. - С нашей точки зрения, необходимо включить в ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» пункт 6: «По обоснованному ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя о назначении повторной экспертизы». - При этом если отказ от защитника по мотивам недостаточности средств не является основанием для освобождения защитника обвиняемого от участия в процессе, то отсутствие по этим же основаниям представителя у потерпевшего никаких правовых последствий и обязанности предоставить ему бесплатную юридическую помощь не влечет. С нашей точки зрения, этот пробел необходимо устранить.
Введение

Следователь осуществляет уголовно-процессуальную деятельность от имени государства. Объем компетенции, пределов осуществления данного вида деятельности, определяется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными конституционными и федеральными законами. Учитывая современную следственную практику и обострившиеся научные дискуссии о целесообразности укрепления процессуальной самостоятельности следователя, мы считаем, что концептуальное исследование, направленное на корректировку имеющихся границ между процессуальной самостоятельностью следователя, механизмами ее обеспечения, с одной стороны, ведомственным, судебным контролем, прокурорским надзором и обеспечением прав и законных интересов личности - с другой, является актуальным, своевременным, имеющим важное теоретическое и практическое значение. По изложенным соображениям тема настоящего исследования представляется достаточно актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя привлекали внимание многих отечественных ученых. Неоценимый вклад в обоснование и теоретическую разработку данной проблемы внесли такие ученые конца XIX–начала ХХ столетия, как Я. И. Баршев, М. А. Горановский, М. В. Духовский, В. А. Линовский, И. Я. Фойницкий. Процессуальная самостоятельность следователя и ее отдельные аспекты нашли свое отражение в трудах А. В. Агутина, В. А. Азарова, А. С. Александрова, А. Н. Артамонова, А. М. Багмета, В. П. Божьева, Б. Я. Гаврилова, И. Д. Гончарова, В. Н. Григорьева, А. В. Гриненко, А. П. Гуляева, Н. В. Жогина, В. В. Кальницкого, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, A. M. Ларина, И. Л. Петрухина, В. А. Похмелкина, А. П. Рыжакова, В. А. Семенцова, А. В. Смирнова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Филиппова, А. Г. Халиулина, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, В. В. Шимановского, Н. А. Якубович многих других авторов. Однако остается еще много вопросов теоретического и прикладного характера, требующих ответов, о процессуальной самостоятельности следователи как гарантии защиты прав участников уголовного процесса. Поэтому дальнейшее изучение данной темы, на наш взгляд, представляет научный интерес. Все вышеизложенное обусловило выбор темы диссертации.
Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Общая характеристика процессуальной самостоятельности следователя…………………………………………………….………………....7 §1. Понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя…....7 §2 Процессуальные полномочия следователя и их закрепление в действующем законодательстве………………………………………………..19 Глава 2. Самостоятельность следователя при заявлении ходатайств и принятии процессуальных решений……………………………………………47 § 1 Ходатайства в системе процессуальных полномочий следователя………47 § 2 Самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования..58 Глава 3. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав участников уголовного процесса.............................................69 §1 Проявление процессуальной самостоятельности следователя при защите прав участников уголовного процесса…………………………………………69 §2 Защита прав потерпевших и свидетелей при расследовании уголовных дел………………………………………………………………………………...79 Заключение……………………………………………………………………...93 Список использованной литературы…………………………………………...98
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря – № 237. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультатнтПлюс». 2. Налоговый кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультатнтПлюс». 3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия [Электронный ресурс]: федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ // Справочная правовая система 2010. — № 10. 12. 4. Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 1. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 5. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия [Электронный ресурс]: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 02 июня 2011 года № 162 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 6. Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу [Электронный ресурс]: приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 7. Проект Закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» // Советская юстиция. — 1993. — № 11. 16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 8. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Монографии, учебники, пособия 9. Авдюков, М. Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. - М., 1959. - 231с. 10. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Алексеева Л. Б., Ларин А. М., Строгович М. С.; отв. ред.: Савицкий В. М. - М., 1979.- 321 с. 11. Асриев, Б. В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями : учеб. пособ. / Б. В. Асриев. -М., 1986. - 218 с. 12. Баев, М. О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии, возможные пути заполнения и разрешения последних / М. О. Баев, О. Я. Баев. - Воронеж, 2002. - 321 с. 13. Баев, О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него : науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. - М., 2003. - 356 с. 14. Белкин, Р. С. Профессия – следователь / Р. С. Белкин. - М., 1998. 7. Булатов, Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран / Б. Б. Булатов, В.В. Николюк. - Омск, 1999.- 321 с. 15. Быков, В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. - Казань, 2008. - 245 с. 16. Быков, В. М. Следователь в уголовном процессе России : монография / В. М. Быков. - М., 2014. -323 с. 17. Васильев, Л. М. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу / Л. М. Васильев, А. Б. Ярославский. - Краснодар, 2000.- 234 с. 18. Володина, Л. М. Права человека / Л. М. Володина, М. С. Матейкович, Н. В. Сухова. — Тюмень, 2002. - 436 с. 19. Воронин, С. Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: монография / С. Э. Воронин, Э. И. Воронин. — Барнаул: БЮИ МВД России. 2001. - 123 с. 20. Горановский, М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая / М. А. Горановский. — СПб, 1889. - 543 с. 21. Гурвич, М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. — М., 1976.- 643 с. 22. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко. — М., 2001. -355 с. 23. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств. — 2-е изд., доп. и испр. / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. — Издательство «Зерцало-М», 2002. - 321 с. 24. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. — М., 1981. - 324 с. 25. Гуськова, А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А. П. Гуськова. — Оренбург, 2002. - 521с. 26. Данаевский, В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В. П. Данаевский. — М.: Книга по Требованию, 2012. - 543 с. 27. Деришев, Ю. В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее…: учебное пособие / Ю. В. Деришев. — Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 321 с. 28. Деришев, Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ / Ю. В. Деришев. - Омск, 2003. - 311 с. 29. Деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: организационный, процессуальный и 219 криминалистический аспекты: пособие / Н. В. Буланова, Д. И. Ережипалиев, О. А. Яловой ; рук. авт. кол. Н. В. Буланова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2013. - 421 с. 30. Джаншиев, Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда) : Историко-юридические этюды / Г. А. Джаншиев. — М.: Тип. М. П. Щепкина, 1891.- 532 с. 31. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса / Т. Н. Добровольская. — М., 1971. - 235 с. 32. Долгов, Д. Р. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их следствие / Д. Р. Долгов. — СПб., 1846. - 321 с. 33. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. ст. / Науч. ред., сост. С. М. Казанцев. СПб., 2001. - 275 с. 34. Елинский, В. И. История уголовного сыска в России (X - начало XX в.): Учеб. пособие / В. И. Елинский. — М.: ИНФРА-М, 2004. - 432 с. 35. Жогин, Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н. В. Жогин. – М., 1968. - 354 с. 36. Зеленский, В. Д. Организация расследования преступлений. Криминалистический аспект / В. Д. Зеленский. — Ростов н/Д, 1989. - 543 с. 37. Ивченко, Л. И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственного действия в расследовании преступлений / Л. И. Ивченко. — М., 2005. - 432 с. 38. История судебных учреждений в России. Сочинение Константина Троцины. СПб.: Типография Эдуарда Веймара, 1851. - 543 с. 39. Карев, Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. - 226 с. 40. Советский уголовный процесс / под. ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л., 1989. - 231 с. 41. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок / Н. Н. Китаев. — СПб., 2004. -213 с. 42. Козлов, Ю. М. Административное право / Ю.М. Козлов. — М.: Юристъ, 2005. - 321 с. 43. Колесников, О. В. Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства: монография / О. В. Колесников. — М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2012.- 423 с. 44. Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования / Н. А. Колоколов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 223 с. 45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под ред. А. В. Смирнова. — М., 2009. 38. Кони, А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. / А. Ф. Кони. — М., 1967. - 432 с. 46. Кони, А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала / А. Ф. Кони. — М. 2000. -321 с. 47. Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. — Воронеж, 1983. - 542 с. 48. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1 Общетеоретические вопросы. 220 Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / под. ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Степанова. — СПб. : Юридический центр Пресс. 2004. - 123 с. 49. Кутафин, О. Е. Судебная власть в России: история, документы / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. — М., 2003. - 345 с. 50. Лавдаренко, Л. И. Функция следователя в Российском уголовном судопроизводстве: монография. Иркутск: Изд-во Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации / Л. И. Лавдаренко. — 2007.- 321 с. 51. Лазарев, В. В. Социально-экономические аспекты применения права / В. В. Лазарев. — Казань, 1982. 45. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А. М. Ларин. — М., 1970. -542 с. 52. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции /А. М. Ларин. — М.,1986. – 321 с. 53. Ларин, А. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / под ред. В. М. Савицкого. — М., 1997. - 234 с. 54. Лекции по истории уголовного процесса России / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010.-321 с. 55. Мамонтов, А. Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в. / А. Г. Мамонтов. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003.- 112 с. 56. Масленникова, Н. И. Законная сила судебного решения // Гражданский процесс / Ответ. ред. К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов. — М., 1996. - 231 с. 57. Минюков, П. И. Использование процессуальных полномочий начальниками следственных подразделений органов внутренних дел в руководстве расследованием: научно-практическое пособие / П. И. Минюков. — Киев., 2001.- 121 с. 58. Михайлов, А. И. Научная организация труда следователя / А. И. Михайлов, Л. А. Соя-Серко, А. Б. Соловьев. — М., 1974. - 211 с. 59. Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учеб. пособие / Я. О. Мотовиловкер. — Ярославль, 1978. - 322 с. 60. Назаров, А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А. Д. Назаров. — СПб., 2003.- 401 с. 61. Нерсесянц, B. C. Правовое регулирование общественных отношений: пути и формы совершенствования законодательства. Учебное пособие / В. С. Нерсесянц. — М.: Минюст России, 2006. – 211 с. 62. Нефедьев, Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е. А. Нефедьев. — М.: Университетская типография, 1904.- 211 с. 63. Органы внутренних дел России: история становления и развития : учебное пособие / под ред. А. Г. Фастова. Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 187 с. 64. Орлов, Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе 221 Ю. К. Орлов. — М.: ВЮЗИ, 1982. - 359 с. 65. Пискарев, И. К. Вынесение решения // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / И. К. Пискарев, С. А. Иванова, под ред. М. К. Треушникова. — М., 1997. - 321 с. 66. Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И. Л. Петрухин. — М., 2004. - 211 с. 67. Полиция и милиция России: страницы истории. А. В. Борисов, А. Н. Дугин, А. Я. Малыгин и др. — М.: Наука, 1995. - 243 с. 68. Полумордвинов, Д. И. Законная сила судебного решения / Д. И. Полумордвинов. — Тбилиси, 1964. - 613 с. 69. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д. С. Карева. — М., 1956. – 121 с. 70. Прокурорская деятельность в вопросах и ответах: сборник / [авт. кол..: рук. авт. кол. О. С. Капинус]; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2013. 432 с. 71. Прокурорский надзор: курс лекций / под ред. В. Л. Попова. — М., 2004.- 321 с. 72. Прокурорский надзор: курс лекций / Е. В. Федотова. — М. : Омега-Л, 2006.- 672 с. 73. Прокурорский надзор : конспект лекций / М. П. Поляков, А. Ф. Федулов. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Высш. образ., 2009.- 421 с. 74. Прокурорский надзор / под ред. Ю. Е. Винокурова. — М., 2010. -169 с. 75. Протасов, В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В.Н. Протасов. — М., 1991. - 170 с. 76. Пьянов, Н. А. Теория государства и права в 2 ч. Ч. 2. Теория права : учеб. пособие / Н. А. Пьянов. — Иркутск, 2011. - 123 с. 77. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователя / А. Р. Ратинов. — М., 1967. - 342 с. 78. Рыжаков, А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств / А. П. Рыжаков. — М., 1997. - 731 с. 79. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2004. - 231 с. 80. Сперанский, М. М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. — В кн.: Проекты и записки / М. М. Сперанский. — М., Л., 1961. - 751 с. 81. Советский уголовный процесс / под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. — Л., 1989. 76. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании (Сравнительно-правовой аспект) / Н. Г. Стойко, А. С. Шагинян. — Красноярск, 1997. - 277 с. 82. Стояновский, Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству / Н. И. Стояновский. — СПб., 1852. - 178 с. 83. Стремовский, В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / В. А. Стремовский. — М., 1958. – 212 с. 84. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / 222 М. С. Строгович. — М. : Наука, 1968.- 180 с. 85. Таджиев, Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. / Х. С. Таджиев. — Ташкент: 1985. - 511 с. 86. Телигисова, С. С. Процессуальный статус следователя как субъекта уголовно-процессуальных отношений и степень его процессуальной самостоятельности / С. С. Телигисова. — М., 2012.- 282 с. 87. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. – 383 с. 88. Тихомиров, Ю. А. Управленческое решение / Ю. А. Тихомиров. — М., 1972. 84. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. Томин. — М., 1981. - 385 с. 89. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2015. 86. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. — М.: Юрайт, 2014. - 187 с. 90. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. — М.: Экзамен, 2003. - 195 с. 91. Хрестоматия по уголовному процессу России. — М., 1999. - 196 с. 92. Чельцов, М. Д. Советский уголовный процесс / М. Д. Чельцов. — М., 1962. - 197 с. 93. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права / М. А. Чельцов-Бебутов. — СПб., 1995. -198 с. 94. Чельцов-Бебутов, М. А. Возникновение судебной проверки ареста / Курс процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. — СПб., 1995. -199 с. 95. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании 223 преступлений / В. С. Шадрин. — М. : Юрлитинформ, 2000. -100 с. 96. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. — Саратов, 1986. - 101 с. 97. Шумилин, С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации / С. Ф. Шумилин. — М. : Экзамен, 2006.- 212 с. Научные статьи, тезисы докладов 98. Абдул-Кадыров, Ш.М. Понятия «прокурор» и «вышестоящий прокурор» в досудебном производстве по уголовным делам / Ш. М. АбдулКадыров, А. Г. Халиулин // Законность. — 2014. — № 1. 99. Азаренок, Н. В. Предъявление обвинения и уведомление в уголовном процессе / Н. В. Азаренок // Российский следователь. — 2013. — № 7. 100. Азаров, В. А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль / В. А. Азаров // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. — Томск, 2002. 101. Александров, А. С. Каким не быть предварительному следствию / А. С. Александров // Государство и право. — 2001. — № 9. 102. Александров, А. С. К вопросу о создании единого следственного комитета / А. С. Александров // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2010. — № 6. 103. Александров, А. И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования / А. И. Александров // Российский следователь. — 2011. — № 1. 104. Александров, А. С. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» / А. С. Александров, М. В. Лапатников // Юридическая наука и практика. Вестник нижегородской академии МВД России. — 2013. — № 22. 105. Алонцева, Е. Ю. К вопросу об основаниях производства осмотра жилища / Е. Ю. Алонцева // Российский следователь. — 2015. — № 21. 106. Арзамасцева, К. А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем / К. А. Арзамасцева, А. С. Каретников // Российская юстиции. — 2010. — № 4. 107. Багмет, А. М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя / А. М. Багмет // Российская юстиция. — 2013. — № 9. 108. Багмет, А. М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе / А. М. Багмет // Российская юстиция. — 2014. — № 5. 109. Багмет, А. М. Следователь – судья на досудебной стадии / А. М. Багмет // Российский следователь. — 2014. — № 14. 13. Баев, О. Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации / О. Я. Баев // Материалы международной науч. 224 конф. «50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина». Воронеж, 2002. 110. Балакшин, B. C. Независимый – зависимый следователь / В. С. Балакшин // Законность. — 2011. — № 10. 111. Баранов, М. Л. Соотношение понятий «государственный контроль» и «государственный надзор»: теория и практика вопроса / М. Л. Баранов // Право и жизнь. — 2014. — № 3. 112. Барсуков, М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М. В. Барсуков // Советское государство и право. — 1957. — № 2. 113. Бекетов, А. О. Обжалование следователем решений и указаний руководителя следственного органа / А. О. Бекетов // Российский юридический журнал. — 2016. — № 1. 114. Белкин, А. Р. Теория и практика доказывания: свет и тени нового УПК /А. Р. Белкин // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. трудов. Вып. 4 / Под ред. О. Я. Баева. — Воронеж, 2003. 115. Беляев, В. П. Юридическая деятельность органов прокуратуры и следствия: проблемы взаимодействия / В. П. Беляев // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 7. 116. Беляк, Л. Законность привлечения к уголовной ответственности / Л. Беляк // Законность. — 2008. — № 10. 117. Боботов, О. С. О судебном контроле за следствием в зарубежных странах / О. С. Боботов // Юридический консультант. — 1999. — № 1. 118. Божьев, В. П. Сущность изменений от 2 декабря 2008 г. / В. П. Божьев // Законность. — 2009. — № 5. 119. Божьев, В. П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве / В. П. Божьев // Росийский следователь. — 2009. — № 15. 120. Борисов, С. А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса / С. А. Борисов, С. А. Шейфер // Российский следователь. — 2011. — № 17. 121. Будников, В. Л. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу / В.Л. Будников, Е. В. Волколупов // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Сборник статей. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. – 321 с. 122. Буланова, Н. В. Генезис статуса прокурора в уголовном судопроизводстве / Н. В. Буланова, Н. Ю. Решетова // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2013. — № 2. 123. Быканов, М. Лжесвидетельство - враг правосудия / М. Быканов // Законность. — 2006. — № 5. 124. Быков, В. М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров / В. М. Быков // Законность. — 2001. — № 10. 125. Быков, В. М. Процессуальные функции следователя в уголовном процессе России / В. М. Быков // Право и политика. — 2011. — № 6. 126. Быков, В. М. Следственный судья: дискуссия продолжается / В. М. Быков, Н. С. Манова // Уголовное судопроизводство. — 2015. — № 3. 127. Быков, В. М. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? / В. М. Быков, Н. С. Манова // Законность. — 2015. — № 6. 128. Быкова, Е. В. Современные задачи российской прокуратуры / Е. В. Быкова, М. В. Парфенова // Российская юстиции. — 2013. — № 11. 129. Бэст, Э. Уголовный процесс Германии / Э. Бэст // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 4. 130. Вартанов, А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение / А. Р. Вартанов // Право и политика. — 2011. — № 8. 131. Васильев, Л., Филиппов, М. О предвзятости и деформации в деятельности следователей и прокуроров / Л. Васильев, М. Филиппов // Социалистическая законность. — 1989. — № 7. 132. Вздорова, Л. П. Процессуальная самостоятельность следователя / Л. П. Вздорова // Terra economicus. — 2011. — № 1. 133. Власенко, Н. А. Правопонимание в свете категорий определенности и неопределенности / Н. А. Власенко // Журнал российского права. — 2014. — № 2. 134. Волынский, А. Ф. Новый УПК Украины - ответ на вызовы современной преступности или...? / А. Ф. Волынский, В. В. Волынский // Российский следователь. — 2013. — № 5. 135. Воскобитова, Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? / Л. А. Воскобитова // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 3. 136. Гаврилов, Б. Я. О некоторых проблемных вопросах уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации / Б. Я. Гаврилов // Юридический консультант. — 2002. — № 1. 137. Гаврилов, Б. Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве / Б. Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 4. 138. Горюнов, В. В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата / В. В. Горюнов // Российский следователь. — 2012. — № 19. 139. Горюнов, В. В. Законность уголовного судопроизводства на досудебной стадии / В. В. Горюнов, И. В. Левин // Законность. — 2013. — № 9. 140. Громов, Н. Судебное решение / Н. Громов, С. Кечеруков // Законность. — 1999. — № 2. 141. Грохольский, К. В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя / К. В. Грохольский // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. — Оренбург. — 2004. — Выпуск 1. 142. Гурин, А. Д. Совершенствование механизма прокурорского надзора в уголовном процессе / А. Д. Гурин // Законность. — 2013. — № 1. 143. Демидов. И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса / И. Ф. Демидов // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы : Материалы конференции. — Москва: Тюмень, 1995. – 212 с. 144. Дубривный, В. А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе. В кн.: 50 лет советской власти и актуальные проблемы правовой науки / В. А. Дубривный. — Саратов, 1967. – 321 с. 145. Жудро, К. С. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного органа) / К. С. Жудро // Уголовное право. — 2012. — № 1. 146. Ережипалиев, Д. И. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования / Д. И. Ережипалиев // Уголовное право. — 2015. — № 1. 147. Ершов, В. В. Российское право с позиций легизма и интегративного понимания права / В. В. Ершов // Российское правосудие. — 2011. — № 10. 148. Ершов, В. В. Верховенство права - концепция или доктрина / В. В. Ершов // Российское правосудие. — 2014. — № 6 (98). 149. Ефремов, А. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее / А. Ефремов // Российская юстиция. — 2002. — № 4. 54. Зайцева, Е.С. Понятие «мнимые пробелы» и роль мнимых пробелов в механизме правового регулирования / Е. С. Зайцева, П. В. Козловский // Современное право. — 2015. — № 7. 150. Зеленецкий, В. С. Принципы внедрения результатов науки в практику борьбы с преступностью / В. С. Зеленецкий // Актуальные проблемы формирования правового государства: Краткие тезисы докл. и науч. сообщ. респ. науч. конф. Харьков, 1990. -321 с. 151. Зеленский, В. Д. Прокурорский надзор и качество расследования / В. Д. Зеленский // Общество и право. — 2012. — № 2. 152. Золотов, Ю. М. Какой быть прокуратуре / Ю. М. Золотов // Законность. — 1998. — № 4. 153. Исаенко, В. Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними / В. Н. Исаенко // Законность. — 2003. — № 2. 59. Исаенко, В. Н. Процессуальные полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовному делу / В. Н. Исаенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2008. — № 5. 154. Калюжный, А. Н. Проверка сообщений о преступлениях: пути совершенствования / А. Н. Калюжный, В. Н. Чаплыгина // «Lex russica». — 2015. — № 7. 155. Кальницкий, В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны / В. В. Кальницкий // Уголовное право. — 2004. — № 1. 156. Каминская, В. И. Правосознание как элемент правовой культуры / 227 В. И. Каминская, А. Р. Ратинов // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974. 157. Капинус, О. С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве / О. С. Капинус // Прокурор. — 2013. — № 2. 158. Карнеева, Л. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) / Л. Карнеева // Советская юстиция. — 1971. — № 23. 159. Карпунина, В. В. Проявление правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права / В. В. Карпунина // Человек и преступление. — 2011. — № 3. 160. Квелидзе, Г. А. Процессуальная самостоятельность и организация работы следователя / Г. Г. Квелидзе // Социалистическая законность. — 1969. — № 11. 161. Клочков, В. В. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры / В. В. Клочков, К. Ф. Скворцов, А. И. Михайлов // Государство и право. — 1994. — № 5. 162. Ковтун, Н. Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? / Н. Н. Ковтун // Российская юстиция. — 2010. — № 5. 163. Ковтун, Н. Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» («следственный судья») / Н. Н. Ковтун // Российский судья. — 2010. — № 5. 164. Ковтун, Н. Н. Негласные следственные (розыскные) действия УПК Украины как легитимные процессуальные средства доказывания / Н. Н. Ковтун // Уголовное судопроизводство. — 2013. — № 4. 165. Ковтун, Н. Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли / Н. Н. Ковтун // Российский журнал правовых исследований. — 2015. — № 2. 166. Коган, В. М. Почему не быть следственному судье? / В. М. Коган // Советская юстиция. — 1988. — № 6. 167. Козубенко, Ю. В. Уголовное судопроизводство в КНР и США / Ю. В. Козубенко // Российской юридический журнал. — 2011. — № 3. 168. Колесник, В. Сомнительные новеллы УК РФ / В. Колесник // Законность. — 1999. — № 3. 169. Колоколов, Н. А. Российская наука в поисках оптимального формата учебника уголовного процесса / Н. А. Колоколов // Юридический мир. — 2009. — № 6. 170. Колоколов, Н. А. Проблемы уголовного судопроизводства / Н. А. Колоколов // Уголовный процесс. — 2011. — № 4. 171. Колоколов, Н. А. Как один суд прокурора защитил / Н. А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. —2014. — № 48. 172. Колоколов, Н. А. Великое противостояние: следователь vs. прокурор / Н. А. Колоколов // Вестник Московского университета МВД России. — 2014. — № 10. 173. Колоколов, Н. А. Когда прокурорский надзор в тягость / 228 Н. А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 17. 174. Коридзе, М. Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения / М. Т. Коридзе // Новый юридический журнал. — 2013. — № 2. 175. Кругликов, А. П. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя / А. П. Кругликов // Уголовное право. — 2003. — № 3. 176. Кругликов, А. П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа / А. П. Кругликов // Российская юстиция. — 2011. — № 10. 177. Кругликов, А. П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования / А. П. Кругликов// Российская юстиция. — 2014. — № 3. 178. Кузнецова, С. А. К вопросу об определении понятия «правовой механизм» / С. А. Кузнецова // Вестник Санкт-Петербург. ун-та МВД России. — 2013. — № 1. 179. Кулагин, Н. И. В защиту прав и законных интересов следователя / Н. И. Кулагин // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995. 180. Лазарева, В. А. Особенности и формы реализации судебной власти в уголовном процессе / В. А. Лазарева // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Серия право. — 2001. — № 2. 181. Лазарева, В. А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) / В. А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 3. 182. Ларичев, В. В. Законодательство, регулирующее расследование преступлений в США и Германии (сравнительно-правовой анализ) / В. В. Ларичев // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД России. — М., 2003. – 121 с. 183. Лобанова, Л. В. Нужно ли подвергать обвиняемого уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? / Л. В. Лобанова // Мировой судья. — 2012. — № 3. 184. Мазутин, Я. Уголовная ответственность подозреваемых, обвиняемых, подсудимых за заведомо ложные показания / Я. Мазутин // Уголовное право. — 2004. — № 3. 185. Макаренко, Е. И. О проблемах совершенствования предварительного следствия. В кн.: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел / Е. И. Макаренко, М. Ю. Рубинов. — Ташкент, 1987. С. 29. 186. Малышева, О. А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации / О. А. Малышева // Российский следователь. — 2009. — № 6. 187. Манова, Н. С. История становления института ведомственного 229 руководства и контроля за деятельностью следователя в российском уголовном процессе / Н. С. Манова, В. А. Шабунин // История государства и права. — 2013. — № 23. 188. Марковичева, Е. В. Ускорение уголовного судопроизводства как гарантия обеспечения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовной юстиции / Е. В. Марковичева // Российская юстиция. — 2009. — № 9. 189. Маслов, И. В. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследования / И. В. Маслов // Уголовный процесс. — 2008. — № 6. Материалы практики 190. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.05.2013 № 22-1691/13; 2. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу № 22-5241/14. 3. Информационное письмо заместителя Генерального прокурора от 20.08.2014 № 36-11-2014 «О недопустимости изъятия предметов и документов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела». 191. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 года № 4-О09- 43СП // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 192. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 № 66-О13-32 // Верховный Суд Российской Федерации: офиц. сайт. URL: http://supcourt.ru/vs_cases2.php?number=66-%CE13-32. 193. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года. Ответы на вопросы по применению КоАП РФ // Справочная поисковая система «КонсультантПлюс». 194. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 1-Д97-16 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 4. 195. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан [Электронный ресурс]: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П // Справочная правовая система «КонсультатнтПлюс». 196. Постановление о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну от 05 июня 2013 года // Архив Куйбышевского районного суда г. Иркутска. 197. Решение Европейского суда по правам человека по делу Функе против Франции от 25 февраля 1993 г. / Информационная система по документам Европейского суда по правам человека и тематическим публикациям: URL: http://www.echr-base.ru/funke.jsp (дата обращения 10.01.2015). 198. Уголовное дело № 27517 // Архив Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области за 2013 г. Электронные ресурсы 199. Буланова Н. В. Эволюция института прокуратуры с 2003 г. по 2008 г. и его взаимодействие с органами судебной власти // http:// indem.ru /Proj/SudRef/prav /EvolProkur.htm. 200. «Вести Иркутск»: офиц. сайт.URL: http://vesti.irk.ru/news/news_day/1693 17/. 201. Головко Л. В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе. Сайт Международной ассоциации содействия правосудию. — URL: http://www.iuaj.net/node/484. 202. За волокиту при рассмотрении сообщения о преступлении по представлению прокурора привлечен к ответственности следователь. // Прокуратура Челябинской области: офиц. сайт. URL: http://www.chelproc.ru/n ews/?id=5026. 203. Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Генеральная прокуратура Российской Федераци и: офиц. сайт. URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/intervi ew/74816/. 204. Корнуков В. М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования // Стратегии уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]: материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И. Я. Фойницкого. 11–12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2007. — URL : http://iuaj.net (дата обращения: 30.11.2014). 205. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. — URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf (дата обращения: 05.05.2015). 206. Смирнов А. В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета // Российское агентство правовой и судебной информации. — URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html. 207. Шадрин В. С. Желаемое и действительное в досудебном производстве российского уголовного процесса (Выступление на международной научной конференции "Уголовная юстиция: связь времен", прошедшей в г. СанктПетербурге 6 - 8 октября 2010 г.) // http:// www. iuaj. net/ book/ export/ html/ 536 (дата обращения 15.05.2020).
Отрывок из работы

Глава 1. Общая характеристика процессуальной самостоятельности следователя §1. Понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя Следователь - должностное лицо следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Следователь по общему правилу осуществляет предварительное расследование в форме предварительного следствия. Следователь осуществляет уголовно-процессуальную деятельность от имени государства. Объем компетенции, т.е. пределов осуществления данного вида деятельности, определяется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными конституционными и федеральными законами. Законодатель в п. 41 ст. 5 УПК РФ определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Каждый участник уголовного судопроизводства обладает исключительным, свойственным лишь ему процессуальным статусом. Сущность такого статуса заключается в совокупности нескольких элементов: 1) права участника; 2) обязанности участника; 3) гарантии реализации прав и исполнения обязанностей; 4) ответственность участника уголовного судопроизводства за ненадлежащее исполнение обязанностей. В ходе производства по уголовному делу следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий исключением являются случаи, когда уголовно-процессуальный закон предусматривает получение согласия руководителя следственного органа или, иными словами, следователь обладает процессуальной самостоятельностью, позволяющей ему принимать решения, определяющие начало, ход и завершение производства по конкретному уголовному делу. По нашему мнению, в настоящее время проблема обеспечения процессуальной самостоятельности следователя является достаточно актуальной как в науке уголовного процесса, так и в правоприменительной деятельности. Ее рамки в действующем уголовно-процессуальном законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования, а соответственно, и достижение целей, задач уголовного судопроизводства. Самостоятельность также определяют, как принцип деятельности следователя. Так, А.П. Гуляев полагает, что данный принцип образуют нормы права, содержащиеся в статьях, определяющих полномочия следователя, начальника следственного отдела, оценку доказательств. А.А.Клейн под принципом процессуальной самостоятельности следователя понимает «обусловленные существующей системой уголовного судопроизводства и закрепленные в российском законодательстве правовые требования, определяющие основы организации и производства предварительного следствия и возникающих в связи с этой деятельностью правоотношений, которым должны соответствовать все остальные уголовно-процессуальные нормы, регулирующие следственную деятельность». Признавая стремление авторов поднять значение процессуальной самостоятельности следователя на наиболее высокий уровень, все же заметим, что принципы – это нормативные предписания, которые регламентируют наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства и в числе прочих свойств обладают свойством универсальности. Поэтому важнейшее положение о процессуальной самостоятельности следователя, по нашему мнению, в разряд принципов переводить все же нет основания. Ряд ученых считают, что процессуальная самостоятельность следователя тесно связана с принципом свободы оценки доказательств (в настоящее время он закреплен в ст. 17 УПК РФ). Мы в целом с таким подходом согласны. Вместе с тем представляется, что процессуальная самостоятельность следователя и принцип свободы оценки доказательств – понятия взаимосвязанные, но разноплановые. С одной стороны, процессуальная самостоятельность применительно к деятельности различных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства – это более узкая категория, чем принцип свободы оценки доказательств, поскольку по отношению к каждому участнику уголовного судопроизводства она имеет различное содержание. С другой же стороны, данный принцип относится только к оценке доказательств, тогда как процессуальная самостоятельность следователя затрагивает и иные элементы процесса доказывания (собирание и проверку). По мнению В.Л. Будникова процессуальная самостоятельность следователя может быть представлена как правовое положение, при котором следователь имеет возможность реально осуществить представленные ему законом процессуальные полномочия по собственному внутреннему убеждению, несет в связи с этим личную ответственность за полноту, быстроту и объективность расследования. В целом соглашаясь с данным утверждением, заметим, что личная ответственность следователя должна сочетаться с ответственностью должностных лиц, осуществляющих в отношении следователя контрольные и надзорные полномочия. Мы не вполне согласны с Л.Д. Кудиновым, который определяет самостоятельность как внутреннее свойство конкретного субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами. Во-первых, для того, чтобы иметь социально значимые последствия, это свойство должно быть не только внутренним, но и иметь внешнее выражение в совершаемых действиях и принимаемых решениях. И, во-вторых, полное отсутствие связи с другими участниками уголовного судопроизводства вряд ли возможно, поскольку любое правоотношение такую связь порождает, а вне правоотношений реализация полномочий следователем невозможна. Элементами процессуальной самостоятельности следователя А.А. Власов считает: избрание путей выполнения принятых им решений, планирование и тактика процессуальных действий, необходимых для решения задач предварительного следствия. Вместе с тем представляется, что планирование и тактика производства процессуальных действий относятся к сфере криминалистики и законодательного выражения не имеют. Не случайно в ч. 2 ст. 189 УПК РФ говорится о том, что «следователь свободен в выборе тактики допроса». Мы также не согласны с позицией И.Д. Гончарова, который считает, что процессуальная самостоятельность следователя проявляется только при принятии им важнейших процессуальных актов предварительного расследования. Кроме таких решений, как привлечение в качестве обвиняемого, прекращение уголовного дела и др., следователь самостоятелен в производстве большого количества следственных действий (допрос, очная ставка, следственный эксперимент и др.) и принятия процессуальных решений (о признании лица потерпевшим, гражданским истцом, о выделении уголовного дела в отдельное производство и иных). Отличие в этих случаях состоит не в объеме самостоятельности, а в том, каким образом осуществляется надзор и контроль за теми или иными процессуальными действиями и решениями. Наиболее важные из них подвергаются контрольно-надзорному воздействию непосредственно в момент принятия, поскольку при их незаконности или необоснованности произойдут существенные, иногда невосполнимые, нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Остальные же процессуальные действия и решения могут стать предметом прокурорского надзора, судебного контроля или контроля со стороны руководителей следственных подразделений уже после их осуществления. Важность реального обеспечения процессуальной самостоятельности следователя не вызывает сомнений. Он занимает определенное процессуальное положение по отношению к другим участникам процесса и наделен специфическими процессуальными правами и обязанностями; он полностью ответственен за результаты раскрытия и расследования преступления. Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности всех принимаемых следователем процессуальных решений. Этими гарантиями являются закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, презумпции невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется предварительное расследование, и др. Мы считаем, что обеспечение процессуальной самостоятельности следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности принимаемых им процессуальных решений, так как у последнего появляется реальная возможность в пределах компетенции, установленной законодательством, самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе полученных доказательств. Важно отметить, что никто лучше следователя, в производстве которого находится уголовное дело (т.е. он лично, непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств), не может оценить совокупность собранных доказательств и на их основе принять наиболее верное, оптимальное и рациональное решение по каждому вопросу, который возникает при расследовании уголовного дела. Как уже ранее отмечалось, в УПК РФ закреплено, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законодательством требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ). Помимо этого, закон наделяет следователя свободой оценки доказательств, определив данную правовую норму как один из принципов уголовного судопроизводства. Мы считаем, что этих мер оказалось недостаточно для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следователя. Полагаем, что статус следователя существенно снизился: из достаточно независимой процессуальной фигуры органа предварительного следствия, которым он был по УПК РСФСР, нынешний следователь приравнен к уровню должностного лица, наделенного лишь отдельными полномочиями по самостоятельному производству отдельных следственных и иных процессуальных действий. Этот вывод был сделан на основании того, что на сегодняшний день следователь лишен права самостоятельно принимать процессуальные решения по многим ключевым вопросам, так как принятие многих окончательных процессуальных решений и производство основных следственных действий осуществляются после получения разрешения суда, а в отдельных случаях - руководителя следственного органа. Успех в доказывании в момент расследования уголовного дела во многом зависит не только от того, правильно ли выбрано и проведено следственное действие или иное процессуальное действие, но и от того, насколько оперативно и своевременно следователь получит реальную возможность применить тот или иной способ собирания доказательств. Процессуальная самостоятельность следователя (дознавателя) - положение уголовнопроцессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции суда или согласия руководителя следственного органа) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя обладают только прокурор и руководитель следственного органа путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу (ч. 3 ст. 38 УПК РФ), и при этом высказывать свои возражения. С точки зрения нравственно-психологических целей, каждое действие следователя должно осознаваться им как общественно значимое, т.е. выражать его личную позицию, быть поступком. В данном смысле судопроизводство - нравственный процесс, отражающий реальное самоопределение должностного лица (и, в частности, следователя), которое обусловлено его воспитанием. Обращенный к себе (в плане личной ответственности как осознание, переживание), этот процесс приобретает характер формирования внутреннего убеждения, перерастания сомнений в уверенность, выражения личной позиции. В юридической литературе высказываются суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам (принципам уголовного судопроизводства), имеющим нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве, принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в ст. 38 УПК РФ. В результате подчеркивается значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей следственной работы. Целесообразно закрепление принципа процессуальной самостоятельности следователя в УПК РФ. Представляется, что это обеспечит реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений, принимаемых следователем. Таким образом, действуя в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, следователь должен и обязан принимать такие решения, в законности и обоснованности которых он полностью уверен; он должен иметь по каждому вопросу, возникающему в ходе расследования уголовного дела, свое собственное мнение и не может действовать вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следователь несет за это персональную ответственность. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В результате можно сделать вывод, что процессуальная самостоятельность следователя - это не только исключительное право следователя принимать решения о направлении расследования уголовного дела по своему внутреннему убеждению, но и обязанность действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями. Существует еще ряд условий, обязательное соблюдение которых позволит следователю наиболее полно реализовать процессуальную самостоятельность. Точное определение пределов доказывания по каждому конкретному уголовному делу (эпизоду), т.е. следователь при расследовании должен стремиться достоверно, в полном объеме установить и закрепить только те факты, которые необходимы для правильного его разрешения, исключив при этом явно избыточную информацию. Использование эффективного планирования - выдвижение версий о том, где и какие следы или сведения имеются, какие способы собирания доказательств пригодны для их отображения. Осуществление планирования, направленного на проверку уже имеющихся фактических данных, а также на получение новых сведений и закрепление уже полученных доказательств. Подробный анализ предписаний УПК РФ о возможности и условиях производства того или иного способа собирания доказательств. Следователь должен определять комплекс следственных действий и иных способов собирания доказательств, которые окажутся наиболее эффективными при доказывании. Этот комплекс может изменяться и дополняться по мере продвижения следователя к завершению расследования. Важным моментом этого условия является то, что, определяя совокупность способов собирания доказательств, следователь должен установить очередность (последовательность) их производства уделив первоочередное внимание тем, которые предотвратят попытки скрыть, уничтожить или исказить важную для дела информацию, а также позволят обеспечить наиболее полную фиксацию следов, которые могут исчезнуть. Необходимо также выяснять мотивы противодействия, которые могут оказывать следователю участники уголовного судопроизводства, и учитывать их при выборе следственного действия. Пределы процессуальной самостоятельности следователя должны не только определяться нормативно-правовыми предписаниями, содержащимися в УПК РФ, но и руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов. Характерным примером является положение части 3 ст. 161 УПК РФ: «Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается». Решение следователя о возможности предания гласности тех или иных сведений по расследуемому уголовному делу зависит от различных обстоятельств (степень доказанности участия обвиняемого в совершении преступления, наличие неустановленных соучастников, необходимость оказать влияние на общественное мнение и др.). Вместе с тем субъект доказывания должен учитывать, что в материалах дела могут содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (служебную тайну, медицинскую, коммерческую тайну, конфиденциальную информацию и др.), разглашение которой невозможно или возможно только в особых, исключительных случаях. Порядок обращения с такими сведениями не регулируется УПК, а содержится в иных законах (например, в законах РФ «О банках и банковской деятельности», «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» и др.). Изложенное выше свидетельствует о том, что в конкретных жизненных ситуациях достаточно сложно выделить, что же сдерживало, ограничивало поведение следователя и выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые из них в отдельных случаях будут доминировать или «лежать на поверхности», другие - проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют. Важно отметить, что при определении границ усмотрения следователю необходимо знать: сколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов участников, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения по расследуемому уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов; соответствуют ли его действия требованиям предусмотренной уголовно-процессуальной формы; являются ли эти действия и решения обоснованными и целесообразными. В заключение хотелось бы отметить, что законодатель предоставляет на выбор лицу, осуществляющему уголовное судопроизводство, несколько процессуальных решений, которые при определенных обстоятельствах будут целесообразными с точки зрения поставленных задач, а следователь обязан из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели уголовно-процессуального закона при конкретных условиях места и времени. Только в таком случае будет принято законное и обоснованное решение, а объем полученных в ходе расследования данных будет достаточен и позволит им приобрести нужную процессуальную форму, т.е. стать доказательствами. Таким образом, правовая самостоятельность следователя подразумевает круг полномочий, которыми он обладает. По результатам рассмотрения данного вопроса мы пришли к выводу о том, что процессуальная самостоятельность следователя имеет свои пределы. Во время осуществления предоставленных следователю прав и обязанностей, он взаимодействует с руководителем следственного органа, прокурором и судом. В настоящее время руководитель следственного органа обладает широким кругом полномочий по руководству и надзором за процессуальной деятельностью следователя. Автор не отрицает необходимость такого контроля за деятельностью следователя. Однако существует необходимость упорядочения системы взаимодействия следователя с вышеназванными субъектами уголовного преследования. В частности, необходимо усовершенствовать порядок взаимодействия следователя с судом с целью своевременного осуществления задач уголовного преследования. Процессуальная самостоятельность следователя, несомненно, должна быть в определенной мере ограничена для того, чтобы избежать его полновластия, не допустить нарушения законных прав и свобод граждан и организаций и исключить нарушения установленного законодательства. Мы считаем, что обеспечение процессуальной самостоятельности следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности принимаемых им процессуальных решений, так как у последнего появляется реальная возможность в пределах компетенции, установленной законодательством, самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе полученных доказательств. Важно отметить, что никто лучше следователя, в производстве которого находится уголовное дело (т.е. он лично, непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств), не может оценить совокупность собранных доказательств и на их основе принять наиболее верное, оптимальное и рациональное решение по каждому вопросу, который возникает при расследовании уголовного дела. §2 Процессуальные полномочия следователя и их закрепление в действующем законодательстве Один с элементов процессуального статуса следователя считаются полномочия. Полномочия составляют основной элемент его уголовно-процессуального статуса. Необходимо выделить, что закон, в основном, устанавливает компетенцию также область возможностей следователя, детально регламентирует процессуальную работу по возбуждению также расследованию уголовных дел. Полномочия следователя, равно как и полномочия иных государственных органов также должностных лиц, во главную очередность, характеризуются властными признаками, проявленными в праве применения мер процессуального принуждения, обязательности выполнения его решений определенными лицами. Понятие «полномочия следователя» широко применяется в следственно-судебной практике, однако, и ученые, и практические работники по-разному понимают его содержание. Одни вкладывают в понятие полномочий ограниченный смысл, рассматривая полномочия следователя лишь как определенную совокупность его процессуальных прав (возбуждать уголовные дела либо отказывать в их возбуждении; без помощи других осуществлять всевозможные предустановленные законодательством следственные действия; задерживать подозреваемого; избирать в отсутствии санкции прокурора также решения суда меры пресечения, кроме заключения под стражу и залога; давать поручения органам дознания; производить оценку доказательства по собственному внутреннему взгляду; привлекать в качестве обвиняемого и др.).Другие - включают в понятие полномочий следователя равно как его процессуальные права, так и процессуальные прямые обязанности. Исследование уголовно-процессуальных норм показывает, что УПК РФ не дает определенной системы процессуальных полномочий следователя в уголовном судопроизводстве. В самом общем виде полномочия следователя сформулированы в ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которой «следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальном законом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальном законом». В достаточно совокупном варианте также были изложены полномочия следователя в ряде проектов УПК РФ. В Частности, в проекте УПК РФ, подготовленном авторским коллективом НИИ вопросов поддержания законности также правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, говориться о правах следователя: принимать без помощи других все без исключения решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законодательством учтено получение согласия либо санкции от прокурора, а также решения суда; задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении правонарушения; знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания; поручать им производство оперативно-розыскных или следственных операций либо предъявлять требования содействия их проведению; оспорить указания прокурора также руководителя органа предварительного расследования (ст. 151).
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 92 страницы
2760 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 64 страницы
650 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 98 страниц
990 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 83 страницы
850 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 80 страниц
3000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg