Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: РАЗМЕР, ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ И НАКАЗАНИЯ

shahov_2020 650 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 64 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.10.2020
Многие годы к определению понятия размера хищения подходили абсолютно по-разному. Особенно эта разница была видна между УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года. В связи с этим можно отметить, что изменение отношения законодателя к размеру хищения прошли три этапа. С 1960 по начало 90-х, когда понятия хищения не было вовсе, с начала 90-х по 2003 появляется величина измерения размера хищения в минимальной оплате труда и с 2003 по настоящее время. Собственно, когда размер хищения начал измеряться в денежном выражении, которое закреплено на законодательном уровне.
Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Основополагающим правом функционирования экономической системы, как мировой, так и отдельной страны, а также общества в целом является право собственности. В этой связи одной из первостепенных задач, стоящих перед законодательными органами является закрепление и защита данного института. Незыблемость права собственности является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Данный факт обуславливает закрепления указанного права во Всеобщей декларации прав человека. В соответствии со статьёй 17 данного акта, «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» . Аналогичные нормы нашли отражение в Конституции Российской Федерации (ст. 7, ст. 35) , что ещё раз подчёркивает значимость данного института. Охране права собственности посвящены различные нормативные правовые акты, ключевое место среди которых занимает уголовное законодательство. Наиболее распространённым преступлением против собственности является хищение чужого имущества. По данным официальным статистики на протяжении длительного периода хищения составляют трети от всех зарегистрированных преступлений. Так, например, в 2017 году на территории Российской Федерации зарегистрировано 2 058 476 преступлений, из которых 42 % составляют хищения чужого имущества (кража – 788 531, мелкое хищение – 9 250, мошенничество – 222 772, присвоение или растрата –16 615, грабеж – 56 855, разбой – 9 104) . В 2018 году зарегистрировано 1 991 532 преступлений, из которых 42,3 % составляют хищения чужого имущества (кража – 756 395, мелкое хищение – 13 861, мошенничество – 215 036, присвоение или растрата – 15 452, грабеж – 50 111, разбой – 7 474) . За период с января по август 2019 года зарегистрировано 1 355 475 преступлений, 41,6 % из которых составляют хищения чужого имущества (кража - 505 339, мелкое хищение - 12 617, присвоение или растрата - 10 848, грабеж - 31 306, разбой - 4 437) . Несмотря на отрицательную динамику хищений, совершённых в различных формах, следует отметить, что удельный вес данных преступлений от общего числа совершённых сохраняется на высоком уровне. В этой связи актуальным становится вопрос о назначении наказания за данные правонарушения. Одним из базисных принципов уголовного закона является принцип справедливости, исполнение которого требует дифференциации наказания в зависимости, в том числе, от характера и степени общественной опасности совершённого деяния. Из этого следует, что ведущее значение, как для квалификации преступления, так и для назначения наказания, в данном случае будет иметь размер хищения. Необходимость анализа проблем назначения справедливого, соответствующего размеру причиненного ущерба наказания за хищения обуславливается затруднениями и ошибками, которые могут встречаться в правоприменительной практике. Игнорирование названных факторов в дальнейшем может повлиять на эффективность наказания, привести к её снижению, а также создать практику применения норм, не отвечающих поставленным перед наказанием целям. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его основные задачи. Целью исследования является комплексное исследование хищения в уголовном праве: определение значения размера хищения для квалификации преступлений, а также назначения наказаний. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: 1. Проанализировать процесс закрепления размера хищения по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г.; 2. Исследовать размер хищения как признак общественной опасности преступления; 3. Охарактеризовать влияние ущерба при дифференциации хищений; 4. Выявить роль размера хищения при назначении уголовного наказания. Объектом исследования выступают урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие в результате совершения хищения чужого имущества с учётом его размера при квалификации преступления, а также назначении наказания. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие формы хищений, достижения науки уголовного права, посвященные изучению сущности хищений, проблем возникающим при квалификации преступления и назначения наказания в зависимости от размера хищения, а также опубликованная судебно-следственная практика квалификации хищений и назначения наказаний. Степень научной разработанности. На протяжении существования уголовно-правовой ответственности за хищения чужого имущества научно-практический интерес вызывали проблемы квалификации хищений в зависимости от размера, назначения справедливого наказания. Исключением не стала вторая половина XX века. Среди учёных следует отметить работы Н. М. Иванова, В. А. Владимирова, Г. А. Кригера, П. В. Замосковцева, Ю. И. Ляпунова. Работы данных авторов были посвящены поиску критериев определения размера хищения, в целях дальнейшего закрепления таковых в законодательстве. После определения размеров хищения в тексте Уголовного кодекса, значимая часть исследований была посвящена изучению хищения как института уголовного пава, часть - выявлению особенностей различных форм хищения. В качестве примера можно назвать работы следующих учёных: А. А. Баркадзе (Присвоение и растрата как формы хищения в уголовном праве России, 2004), Ш. А. Кудашева (Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества: в законе и судебной практике, 2007), В. В. Хилюта (Понятие и признаки хищения в уголовном праве, 2016), И. А. Мусьял (Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы, 2018). Значительный вклад в комплексную разработку изучения размера хищения внёсла Н. В. Соколова (Теоретико-прикладные вопросы учёта размера ущерба при квалификации хищений и назначения наказания, 2006). Автором затрагиваются отдельные проблемы назначения наказания, предложены новаторские идеи определения ущерба, представлена собственная методика назначения наказаний. В статьях П. С. Яни (Размер хищения, 2016; Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения, 2016) производится анализ законодательных изменений посвящённых определению видов хищений в главе 21 УК РФ. В научных трудах Н. А. Лопащенко (Посягательства на собственность, 2012; Пенализация преступлений против собственности, 2019) исследуются проблемы квалификации посягательств на собственность, предмета данных преступлений, а также вопросы дифференциации ответственности за отдельные виды хищений. Вместе с тем, несмотря на значительную доктринальную базу, посвящённую поиску решения вопроса квалификации хищения и дифференциации наказаний в зависимости от размера, на сегодняшний день отсутствуют комплексные исследования данной проблематики с учётом развивающегося законодательства. В этой связи, детального научно-исследовательского рассмотрения требует определение значения размера хищения для квалификации и наказания. Теоретической основой диссертационного исследования стали научные труды, в частности, таких учёных как: А. И. Бойцов, А. В. Бриллиантов, В. А. Владимиров, В. И. Гладких, С. В. Землюков, Л. В. Иногамова-Хегай, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаров, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, В. С. Курчеев, Н. А. Лопащенко, А. И. Рарог, А. И. Ситникова, Ю. Ю. Уланова, В. В. Хилюта, Е. В. Черепанова, А. Ю. Ширяев, П. С. Яни. Также использованы диссертационные исследования, посвящённые изучению как в целом хищения в уголовном праве, так и его отдельных форм, таких учёных как: А. В. Голикова, С. А. Елисеев, Ш. А. Кудашев, И. А. Мусьял, Н. В. Соколова, А. М. Фетисов. Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и федеральные законы, также были изучены международные декларации. Также был использован утративший юридическую силу Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.) и изменяющие его законы. Эмпирическую основу исследования составили статистические данные, представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации; материалы судебной практики: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции связанные с квалификацией хищений и назначения наказаний. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специально-юридические приёмы и методы познания. Из числа общенаучных методов были использованы: догматический, диалектический, анализ, синтез, формально-логический, системный и структурные подходы, абстрагирование и конкретизация и др. Из совокупности специально-юридических методов были использованы следующие: историко-правовой, формально-юридический, технико-юридический и другие. Практическая и научная значимость данной работы заключается в возможности использования её результатов в процессе преподавания уголовно-правовых дисциплин для формирования углубленных теоретических знаний студентов. Также результаты исследования могут быть использованы при формировании законодательных инициатив, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебно-следственной практике для правильного определения квалификации хищения и назначения наказания. Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения, библиографического списка.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 2 1 ЗНАЧЕНИЕ РАЗМЕРА ХИЩЕНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ 9 1.1. Эволюция определения размера хищения по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. 9 1.2. Размер хищения как признак общественной опасности преступления 18 2 ЗНАЧЕНИЕ УЩЕРБА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЯ И ВЫБОРЕ НАКАЗАНИЯ 24 2.1. Влияние размера ущерба при дифференциации хищения 24 2.2. Роль размера при назначении уголовного наказания 43 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 64
Список литературы

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации 1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07. 2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. –1996. – № 25. – Ст. 2954. 1.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2002. – 1 (ч. 1). – Ст. 1. 1.4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. –2003. – № 50. – Ст. 4848. 1.5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 49. –Ст. 6752. 1.6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2018. – № 18. – Ст. 2581. 1.7. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (утратил силу с 01.01.1997 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591. 1.8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях: закон РСФСР от 05.12.1991 № 1982-1 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2019. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть). 1.9. Состояние преступности в России за январь – декабрь 2017 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https: genproc.gov.ru/upload/iblock/aab/Ежемесячный%20сборник%20декабрь%202017.pdf 1.10. Состояние преступности в России за январь – декабрь 2018 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/be9/sbornik_12_2018.pdf 1.11. Статистические данные о зарегистрированных преступлениях на территории Российской Федерации в январе - августе 2019 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1703326/ 2. Международно-правовые акты и нормативно-правовые акты зарубежных стран 2.1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система / ЗАО «Консультант Плюс». – Версия 2019. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть). 3. Юридическая практика 3.1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред от 18.12.2018) // Российская газета. – № 295. – 2015. 3.2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 83-УД18-15// КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». – Электр. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=559511&dst=1000000001&date=15.12.2019 – Загл. с экрана. 3.3. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04.06.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Jz5qYPPxJRdt/?reg (дата обращения: 07.12.2019). 3.4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 83-АПУ17-2 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». – Электр. дан. – Режим доступа: https://wdco.ru/bHTLQ– Загл. с экрана. 3.5. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда от 27.05.2019 [Электронный ресурс] // Судебные решения РФ. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/43651253 (дата обращения: 07.12.2019). 3.6. Апелляционное постановление Архангельского областного суда 17.05.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. https://clck.ru/LVx6i (дата обращения: 07.12.2019). 3.7. Приговор Волгодонского районного суда от 04.06.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://cutt.ly/wrryMym (дата обращения: 07.12.2019) 3.8. Приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 30.10.2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://cutt.ly/Ue7vxPs (дата обращения: 07.12.2019). 3.9. Приговор Северского городского суда (Томская область) от 21.01.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://cutt.ly/hreMaVw (дата обращения: 07.12.2019). 3.10. Приговор Сухоложского городского суда от 27.06.2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://cutt.ly/brriVMr (дата обращения: 07.12.2019) 3.11. Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска 03.10.2019 [Электронный ресурс] // Судебные решения РФ. URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/45885451 (дата обращения: 07.12.2019). 3.12. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://clck.ru/LKAYJ (дата обращения: 07.12.2019). 3.13. Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 8 мая 2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://clck.ru/LKB6M (дата обращения: 07.12.2019). 3.14. Приговор Вологодского областного суда от 17.04.2014 [Электронный ресурс] // Судебные решения РФ. URL: https://cutt.ly/orrici0 (дата обращения: 07.12.2019). 3.15. Приговор Куйбышевского районного суда города Омска 2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://cutt.ly/frrxivb (дата обращения: 07.12.2019) 3.16. Приговор Дальнереченского районного суда от 05.02.2018 2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://clck.ru/LTqpd (дата обращения: 07.12.2019). 3.17. Постановление Приморского районного суда от 30.11.2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. https://cutt.ly/3e4Ck9R (дата обращения: 07.12.2019). 4. Специальная литература 4.1. Аргасцев, А., Борисов, Э. Критерии оценки размеров хищения // Советская юстиция. – 1967. – № 9. – 267 с. 4.2. Бойцов, А. И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». – 2002. – 773 с. 4.3. Васильев, Э. А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.14. / Э. А. Васильев; Москва, 2007. – 22 с. 4.4. Векленко В.В.,Галян С.В. Совершенствование уголовной ответственности за различные виды хищений // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 3(38). – 3 с. 4.5. Владимиров, В. А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит. – 1974. – 208 с. 4.6. Владимиров, В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит. – 1986. – 224 с. 4.7. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938–1978 гг. [Сборник / Сост. С. В. Бородин, Г. А. Левицкий] – М.: Юрид. лит. – 1980. – 470 с. 4.8. Голикова, А. В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: автореф. дис. … канд юрид. наук: 12.00.08. / А. В. Голикова ; Тамб. Гос. ун-т им. Г. Р. Державина. – Тамбов, 2005. – 26 с. 4.9. Елисеев С.А. Дифференциация хищения по стоимости похищенного в Российском уголовном праве // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 425. – 209-210 с. 4.10. Замосковцев, П. В. Содержание отношений социалистической собственности как объекта уголовно-правовой охраны // Роль аппарата уголовного розыска и следствия по борьбе с преступностью. – Омск. – 1977. – 16 с. 4.11. Землюков, С. В. Виды и способы измерения общественной опасности преступления. // Известия АлтГУ. – 1999. – №2 (12). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-i-sposoby-izmereniya-obschestvennoy-opasnosti-prestupleniya. 4.12. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда – Новосибирск.: Издательство Новосибирского университета. – 1991. – 244 с. 4.13. Иванов, Н. М. Об уголовной ответственности за хищение социалистической собственности // Советское государство и право. –М.: Наука. – 1958. – № 8. – 135 с. 4.14. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Г. З. Анашкин, Х. М. Ахметшин, С. В. Бородин, В. А. Владимиров [и др.], под ред. Ю. Д. Северина. – М.: Юрид. лит. – 1985. – 528 с. 4.15. Кочои, С. М. Хищение чужого имущества: значение категорий «Размер» и «Ущерб» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – №3 (39). [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/hischenie-chuzhogo-imuschestva-znachenie-kategoriy-razmer-i-uscherb 4.16. Кригер, Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. – М.: Юрид. лит. – 1974. – 360 с. 4.17. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра-М. – 2012. – 528 с. 4.18. Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Концепт. – 2014. – № 27. – 7-8 с. 4.19. Мусьял И.А. Дифференцированные виды мошенничества: теоритические и практические проблемы: дисс. … канд.юрид.наук : 12.00.08. / И.А. Мусьян : Южно-Западный гос. ун-т, . – Курск, 2018. – 24-205 с. 4.20. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении. – М.: Юридическая литература. – 1961. – 666 с. 4.21. Соколова Н.В. Теоретико-прикладные вопросы учета размера ущерба при квалификации хищений и назначении наказания: дисс. … канд.юрид.наук : 12.00.08. / Н.В. Соколова : Челябинск гос. ун-т. – Челябинск, 2006. – 246 с. 4.22. Хилюта В.В., Рахатко Ю.Т. Прблемы определения преступных последствий при хищении // Экономические и юридические науки. –2016. – № 13. –186 с.
Отрывок из работы

1 ЗНАЧЕНИЕ РАЗМЕРА ХИЩЕНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ 1.1. Эволюция определения размера хищения по УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Уголовное законодательство России на протяжении своего многовекового существования включало в себя различные, порой диаметрально противоположенные, подходы к определению размера хищения в тексте уголовного законодательства. В частности, к закреплению фиксированного размера хищения в тексте закона, что в свою очередь вызывало неутихающую научную дискуссию. Наиболее наглядно, на наш взгляд, принципиально разные подходы можно проанализировать на примере Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. (далее УК РСФСР) и Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее УК РФ) . Детальное исследование акта, предшествующего современному УК РФ, позволит проследить процесс становления законодательства в исследуемой области. Содержание УК РСФСР во многом отразило общественно-политическую обстановку закрепившуюся в стране. Стали прослеживаться тенденции демократизации общественной жизни, что в свою очередь требовало от законодателя четкой формулировки норм, закрепляющих основания уголовной ответственности. Однако, государственный строй являлся определяющим фактором формирования законодательства. В частности составы хищений подразделялись в зависимости от того, в чьей собственности находилось имущество. Преступлениям против социалистической собственности была посвящена глава II Особенной части УК РСФСР, против личной собственности - глава V. Следует обратить внимание на то, что в первоначальной редакции примечаний к статьям о краже отсутствует общее понятие хищения. Также отсутствует дифференциация видов хищения в зависимости от суммы похищенного имущества. В качестве квалифицирующего признака в отдельных статьях указывается лишь хищение «причинившее значительный ущерб потерпевшему» (ст. 144, ст. 145, ст. 147 УК РСФСР). Также исключением являлось выделение в качестве самостоятельного состава мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР).
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 132 страницы
3960 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 92 страницы
2760 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 76 страниц
750 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg