Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

irina_k200 372 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 31 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 05.10.2020
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблема выявления превышения пределов необходимой обороны в действующем законодательстве Российской Федерации на данный момент является мало изученной и требует более серьезного регулирования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при применении законодательства о необходимой обороне и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Предметом исследования являются современное уголовное законодательство РФ, регулирующее институт необходимой обороны и убийство при превышении ее пределов, а также практика его применения судами и органами предварительного расследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблем ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить понятие превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; - изучить и провести анализ элементов и признаков состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны; - изучить и проанализировать уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Методологическую основу исследования составляют общефилософский метод материалистической диалектики, общеотраслевые методы (анализ, синтез, моделирование, сравнение, системный, исторический, социологический и другие методы), а также специально – отраслевые методы (историко - правовой, сравнительно - правовой, формально-юридический и другие). Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в справочно-правовых системах официальные данные, постановления Верховного суда Российской Федерации и опубликованные материалы судебной практики. Структура настоящей работы включает в себя введение, 2 главы, заключение и список используемых источников.
Введение

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) закрепляет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одним из них является необходимая оборона. Любой человек наделен правом защищать себя, близких людей, а также интересы окружающих от преступных посягательств. Реализация такого права является эффективным средством противодействия преступности. При этом крайне важно, чтобы действия обороняющегося адекватно оценивались со стороны государства. Привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда нападающему приводит к отказу граждан, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, оборонятся от преступных посягательств. В то же время, потенциальная возможность встретить активное сопротивление со стороны жертвы, эффективнее угрозы наказания сдерживает преступников от общественно опасных посягательств. На сегодняшний день достаточно остро стоит проблема применения института необходимой обороны. Граждане, сталкиваясь с преступными посягательствами на жизнь и здоровье, применяют оборону для собственной защиты. И в этот серьезный, достаточно стрессовый для человека, момент стоит вопрос о том, как не превысить предел необходимой обороны? Где проходит та самая черта, которая отделяет правомерное деяние от неправомерного? Какие обстоятельства нужно учитывать, чтобы за собственную защиту не получить серьезное наказание? По решению данной проблемы постоянно ведутся споры среди юристов, так как она является актуальной и достаточно серьезной. Каждый год за применение необходимой обороны в среднем тысяча человек несут серьезные последствия, отбывая наказание в местах лишения свободы.
Содержание

Введение 3 1 Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны 6 1.1 Необходимая оборона: понятие и условия правомерности 6 1.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 10 2 Уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 16 15 2.1 Объективные признаки состава преступления 16 2.2 Субъективные признаки состава преступления 24 Заключение 28 Список использованных источников 30
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2- ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. - № 25. - Ст. 2954. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/70233558/ (дата обращения 12.03.2020) 4. Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. по делу №33- Д13-6 //КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] Электрон.дан. [М., 2018]. 5. Апелляционное определение Амурского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу №22-197/15 //КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] Электрон.дан. [М., 2018]. 6. Берестовой А.Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - № 3. - С. 41–46. 7. Бородин С. В. Преступления против жизни : [практ. пособие]. М., 1999.- С. 47—48. 8. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // АВБсП. 2016. №2. – С. 14 – 19. 9. Головко Н. В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве / Н. В. Головко // Российский следователь. - 2017. - № 6. - С. 21-23. 10. Климанов А.М. К вопросу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Символ науки. - 2017. - № 11. - С. 47 11. Осипова Т.С. К вопросу о понятии и сущности необходимой обороны / Т.С. Осипова // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ПРАКТИКИ: ГАТЧИНСКИЕ ЧТЕНИЯ-2019 Сборник научных трудов по материалам VI Международной научно-практической конференции. 2019. - С. 442-446. 12. Павлов В. Г. Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства // Проблемы уголовной политики, экологии и права : Междунар. науч.- практ. конф., г. Санкт-Петербург, 24—25 мая 2010 г. : сб. материалов. СПб., 2010. - С. 119—127 13. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Юридическая литература, 1961. - С. 157 14. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны./Законность. 2008. №2. //КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] Электрон.дан. [М., 2018]. 15. Подройкина, И. А. Уголовное право. Т. 2 особенная часть : учебник для академического бакалавриата / И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько; отв. ред. И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 3-е изд., пер. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – 993 с. 16. Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. - 2011. - № 4 (36). - С. 176–179. 17. Триль С.А. Правовая оценка действий сотрудников полиции, совершаемых при реализации права на необходимую оборону // Молодой ученый. - 2016. - № 9. - С. 894-898. 18. Тишкевич И.С. Избранные труды/И.С Тишкевич. – Минск. – Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2014. - 450 с. 19. Тропин Д.Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. - 2016. - №21. - С. 668-671. 20. Шаззо, С.К. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2008. – № 8. – С. 367-373
Отрывок из работы

1 Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны 1.1 Необходимая оборона: понятие и условия правомерности Право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17) . В диспозиции ст. 37 УК РФ приводится определение необходимой обороны. Это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия . Необходимо, чтобы деяние лица соответствовало условиям правомерности необходимой обороны. В отношении посягательства – оно должно быть общественно опасным, действительным и наличным. «Общественная опасность» одна из основных категорий уголовного права. В уголовном законодательстве это понятие встречается часто: при характеристике времени совершения преступления, характеристике принципа справедливости, определении понятия преступление и его категорий и т.д. Несмотря на распространенность понятия «общественная опасность», его сущность и содержание не раскрываются в законе. В доктрине советского уголовного права одним из первых определение указанного понятия сформулировал А.А. Пионтковский. По его мнению, «общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба» . В современной науке уголовного права авторы не отступают от классического определения и рассматривают категорию схожим образом. Например, А.П. Козлов говорит об «угрозе возникновения вреда или причинении вреда существующим общественным отношениям» . Ф.Н. Сотсков называет общественную опасность «внутренним свойством деяния, выраженным в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения деяния под угрозой наказания» . По нашему мнению, самое точное определение общественной опасности сформулировано А.А. Пионтковским. Следующим признаком необходимой обороны, характеризующим посягательство, является его действительность. Данная категория означает, что посягательство происходит в действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося. Нарушение данного признака именуется в уголовном праве двумя категориями – воображаемая оборона и мнимая оборона. Воображаемая оборона имеет место, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях действия обороняющегося рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируется воображаемая оборона, как умышленное причинение вреда на общих основаниях. Мнимая оборона – это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасное посягательство деяние, которое в действительности общественно опасными не являются. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 ясно описывается порядок квалификации мнимой обороны. Так, если лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Но если общественно опасного посягательства не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях . Третьим и последним признаком необходимой обороны в части посягательства является его наличность. Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают право обороняющемуся лицу защищаться от него. Соблюдение всех этих признаков исключает преступность деяния, если обороняющееся лицо не превысило пределов необходимой обороны. Необходимая оборона носит вынужденный характер. Она возможна только в том случае, если на потерпевшего нападет человек. Если же урон нанесён потерпевшему стихийными бедствиями, катастрофами, природными катаклизмами или животными, то в таком случае применяется крайняя необходимость, а необходимая оборона невозможна. В случае нападения на потерпевшего группой лиц законодательство предусматривает возможность нанесения вреда любому участнику группировки, независимо от активности его действий в момент нападения. Целью необходимой обороны, как пишет Н.В. Стус, является «защита от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересованно общество» . Государство, не имея возможности полностью оградить человека от общественно опасных посягательств, но имея такую заинтересованность, предоставило ему право самостоятельно защищать охраняемые уголовным законом интересы. Является ли такая передача прав поощрением со стороны государства? Мнения ученых по данному вопросу расходятся. Одни считают, что норма ст. 37 УК РФ по своей сути является поощрительной, признавая устранение обременений уголовно-правовой «наградой» за позитивное, социально активное поведение. Другие предлагают закрепить в уголовном законодательстве принцип материального вознаграждения за реализацию права необходимой обороны. Третьи, чья точка зрения представляется верной, считают, что при применении поощрительной нормы должно происходить изменение состояния субъекта в лучшую сторону по сравнению с тем, в котором он находился до реализации своего права . Действительно, сущность любой поощрительной нормы, в том числе, уголовно-правовой, состоит в улучшении положения лица, существовавшего до ее применения. В случае реализации права на необходимую оборону лицо лишь возвращается к прежнему состоянию безопасности и защищенности. По нашему мнению, норму ст. 37 УК РФ можно назвать стимулирующей («стимул» – побудительная причина, толчок), призывающей к совершению социально полезных действий, но никак не посредством «обещания» поощрения. Таким образом, необходимая оборона (защита) – институт уголовного права, представляющий собой правомерное, социально активное, общественно опасное поведение лица, выражающееся в причинении необходимого для защиты от общественно опасного посягательства правоохраняемых интересов обороняющегося, других лиц, общества и государства вреда посягающему. Важно понимать, что необходимая оборона имеет место только при наличии посягательства на жертву, при этом посягательство должно начаться и продолжаться. Ответ на нападение после того, как оно закончилось, уже не является необходимой обороной и, представляя собой общественно опасное деяние, влечет реальную уголовную ответственность. 1.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны и пре-вышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Необходимая оборона, как одно из важнейших обстоятельств, исключающих преступность деяния, закреплена в Уголовном кодексе РФ и является реальным гарантом самозащиты от преступных посягательств. В тоже время, в случаях применения чрезмерных средств защиты, явно не соответствующих характеру и степени опасности посягательства, уголовным законом предусмотрена ответственность – за убийство и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ соответственно). В соответствии с уголовным законом под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Как следствие, можно обозначить два, по нашему мнению, существенных признака превышения пределов необходимой обороны. Первый признак - явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства, второй – явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства. Это явное несоответствие может определяться различными обстоятельствами, например, тем, что имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и средств защиты. Термин «явность» означает «совершенно очевидно, открыто, видимо», поэтому, предполагает не только объективное несоответствие, что существует в реалиях, но и субъективную оценку этого несоответствия, то есть, то, как оно понимается обороняющимся . Кроме того, как подчеркивает законодатель, превышение пределов – это умышленное действие, то есть обороняющийся, сознавая, что это несоответствие существует, тем не менее, действует. В данной ситуации возникает вопрос: что же является решающим в определении явного несоответствия? Заслуживающей внимания является точка зрения Э.Ф. Побегайло, который подчеркивает, что решающим в определении явного несоответствия причиняемого вреда является степень опасности посягательства. Автор указывает на существование прямой зависимости: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему . Признавая под превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель, несомненно, имеет в виду чрезмерность, другими словами, явную несоразмерность причиненного в результате защитных действий вреда, в сравнении с опасностью посягательства. Трудно не согласиться с большинством исследователей, что данное определение не совсем полное, потому что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты, которая определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство и не прибегать к причинению посягавшему тяжкого вреда. Следует учитывать, что характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Кроме того, принципиальное значение имеет вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны. Большинство исследователей выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: превышение необходимой обороны в силу несвоевременности оборонительных действий и превышение необходимой обороны в силу несоразмерности защиты и посягательства. И.С. Тишкевич указывает, что превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности или чрезмерности оборонительных действий . Мы позволим себе не согласиться с подобной точкой зрения: превышать пределы необходимой обороны во времени нельзя, поскольку в этом случае необходимой обороны или еще нет, или уже нет . Продолжая дискуссию по данному вопросу, А.Н. Попов отмечает, что чрезмерная оборона – единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны, при выяснении факта наличия которой необходимо руководствоваться обстоятельствами, определяющими характер и степень общественной опасности посягательства, а также обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего и возможности лица по отражению посягательства. В научной литературе нет однозначного понятия превышения мер, необходимых для задержания лица. Некоторые авторы рассматривают данное понятие, как явное несоответствие совершенного преступления, вреду, причиненному при задержании. К примеру, когда сотрудник полиции, задерживая лицо, совершившее кражу, допускает применение огнестрельного оружия. Другие ученые допускают, что помимо несоответствия характеру преступления, незаконными также являются меры задержания, которые не учитывают личность преступника . Также имеет место позиция о том, что сотрудники полиции должны учитывать обстановку совершения преступления или задержания лица. Данная характеристика более обширна, так как в «обстановку» входит: место совершения преступления, время, личность задерживаемого, его пол и возраст, а также характер общественной опасности совершенного им деяния. Считаем, что данная позиция соответствует действующему уголовному законодательству, и именно такое толкование поможет более точно рассмотреть все обстоятельства задержания лица и законность применения к нему необходимых мер. Рассмотрев позиции ученых, приходим к выводу, что понятие «превышение мер, необходимых при задержании лица» неоднозначно воспринимается в обществе. Стоит отметить, что Верховный Суд РФ указывает, что при задержании лица, совершившего преступление, следует учитывать обстановку (обстоятельства) его задержания. Данные обстоятельства должны указывать на то, имеется ли возможность задержать преступника с минимальным нанесением ему вреда.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 24 страницы
288 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
320 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
290 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
330 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg