Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Предмет и задачи судебной экономической экспертизы.

irina_k200 336 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 28 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 05.10.2020
Курсовая работа на тему :"Предмет и задачи судебной экономической экспертизы."
Введение

Одним из элементов составов экономических преступлений, т.е. преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является объективная сторона - невыполнение обязанностей по уплате налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и, как следствие, непоступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего Постановления от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов", обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии, является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога (соответственно, для физического лица - 200 и 500 МРОТ, для организации - 1000 и 5000 МРОТ). Введенный в действие Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ с 1 июля 2002 г. Уголовно - процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ1 (далее - УПК РФ) существенно изменил порядок уголовного судопроизводства. Эти изменения коснулись также порядка производства предварительного следствия следователями федеральных органов УВД и дознания дознавателями (следователями) уголовным делам о налоговых преступлениях. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Следуя соблюдению принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Это означает, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь и прокурор) для подтверждения фактов неуплаты налогов или страховых взносов осуществляют доказывание - собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 85 УПК РФ). В качестве доказательств по уголовному делу согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Содержание

Введение……………………………………………………………………………. Глава 1.Понятие, предметы и задачи судебно-экономической экспертизы…… 1.1.Этапы развития судебной экспертизы…………………………………. 1.2.Предмет и задачи теории судебной экспертизы………………………. Глава 2.Классификация судебных экспертиз……………………………………. 2.1.Основные характеристики судебно-медицинской экспертизы………. 2.2.Основные ошибки при проведении судебной экспертизы…………… Заключение…………………………………………………………………………. Список используемых источников………………………………………………..
Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями). 2. Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 11. Ст. 1168. 3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) //Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 11. 5. Постановление Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. – С. 12. 6. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2014. 7. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Юридический центр Пресс, 2015. 8. Бородин С.В. Палиашвили Н.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Госюриздат. 2013. 9. Брагин А.П., Пронякин А.Д. Российский уголовный процесс: учебно-методический комплекс. - М.: ЕАОИ, 2013. - 272 с.
Отрывок из работы

1.Понятие, предметы и задачи судебно-экономической экспертизы Для определения понятия судебно-экономической экспертизы следует прежде рассмотреть само понятие экспертизы. Термин "экспертиза" происходит от латинского "ехpertus", что означает "опытный", "сведущий". Экспертиза предполагает исследование и решение опытными специалистами вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, экономики, искусства или других отраслей знаний с целью профессиональной оценки степени соответствия исследуемого объекта тем или иным заданным характеристикам. Экспертиза может проводиться в различных государственных органах, ведомственных учреждениях и негосударственных организациях в зависимости от предмета и назначения экспертизы. При этом во всех случаях, когда говорят об экспертизе, то имеют в виду исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, опытных, профессиональных) познаний. Постановка решаемых экспертами вопросов определяется потребностями практики государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, должностных лиц и просто интересами граждан. Чаще всего такие вопросы относятся к областям науки, техники, искусства и ремесла. Экспертиза есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, специализированных методик, отвечающих требованию проверяемости. Поэтому любая экспертиза имеет свой определенный регламент, порядок осуществления, предопределяемый спецификой предмета экспертизы и сферой применения специальных знаний. Экспертиза может иметь исследуемым предметом обстоятельства и элементы различных сфер практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания. Судебная экспертиза отличается от несудебной тем, что порядок ее назначения и производства, а также использования полученных при этом результатов регламентирован процессуальным законодательством. Законодательные акты специально определяют основания и условия назначения судебной экспертизы. В соответствующем законе устанавливается принцип оценки и использования заключения эксперта как доказательства по делу; четко определены права и обязанности участников конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного, налогового и административного процессов при проведении судебных экспертиз. Судебная экспертиза — единственное следственное действие, подготовительный и заключительный этапы которого осуществляют работники правоохранительных органов, а этап исследования — эксперт. Сам термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе (конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном, административном). Характерной чертой судебного процесса является достаточно жесткая процессуальная форма как способ его существования. Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия по судебным делам, порядок совершения процессуальных действий каждым из его субъектов в строго определенной последовательности. В процессе возможно только то, что урегулировано нормами процессуального права, и только в той форме, которую предусматривают нормы права. Фактические действия в процессе невозможны, они не влекут юридических последствий. Следовательно, экспертиза в суде осуществляется постольку, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Именно совокупность последних является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу судебной экспертизы в процессе, а, следовательно, — и конкретных действий определенных субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы, использованием ее результатов для доказательственных целей. Поэтому вполне заслуживает внимания утверждение, что судебная экспертиза — это институт процессуального права, который (как и всякий правовой институт) представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права (конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного), обеспечивающих законченное регулирование группы процессуальных отношений, направленных (в конечном итоге) на осуществление правосудия. Таким образом, судебная экспертиза не существует вне процессуальной формы, т.е. нельзя получить заключение эксперта как судебное доказательство, а нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы, оценке заключения эксперта истребляет доказательственную значимость заключения (независимо от его содержания). Основной задачей судебно-экспертной деятельности является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по поручению судов, судей, органов дознания, производящих дознания, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначается вышеуказанными органами и лицами и состоит в проведении судебно-экспертных исследований объектов на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и даче экспертом заключения по поставленным вопросам. Таким образом, основным юридическим фактом, обусловливающим возникновение всей системы процессуальных отношений по поводу экспертизы в процессе, является определение суда о назначении экспертизы либо постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований. На основании судебного определения (постановления) между судом (следователем) и экспертом складываются процессуальные отношения по проведению судебной экспертизы. Их содержание составят, с одной стороны, действия суда (следователя), с другой,— действия эксперта. К таковым со стороны суда (следователя) можно отнести: действия по определению и привлечению сведущего лица в качестве эксперта (или по определению экспертного учреждения), требование о проведении специального исследования и определение экспертных задач (опосредуются в определении (постановлении) о назначении экспертизы), контроль за законностью производства экспертизы, истребование заключения эксперта, его оценка, определение доказательственной силы (опосредуются обычно в судебном решении). Кроме того, суд вправе вызвать эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, а также для допроса (здесь складываются самостоятельные правоотношения). Эксперт, связанный правоотношениями с судом (следователем), тоже совершает действия в пределах своих процессуальных обязанностей и прав, в том числе: знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; заявляет ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствует при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза всегда назначается судом (следователем) и проводится особым субъектом — экспертом, который приобретает процессуальный статус в силу юридического факта — определения суда (постановления следователя), о назначении судебной экспертизы. При этом сущность экспертизы можно определить как проведение сведушим лицом (экспертом) специального исследования. В этой связи судебной экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в форме исследования. Соответственно, участие специалиста в процессе для оказания помощи суду в совершении процессуального действия нельзя назвать экспертизой; результаты такой специальной деятельности никакого доказательственного значения не имеют. Исследование предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом (например, показаниями свидетелей) установить нельзя. Иными словами, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить (или опровергнуть) факты, имеющие юридическое значение. Раскрыть сущность судебной экспертизы можно, лишь указав на ее основные признаки, которые отражают природу специальных познаний эксперта и отличают один род (вид) экспертизы от других. Такими признаками являются: предмет, объекты, методики экспертного исследования, которые должны рассматриваться в совокупности, поскольку ни один из этих признаков, взятый в отдельности, изолированно, не позволяет понять сущность экспертизы, а также ограничить один ее род (вид) от другого. Именно поэтому судебные экспертизы классифицируют с учетом совокупности трех названных признаков. Предмет экспертизы — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности. Специальные познания эксперта необходимы для всестороннего изучения обстоятельств дела. Такие обстоятельства (факты) эксперт устанавливает в соответствии с заданием следователя, суда. Объекты экспертизы — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования. Объекты экспертизы часто не совпадают с предметами — вещественными доказательствами. Одни и те же предметы — вещественные доказательства — могут быть объектами исследования экспертов разных специальностей, нескольких родов судебной экспертизы. Но каждый раз такие вещественные доказательства изучаются специально для решения вопросов, относящихся к предмету данного рода и вида судебной экспертизы, из них извлекается посредством специальных исследований своеобразная информация. В зависимости от предмета экспертизы каждым из экспертов изучается особая информация и применяются специфические методики исследования. Выбор и применение того или иного метода зависят от предмета и объекта экспертизы, иногда же разрабатываются специальные системы методов, которые в литературе именуются методиками экспертного исследования. Определяемость методик предметом и объектами экспертизы указывает на взаимосвязь: уяснив предмет и объект экспертизы, можно формировать методику исследования, а в итоге понять сущность судебной экспертизы. Содержание методик исследования должно рассматриваться как существенный признак каждого рода, вида, разновидности судебной экспертизы. Руководствуясь основанием классификации (предмет, объект, методика исследования в рамках экспертизы), можно указать на следующие классы судебных экспертиз: · Судебно-медицинские и Психофизиологические экспертизы, среди которых в качестве родовых выступают собственно судебно-медицинские, в том числе судебно-токсикологические, судебно-психиатрические, а также пограничные с ними судебно-психологические экспертизы; · Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, а также экспертизы материалов, веществ и изделий из них либо их микроследов; · Судебные инженерно-транспортные экспертизы, из которых в данное время значительный удельный вес занимают судебно-автотехнические (точнее, автодорожные); далее можно назвать такие, как воднотранспортные, авиационно-технические (или воздушно-транспортные), железнодорожно-технические (железнодорожные); · Судебно-экономические экспертизы (СЭЭ) — в этом классе наиболее распространенными ныне являются судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные (комиссионные) экономические экспертизы; · Судебно-технические, в ряду которых можно назвать экспертизы:1) по технике безопасности в различных отраслях промышленного и сельскохозяйственного производства; 2) строительно-технические, в том числе проектно-технические; 3) пожарно-технические и 4) исследования взрывов и пожаров в промышленных цехах, на определенных технологических циклах. Взрывы часто являются следствием нарушения правил техники безопасности и сопровождаются пожарами. Вот почему такие исследования следует рассматривать в качестве самостоятельного рода экспертиз, тем более что в них подчас решаются пограничные вопросы между экспертизами пожарно-техническими и по технике безопасности в различных отраслях промышленного производства; · Судебно-экологические экспертизы, связанные с охраной природы и окружающей среды. Данный класс экспертиз образуют исследования, которые в настоящее время базируются на экологической науке, приобретающей в последнее время все большее актуальное значение. В следственно-судебной практике такие исследования пока единичны и осуществляются комплексно специалистами санитарно-эпидемиологических станций, учреждений по охране леса, вод и тому подобное в сотрудничестве с учеными в области экологии. Классификацию родов и видов таких экспертиз трудно создать, пока для этого не будет накоплен достаточный фактический материал. 1.1 Этапы развития судебной экспертизы Первыми судебно-экспертными подразделениями после 1917 г. можно считать экспертные подразделения, образованные в составе уголовного розыска 1 марта 1919 года. Можно сказать, что до настоящего времени эта деятельность прошла в своем развитии три этапа: а) первый этап - накопление эмпирических знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств; б) второй - обобщение эмпирического материала и формирование частных экспертных теорий; в) третий - систематизация накопленных знаний и формирование общей теории судебной экспертизы. Сказанное отнюдь не означает, что с окончанием, например, первого этапа закончились и накопление эмпирических знаний или разработка новых методик исследования с использованием соответствующих времени средств и методов. То же самое можно сказать и о втором, и о третьем этапе. Эти этапы перекрываются между собой. И, конечно же, нельзя сказать, что процесс развития судебной экспертизы завершен. Диалектика научного познания с очевидностью свидетельствует о бесконечности этого процесса, а появляющиеся исследования в области судебной экспертизы лишь подтверждают эту истину. Первый этап, или направление, становления судебной экспертизы как науки ознаменовался накоплением эмпирических данных: об объектах, методах и средствах исследования; о возможности разработки собственно экспертных средств, методов и методик исследования вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук к нуждам экспертной практики. Именно на основе систематизации накопленных эмпирических знаний в последние годы наряду со ставшими традиционными криминалистическими экспертизами появляются и развиваются такие новые специальные виды экспертиз, потребность в которых вызвана меняющимся характером преступности, увеличением числа таких преступлений, как похищение людей, терроризм, вымогательство, криминальные взрывы, подделка и изготовление вредных для здоровья продуктов питания, преступления в сфере компьютерных технологий и в экономике. В первую очередь, это такие экспертизы, как геномные, компьютерные, фоноскопические, судебно-экономические, экспертизы запаховых следов и ряд других. Разрабатываются и успешно приспосабливаются к нуждам судебной экспертизы такие методы и технические средства, как высокоэффективная жидкостная хроматография, металлографические методы исследования, хроматомасс-спектрометры, ИК-Фурье-спектрометры, микрорентгенофлуоресцентный и рентгеноструктурный анализаторы элементного состава веществ и т.д. Возникновение новых объектов и новых задач, которые ставит перед экспертами следственная практика, требует не только разработки практических рекомендаций для следователей, средств, методов и методик исследования новых объектов, но и влечет за собой формирование и развитие новых направлений экспертной деятельности. В частности, такого направления, как ДНК-анализ биологических следов человека, отличающийся от большинства других специальных видов экспертных исследований возможностью индивидуальной идентификации. Перспективность использования данного метода в ОРД и при расследовании особо опасных преступлений подтверждена практикой. ДНК-анализ является самым надежным методом идентификации личности, который открывает возможности, ранее недоступные в этой области. В отдельных человеческих тканях (кости, зубы, ногти, волосы) генный материал может храниться без повреждений неограниченно долгое время, что позволяет идентифицировать неопознанные останки, например, жертв несчастных случаев или преступлений даже через десятки лет после их гибели. Метод позволяет решать вопрос о происхождении биологического следа даже в тех случаях, когда отсутствует прижизненный сравнительный материал, - используются образцы его биологических родственников (родители, дети, родные братья). Метод ДНК-анализа во всех криминалистических лабораториях зарубежных стран является приоритетным и по данным ведущих специалистов в этой области - по результатам исследования ДНК биологических следов уже сейчас возможно восстанавливать такие внешние данные подозреваемого, как цвет волос и глаз, величина ушной мочки, а в перспективе, возможно, и полный его портрет. Коммерческие наборы появятся в экспертной практике России в ближайшем будущем. Для более эффективной работы в этом направлении необходимы внедрение автоматизированных комплексов для проведения ДНК-анализов и создание учета данных ДНК биологических следов, изымаемых с мест нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений. Эта работа уже ведется в МВД России, однако для успешной ее реализации необходимы разработка и вступление в законную силу федерального закона "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации". Такой закон разработан силами сотрудников ЭКЦ МВД России, согласован со всеми заинтересованными ведомствами и в настоящее время передан в аппарат Правительства РФ. Второй этап - обобщение эмпирического материала и формирование частных экспертных теорий. Интенсивное формирование научных основ отдельных видов экспертизы, в том числе и частных экспертных теорий, наблюдается с конца 40-х до середины 70-х годов прошлого века. Это не означает, что на данный период развития судебной экспертизы этот процесс закончился. Но именно тогда были заложены и основы частных теорий криминалистической экспертизы вообще , и основы частных теорий отдельных классов и родов судебных экспертиз. Позже, когда судебной экспертизой было накоплено достаточно эмпирического экспертного материала и обозначены некоторые отдельные теоретические построения, возникла необходимость в обобщении этой эмпирики, в создании таких частных экспертных теорий, как экспертная идентификация, экспертная диагностика, экспертная профилактика, экспертная прогностика и т.д. Частные теории отдельных родов и видов экспертиз - это то, что имеется обычно в виду под их научными основами. Основываясь на положениях общей теории, они содержат в качестве исходных посылок те ее данные, которые отвечают специфике отдельных родов или видов экспертиз. Помимо этих данных, имеющих общее значение, содержание частной теории составляют специфические научные основания данного рода, вида экспертиз, характеристика типичных методов исследования и типичных (или типовых) методик, используемых для решения опять-таки типичных для этого рода, вида экспертиз задач. Характерным примером создания новых частных теорий являются такие теории, как теория экспертного исследования оружия, боеприпасов и следов их применения, экспертного фоноскопического исследования и т.п. Положено начало разработке научных основ ряда иных родов экспертиз, в частности лингвистической. Следует отметить, что предлагаемая частная теория применения лингвистических знаний в судебной экспертизе имеет свой предмет и методологию, систему и структуру, в которых достаточно обоснованно отражены закономерности ее существования, базовые сведения в области прикладной лингвистики, раскрыты основные понятия, определены задачи и методы исследования, указаны материалы, необходимые для проведения исследований. Количественный рост теоретических знаний о судебной экспертизе, сам естественный ход вещей привел к качественному скачку: возникновению проблемной научной ситуации, разрешение которой оказалось возможным лишь на пути создания общей теории судебной экспертизы, которая была призвана свести "открытые в данной области законы к единому объединяющему началу". Все это послужило основанием для перехода к третьему этапу - этапу формирования общей теории судебной экспертизы. 1.2.Предмет и задачи теории судебной экспертизы Развитие любой науки начинается с накопления эмпирических фактов, на основе обобщения которых выдвигаются гипотезы, призванные объяснять явления, изучаемые данной наукой. По мере подтверждения гипотезы становятся закономерностями науки или отдельными теоретическими построениями—промежуточными теоретическими обобщениями. Это еще не теория, но закономерный и необходимый путь к ее созданию. Постоянно возрастающее число обобщений, гипотез, закономерностей ставит исследователя перед необходимостью приведения их в определенную систему. Категория субординации признается в науковедении достаточно важной, так как она с теоретико-познавательной позиции является способом выявления логической силы различных элементов теории (гипотез, законов, закономерностей, принципов и их следствий), т. е. всего того, что образует теорию как важную часть науки и обеспечивает ее дальнейшее развитие. В литературе выделяют общие и специфические законы развития науки. К общим относятся: закон непрерывности накопления научного знания; закон интеграции и дифференциации научного знания; закон связи и взаимного влияния науки и практики; закон ускорения развития науки в условиях научно-технического прогресса. К специфическим законам применительно к криминалистике Р. С. Белкин относит: а) связь и преемственность между существующими и возникающими криминалистическими концепциями; б) активное творческое приспособление для целей судопроизводства современных достижений науки; в) обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики и совершенствование этой практики на базе криминалистики. Как общие, так и приведенные специфические законы в полной мере применимы и к судебной экспертизе как области научного знания. Для того чтобы претендовать на самостоятельное существование в качестве научного знания, общая теория судебной экспертизы должна отвечать следующим требованиям: 1) представлять собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемых ею объектов; 2) способствовать выработке нового знания; 3) быть выраженной языком науки, отвечающим специальным логическим требованиям; 4) подтверждаться, проверяться и оцениваться на основе эмпирических исследований, т. е. в самом широком плане - практикой. Касаясь создания общей теории судебной экспертизы, необходимо определиться в понятии «общая теория». В качестве критерия определения общих теорий обычно принимают их междисциплинарный характер. «Если научная теория описывает объекты, являющиеся предметом анализа целого ряда других дисциплин (наук, научных направлений и пр.), то она может быть квалифицирована как общая»,— отмечает О. М. Сичивица. При этом автор подчеркивает, что общие теории могут существенно различаться по степени охвата изучаемых явлений. Науковедение и методология научного познания определяют возможные связи между общей и частными теориями в определенной предметной области, как достаточно сложные и неоднозначные. Такие теории могут находиться в отношении некоторой субординации. При этом общую теорию, выступающую в роли «теории теорий», называют метатеорией. Метатеория обычно содержит методологические принципы формирования теорий частного порядка. Как правило, общая теория отражает существенные связи и отношения между различными явлениями изучаемой предметной области, формулируя принципы, законы и другие элементы, играющие роль своего рода нормативного фактора при формировании теорий более низкого уровня, в данном случае — частных теорий отдельных видов экспертиз. В настоящее время создание общей теории судебной экспертизы стало насущной необходимостью не только для осмысления накопленного знания и его систематизации, но и для получения нового знания на должном уровне идеализации и абстрагирования, позволяющего реализовать все функции, присущие каждой общей теории, а также на базе ее разработать новые частные теории. В целом эти органически сочетаемые теории должны стать наукой о судебной экспертизе. В отношении времени появления теорий И. Грязин отмечает, что «ни одна научная проблема, тем более научная дисциплина или направление, никогда еще не рождались потому, что они просто должны были рождаться во имя опасения авторитета отдельных абстрактных рассуждений. Они рождались потому, что сама научная практика обнаруживала проблемы, которые требовали специального изучения». На сегодняшний день в судебной экспертизе накопилось достаточно много таких нерешенных проблем.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 38 страниц
450 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 23 страницы
276 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 39 страниц
490 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
372 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
384 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 36 страниц
490 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg