Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Особенности и проблемы квалификации мошенничества

shahov_2020 650 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 75 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 02.10.2020
Проведенное исследование поставленных в дипломной работе задач позволяет в сжатом виде сформулировать теоретические обобщения ивыводы. Мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Такое определение позволяет выделить две разновидности мошенничества -хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы совершения, обосабливающие его от других видов преступных деяний. - обман или злоупотребление доверием. Исходным пунктом в определении мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФВ ч, которое определяется как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Введение

Анализ современной криминальной ситуации в России свидетельствует от том, что степень распространенности экономических преступлений напрямую влияет на общий уровень преступности, провоцируя заказные убийства, взрывы, поджоги, другие насильственные действия, связанные с перераспределением собственности, установлением и переделом сфер влияния. А распространенность экономических преступлений, а именно мошенничества с каждым годом возрастает. Мошенничество является одним из наиболее распространенных видов экономических преступлений. Вместе с тем, в настоящее время характер способов совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса становится все более изощренным. В последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе говоря, есть противоправное деяние в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство, радиопиратство), которые вполне можно отнести к мошенничеству. Мошенничества всегда относились к разряду экономических преступлений, а «беловоротничковые» мошенничества существенно подрывают экономику. Предоставление недостоверных сведений является одним из видов обмана, используемого при мошенничествах. Обращаясь к сотрудникам правоохранительных органов, глава государства, потребовал рассматривать нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований на государственный оборонный заказ как прямой удар по национальной безопасности надо и работать по таким фактам так же серьёзно и строго, как по пресечению финансирования терроризма. Хищение бюджетных денег, как правило, совершается путем мошенничества. Проблемы мошенничества значимы не только для России, но и для мирового сообщества в целом. Организация Объединенных Наций рассматривает вопрос противодействия мошенничеству в качестве одного из приоритетов Программы ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. В Евросоюзе функционирует специальный орган, призванный координировать деятельность государств-участников по противодействию экономическому мошенничеству - Европейское бюро по борьбе с мошенничеством (ОЛАФ). Степень разработанности темы. Различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение мошенничеств были проанализированы в работах известных российских и советских ученых И.И. Аносова, A.A. Жижиленко, Г.А. Кригера, Б.С. Никифорова, C.B. Познышева, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, а также в исследованиях современных авторов: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, Е.А. Ворошилина, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, JI.B. Григорьевой, С.А. Елисеева, Б.Д. Завидова, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова,B.В. Мальцева, A.B. Наумова, З.А. Незнамовой, А.И. Рарога, P.A. Сабитова, М.В. Степанова, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, П.С. Яни и др. Особое внимание авторами уделяется изучению содержания объекта и объективной стороны мошенничества, отграничения его от смежных составов. В то же время не подвергались детальному уголовно-правовому исследованию следующие аспекты: наличие в норме о мошенничестве множества различных преступлений, современные виды мошенничества, связанные с хищением нетрадиционных «предметов», «компьютерное мошенничество», не анализировалась судебная практика в данном направлении, основные проблемы квалификации мошенничеств, совершенных посредством пассивного обмана и злоупотребления доверием. Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез, сравнение, измерение, обобщение, аналогия, абстрагирование, моделирование) и специальные методы (сравнительно-правовой, историко-правовой, уголовностатистический анализ, формально-логический), в том числе социологические - опрос, изучение и обобщение материалов уголовных дел. Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования служат научные положения теории права, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского. административного права, юридической психологии, общей психологии, философии, интерпретированные применительно к теме диссертации. Нормативная база исследования включает, в частности. Конституцию РФ; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ; Налоговый кодекс РФ. Практическая и теоретическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит, в частности, в его направленности на решение задачи, имеющей существенное значение для теории уголовного права. В работе сформулировано авторское понятие мошенничества, оно отделено от иных преступлений, сосредоточенных в ст. 159 УК РФ; дано авторское понятие таких признаков состава мошенничества, как «право на имущество», ущерб, который классифицирован на непосредственный и опосредованный, обман, который также разделен на основной и сопутствующий; определена совокупность рекомендаций по квалификации мошенничеств; проведено сравнительное исследование достоинств и недостатков отечественной и зарубежных правовых моделей установления ответственности за мошенничество; обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в многочисленных научных трудах, посвященных исследуемой проблеме. Результаты диссертации расширяют и дополняют имеющиеся в науке уголовного права представления о мошенничестве, а также вносят ряд новых положений в теорию о предмете хищения и объективной стороне мошенничества, а также в теорию квалификации преступлений. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничества, в правоприменительной практике при квалификации мошенничества и отграничении этого преступления от преступлений со смежными составами, при подготовке рекомендаций, обзоров и т. д. по вопросам уголовно-правовой оценки мошенничества для практических работников правоохранительных органов. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества и смежных с ним преступлений. Предмет исследования - уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательств, предусматривающие ответственность за мошенничество и смежные с ним преступления; правоприменительная практика; статистические показатели мошенничества; уголовно-правовые средства борьбы с хищениями, совершаемыми путем обмана. Цель и задачи исследования. Исследование имеет целью изучение практики квалификации мошенничества в соответствии с нормами ныне действующего Уголовного кодекса РФ; разработку рекомендаций по квалификации данных преступлений, а также разработку конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства на основе выявленных проблем правоприменения. Указанная цель определила постановку и необходимость решения следующих задач: - определить социально-правовую обусловленность существования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за хищение чужого имущества, совершаемого путем обмана; - рассмотреть исторические аспекты развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество; - подвергнуть комплексному анализу преступления, сосредоточенные в ст. 159 УК РФ; - рассмотреть объект и предмет состава мошенничества в теории уголовного права; - проанализировать способы совершения мошенничества; - рассмотреть субъективные признаки хищения, совершаемого путем обмана; - проанализировать основные проблемы, возникающие при квалификации мошенничеств в современных условиях; - откорректировать понятийный аппарат, используемый в науке уголовного права и правоприменительной практике; - разработать рекомендации по квалификации мошенничеств в современных условиях; - на основе выявленных проблем правоприменения определить основные направления совершенствования российского законодательства об ответственности за мошенничество. Научная новизна. Научная новизна исследования. В настоящей работе мы предлагаем пути решения вопросов, которые до сих пор остаются неразрешенными, даже несмотря на наличие фундаментальных научных разработок в исследуемой сфере. Мы раскрыли, что в ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, собрано шесть различных преступлений, половина из которых даже не является хищением, подвергает признаки этих преступлений уголовноправовой оценке во взаимосвязи с другими отраслями права, в частности, гражданского права. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Вывод автора о том, что диспозиция ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, содержит шесть различных преступлений, которые необоснованно объединены в одной статье Уголовного кодекса, поэтому требуют разделения. К этим преступлениям относятся: 1) хищение чужого имущества путем обмана; 2) хищение чужого имущества путем умолчания об истине; 3) хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; 4) приобретение права на чужое имущество путем обмана; 5) приобретение права на чужое имущество путем умолчания об истине; 6) приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. Последние три преступления не являются хищением в связи с отсутствием в них предмета преступления. 2. Предложения автора, что для обоснованного применения уголовно-правовых норм, дифференциации наказания целесообразно вычленить из ст. 159 УК РФ следующие составы преступлений: ст. 159.8 УК РФ - хищение путем умолчания об истине; ст. 159.9 УК РФ - незаконное приобретение обязательственных прав, и рассматривать данные преступления в качестве самостоятельных. Соответственно диспозиции данных норм автор предлагает изложить в следующей редакции: Статья 159.8 Хищение путем умолчания об истине. Хищение чужого имущества путем умолчания об истине при наличии юридической обязанности сообщить достоверную информацию потерпевшему или иным лицам, — Статья 159.9 Незаконное приобретение обязательственных прав. Совершенное с корыстной целью, противоправное, безвозмездное обращение обязательственных прав в пользу виновного или иных лиц, причинившее ущерб обладателю данных прав, совершенное путем обмана, злоупотребления полномочиями, предоставленными в отношении указанных прав, либо путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекомуникационных сетей, - 3. Проведенный автором анализ судебной практики показал, что порядок применения норм о мошенничестве и практика назначения наказаний за данный вид преступлений не обеспечивает исполнение основных функций уголовного права - функций общей и частной превенции, что не позволяет предотвратить социально-экономические последствия совершения крупных мошенничеств. Для устранения этой проблемы необходимо нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, касающиеся рецидива, воссоздать в том виде, в котором они существовали до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. 13 № 162-ФЗ, упразднить ст. 73 УК РФ, вернуть нижние пределы санкций ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. 4. Автор обосновывает, что признак обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц является основным признаком законодательного определения хищения. Этот признак характеризует содеянное как хищение, даже при отсутствии изъятия. Деяние в мошенничестве представляет собой обращение чужого имущества или права на имущество в пользу виновного или других лиц без изъятия. 5. В целях разрешения споров о содержании понятия «право на имущество», а также в целях единообразного его применения на практике, данное понятие целесообразно заменить понятием «обязательственные права». 6. Авторское определение понятия обмана, под которым предлагается понимать действие, направленное на заведомое с намерением ввести в заблуждение другое лицо искажение истины (правильного отражения действительности в сознании человека) 7. Проведенное автором исследование позволяет сделать вывод, что пассивный обман в действительности обманом не является, поэтому требуется изменение законодательства и введение новой нормы, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества путем умолчания об истине в том случае, если существует установленная законом или иным нормативноправовым актом обязанность лица сообщать достоверную информацию. Апробация запись и внедрение данные результатов либо исследования. Основные низкий положения, себя выносимые вало на защиту либо и выводы внеся исследования, лица изложены норм в научной недв статье, сфере опубликованной reg- автором либо в научном состав журнале. Структура мире работы включает введение, трех глав, пяти параграфов, заключение и список использованных источников.
Содержание

Введение……………………………………………………………………………3 1 Понятие и признаки мошенничества в теории и судебной практике ………..11 1.1 Понятие мошенничества и его признаки………………………………….11 1.2 Проблемы квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности………………………………………………………………………..21 1.3 Особенности квалификации мошенничества по постановлению пленума верховного суда РФ………………………………………………………………..32 2 Особенности квалификации субъективной стороны мошенничества……….38 2.1.Особенности субъективной стороны мошенничества………………………38 2.2 Проблемы квалификации корыстной цели по делам о мошенничестве……43 3 Проблемные вопросы квалификации мошенничества при разграничении с гражданско-правовыми отношениями, а также со смежными составами преступлений протии собственности, совершаемых посредствам обмана или злоупотребления доверием………………………………………………………..52 Заключение…………………………………………………………………………64 Список использованных источников…………………………………………….70
Список литературы

- нормативные правовые акты 1. Конвенция ООН «Против коррупции» (принята Генеральной Ассамблеей ООН на 51-ом пленарном заседании 31 октября 2003 года) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780. // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.11.2019). 2. Декларация ООН от 16.12.1996 года «О борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных от коммерческих операциях // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 4214. // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.11.2019). 3. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-м пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882. // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.11.19. 4. Конституция Российской Федерации. М., 2018 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.11.2019). 5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:, 2018 6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2018 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 17.11.2019). 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 8. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" 9. // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2018 - учебная и научная литература 10. Веремеенко, И.И Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. – М., 1998. 11. Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 2005. 12. Гаухман, Л.Д. Объект преступления. – М.: Академия МВД РФ, 1992. 13. Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 1996. 14. Гаухман, Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 1997. 15. Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 2001. 16. Завидов, Б.Д, Гусев, О.Б., Коротков, А.П. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. – М., 2001. 17. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М., 1996. 18. Ляпунов, Ю.В. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право, – М., 2004, № 3. 19. Ляпунов, Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право, 2004, – М., № 3 20. Мустафаев, Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. – Баку, 1994. 21. Наумов, А.В, Российское уголовное право. Общая часть. – М., 2003. 24. Никулин, С.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. – М., 2000. 22. Панченко, П.Н. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т 1. – Н. Новгород, 1996. 23. Панченко, П.Н. Уголовная Россия. От городской улицы до Кремлевского кабинета. – Н. Новгород, 1995. 24. Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М; Вердикт, 1996. 25. Скуратов, Ю.И. Лебедев В.П. Научно – практический комментарий к УК РФ. – М., 2015. 26. Уголовное право: В 2 т. / Отв. ред. А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. 5-е изд. М., 2017. Т. 2. Особенная часть. - диссертации 27. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовые и криминологическое исследование на материалах транспорта): Дисс….. канд. юрид. наук. – М., 1990. 28. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организации и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Дисс….. канд. юрид. наук. – М.: Юридический институт МВД РФ, 1996. - авторефераты диссертаций 29. Балюк Н. Н. Предупреждение налоговой преступности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2015. – 32 с. 30. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений // Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. – Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. – 20 с. 31. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организации и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М.: Юридический институт МВД РФ, 1996. – 13 с. 32. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дис…канд. юрид. наук. – М., 2004, – 24 с. 33. Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 34. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. - статьи в периодических изданиях 35. 34. Бархатова О.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и разграничение с иными составами // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. N 5. 36. Бархатова О.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и разграничение с иными составами // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. N 5. 37. Белозерова, И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь. – 1998. – № 4. 38. Белокуров, А.В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право, 2005, № 5. 39. Болсуновская Л.М. Криминализация мошенничества в сфере компьютерной информации в российском праве // Библиотека криминалиста. 2016. N 3. 40. Васюков В.Ф. Проблемные аспекты толкования норм, предусматривающих уголовную ответственность за хищения в сфере компьютерной информации с использованием средств сети подвижной связи // Библиотека криминалиста. 2016. N 6. 41. Голик Ю., Коробеев А. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. 2013. N 2. 42. Егорова Н.А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2016. N 12. 43. Жариков, Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 37. – С. 38-41. 44. Завидов, Б.Д. О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. – 1998. – № 10. 45. Завидов, Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России // Российский следователь. – 1999. – № 2. – С. 20-28. 46. Клепицкий, И. Мошенничество и правонарушения гражданско- правового характера // Законность. – 1995. – № 7. 47. Косых, С., Максимов, С. Мошенничество на транспорте // Сов. Юстиция. – 1990. – № 21. 48. Лимонов, В.В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11. 49. Лимонов, В.П. Уголовно правовая оценка мошенничества // Российское право. – 2002. – №12. 50. Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. N 3. 51. Ляпунов, Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. – 2004, – № 3. 52. Мальцев, В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. – 1995. – № 2. 53. Мальцев, В.П. Понятие хищения // Российская юстиция. – 1995. – № 4. 54. Петров С. Способ мошенничества - пассивный обман // Уголовное право. 2016. N 5. Поломошных И.В., Чистякова М.В. Профилактика налоговой преступности в России // Инновационная наука. 2019. № 6. 55. Петухов, Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. – 2004. – № 3. 56. Селезнев, М. Умысел как форма вины // Российская Юстиция. – 1997. – № 3. 57. Тенчов, Э.С. Квалификация преступлений против собственности // Законность. – 1991. 58. Ткаченко, В. Мошенничество // Юридическая газета. –1997. – № 4. 59. Третьяк М. Модификация компьютерной информации и ее соотношение с другими способами компьютерного мошенничества // Уголовное право. 2016. N 2. 60. Третьяк М.И. Постановление Пленума Верховного Суда о признаках преступлений против собственности в сфере предпринимательства // Законность. 2015. N 4. 61. Турышев А.А. Квалификация хищения с использованием банкоматов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 6. 62. Хилюта В.В. Корыстная цель хищения: опыт теоретического моделирования и проблемы правоприменения / В.В. Хилюта // Известия высших учебных заведений. Серия: Правоведение. 2014. N 2 (313). 63. Хилюта В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5. 64. Яни П. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. N 2. 65. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 7. 66. Яни П.С. Предпринимательские преступления против собственности // Законность. 2017. N 1. - интернет-ресурсы 67. Официальный сайт Министерства Внутренних Дел РФ. www.mvdinform.ru
Отрывок из работы

1 Понятие и признаки мошенничества в теории и судебной практике 1.1 Понятие мошенничества и его признаки В отечественном законодательстве нормы о мошенничестве впервые появились в Судебнике царя Ивана грозного 1550 года, где в ст.58 говорилось « А мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика бить кнутьем». Следующее упоминание о мошенничестве описывается в Соборном уложении 1649 года в ст. 11 главы XXI - Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» ( бить кнутом, отрезать левое ухо и посадит в тюрьму на два года). Между тем само понятие «мошенничество» в названных законодательных актах не определялось. В прежние времена под мошенничеством понималось как хищение мошны (мошна – мешочек для хранения денег) или из мошны т.е. карманная кража. Воинские артикулы Петра Iвовсе не упоминают о мошенничестве. Как свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопряженные с обманом, обычно охватывались понятием кражи. Впервые законодательное определение мошенничества было дано в указе Екатерины IIот 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказания чинить». Определение мошенничества звучало как «Воровством-мошенничеством называется, когда кто на торгу или в ином многолюдном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или позумент спорет, или шапку сорвет или купит что и не заплатив денег скроется, или обманом или вымыслом продаст, или отдаст поддельно за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подомное обманом или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина». В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 года почти дословно повторяется понятие этой формы хищения из положения указа 1781 года. Таким образом, законодатель долгое время не проводил строгого ограничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж. Мошенничество, начиная со второй половины XVI века и в плоть до XIX векарассматривалось как вид кражи или иных форм хищения, соединенных с хитрым коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного. С возрастанием доли этого преступления в структуре имущественной преступности развивается понятие мошенничества, которое приобретает все более четкое и однозначное понимание. Так в Уложении о наказании уголовных и исправительных 1845 года определение мошенничества имеет более строгую юридическую конструкцию: «Воровством – мошенничеством признается всякая посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». В поздних реакциях Уложении мошенничеством определяется как «всякая обманное похищение чужого движимого имущества». Таким образом, российскому уголовному законодательству мошенничество известно давно, однако, как самостоятельное преступление оно было закреплено лишь после 1917 года. В период с 1917 по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлением против собственности . Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, ст. 188 – за мошенничество в отношении социалистического имущества.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 74 страницы
850 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
850 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 51 страница
650 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg