Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера

shahov_2020 550 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 63 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 02.10.2020
Проведенный анализ проблемы конфискации имущества в уголовном праве позволяет сделать некоторые обобщенные выводы. К иным мерам уголовно-правового характера относятся только те уголовно-правовые средства (меры), через которые реализуется уголовная ответственность. В их круг входят: 1) условное осуждение; 2) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; 3) отсрочка отбывания наказания (ст.82 УК РФ); 4) принудительные меры воспитательного воздействия (ст.ст. 90-92 УК РФ); 5) принудительные меры медицинского характера (ст. 104 УК РФ) и 6) конфискация имущества.
Введение

Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в России обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям. Концепции обеспечения безопасности человека, общества, государства и гуманизации наказания, отражающие социальную сущность современной уголовно-правовой политики, могут быть реализованы на основе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, универсализации мер уголовно-правового характера, а также придании им большей предупредительной направленности. В теории уголовного права в последние годы ведётся активный поиск альтернативных наказаниям, связанных с изоляцией от общества, мер уголовно-правового характера. Что само по себе является социально востребованным научным направлением. В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности уголовно-правовыми средствами, направленными, в первую очередь, на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, их порождающих или способствующих им. Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации, вплоть до отказа от неё на основании Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ. Хотя хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам -участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления. Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать её в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности. Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с её введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153 - ФЗ. Это обстоятельство объясняется, прежде всего: 1) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой её юридической природы; 2) половинчатостью и неопределённостью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет её социальное назначение, и 3) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой. В связи с этим судебная практика по применению конфискации имущества, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что например, по Самарской области в первом полугодии 2007 г. Лишь по одному уголовному делу была применена конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. И, наконец, в условиях формирования в международных отношениях «общего правового поля» представляется актуальным дальнейшее согласование предписаний российского законодателя о конфискации с положениями международного конвенционного права, а также изучение и использование наиболее приемлемых моделей её регламентации в уголовном законодательстве других государств. Право частной собственности, относясь к фундаментальным экономическим правам человека, признается, охраняется и гарантируется Конституцией России. При этом оно не является абсолютным: его ограничения допускаются, в частности, путем принудительного прекращения. Конфискация имущества представляет собой одно из законных оснований принудительного безвозмездного прекращения права собственности. Конституционная необходимость охраны права собственности требует, чтобы основания, условия, пределы, процедура и порядок принудительных правоограничительных действий государства были четко и недвусмысленно предусмотрены законом. Применительно к конфискации эта задача осложняется ее межотраслевой природой, которая должна учитываться как в общеправовых, так и отраслевых исследованиях . Степень разработанности темы. Указанной проблематикой занимались A.A. Жижиленко, A.B. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, А .Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский и др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н. Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.Е. Квашиса, H.H. Кулешовой, A.B. Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С. Яни и др. В то же время остается дискуссионным вопрос, о том в каком качестве данная мера более целесообразна и эффективна: как иная мера уголовно-правового характера или как вид наказания.. Кроме того, остается открытым вопрос о предмете конфискации имущества как уголовно-правовой меры и ее правовой природы (в зависимости от этого). Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, общенаучные и частные методы исследования: логический, историко-правовой, сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др. Помимо общенаучных методов познания, использован метод межотраслевого правового анализа, который показал, что сегодняшний российский правовой институт конфискации - это клубок нормативных загадок, нестыковок и противоречий; само понятие конфискации не имеет строгих границ, а совокупность ее признаков является непостоянной величиной, меняемой законодателем, подгоняющим ее под публичные нужды без обеспечения достаточной защиты прав собственников. Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды юристов, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного права, отражающие проблемы регламентации конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера; уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения конфискации имущества. Предметом исследования являются нормы, закреплённые в Конституции РФ, международных Конвенциях, предусматривающих ответственность за преступления международного характера, ранее действовавшего и современного уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России, других государств, материалы практики назначения и исполнения конфискации имущества, а также соответствующие научные труды. Цель исследования - выявить межотраслевую природу конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества; - рассмотреть меры уголовно-правового характера как определённое системное образование и определить в нём место конфискации имущества; - проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры; - провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики; обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения. - сопоставить содержания понятия конфискации, используемые в частном и публичном праве; - выявить межотраслевые признаки конфискации; - обосновать необходимость разграничения конфискации и безвозмездного неконфискационного изъятия имущества. Практическая и теоретическая значимость работы. На основе системного анализа конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, учитывающий современную криминальную ситуацию в России. Проведенный анализ судебной практики; обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения. Результаты исследования могут быть использованы для обоснования изменений российского законодательства. Они так же будут интересны ученым-правоведам и практикам-юристам. Научная новизна. Научная новизна исследования определяется тем, что автором был проведен системный анализ конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, учитывающий современную криминальную ситуацию в России и не соответствующий ей либеральный подход, возобладавший в уголовной политике. На основе анализа ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор исследовал институт конфискации имущества в отечественном уголовном праве и разработал предложения по совершенствованию законодательства. Положения, выносимые на защиту: 1. В целях повышения социального эффекта и последовательной реализации принципа справедливости следовало бы предусмотреть конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступления, которое было передано виновным членам своей семьи, вне зависимости от того, знали они или должны были знать о незаконном характере его происхождения. 2. Законодатель обычно устанавливает цели наказания и ряда иных мер уголовно-правового характера в тех случаях, когда суду предоставляется возможность в рамках, определённых в законе, индивидуализировать меру уголовной ответственности. Назначение же конфискации имущества, если устанавливается основание для её применения, носит для суда обязательный характер. В связи с этим он обоснованно воздержался от регламентации в УК РФ функций конфискации имущества. Специальными функциями конфискации являются: 1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления; 2) упорядочивание нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) устранение экономической основы терроризма и организованной преступности; 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений; 5) обеспечение возмещения ущерба, причинённого преступлением; 6) фискальная функция. К общим функциями конфискации имущества относятся: 1) восстановительная; 2) специально-превентивная и общепредупредительная функции. 3. Существенным недостатком в регулировании конфискации в отечественном законодательстве является отсутствие в УИК РФ норм, которые бы предусматривали исполнение конфискации имущества. Эти нормы следовало бы разместить в разделе VIII УИК РФ с новым наименованием: «Порядок и условия исполнения иных мер уголовно-правового характера». Следует отметить, что позиция судов относительно необходимости изъятия транспортного средства, которым управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, является, на наш взгляд, в целом обоснованной. Такая мера направлена на предупреждение преступлений в будущем путем устранения одного из условий для совершения подобных деяний лицом, неоднократно допускающим управление транспортным средством в состоянии опьянения и представляющим опасность для окружающих. Однако для того, чтобы такое изъятие имущества было законным и обоснованным, необходимо дополнить п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК соответствующим основанием по аналогии с предметом контрабанды: "транспортного средства, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное статьей 264.1 настоящего Кодекса". Апробация запись и внедрение данные результатов либо исследования. Основные низкий положения, себя выносимые вало на защиту либо и выводы внеся исследования, лица изложены норм в научной недв статье, сфере опубликованной reg- автором либо в научном состав журнале. Структура мире работы включает введение, трех глав, трех параграфов, заключение и список использованных источников.
Содержание

Введение 3 1 Понятие конфискации имущества по современному законодательству 10 1.1 Конфискации имущества: понятие и межотраслевая природа 10 1.2 Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера 23 1.3 Отдельные проблемные ситуации, в которых невозможно применение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера 26 2 Конфискация преступных доходов по приговорам иностранных судов 43 3 Применение конфискации к предметам контрабанды денежных средств 48 Заключение 58 Список использованных источников 63
Список литературы

- нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. М., 2019 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.07.2018). 2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:, 2019 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.12.2018). 3. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ(ред. от 28.12.2017) "О противодействии коррупции"// СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.07.2018). 4. Федер. закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации// СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 6. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2018 7. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 7 дек. 8. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019).; 9. Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным" // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 10. Постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 г. N 1-128/2014 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" //. 2014. 31 окт. // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" // Российская газета. 2011. 11 февр.; 13. Постановление КС РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда" // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 04.11.2019). 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 15. Постановление президиума Алтайского краевого суда по делу N 44у-274/2008 // Сайт Алтайского краевого суда // http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=197. 16. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. N 36-АПУ17-2 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 17. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 декабря 2015 г. N 22-10112/2015 по делу N 22-10112/2015 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 18. Апелляционное постановление Кормиловского районного суда Омской области от 3 декабря 2015 г. N 10-14/2015 по делу N 10-14/2015 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 15.11.2019). 19. Определение N 57-Дпр01-9 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 4. 20. Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2014 г. по делу N 2-897/14. // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.11.2019). 21. Определение КС РФ от 2 июля 2013 г. N 1053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 16.11.2019). 22. Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. N 251-О // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 23. Определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2014 г. N 22-9643/2014 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.11.2019). 24. Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 г. N 1-476/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/Gjd842lCqJ1b/?regular-txt#snippet (дата обращения: 24.11.2019). 25. Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 г. N 1-10/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/JcwOY2IhNYQv/?regular-txt=%D0%&snippet_pos=8366#snippet (дата обращения: 31.08.2018). 26. Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 г. N 1-314/2016 по делу N 1-314/2016 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 03.12.2019). - учебная и научная литература 27. Бавсун М.В., Николаев К.Д., Самойлова С.Ю. Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве. М.: Юрлитинформ, 2016. 28. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2019. 29. О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания. / Письмо Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 г. N 36-12-04// СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 03.11.2018). 30. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. М., 2015. 31. Отчеты о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2010 - 2015 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Раздел "Данные судебной статистики" // http://www.cdep.ru/index.php?id=79. 32. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2017. 33. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям I, II и III / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М., 2018. 34. Преступность и правонарушения (2012 - 2016). М.: ГИАЦ МВД России, 2018. С. 164. 35. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2018. - авторефераты диссертаций 36. Александрова В.В. Преступления в сфере экономики: проблемы соотношения и разграничения с гражданскими правонарушениями: Дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Александрова. М., 2018. 259 с. 37. Водянов А. Международно-правовое регулирование деятельности Интерпола по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Водянов. М., 2015. 28 с. 38. Вуйчич Я.В. Незаконное установление корпоративного контроля над хозяйствующим субъектом: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Я.В. Вуйчич. Курск, 2017. 29 с. - статьи в периодических изданиях 39. Амиров А.Р. Конфискация имущества в истории российского уголовного законодательства // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2017. N 4. 40. Бажанов С., Воронцов А. Правовые средства возврата из-за рубежа активов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений и правонарушений // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2016. N 2. 41. Белоносов В.О. О современном состоянии уголовно-процессуального законодательства // Мировой судья. 2016. N 9. С. 22 - 27. 42. Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества // Российский следователь. 2017. N 18. 43. Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа // Российский следователь. 2017. N 12. 44. Буркина О.А., Устинов А.А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. N 2. 45. Вершинина С.И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения / С.И. Вершинина. М.: Юрлитинформ, 2017. 367 с. 46. Водянов А. Позитив международно-правового опыта включенности правоохранительных органов Российской Федерации в дело борьбы мирового сообщества с легализацией доходов, полученных преступным путем (на примере Интерпола) / А. Водянов // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2013. N 1. 47. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Правоведение. 2018. N 2. 48. Волынская О.В., Федоров М.И. Правовые особенности применения ст. 115 УПК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2016. N 4. 49. Голованова Н.А. Вопросы управления конфискованным имуществом // Журнал российского права. 2016. N 10. 50. Голованова Н.А. Конфискация как реакция на корыстное преступление // Журнал российского права. 2015. N 7. 51. Грицай О.В. Способы повышения эффективности уголовно-процессуальных мер обеспечения исполнения приговора / О.В. Грицай // Российская юстиция. 2009. N 4. 52. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. N 4. 53. Косарев А. Чей офшор офшорнее // Щит и меч. 2016. 6 июня. 54. Кошепов В.П. Об особенностях современного законотворчества // Журнал российского права. 2005. N 4. 55. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. N 24. 56. Николаев К.Д., Спиридонов А.П. Понятие и сущность конфискации имущества // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2015. N 4. 57. Серова О.А. Межотраслевое взаимодействие институтов конфискации и реквизиции имущества: уголовно-правовой и цивилистический аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 3. 58. Синицын С.А., Позднышева Е.В. Гражданско-правовые санкции за совершение коррупционных правонарушений // Законодательство и экономика. 2015. N 5. 59. Степанюк А.В., Кириллова Е.В. Конфискация как средство противодействия коррупционным преступлениям // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск). Хабаровск, 2013. 60. Сухаренко А. Международное сотрудничество России в сфере противодействия коррупции // Международное публичное и частное право. 2015. N 2. 61. Сухаренко А. Транснациональная организованная преступность и роль России в борьбе с ней / А. Сухаренко // Противодействие терроризму. Проблемы XXI века - COUNTER-TERRORISM. 2012. N 1. 62. Трунцевский Ю.В. Международное сотрудничество в борьбе с финансовыми преступлениями / Ю.В. Трунцевский // Российский следователь. 2014. N 11. 63. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. 64. Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера / И.Б. Тутынин. М.: Юрлитинформ, 2017. 360 с. 65. Цалиев А.М. Противодействие коррупции как одно из условий построения социального государства // Российский судья. 2016. N 7. 66. Чупрова А.Ю. Основные тенденции развития института конфискации в уголовном законе // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 1. 67. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. N 9. 68. Щедрин Н.В. Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. N 4. 69. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Яковлев В.Ф. Избранные труды. Гражданское право: история и современность. М., 2012. Кн. 2. Т. 2. 70. Яни П.С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект // Законодательство. 2010. N 4. 71. Crisu-Ciocinta A. The Extended Confiscation. The Application Field and the Conditions Related to the Measure-Taking // Law between Modernization and Tradition - Implications for the Legal, Political, Administrative and Public Order Organization. Bucharest, 2015. 72. Fazekas M., Nanopoulos E. The Effectiveness of EU Law: Insights from the EU Legal Framework on Asset Confiscation // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2016. Vol. 24. Iss. 1. 73. Musacchio V. Criminal Confiscation between Domestic Law and European Law: Brief Reflections // Revista General De Derecho Penal. 2016. Iss. 26. 74. Ochnio A.H. Implementation of the New EU Directive on Confiscation in Poland: The Challenge of Overcoming the Negative Historical Experiences of Confiscation Orders // European Journal of Crime Criminal Law And Criminal Justice. 2016. Vol. 24. Iss. 1. 75. Simonato M. Extended Confiscation of Criminal Assets: Limits and Pitfalls of Minimum Harmonisation in the EU // European Law Review. 2016. Vol. 41. Iss. 5. - интернет-ресурсы 76. Справочно-правовая система: КонсультантПлюс // http://www.consultant.ru
Отрывок из работы

1 Понятие конфискации имущества по современному законодательству 1.1 Конфискации имущества: понятие и межотраслевая природа Конфискация обоснованно считается одним из классических правовых институтов. Однако понятие конфискации, традиционно понимаемое как безвозмездное изъятие всего или части имущества правонарушителя, предполагающее учет как его личности, так и тяжести правонарушения, базирующееся на принципах юридической ответственности (законность, справедливость, соразмерность), в настоящее время стало конгломератом различных по сути правовых явлений. Так, конфискации подлежит имущество как из собственности, так и из незаконного владения (например, добытое противоправным путем); конфискуется имущество как у собственника-правонарушителя, так и у собственника, не являющегося правонарушителем; конфискация допускается в судебном и административном порядках; конфискация - это и мера ответственности, и иная как санкционная, так и предупредительная или обеспечительная мера принуждения. Наряду с термином "конфискация" законодатель использует смежные категории "безвозмездное изъятие имущества" и "обращение имущества в государственную собственность" , при этом не разграничивая их ни между собой, ни с конфискацией. Безусловно, такому положению дел во многом способствуют международные, в том числе европейские, тенденции расширения понятия "конфискация", которые уже получили неоднозначную оценку в зарубежной научной печати прежде всего из-за опасности нарушения прав человека .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 105 страниц
3150 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 98 страниц
990 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg