Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовой статус информационного посредника

shahov_2020 750 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 89 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 01.10.2020
Субъект гражданского права наделяется статусом информационного посредника для реализации определенных законом функций, главной из которых выступает техническое обеспечение доступа к информации третьих лиц. Отсюда вытекают его основные обязанности и связанные с ними права, необходимые для реализации его посреднической роли в гражданском обороте.
Введение

Актуальность темы. Качество политических, социально-экономических, духовно-культурных и иных государственных преобразований сегодня напрямую зависит от состояния национальной и международной информационной безопасности. Формирование новых угроз и рисков обеспечению информационной безопасности государства на фоне глобализационных процессов во многом определяет приоритетные направления государственной политики в информационной сфере как системообразующего фактора жизни общества. В своем Послании Федеральному Собранию 01 декабря 2016 года Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил необходимость укрепления защиты от киберугроз, повышения устойчивости всех элементов инфраструктуры, финансовой системы, государственного управления. Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» в российском гражданском законодательстве был закреплен новый субъект правоотношений в области интеллектуальной собственности – информационный посредник. Появление нового субъекта права было предопределено необходимостью разработки эффективных и соответствующих современным реалиям правовых инструментов, предназначенных в первую очередь для защиты исключительных прав, а также для детализации законодательства, регламентирующего правоотношения в интеллектуальной сфере. Большое количество информационных сайтов предоставляют пользователям возможность самостоятельно публиковать различный контент. Однако может возникнуть ситуация, когда размещенный пользователем контент нарушит права третьих лиц. И встает вопрос: кто несет ответственность в таком случае? Владелец сайта или пользователь? В этой связи важна роль информационных посредников (лиц, оказывающих услуги по передаче информации, предоставленной иным лицом, без ее изменения или исправления в процессе передачи). Характерной чертой деятельности такого посредника является выполнение функции «проводника» информации - они не изменяют и не исправляют информацию в процессе передачи. Для того чтобы правоотношения с участием информационного посредника имели правовую основу, ГК РФ предусмотрел условия по заключению с ним договора. Но заключение указанного договора обусловлено рядом особенностей. В современном мире сеть Интернет давно стала пространством реализации многочисленных прав, свобод, законных интересов граждан, поэтому сложно найти государства, которые не осуществляли бы свою юрисдикцию в этой сфере, направленную на защиту разнообразных частных и публичных интересов. Определенная цензура в сети Интернет является повседневной реальностью окружающих нас правовых систем, однако разнятся основания и порядок ее осуществления. Так, далеко не во всех государствах мира (и даже Европы) существует специальное законодательное регулирование вопросов, касающихся оснований и процедур блокирования противоправного интернет-контента. Более того, в отдельных государствах Европы можно встретить практику административного блокирования веб-сайтов при отсутствии судебного контроля за ней. В некоторых европейских странах такое блокирование нередко осуществляется со стороны лиц, не являющихся представителями государства, т.е. путем так называемого саморегулирования. Целью диссертационного исследования являются комплексный анализ правового статуса информационного посредника в Российской Федерации. Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач: 1. Раскрыть общие положения правового статуса информационного посредника: понятие правового статуса, посредника и информационного посредника; 2. Выявить составляющие элементы правового статуса информационного посредника; 3. Определить международно-правовое регулирование правового статуса информационного посредника; 4. Раскрыть нормативно-правовое регулирование института информационного посредничества в РФ; 5. Изучить актуальные проблемы правового статуса информационного посредника и рассмотреть ответственность юридического посредника. 6. Предложить пути по совершенствованию правового статуса информационного посредника. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования статуса информационного посредника в Российской Федерации и на международном уровне. Предметом исследования выступают нормы российского и международного законодательства, регулирующие правовой статус информационного посредника, а также судебные акты, материалы судебной практики, суждения исследователей, письма компетентных министерств, агентств, служб, касающиеся исследуемых вопросов и проблематики. Методологическую основу данной работы составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и частнонаучные методы, в том числе историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой. Нормативной базой исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие правовой статус информационного посредника, в том числе: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, иные нормативные акты, в частности, Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации», Федеральный закон от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ и др. Эмпирической базой исследования послужила опубликованная, а также проанализированная судебная практика по спорам, возникающим и связанным с правовым статусом информационного посредника в РФ, а также нормативные правовые акты Совета Европы и решения Европеи?ского суда по правам человека, а также нормативные правовые акты ЕС и решения Суда справедливости ЕС. Степень разработанности темы в юридической литературе: До недавнего времени российская правовая наука уделяла ограниченное внимание изучению правового статуса информационных посредников. Проблематика правового статуса информационного посредника изучалась в работах Наруллаева Р.Т. (диссертация на тему: «Информационный посредник как субъект информационного права»), Добряковой Г.Э (диссертация на тему «Система-посредник для заключения сделок в сети интернет»), Кобыляцкого Д. А. (диссертация на тему «Правовая охрана произведении? в сети Интернет») и др. Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных авторов, материалы периодических научных изданий таких как Рассоловым И.М., Добряковой Г.Э., Морозова А.В., Поляковой Т.А., Батурина М.Ю., Рассолова И.М., Рассолов М.М., Бачило И.Л., Филатова Л.В., Рассолов И.М., Тедеев А.А., Морозова А.В., Поляковой Т.А., Батурина М.Ю., Бычковым А.И., Добряковой Г.Э., Крупениным Р.А., Нуруллаева Р.Т., Рассолова И.М., Рассолов М.М., Бачило И.Л., Филатова Л.В., Рассолов И.М., Тедеев А.А., Минбалеев М.А., Чубуков С.Г., Чеботарева А.А., Терещенко Л.К., Исаков В.Б., Стрельцов А.А., Лопатин В.Н., Фатьянов А.А., Ковалева и др. и др. Научная новизна работы состоит в том, что впервые на основе исследования правого статуса информационного посредника в РФ, проведен комплексный анализ действующего законодательства РФ, основы международно-правового регулирования по данному вопросу, выявлены актуальные проблемные аспекты, сформулированы пути совершенствования и др. Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе выводы могут быть: - использованы в теории информационного права для дальнейшего совершенствования особенностей правового статуса информационного посредника, - выводы могут быть реализованы в учебном процессе по юридическим и другим гуманитарным дисциплинам. На защиту выносятся следующие положения: 1. Установлено, что информационными посредниками не должны признаваться субъекты, которые технически никак не могут влиять на сам факт распространения неправомерной информации, а также не способны технически блокировать или удалять распространяемую пользователями информацию. 2. Обосновано, что дальнейшее развитие правового регулирования деятельности информационных посредников будет связано с совершенствованием специального законодательного регулирования деятельности отдельных категорий информационных посредников, в отношении которых будет установлен специальный режим деятельности. Как представляется, прежде всего это будет касаться таких специальных посредников как электронные библиотеки, образовательные учреждения, использующие услуги удаленного доступа при обучении, поисковые системы. 3. Анализ нормативных правовых актов зарубежных стран позволил обосновать необходимость создания международной сети органов саморегуляции, а также введения в российское законодательство понятия «повторный нарушитель». Более того, возникает необходимость принять меры для инициирования взаимодействия рекламодателей, правообладателей, банковского сегмента, органов налогового и валютного контроля для заключения многостороннего соглашения, направленного на возврат доходов, полученных рекламораспространителями, нарушающими авторские права в сети Интернет. 4. Определены условия, при которых информационные посредники могут быть привлечены к ответственности при распространении третьими лицами противоправной информации с использованием услуг информационных посредников. Информационный посредник может быть привлечен к ответственности за распространение противоправной информации с использованием его услуг третьими лицами в том случае, если он вмешивается в процесс передачи или хранения информации или, если информационный посредник не вмешивается в процесс передачи или хранения информации, но имеет право и реальную возможность прекратить или ограничить распространение противоправной информации, однако не делает этого. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для привлечения информационного посредника к ответственности должно лежать на лице, предъявляющем требования к информационному посреднику. 5. В результате анализа регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения разных видов противоправной информации делается вывод о необходимости использования единого подхода для привлечения к ответственности информационных посредников вне зависимости от вида противоправной информации. Такой подход должен быть основан на недопустимости возложения на информационных посредников обязанности по активному поиску и удалению незаконной информации и должен предоставлять информационным посредникам возможность ограничения их ответственности, если они не вмешиваются в процесс передачи информации и принимают меры для удаления или ограничения доступа к незаконной информации после получения уведомления от заинтересованного лица. 6. Анализ судебной практики по делам с участием информационного посредника показывает, что суды пока не сформировали единого подхода и встречаются решения с прямо противоположными выводами. Апробация результатов исследования. Некоторые теоретические положения и рекомендации, разработанные в ходе проведённого исследования, получили своё отражение в двух опубликованных научных статьях на тему: «Актуальные проблемы правового статуса информационного посредника» и «Актуальные проблемы правового статуса информационного посредника на международном уровне», а также апробировались в рамках выступлений автора на научно-практических конференциях: «XVI Международная научно-практическая конференция «Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. Россия. г. Чебоксары» 20 ноября 2019 года и «LXIV Международная научно-практическая конференция «Международное научное обозрение проблем и перспектив современной науки и образования». США, г. Бостон, 21 ноября 2019 года. Работа состоит из: введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Содержание

Оглавление Введение…………………………………………………………………………..3 Глава 1. Общая характеристика правового статуса информационного посредника 10 1.1. Понятие правового статуса, посредника и информационного посредника 10 1.2. Составляющие элементы правового статуса информационного посредника 16 Глава 2. Правовое регулирование статуса информационного посредника 29 2.1. Международно-правовое регулирование правового статуса информационного посредника 29 2.2. Нормативно-правовое регулирование института информационного посредничества в РФ 38 Глава 3. Проблематика и совершенствование правового статуса информационного посредника 54 3.1. Актуальные проблемы правового статуса информационного посредника. Ответственность информационного посредника 54 3.2 Предложения по совершенствованию правового статуса информационного посредника 67 Заключение 72 Список использованных источников и литературы 77
Список литературы

I. Нормативные правовые акты 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС КонсультантПлюс. 2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 5. -Ст. 410. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) //. РГ РФ. № 256, 31.12.2001. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // РГ РФ. № 289, 22.12.2006 6. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98- (ред. от 18.04.2019) «О коммерческой тайне» // РГ РФ. № 166, 05.08.2004. 7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» // № 165, 29.07.2006. 8. Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. 08.07.2013, № 27, ст. 3479. 9. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 395 ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе ЭРА ГЛОНАСС». 10. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-1-2002 «Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Критерии оценки безопасности информационных технологий. Часть 1. Введение и общая модель» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 4 апреля 2002 г. № 133-ст) (Information technology. Security techniques. Evaluation criteria for IT security. Part 1. Introduction and general model). Дата введения: 1 января 2004 г. Введен впервые. 11. Постановление Правительства РФ от 01.11.2012 № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» // СПС КонсультантПлюс. 12. Распоряжение Правительства РФ от 03.12.2014 № 2446-р (ред. от 05.04.2019) <Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»> // СПС КонсультантПлюс. 13. Приказ ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» // СПС КонсультантПлюс. 14. Приказ ФСБ России от 10.07.2014 № 378 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств криптографической защиты информации, необходимых для выполнения установленных Правительством Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого из уровней защищенности» // СПС КонсультантПлюс. 15. Протокол № 10 заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. II. Учебники, учебные пособия, научные сборники, научные статьи и другие публикации периодических изданий 1. Архипов В.В., Наумов В.Б., Пчелинцев Г.А., Чирко Я.А. Открытая концепция регулирования Интернета вещей // Информационное право. 2016. № 2. С. 18 - 25. 2. Бачило И.Л. Семинар по информационному законодательству // Интернет-версия журнала «Информационные ресурсы» 4-41. С. 2 (http://www.rosinf.ru/irr/izd1.htm). 3. Богустов А.А. E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): сборник статей / А.А. Богустов, О.Н. Горохова, Д.А. Доротенко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2019. 448 с. 4. Витрянский В.В. Кодификация российского частного права 2019 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2019. 492 с. 5. Жарова А.К. Информация. Правовые проблемы обращения информации Янус / Под ред. И.Л. Бачило. К.; М., 2006. 208 с. 6. Жвалов К. А. Фаи?лообменные сети и добросовестное использование: опыт США // Информационное право. 2009. № 1. 7. Зорькин В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) под ред. В.Д. Зорькина включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2011 (2-е издание, пересмотренное). 8. Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности интернет-провайдеров // Закон. 2012. № 7. С. 27 – 34. 9. Леи?ба А. Информационныи? посредник под прицелом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 33. С. 10. 10. Опалев Р.О. К вопросу об инициативах по совершенствованию законодательства об административном судопроизводстве // Судья. 2018. № 1. С. 43 - 47. 11. Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 9 (сентябрь). С. 48 - 55. 12. Рожкова М.А., Копылов С.А. О противозаконности запрета интернет-провайдерам создавать технические условия, обеспечивающие использование объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2016. № 13. С. 19 - 22. 13. Протокол заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 (СПС «КонсультантПлюс»). 14. Савельев А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11. С. 48—60. 15. Савельев А. И. Комментарии? к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатеи?ныи?). М., 2015. 16. Сидоренко А.И. Судебная защита интеллектуальных прав в цифровую эпоху // Журнал российского права. 2019. № 8. С. 136 - 147. 17. Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношении? по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. № 2. С. 7—11. 18. Терещенко Л.К., Стародубова О.Е. Загадки информационного права [Tereshchenko L.K., Starodubova O.E. Mysteries of Information Law] (in Russian) // Journal of Russian Law. 2017. №7. 19. Трахтенгерц Л.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016; СПС «КонсультантПлюс». 20. Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права. 2019. № 3. С. 171 - 191. 21. Чуковская Е.Э., Прокш М.Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. 2013. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»); 22. Энтин В.Л. Справедливое вознаграждение как драйвер реформы авторского права в цифровой среде // Современное право. 2019. № 3. С. 53 - 60. 23. Юркина Е.Е. Ответственность за публикации в блогах и комментарии в Интернете: практика Европейского суда // Судья. 2019. № 2. С. 54 - 62. III. Материалы юридической практики, статистические данные 24. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А14-16148/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2014 по делу № А14-16148/2012. 25. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2015 26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. № Со-729/2014 по делу № А40 118714/2013 // СПС КонсультантПлюс. 27. Постановление от 18 июня 2015 г. № С01 357/2015 по делу № А56 7321/2014 // СПС КонсультантПлюс. 28. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу № А33-8586/2014 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был. 29. Постановление от 9 декабря 2015 г. № С01 1000/2015 по делу № А40 52455/2015 // СПС КонсультантПлюс. 30. Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу № А56-8331/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 № С01-463/2015 по делу № А56-8331/2014. 31. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. № С01-805/2015 по делу № А56-61922/2014 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был. 32. Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 по делу № А49-121/2016, Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11. 33. Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2012 г. № Ф05-10972/12 по делу № А40-66947/2011. 34. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. по делу № А75-1015/2012 // СПС КонсультантПлюс. 35. Решение Московского городского суда от 2 октября 2015 г. по делу № 3-432/2015, решение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу № 3-377/2015, решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 3-378/2015, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. № С01-342/2016 по делу № А40-102695/2015. 36. Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 по делу № А49-121/2016, от 17.01.2017 по делу № А40-4199/2016. 37. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А40-216998/2016; решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-161655. 38. Постановления ЕСПЧ по делу «Тамиз против Объединенного Королевства» (Payam Tamiz v. the United Kingdom) от 19 сентября 2017 г., жалоба № 3877/14 // http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178106. 39. Постановление СИП от 26 февраля 2019 г. № С01-1271/2018 по делу № А56-81870/2018 // СПС КонсультантПлюс. 40. Постановление СИП от 28 февраля 2019 г. № С01-1216/2018 по делу № А40-43044/2018. 41. Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 // СПС КонсультантПлюс. IV.Диссертации, монографии, авторефераты 42. Жарова А.К. Право и информационные конфликты в информационно-телекоммуникационной сфере: монография. М.: Янус-К, 2016. 248 с. 43. Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: монография. М.: Проспект, 2019. 152 с. 44. Нуруллаев Р.Т. Информационный посредник как субъект информационного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 19. V. Электронные ресурсы 45. The National Strategy for Trusted Identities in Cyberspace of USA, 2011; The Identity Assurance Programme of UK, 2014 // http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2014/12/Identity-Assu-rance-Programme1.pdf. 46. Hong Kong: Mobile apps in China: New rules bring stricter regulation and enhanced user protection // Global Intellectual Property Newsletter - IP Topics from around the Globe. Issue 12/16. 12th ed. // https://talkingtech.cliffordchance.com/content/micro-cctech/en/ip/copyright/hyperlinking-to-illegal-sources-infringes-copyright/_jcr_content/text/parsysthumb/download/file.res/Global%20IP%20newsletter.pdf. 47. Разъяснения о привлечении к ответственности регистратора в качестве информационного посредника // Официальный сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. URL: https://cctld.ru/ru/activities/faq/infoposr.php (дата обращения: 26.07.2019). 48. Regulation (EU) 2015/2120 of the European Parliament of the European Parliament and of the Council of 25 November 2015 laying down measures concerning open internet access and amending Directive 2002/22/EC on universal service and users' rights relating to electronic communications networks and services and Regulation (EU) No 531/2012 on roaming on public mobile communications networks within the Union. 49. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ Координационного центра национального домена се- ти Интернет. URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf (дата обращения: 25.06.2019). 50. Ahlert C., Marsden C., Yung C. How 'Liberty' Disappeared from Cyberspace: The Mystery Shopper Tests Internet Content Self-Regulation. P. 7 (https://goo.gl/eSFfnn) (30.06.2019 г.). 51. Doctorov C. Landmark Study on the Effects of Copyright Takedown Abuse on Online Free Expression (BoingBoing, 2016) (https://goo.gl/k2pymQ) (30.06.2019 г.). 52. Freedman B.J. Canada's New Notice and Notice Regime for Internet Copyright Infringement (BLG Publication, 3 November 2014) (https://goo.gl/SfG785) (30.06.2019 г.); Industry code C653:2015 Copyright notice scheme (Communications Alliance, 2015). P. 11 (https://goo.gl/tVfWRV) (30.06.2019 г.). 53. Keller B., Keller A., Keller D. U.S. Copyright Office Section 512 Study: Comments in Response to Notice of Inquiry (2016). P. 12 (https://ssrn.com/abstract=2757197) (30.06.2019 г.). 54. Masnick M. How Google's Content ID System Fails at Fair Use & the Public Domain (Techdirt website, 2012) (https://goo.gl/uQD6yp) (30.06.2019 г.). 55. Mullin J. Google Handled 345 Million Copyright Takedowns in 2014 (Arstechnica website, 2015) (https://goo.gl/xjB1UL) (30.06.2019 г.). 56. International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), Lighting up New Markets - Digital Music Report 2014 (2014) (https://goo.gl/sntxb6) (30.06.2019 г.); Hamilton S.N. Made in Canada: A Unique approach to Internet Service Provider Liability and Copyright Infringement // Michael Geist (ed.). In the Public Interest: The Future of Canadian Copyright Law. Chapter 10 (Toronto: Irvin Law 2005). P. 285 at 306; Rourke P.O. Why Illegal Downloading Just Became Riskier for Canadians (Financial Post, 2015) (https://goo.gl/akY5Vc) (30.06.2019 г.). 57. Industry code C653:2015 Copyright notice scheme (Communications Alliance, 2015). P. 11 (https://goo.gl/tVfWRV) (30.06.2019 г.). 58. Digital Millennium Copyright Act, Senate and House of Representatives of the USA. Public Law 105 - 304. 28.10.1988. Art. 512. 59. Urban J., Karaganis J., Schofield B. Notice and Takedown in Everyday Practice (2016) UC Berkeley Public Law Research Paper N 2755628. P. 47 (http://ssrn.com/abstract=2755628) (30.06.2019 г.); Disney Enterprises, Inc. v. Hotfile Corp. et. al (2011) (S.D. Fla. USA); Ellison v. Robertson (2004) 357 F.3d 1072 (9thCir., USA). 60. Emi Christian Music Group., Inc. v. Mp3tunes, llc. (2016) 840 F.3d 69 (2nd Cir., USA). 61. Boucher P., Nascimento S., Kritikos M. How Blockchain Technology Could Change our Lives. In Depth Analysis (2017). STOA. P. 10; Keen A. Profiting from Free: the Scourge of Online Piracy and How Industry Can Help (2013). P. 27 - 28 (https://goo.gl/dGj9nq) (30.06.2019 г.). 62. Rowe M., King R. An Investigation into the Performance of UK Internet Providers' Web Filters (2015). P. 4 (https://goo.gl/tkbx99) (30.06.2019 г.). 63. Digital Advertising on Suspected Infringing Websites (2016). OHIM. P. 1 - 4 (https://goo.gl/NxMMbK) (30.06.2019 г.). 64. Schmidt W. Interactive Advertising Bureau (IAB) Poland Initiatives on Advertising Misplacement to Tackle Intellectual Property Rights (IPR) Infringement (2015). WIPO/ACE/10/21. P. 2 - 3 (https://goo.gl/bbrcrM) (02.07.2019 г.); 65. Coordinating Intellectual Property Enforcement at the National Level (WIPO, Advisory Committee on Enforcement, 2016). WIPO/ACE/11/8. P. 3 - 6 (https://goo.gl/7xSjYJ, 02.07.2019 г.). 66. Visa Legal (Visa Website, 2017) (https://goo.gl/E3ekAk, 02.07.2019 г.); U.S. Terms of Use (MasterCard Website, 2017) (https://goo.gl/7T4oYX, 02.07.2019 г.); Rules, Regulations and Disclaimer (American Express website, 2011) (https://goo.gl/ZiRGdN, 02.07.2019 г.). 67. Copyright Infringement Notification (Pinterest, 2017) (https://goo.gl/FAf7HJ) (02.07.2019 г.); Keep Your YouTube Account in Good Standing (YouTube, 2017) (https://goo.gl/aX4xwM) (02.07.2019 г.). 68. Farrano B.M. Internet Intermediaries' Liability for Copyright and Trademark Infringement: Reconciling the EU and US Approaches // Transatlantic Technology Law Forum Working Papers. 2012. № 14. P. 4. 69. Zwart M., Diesel B. Australian Creators and Online Intermediary Liability (The University of Adelaide, 2015). // (https://goo.gl/3FEij7) 70. Directive on Certain Legal Aspects of Information Society Services, in particular Electronic Commerce // The Internal Market. July 17, 2000, 2000/31/EC. 71. Scarlet Extended // http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-70/10. 72. Petronas v. GoDaddy.com, Inc., 737 F.3d 546 (9th Cir. 2013) // Find Law. URL: https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1651394.html (дата обращения: 25.07.2019). 73. Детальное обсуждение проблемы определения лица в качестве информационного посредника было осуществлено НКС СИП. URL: http://ipc.arbitr.ru/node/14076.
Отрывок из работы

Глава 1. Общая характеристика правового статуса информационного посредника 1.1. Понятие правового статуса, посредника и информационного посредника Актуальность вопросов, связанных с пониманием нового для отечественного права субъекта - информационного посредника, не вызывает сомнений. Цивилистической науке еще предстоит определить правовую природу данного явления, однако его правовой статус уже сегодня имеет важное значение для правоприменительной практики. В информационном обществе условия диктует тот, в чьих руках находятся информационные сети, ресурсы и технологии. Законодательство Российской Федерации оперирует различными понятиями: «провайдеры хостовых услуг», «информационные посредники», «лица, оказывающие услуги», «операторы». Первые два термина определены в 2013 - 2014 гг. Термин «провайдер» употреблялся в международной практике и до введения такого субъекта, как «провайдер хостовых услуг», применялся также и в российской судебной практике. Термин «информационный посредник» выбран как наиболее обобщающий. Под информационным посредником могут пониматься и провайдер хостовых услуг, и оператор, и лицо, оказывающее услуги, хотя закон связывает деятельность информационного посредника с гражданским оборотом результатов интеллектуальной деятельности. До недавнего времени принято было выделять три категории провайдеров: провайдеры содержания (контент), провайдеры хостовых услуг и провайдеры доступа .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 84 страницы
2500 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 117 страниц
3510 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 108 страниц
1050 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 105 страниц
3150 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg