1 ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1 Понятие предмета уголовно-процессуального доказывания
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в научной литературе в рамках уголовно-процессуального права нашли свое отражение в словосочетании «предмет доказывания». Определение сущности предмета доказывания играет важную роль в рамках уголовно-процессуального права. Как отмечается в литературе, повышение эффективности доказывания является одной из приоритетных задач процессуального законодательства . Данную задачу возможно достичь путем правильного уяснения предмета доказывания и его структуры.
В ретроспективе и на сегодняшний день существует огромное множество позиций авторов, которые по-разному определяют сущность предмета уголовно-процессуального доказывания.
Ряд авторов конца 19 – начала 20 века таких как И.Я. Фойницкий , Л.Е. Владимиров , Г.С. Фельдштейн , С.И. Викторский , Н.Н. Розин , В.К. Случевский и многие другие впервые сформулировали предмет доказывания как самостоятельную категорию, возможность которой заранее предопределяла круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при совершении конкретного преступления. Само понятие «предмет доказывания» в те времена выработано не было.
В советский период данной проблеме в рамках уголовно-процессуальной теории продолжительное время должного внимания не уделялось. В литературе периода 20–30-х гг. отдельные соображения о предмете уголовно-процессуального доказывания наблюдаемы при комментировании кодексов (1922 г., 1923 г.), а также при исследовании понятийного аппарата и видов судебных доказательств.
Вышинский А.Я., научный труд которого был посвящен проблемам доказательств, считал, что следствие и суд, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств, сами должны решать в каждом отдельном случае, что важно и что необходимо сделать предметом исследования. Им также признавалось, что все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела и какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах .
С начала 1950-х гг. колоссальную разработку получила проблематика предмета уголовно-процессуального доказывания. Благодаря М.С. Строгович появилась дефиниция предмета уголовно-процессуального доказывания: «те факты и обстоятельства уголовного дела, которые подлежат установлению при помощи доказательств, для того, чтобы дело могло быть правильно разрешено» .
В своей диссертации И.Б. Михайловская вывела такое определение предмета доказывания: «совокупность фактов, установление которых необходимо для правильного разрешения дела» .
Теоретическая разработка этой проблемы позволила при принятии Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. (далее – УПК РСФСР) сформулировать специальную норму об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР). Это решение придало уголовному судопроизводству целенаправленный и плановый характер, позволило преодолеть бессистемность в сборе доказательств, обеспечить экономию сил и средств в процессуальной деятельности, но не привело к сближению научных взглядов о самом предмете доказывания и его сущности. Эта проблема по сей день остается дискуссионной.
Безлепкин Б.Т. определяет предмет доказывания как «совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения» .
Алферов В.Ю. понимает под предметом доказывания «совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу средствами доказывания, в целях его законного, обоснованного и справедливого разрешения» .
Лупинская П.А. в своей работе вывела следующее определение предмета доказывания: «совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела или принятия решений по отдельным правовым вопросам» .
Однако, несмотря на такую поливариантность в определениях, все авторы исходят из позиции, что под предметом необходимо понимать некую систему обстоятельств и/или фактов, которые прямо предусмотрены законодательством, установление которых является обязательным для принятия решений по каждому уголовному производству.
Таким образом, научные взгляды и размышления о понятийном аппарате предмета уголовно-процессуального доказывания заключаются в следующем:
? это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства;
? это совокупность существенных для дела обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания в интересах его правильного разрешения;
? это любые обстоятельства, которые необходимо выяснить по уголовному делу;
? это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия).
1.2 Структура предмета уголовно-процессуального доказывания
Тщательное изучение предмета уголовно-процессуального доказывания наводит на вывод о том, что понятийный аппарат данной категории является многоаспектным и многоуровневым. Касаемо структуры предмета уголовно-процессуального доказывания, В.А. Банин говорит о предмете доказывания как о некой системе, наличествующей в сознании субъекта доказывания и выделяет 2 аспекта в его содержании :
? законодательное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном процессе. Такие обстоятельства входят в предмет доказывания, составляя главный факт конкретного преступления. Предмет доказывания позволяет провести тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми признаками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ . Главный факт из всего предмета доказывания образуют п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в их совокупности, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
? непосредственное установление группы этих обстоятельств при производстве по конкретному уголовному делу. Так называемые доказательственные (промежуточные) факты в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т. д).
В обоих аспектах предмет уголовно-процессуального доказывания рассматривается автором как идеальное образование, отражающее на абстрактном и конкретном уровнях круг реально существующих обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу.
Брянская Е.В. подчеркивает, что предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, является общим, типичным, единым по всем уголовным делам . Именно с этих позиций современные авторы рассуждают о 3-х уроневом характере предмета доказывания.
Так, в отличие от В.А. Банина С.А. Шейфер выделяет 3 уровня в структуре предмета доказывания :
I уровень – обобщенная модель, состав и содержание которой закреплены в Общей части УК РФ и в ст. 73 УПК РФ. Это юридические факты, установленные законом в роли оснований для разрешения уголовного дела, т.е. для вынесения приговора, постановления или определения о прекращении дела либо другого решения, заканчивающего производства по уголовному делу. В законе и в доктрине – именуются обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, или что одно и тоже, главным фактом или предметом доказывания;
II уровень – нормы Особенной части УК РФ, в которых сформулированы юридические признаки преступления, охватывающие все элементы состава преступления. Это юридические факты, которые установлены законом в виде оснований для отдельных решений, предшествующих окончанию производства по уголовному делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначения экспертизы и т.п.
III уровень – конкретизация предмета доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного деяния, где требования закона, закрепленные в статьях Особенной части УК РФ, получают свое реальное воплощение в обстоятельствах индивидуального дела, приобретая неповторимые, присущие только данному преступлению, черты. Это обстоятельства, лишенные правового значения, но которые исследуются в уголовном процессе для выявления юридических фактов первого уровня. Они именуются доказательственными, или же побочными (вспомогательными) фактами, или фактами, относимыми к доказыванию.
Подводя общий вывод, отметим, что, в научной литературе нет устоявшегося мнения о сущности и содержании обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. Представляется, что одной из причин научной дискуссии о сущности предмета уголовно-процессуального доказывания является стремление авторов объединить все обстоятельства одним термином «предмет доказывания», тогда как на самом деле в каждом обстоятельстве, приведенном в ст. 73 УПК РФ, есть несколько самостоятельных предметов доказывания. Другая причина видится в том, что сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ст. 73 УПК РФ изложены бессистемно, что можно преодолеть посредством установления в качестве предмета доказывания состава преступления как основания уголовной ответственности. Состав преступления как предмет доказывания вбирает в себя обстоятельства, отражающие объективные и субъективные признаки, указанные в пунктах 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, можно полагать, что структура предмета уголовно-процессуального доказывания неоднородна. Она логична, но в ней есть ядро и несколько кругов фактов, в большей или меньшей степени отдаленных от этого ядра.
1.3 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания
Для правильного разрешения уголовного дела, по мнению В.С. Балакшина, необходимо установить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами доказывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и правовой регламентации – уголовно-процессуальным познанием .
В части 1 ст. 73 УПК РФ для нужд уголовно-правовой квалификации закрепляется «предмет доказывания». Он является своеобразным «мостиком» между уголовным и уголовно-процессуальным правом, включает в себя обстоятельства, характеризующие состав преступления (главный факт) и иные обстоятельства, которые имеют уголовно-правовое значение.
Главный факт представлен в первую очередь обстоятельствами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК РФ. Требование о доказывании при производстве по делу признаков элементов состава преступления выражено «языком уголовно-процессуального закона». При этом, «событие преступления» – это совокупность объективных признаков состава преступления, а «виновность лица в совершении преступления» – процессуальное выражение элементов субъективной его стороны .
Законодатель оправданно не включил в число элементов предмета доказывания такое понятие, как состав преступления (его признаки). Исследование фактических обстоятельств дела и выбор уголовно-правовой нормы являются необходимыми предпосылками для принятия решения о применении уголовного закона . Поэтому с помощью процессуального доказывания устанавливаются именно обстоятельства (факты), составляющие предмет доказывания. Вывод о соответствии между установленными фактами и признаками, содержащимися в нормах закона, представляет результат логического рассуждения правоприменителя. Вместе с тем, при установлении в УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, не в полной мере учтены межотраслевые связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В пункте 1 части 1 ст. 73 УПК РФ использована категория «событие преступления» в смысле «деяние, имеющее все признаки объекта и объективной стороны состава преступления». Как известно, в общей теории права к «событиям» (как к разновидности юридических фактов) относятся естественные, природные явления (обстоятельства), объективно не зависящие от воли и сознания людей, происходящие не в силу волеизъявления субъектов права, а в результате действия объективных факторов (наводнение, землетрясение, рождение, смерть и т. д.). Поэтому, называя преступление событием, мы относим его к явлениям объективного характера, в то время как преступление всегда представляет собой деяние – продукт личностного проявления. С точки зрения уголовного права для возникновения оснований привлечения лица к уголовной ответственности значение имеет только совершаемое физическим лицом деяние (ст. ст. 8, 14 УК РФ). Следовательно, и в УПК РФ доказыванию должно подлежать именно деяние (противоправное «действие – бездействие», влекущее наступление последствий).
Следует учитывать, что событие преступления – это не время, место, способ и другие обстоятельства, а конкретное деяние, которое происходит в определенное время, в определенном месте, определенным способом, а другие обстоятельства, его характеризующие, – это последствия совершения деяния .
Время совершения преступления – это определенный период времени или момент совершения преступления. Расследование времени совершения преступления позволяет правильно решать вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, в котором возможна уголовная ответственность, по применению закона, действующего на момент совершения преступления в вопросе о проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления иногда является одним из признаков преступления. Например, чтобы определить ответственность за самовольное оставление части или места службы (ст. 377 УК РФ), законодатель четко определил время, в течение которого это действие может продолжаться, более двух, но не более десяти дней. Поэтому одним из обстоятельств, подтверждающих это преступление, является время ухода из воинской части .
