Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовые последствия признания вины в уголовном процессе России

irina_k200 540 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 45 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 28.09.2020
Объектом исследования курсовой работы является общественные отношения, возникающие в связи с наступлением правовых последствий признания вины в уголовном процессе России. Предмет исследования нормы уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, включая специальные нормативные правовые акты, которые регулируют вопросы правовых последствий признания вины в уголовном процессе России. Цель курсовой работы - провести анализ правовых последствий признания вины в уголовном процессе России. Исходя из целей, поставленных в работе, определены основные задачи: - рассмотреть признание вины, - выделить проблемы вины в уголовном законодательстве, - рассмотреть значение признания вины в российском уголовном судопроизводстве, - в заключение работы подвести итоги по проделанному исследованию. Методологическую основу исследования составили философские методы исследования, в частности, анализ, синтез, индукция, дедукция; общенаучные методы: системно-структурный, сравнительный; а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и другие. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Введение

Актуальность темы исследования. Обвинительный приговор как итог надлежащей процессуальной деятельности должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это означает, что выводы суда о виновности обвиняемого должны опираться на достаточную совокупность законным образом полученных достоверных доказательств. Обязанность предоставить суду такие доказательства лежит на обвинителе. Обвинитель также обязан помочь суду преодолеть сомнения в виновности обвиняемого, порожденные недостаточностью или неубедительностью доказательств, так как не преодоленные сомнения не позволяют суду постановить обвинительный приговор. Обвиняемый при этом не только не обязан содействовать органам уголовного преследования в установлении обстоятельств преступления, он не обязан доказывать и свою невиновность. Правила доказывания виновности лица в совершении преступления, существующие в цивилизованном обществе, обусловлены таким важнейшим принципом осуществления правосудия, как презумпция невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 14 УПК). Степень научной разработанности. В последние годы интерес к правовым последствиям признания вины в уголовном процессе России заметно возрос, что сразу отразилось в научной литературе. Проблемы правовых последствий признания вины в уголовном процессе России рассматривались в работах А.Е. Белоусова, А.Д. Бурякова, Л.И. Даныпиной, З.Д. Еникеева, З.Ф. Ковриги, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, О.И. Цоколовой.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3 ГЛАВА 1.ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ…………………………………………………………….5 1.1.Признание обвиняемым вины…………………………………………….5 1.2.Признание вины как основание применения глав 32.1, 40, 40.1 УПК РФ……………………………………………………………………………………10 ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ…………………………………………24 2.1.Проблемы вины в уголовном законодательстве………………………24 2.2.Значение признания вины в российском уголовном судопроизводстве……………………………………………………………….….29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..40 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………….…….43
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 9. - Ст. 851. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - С. 2954 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.04.2014) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - С. 4921 Научная, учебная и справочная литература 4. Андросенко Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному делу // Мировой судья. 2018. № 2. С.15-18 5. Балакшин В.С. Правовые последствия признания вины в уголовном процессе России: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие. - Екатеринбург, Издательство УМЦ УПИ, 2013. - 316 с. 6. Белкин Р. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 2013. - 736 с. 7. Будников В. Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2017. № 4. С.44-45 8. Гармаев Ю. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электрон. дан. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 9. Гирько С.И. Правовые последствия признания вины в уголовном процессе России: Монография / С.И. Гирько. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. - 224 с. 10. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. 2014. № 2. С.31-34 11. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2017. - 191 с. 12. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство: учебное пособие / А.А. Давлетов. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. - 315 с. 13. Исмаилов Ч.М. Правовые последствия признания вины в уголовном процессе России // Российская юстиция. 2013. №12. С. 35-38. 14. Ищенко Е. П., Ищенко П. П. Можно ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2. С.2-9. 15. Карпов А. И. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А. И. Карпов. - М.: Юрайт, 2018. - 732 с. 16. Касаткина С. А. Признание обвиняемого: монография / А. С. Касаткина. - М.: Проспект, 2015. - 224 с. 17. Коряковцев В. В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В. Коряковцев. - Спб.: Питер Пресс, 2016. - 528 с. 18. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2011. № 7. С.52-53 19. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 7. С.5-8 12. 20. Новиков С.А. Правовые последствия признания вины в уголовном процессе России // Российская юстиция. 2014. №2. С. 41-44.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 1.1 Признание обвиняемым вины Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ ), обстоятельства же которые оправдывают обвиняемого, действуют независимо и имеют значение до тех пор, пока они не опровергнуты. Данное положение выступает в качестве гарантии сразу множества принципов уголовного процесса, но основное его значение заключается в защите личности от неосновательного обвинения, даже если сам обвиняемый желает собственного осуждения, а также достижении истины по делу. «Оправдание лица, чья вина не установлена, не мешает борьбе с преступностью, а наоборот, способствует ей . Совершенно недопустимо, когда невиновного осуждают, а действительный преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность». На данную тему было написано уже большое количество работ - «в науке и практике уголовного процесса есть темы, которые всегда будут пользоваться повышенным вниманием и вызывать самый живой интерес. Одна из таких тем - признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении». Мнения авторов при этом занимают диаметрально противоположные позиции, но в целом нельзя не отметить ориентирование органов предварительного расследования на попытку добиться именно признания обвиняемым своей вины. По сути, признание обвиняемым вины следует толковать гораздо шире, и более корректно было бы назвать данный институт как признание виновности, потому как лицо признает не наличие вины, а наличие состава преступления в целом. Следует также отметить, что сопоставлять данное понятие с согласием с предъявленным обвинением некорректно в виду различия форм и значения. Признание обвиняемым вины является основанием для применения упрощенной формы дознания, согласие же с предъявленным обвинением является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Признание обвиняемым своей вины в прошлом влияло на объем судебного следствия. Так ч.2 ст.446 УПК РСФСР 1960 г. устанавливала положение, согласно которому «при наличии признания подсудимого судебное следствие ограничивалось лишь его допросом, если стороны были с этим согласны и не ходатайствовали об исследовании каких-либо других доказательств». На данный момент в свете новых изменений в УПК РФ признание обвиняемым вины, в соответствии с п.2 ч.2 ст.226.1, является основанием для проведения новой формы предварительного расследования - дознание в сокращенной форме. Причины для признания обвиняемым вины фактически могут быть самыми разными: от давления со стороны правоохранительных органов до деятельности в качестве «громоотвода» для остальных соучастников. В результате принятия новой формы дознания еще большее число дознавателей будет стремиться к получению признания, потому как это будет упрощать их работу, что не может не сказаться на качестве расследования и способах получения признания. Не может это не сказаться и на качестве защиты - дознание в сокращенной форме требует меньше времени и от защитника, а общеизвестным является, что адвокат по назначению получает гораздо меньше, чем если бы он действовал по контракту. В результате это может в перспективе привести к большому числу случаев, когда адвокат «сам уговаривает подзащитного признать вину, выдать соучастников и т. д., мотивируя это его же интересами, советует линию защиты, направленную не на противостояние, а на компромисс со следствием». Также необходимо отметить, что обвиняемый вправе на стадии судебного разбирательства отказаться от собственного признания, если оно обличено в форму показаний (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в литературе также предлагается признавать недопустимыми не только сами неподтвержденные показания, но и другие доказательства, о которых в таких показаниях упоминается. В результате при построении обвинения на основе одного лишь признания фундамент данного обвинения может быть нарушен и в результате при недостаточном исследовании доказательств стороной обвинения суд может вынести оправдательный приговор. Таким образом, в целях ослабления внимания органов предварительного расследования обвиняемый может сознательно признать вину, «как показывает следственная и судебная практика, главная ошибка органов предварительного расследования заключается в том, что они зачастую свои усилия направляют на доказывание самого факта совершения преступления, а вопросам доказывания вины обвиняемого в его совершении уделяют недостаточное внимание, уповая при этом на признание обвиняемым своей вины» . «Практические работники давно ломают голову, что это: забота законодателя о хлебе насущном для адвокатского сословия или все то же недоверие к следственному аппарату, та же пресловутая «презумпция недобросовестности» следователя». Ряд авторов, правда, критикуют указанное основание признания доказательства недопустимым, указывая, что «если подозреваемому или обвиняемому до допроса в ходе предварительного расследования были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, если сам допрос был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК, а полученные на нем показания подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств, то такие показания неверно … исключать из доказательственной базы лишь на том основании, что лицо в суде их не подтверждает. Ведь недопустимы те сведения, которые получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ , ч. 1 ст. 75 УПК РФ), здесь же никакого нарушения закона при получении значимых сведений нет». Высказывание автора, по моему мнению, некорректно, потому как влияние на обвиняемого можно оказать и до начала допроса, соответственно и в отсутствии защитника, а также в силу тяжелого психоэмоциального состояния обвиняемого на момент обвинения и иных причин данные показания могут содержать недостоверную информацию, а в ходе судебного разбирательства в первую очередь должна быть установлена истина по делу. Интересно также рассмотреть явку с повинной, которая рассматривается в качестве одного из доказательств вины «несмотря на то что ее «происхождение» и достоверность во многих случаях вызывают обоснованные сомнения, тем более что участие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено. Этой ситуацией пользуются оперативные работники, направляющие все свои усилия (в том числе незаконные) для получения признательных показаний в форме явок с повинной». Явка с повинной не является показаниями, а потому к ней неприменимы правила о том, что обвиняемый вправе не подтвердить свои показания на стадии судебного разбирательства, в то же время явка составляется в письменной форме, даже если она дана устно, в результате ее следует рассматривать в качестве иных документов (ст.84 УПК РФ). В результате явка с повинной, являясь основанием для возбуждения уголовного дела, в то же время является доказательством, относительно которого обвиняемый не вправе использовать положения ч.2 ст.75 УПК РФ. Единственный способ признания данного доказательства недопустимым - отсутствие защитника во время подачи явки. Ряд авторов в результате предлагает вообще отказаться от признания обвиняемым вины в качестве источника доказательств. Справедливости ради следует отметить, что это высказывание могло бы «сработать» в идеальном мире, но с учетом реалий «могут быть существенно нарушены как права подозреваемого, обвиняемого, который не сможет защищаться, так и права потерпевшего. Поэтому представляется, что исключение показаний подозреваемого, обвиняемого вообще из числа доказательств будет такой же крайностью, как отношение к этим показаниям как к «царице доказательств», и приведет к серьезным негативным последствиям». Более того, доказательством является не сам факт признания вины, а именно сведения, которые в него закладываются, которые могут воздействовать лишь в совокупности с иными сведениями. Этот и иные факторы, свидетельствующие как в пользу, так и против существования данного института не дают однозначного ответа на значимость признания обвиняемым обвинения, но они однозначно свидетельствуют о повышенном внимании законодателя и органов расследования к нему. Широкое применение данного вида доказательств может с одной стороны упростить расследование преступлений, благодаря чему органы следствия и дознания смогут более ответственно подойти к расследованию иных преступлений, так и привести к злоупотреблениям, что будет способствовать увеличению числа необоснованно осужденных. Но в любом случае признание обвиняемым своей вины ни в коем случае нельзя рассматривать как основной способ получения достоверных сведений о психическом состоянии лица на момент совершения преступления, несмотря даже на то, что именно обвиняемый может наиболее полно охарактеризовать свои намерения. В результате наиболее точный субъективный источник для установления субъективной стороны преступления является наименее достоверным. В конечном счете следует напомнить, что «неправильность подхода к показаниям обвиняемого как к лучшему доказательству вовсе не означает, что к ним надо подходить как к худшему доказательству или вообще отрицать их значение…Учитывая значение этих показаний, тенденция вести доказывание, минуя их, представляется не менее вредной, чем установка на получение сознания во что бы то ни стало». 1.2 Правовые последствия признания вины в уголовном процессе России Обвинительный приговор как итог надлежащей процессуальной деятельности должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это означает, что выводы суда о виновности обвиняемого должны опираться на достаточную совокупность законным образом полученных достоверных доказательств. Обязанность предоставить суду такие доказательства лежит на обвинителе . Обвинитель также обязан помочь суду преодолеть сомнения в виновности обвиняемого, порожденные недостаточностью или неубедительностью доказательств, так как не преодоленные сомнения не позволяют суду постановить обвинительный приговор. Обвиняемый при этом не только не обязан содействовать органам уголовного преследования в установлении обстоятельств преступления, он не обязан доказывать и свою невиновность. Правила доказывания виновности лица в совершении преступления, существующие в цивилизованном обществе, обусловлены таким важнейшим принципом осуществления правосудия, как презумпция невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 14 УПК). Презумпция невиновности, таким образом, предопределяет важнейшие характеристики уголовно-процессуальной деятельности. Виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, должна быть достоверно доказана совокупностью доказа тельств, собранных по уголовному делу, поэтому недоказанная виновность равнозначна по последствиям доказанной невиновности - при недостаточности обвинительные: доказательств лицо должно быть полностью реабилитировано (ч. 2-4 ст. 302 УПК РФ). Все сомнения в виновности, а также в обосновытающих обвинение фактических обстоятельствах, которые не быши устранены к моменту принятия решения, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3, 4 ст. 14 УПК). Обязанность доказать виновность обвиняемого и опровергнуть доводы стороны защиты возложена на обвинителя (ч. 2 ст. 14 УПК). Презумпция невиновности - это, прежде всего, важнейшая гарантия прав обвиняемого, обеспечивающая ему возможность оспаривать, используя установленные законом процедуры, обвинение на всех этапах производства по уголовному делу до момента вступления приговора в законную силу. Отказ от дачи показаний, как и отрицание своей причастности к преступлению - законные способы защиты. Поэтому органы уголовного преследования (полиция, следователь, прокурор) обязаны доказать виновность обвиняемого, не прибегая к помощи последнего. Отсюда запрет домогаться показаний обвиняемого путем угроз, насилия и иныгх незаконных мер (ст. 4 ст. 164), который содержался как в царском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 405, 406, 685), так и во всех советских УПК (ст. 139 УПК 1922 г., ст. 136 УПК 1923г., ч. 3 ст. 20 УПК 1960г.). Однако декларируя презумпцию невиновности и формулируя вытекающие из нее правила уголовно-процессуального доказывания, ни международное, ни отечественное право не препятствуют добровольному признанию обвиняемым своей вины, напротив, всячески стимулируют такое поведение предоставлением различных льгот и индульгенций. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда признаются и применяются в качестве обстоятельств, смягчающих вину и уменьшающих ответственность. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а также в иных специально оговоренныж нормами УК РФ случаях, деятельное раскаяние, способствовавшее раскрытию преступления, даже может повлечь освобождение от уголовной ответственности. Подобные правовые последствия признания вины называют иногда мерами, стимулирующими дачу правдивыгх показаний1. Более того, в мире активно используются разного рода ускоренные и упрощенные процедуры уголовного судопроизводства, применение которыгх обусловлено признанием вины. Тенденция к ускорению (и удешевлению) судопроизводства не миновала и Россию, где к известному и уже ставшему привыганыш «особому порядку» судебного разбирательства, применяемому по ходатайству обвиняемого, согласного с предъявленныш ему обвинением (глава 40 УПК), с недавних пор добавился еще один «особый порядок», применяемый по делам с досудебным соглашением о сотрудничестве (глава 40.1 УПК), а позднее и по делам о преступлениях, расследованных в сокращенной форме дознания.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 33 страницы
230 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
150 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
120 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 47 страниц
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
290 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
290 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg