ГЛАВА I. ОТ ПОНЯТИЯ «МЗДОИМСТВО» К ПОНЯТИЮ
«ВЗЯТКА»: КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества. И всегда российский законодатель предусматривал ответственность за получение так называемой «мзды». Наиболее полно эти вопросы стали регулироваться в веке. Получение взятки тогда именовалось «мздоимством» и «лихоимством» (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества). Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в реакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве». В этом уголовном законе взяточничество разделялось на два состава (ст. ст. 372, 373):
1) «Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем либо ином, или же, получив оной и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком случае не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный принят или получен прежде, то, сверх того же денежного взыскания, и отрешению его от должности».
2) «Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, тот за сие злоупотребление власти или доверенности начальства приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей или четвертой степени ст. 31 сего Уложения»1. Третья и четвертая степени предусматривали соответственно от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет соответственно отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жестокости режима содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же установил, если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.
В ст. 376 Уложения указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги и вещи были еще не отданы, а только обещаны «по изъявленному им (виновным) на то желанию или согласию». Устанавливалось также, что если взявший взятку «объявит о том с раскаянием своему начальству» до выполнения незаконных действий, то суд мог смягчить наказание до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного.
В Советском государстве состав взяточничества стал иным. Уже 8 мая 1918 г. Совет Народных Комиссаров принял Декрет «О взяточничестве», проект которого лично редактировал В.И. Ленин. Это был первый законодательный акт советской власти, определявший не только понятие взяточничества, но и содержащий правовую характеристику должностного лица как субъекта должностного преступления.
В ст. 117 УК РСФСР 1926 г. он выглядел следующим образом: «Получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло совершить исключительно вследствие своего служебного положения». В санкции предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет. При отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку, вымогательство взятки) суд мог приговорить к смертной казни. В УК РСФСР 1960 г. конструкция основного состава взяточничества практически не изменилась (ст. 173). Санкция же заметно увеличилась - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; при отягчающих обстоятельствах (совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, неоднократно, с вымогательством, в крупном и особо крупном размере, ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку) наказание могло быть также в виде смертной казни. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что конструкция состава рассматриваемого преступления была предельно упрощена (как показала дальнейшая практика, неоправданно) .
В постановлении Пленума ВС СССР от 31.06.1962 г, в которое были внесены изменения постановлением от 30.06.1970 г., нашли разрешение многие сложные и ранее спорные вопросы применения законодательства об ответственности за взяточничество, в частности:
- о совокупности взяточничества и иных преступлений;
- о субъекте получения взятки;
- о моменте окончания получения и дачи взятки;
- о неоднократности взяточничества.
Следующим постановлением, в котором рассматривались вопросы ква-лификации взяточничества, является постановление Пленума ВС СССР №3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.1990 г.
В 1996 г. был принят новый УК РФ, который несколько изменил формулировку диспозиций статей, предусматривающих ответственность за взяточничество, и исключил самостоятельную уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за посредничество во взяточничестве. В УК РФ состав взяточничества (ст.290) вновь усложнилась, а санкция (при квалифицированном составе рассматриваемого преступления) снизилась до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой. Последним важным документом является принятое 10.02.2000 г. Постановление Пленума ВС РФ № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» .
Предполагается, что опыт российского законодателя прошлых времен и, прежде всего, периода существования Российской Империи, дает основания его использовать и в настоящее время. Речь идет о следующих положениях.
В веке четко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. УК РФ данный вопрос обходит. Между тем, как представляется правоведам, согласие должностного лица (разумеется, соответствующим образом доказанное) на получение взятки следует расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния. Дело в том, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно может выражаться самым различным образом - словесно, жестом, письменно и т.д. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как общественно опасное деяние, если оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается санкции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы - ведь самого факта получения взятки еще нет, и здесь важен фактор упреждения .
В XIX веке уголовная ответственность при совершении за взятку проти-возаконных действий наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем УК законодатель также обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. В уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая отделяет подарок от взятки. При этом ссылка делается на п. 3 ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных раз-
меров оплаты труда (МРОТ) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Но, представляется, в данном случае смешиваются различные несоотно-симые понятия1. Указанный запрет дарения в рамках гражданско-правовых отношениях отношений означает, прежде всего, то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен - ч.3 ст.572 ГК РФ). Гражданский Кодекс разрешает дарить «обычные подарки» стоимостью менее пяти МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований даже «в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Следует обратить внимание, что законодатель здесь не делает акцента на том, за какого рода действия служащего и в чью пользу они совершаются при осуществлении дарения, т.е. формула достаточно общая. Такое разрешение представляется по меньшей мере спорным. Но взятка тут ни при чем, о ней не может быть и речи в рамках ГК РФ. Нужно добавить, что ГК РФ имеет в виду только законную деятельность государственных и муниципальных служащих, это имеет немаловажное значение.
Теперь нужно обратиться к уголовно-правовым отношениям. Здесь ситуация принципиально иная, это не случайно. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки, т.е. по ч.2 ст.290 УК РФ), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то, выходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для общества, а если точнее - не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?
Законодатель XIX века был более мудрым в этом отношении 1. Однако и в определении минимального размера взятки крайности неприемлемы. Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК РФ, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае - ч.2 ст.14 УК РФ. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.
Заслуживает внимание опыт российского законодателя XIX века относи-тельно возможности привлечения к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на общественной службе. Данный вопрос пока не стал предметом обсуждения ученых и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т.е. не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее значимыми. Например, руководители многих спортивных организаций, будучи по своему статусу «общественниками», вполне могут влиять на принятие решений о месте и сроках проведения соревнований в чью-либо пользу. Однако к регулированию данных вопросов законодатель, похоже, еще не готов. Здесь требуются соответствующие исследования, и тем, кто ими займется, целесообразно обратиться к историко-правовому опыту нашего государства.
В действующем УК РФ в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч.1 ст.290 УК РФ) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.
И, наконец, еще один аспект законодательного регулирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответственность виновного - в случае, когда лихоимец (взяткополучатель), согласившись за мзду совершить незаконные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий.
Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказа-ния за получения взятки в XIX веке по сравнению с советстким и современным периодами можно объяснить более высокими требованиями к кандидатам на должности1. Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила, прежде всего, от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте - права и свободы человека, личности)2.
Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением мас-штабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки.
Как видно, понятие «мздоимств» XIX века и понятие «взятка» века ны-нешнего в нашей стране имеют немало различий. Далеко не все они свидетельствуют о совершенстве современного законодательства. Непредвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы со взяточничеством - социальным злом, имеющим в России давние корни, позволит не только повысить степень защиты общества от данного вида преступления, но и в дальнейшем, как результат, укрепить государственность в Российской Федерации.
ГЛАВА II. УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО
§ 1. Объективные признаки получения и дачи взятки
Понятие родового объекта для должностных преступлений было сформулировано еще 1939 г. А.Н. Трайниным как «правильная, отвечающая интересам социалистического строительства, работа государственного и общественного аппарата» . Данное определение сохранялось до последнего времени с незначительными изменениями. Так, А.К. Квициниа в своей работе «Взяточничество и борьба с ним» сформулировал объект посягательства при должностных преступлениях «как правильную, отвечающую интересам коммунистического строительства деятельность государственного и общественного аппарата, его авторитет и престиж в глазах всех граждан» . Автор не склонен выделять непосредственный объект посягательства при рассмотрении данной категории преступлений, считая, что тождество родового и непосредственного объекта должностных преступлений в полной мере отражает характер и степень их общественной опасности. Хотя другие ученые выделяют в качестве непосредственного объекта взяточничества конкретное направление правильной деятельности государственного аппарата (Ю.И. Ляпунов) . Ответить на вопрос, является ли авторитет госаппарата объектом посягательства, положительно достаточно сложно, поскольку данная категория оценочная и не несет в себе черт, характерных для общественных отношений, которые служат объектом посягательства уголовных преступлений, поэтому, представляется, справедливым ис-ключение авторитета государственного аппарата из объекта посягательства этой категории преступлений.
С принятием нового УК в 1996 г. в ст. 290 «Получение взятки» предмет взятки определяется как «получение... взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера».
Гражданский Кодекс РФ к ценным бумагам относит: акции, государ-ственные облигации (например, сберегательного банка, ГКО), дипозитные и сберегательные сертификаты, векселя, чеки и т.д.
Кроме того, Федеральный Закон РФ от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1 ввел в гражданский оборот новую именную ценную бумагу - закладную, удостоверяющую права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Нюанс введения закладной состоит в расширении понятия «ценные бумаги», т.е. самого предмета взятки.
Имуществом являются объекты материального мира, имеющие меновую и потребительную стоимость. Перечень подобных объектов, которые могут выступать предметом взятки, чрезвычайно разнообразен - это дома, квартиры, машины, гаражи, дачи, земельные участки, драгоценности, картины, книги, одежда и т.д. В качестве предмета взятки можно рассматривать любую выгоду материального характера, в том числе имущественные права и обязанности, например, освобождение взяткополучателя от обязанности уплатить денежный долг, вернуть собственнику взятое у него имущество, а также передачу должностному лицу права пользования квартирой без внесения арендной платы. В качестве предмета взятки могут выступать и различные услуги материального характера, например, бесплатный ремонт помещений, пошив пальто, костюма, представление путевки в санаторий или дом отдыха. Следует также отметить, что на практике не только материальные блага могут служить предметом взят-ки, но и нематериальные; поэтому следует уточнить понятие предмета взятки в действующем УК РФ, например, «получение… взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод имущественного или не материального харак-тера».
Термин «иное имущество»означает любые материальные ценности, обладающие стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также из лома таких изделий, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий (Закон РФ от 9.10.1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле»).
Однако если предметом получения и дачи взятки явились драгоценные металлы, природные драгоценные камни или жемчуг, то действия взяткополу-чателя и взяткодателя должны быть также дополнительно квалифицированы по ст. 191 УК РФ.
Как отмечалось ранее, проблема определения размера взятки вызывает дискуссию, поскольку ее минимальный размер не определен в УК РФ, в связи с чем возникла коллизия норм УК РФ, ФЗ «Об основах государственной службы», принятом Государственной Думой РФ 05.07.1995 г. с одной стороны, и Гражданского кодекса с другой. Безусловно, возникающее противоречие по данному вопросу должны быть ликвидированы в законодательном порядке. Представляется, необходимым снизить размер «обычного подарка» в ГК РФ до 1 МРОТ и соответственно внести изменения в ФЗ «Об основах государственной службы РФ» и в примечании к ст. 290 УК, определив минимальный размер взятки, например, более 1 МРОТ. Но судебная практика, как известно, показывает, что размер взятки определяется исходя из конкретных обстоятельств по каждому уголовному делу в отдельности .
В ст. 290 УК РФ получение взятки определяется как «получение долж-ностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Использование лицом служебного положения выражается в одной из трех форм:
1)действия (бездействие), входящие в круг его служебных полномочий;
Наиболее типичной на практике является именно данная форма. Суть ее состоит в получении виновным взятки за действия (бездействие), входящие в его компетенцию, например, решение кадровых вопросов, распоряжение де-нежными средствами и кредитами, взыскания и поощрения, не проведение ин-вентаризаций и ревизий, сокрытие недостачи материальных ценностей. Примером может служить уголовное дело № 2-95 по обвинению Секачева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, рассмотренное 4 апреля 2003 г. Ленинским судом г. Воронежа. В ночь с 31 августа на 1 сентября 2002 г. инспектор ОБДПС ГИБДД УВД Воронежской области Секачев В.В. нес службу в КП ДПС «Гром-6», расположенном на автодороге «Москва-Ростов». Им был остановлен автомобиль «Мерседес» под управлением Попова А.В. При прохождении освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Секачев В.В. не совершил действия, входящие в его служебные обязанности: не составил протокол об административном правонарушении, не произвел задержание транспортного средства. За указанное бездействие Попов А.В. передал Таболину А.А. в виде взятки денежную сумму в размере 1500 рублей, поместив ее по просьбе последнего под линолеум в помещении КП1.
2) способствование таким действиям (очевидно, со стороны иных долж-ностных лиц);
Преступно получение взятки не только за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, но и за способствование долж-ностным лицом таким действиям в силу его (лица) должностного положения. Это влияние основывается на авторитете занимаемой должности и на характере взаимоотношений с другими должностными лицами. В подобных случаях конкретные действия в интересах дающего взятку совершает не сам виновный, а другое лицо, по просьбе взяткополучателя, причем не зная о получении им незаконного вознаграждения. К примеру, заместитель прокурора района Скоморохов А.В. получил от обвиняемого в изнасиловании Горбунова С.И. 5 тыс. долларов за то, что предложил следователю районной прокуратуры Семеченко П.Р., расследующему уголовное дело, прекратить его ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. При этом Скоморохов А.В. письменных указаний следователю не давал и сам дело не прекращал. В данном случае прокурор, не желая использовать свои полномочия напрямую и лично принять выгодное для взяткодателя решение по делу, воспользовался авторитетом занимаемой должности .
Судебной практике известны случаи, когда отдельные лица обманным путем создают у граждан ложное представление о себе как о компетентном должностном лице, который за вознаграждение правомочно якобы положи-тельно разрешить тот или иной вопрос, хотя не имеют для этого никакой реальной возможности. Принятие в подобной ситуации лицом вознаграждения состава получения взятки не содержит. Но такие действия при определенных условиях должны рассматриваться как подстрекательство к даче взятки, а лицо, передавшее вознаграждение, подлежит ответственности за покушение на дачу взятки. При отсутствии признаков подстрекательства к даче взятки - это типичное мошенничество. Примером может служить ситуация, когда лицо, являясь сотрудником милиции, получает незаконное вознаграждение за прекращение уголовного дела, в то время как в действительности не может решать подобные
вопросы и не имеет намерения выполнить обещанное.
3) общее покровительство или попустительство по службе;
Третью форму использования должностных полномочий составляет об-щее покровительство или попустительство по службе. Обычно это бывает в тех случаях, когда между лицом дающим и лицом, получающим взятку, существуют длительные служебные отношения (отношения между ревизором и ревизуемым, начальником и подчиненным и т.д.). Взятка передается за конкретные действия, характер которых известен как взяткодателю, так и взяткополучателю, а не за общую благоприятную линию поведения. Так, покровительство может выражаться в выдаче незаслуженных премий, продвижении по службе; попустительство - в непринятии мер по фактам недостач материальных ценностей, не реагировании на прогулы. Б.В. Волженкин определяет покровительство как благоприятное отношение, защиту, заступничество, поощрение, создание благоприятных условий, а попустительство - как непротиводействие, снисходительность к чьим-либо недозволенным либо противоправным действиям1. Пример можно привести следующий. Нижегородским областным судом по ст.290 УК РФ осужден Фадеев - государственный налоговый инспектор. Он признан виновным в получении в 1997 г. взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. Быков показал, что решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможное нарушение налогового законодательства2.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02. 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что «к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству о службе следует относить, например, принятие должностным лицом мер за упущение в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия» .
