Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Актуальные проблемы производства следственных действий

irina_k200 1450 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 58 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.09.2020
Объектом исследования выпускной квалификационной работы являются регулируемые отношения, складывающиеся в сфере следственных действий. В предмет исследования входят следственный действия как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования преступлений, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее указанные действия, и практика его применения. В качестве методологической основы исследования применялись научные методы: историко-сравнительный, системный, формально-логический, сравнительно-правовой и др. Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Введение

Следственные действия представляют собой основной процессуальный способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования преступлений. Правильная их организация и проведение процессуально уполномоченными на это субъектами непосредственно влияет на результаты расследования уголовного дела, а также рассмотрение его в судебном разбирательстве. В этой связи весьма важным представляется вопрос о правовой регламентации следственных действий по причине того, что, несмотря на определенность уголовно-процессуального законодательства, не ослабевают дискуссии о понятии следственного действия. Не решена проблема, касающаяся системы следственных действий. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает четкого определения понятия следственного действия и не определяет их систему. Это «упущение» и порождает многолетние дискуссии по данным вопросам. Однако, кроме научных дискуссий, неопределенность в понятиях следственного действия и системы следственных действий негативно влияет на законотворческую и правоприменительную деятельность. Отдельные вопросы регулирования следственных действий освещались в работах А.М. Ларина, В.М. Быкова, В.А. Лазаревой, С.А. Шейфера, В.И. Комиссарова и др. Научно-теоретическую базу выпускной квалификационной работы составляют работы известных ученых – юристов: О.И. Пигорев, А.К. Бекбулатов, А.М. Наумов, С.А. Степанов, А.В. Хмелева, С.А. Александрова, Ю.С. Курочкина, Н.Н. Бойко, Р.Р. Худайдатова, С.У. Дикаев, В.В. Долгаев, Е.А. Лушин. Целью проведенного в выпускной квалификационной работе исследования является анализ понятия и общей характеристики следственных действий, а также проблем и путей их преодоления. Достижение названной цели потребовало решения следующих задач: – проанализировать следственные действия в уголовно-процессуальном законодательстве; – исследовать систему следственных действий; – выявить проблемные вопросы допроса обвиняемого, привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения; – исследовать проблемы законодательного регулирования допроса, осмотра, выемки, освидетельствования и обыска; – рассмотреть проблемы наложения ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты, их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – выявить проблемы законодательного регулирования очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, производства судебной экспертизы и следственного эксперимента.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3 1 Следственные действия и их классификация………………………………….5 1.1 Следственные действия в уголовно-процессуальном законодательстве..5 1.2 Система следственных действий…………………………………………15 2 Проблемы производства следственных действий на современном этапе………………………………………………………………………………21 2.1 Актуальные проблемы производства допроса …………….……………21 2.2 Проблемы законодательного регулирования осмотра, выемки, освидетельствования и обыска………………………………………………….35 2.3 Проблемы наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами……………………………………………………………………..40 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………..47 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………..………………...51
Список литературы

1 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 2 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019), «Российская газета», № 249, 22.12.2001. Судебная практика 3 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 № 20-013-4 // СПС «КонсультантПлюс». 4 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № 49-АПУ13-24 // СПС «КонсультантПлюс». 5 Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2012 № 48-О12-46 // СПС «КонсультантПлюс». 6 Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – № 2. – 2011. 7 Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Информационно-правовой портал Гарант.ру. URL: http://base.garant.ru/1353479/#ixzz4rDlOziCh 8 Приговор № 1-20/2019 1-387/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019 Анапский городской суд (Краснодарский край). [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/EWmkx93Ypxdu/ 9 Постановление Краснодарского краевого суда от 17.07.2015 по делу № 4А-225/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 10 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 № 10- 3034/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 11 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. № 3-о06-11. 12 Архив Смоленского районного суда Смоленской области. Дела № 1-71/07 и № А-10- 8/06. Монографии, учебники, учебные пособия, диссертации, авторефераты диссертаций 13 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. 14 Бурсакова М.С. Показания подсудимого в судебном следствии // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): матер. междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. 15 Васильев Д.В., Шавкарова Е.Е., Скориков Д.Г. Предъявление обвинения // Образцы процессуальных документов. – Волгоград, 2016. 16 Велигодский В.В. Комментарий к статьям 182 - 186 главы 25 УПК Российской Федерации. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров // СПС «КонсультантПлюс». 2015. 17 Власов В.В., Гороховский О.А. Вопросы защиты прав подозреваемого и обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью Всероссийская научно-практическая конференция. Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова; Редколлегия: А.В. Булыжкин и др. – 2015. 18 Григорян Э.А. Особенности допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого // проблемы и перспективы развития науки в России и мире: сборник статей международной научно-практической конференции: в 7 частях. – 2016. 19 Данильян Э.С. Особенности производства наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка в целях проверки розыскных версий // Инновации в современной науке Материалы VIII Международного весеннего симпозиума. Центр научной мысли; научный редатор С.П. Акутина. 2015. 20 Килина И.В. Сравнительный анализ прослушивания телефонных переговоров и их контроля и записи // Седьмой пермский конгресс ученых-юристов Материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. В. Г. Голубцов; О. А. Кузнецова; Пермский государственный национальный исследовательский университет. – 2016. 21 Казаков И.А., Маслов С.А. Специфика получения информации путем контроля и записи переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами оперативными подразделениями УИС // Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – 2015. 22 Кокорева Л.В. Проблемы законодательной регламентации производства отдельных следственных действий // Политика, экономика и право в социальной системе общества: новые вызовы и перспективы материалы международной научно-практической конференции. – 2016. 23 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 24 Омарова М.Р. Проблемы нормативного регулирования предъявления обвинения в российском уголовном процессе // Молодежь в науке: Новые аргументы: Сборник научных работ III Международной молодежной научной конференции. Ответственный редактор А.В. Горбенко. – 2017. 25 Рыжаков А.П. Обыск и выемка: основания и порядок производства / А.П. Рыжаков. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2015 26 Стельмах В.Ю. Концептуальные основы следственных действий: монография. – М.: Юрлитинформ, 2017. 27 Степанов С.А. К вопросу об этимологии понятия «следственное действие» // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. – 2015. 28 Семенцов В. А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.09 Екатеринбург, 2006. Научные статьи 29 Архипова Н.А. Подготовительный этап производства получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2017. – № 14. 30 Бауэр Д. А. Производство допроса на стадии предварительного расследования: особенности и проблемы [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. 31 Бекбулатов А.К. К вопросу понятия и содержания «следственного действия» и «негласного следственного действия» // Актуальные проблемы современности. – 2015. – № 1 (7). 32 Брусницын Л.В. Новые правила допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде // Уголовное право. 2015. № 3. 33 Белкин А.Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. – 2015. – № 2. 34 Голубь А.Ю. Тактика проведения очной ставки // Гуманитарные научные исследования. – 2015. – № 11 (51). 35 Горюнов В.С., Каржов А.Д. Следственный эксперимент – самостоятельное следственное действие // Аллея науки. – 2017. – Т. 4. – № -9. 36 Емельянов Дмитрий Валерьевич О показаниях обвиняемого, полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, как способе реализации права на защиту // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2017. №26. 37 Ефимов С.Н., Черкалин А.В. Сущность контроля и записи телефонных и иных переговоров в уголовном судопроизводстве // Апробация. 2016. № 6 (45). 38 Желтобрюхов С.П. О необходимости введения нового следственного действия // Российская юстиция. – 2016. – № 5. 39 Каретников А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. – 2016. – № 7. 40 Клыков И.Н. Понятие следственных действий в уголовном процессе // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. – 2017. – № 2-2. 41 Клюкина В. О понятии следственного действия // Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации: материалы XIII межрегиональной научной конференции студентов. Ответственный редактор: И.Г. Рагозина. 2016. 42 Кокурин Г.А. Классификация поисковой деятельности // Бизнес, менеджмент и право. – 2012. – № 1 (25). 43 Леонтьева О.Г. Допрос как средство повышения достоверности личных доказательств в отечественном и зарубежном гражданском процессе // Адвокатская практика. – 2014. – № 5. 44 Ляхова А.И., Мальцева Н.Н. Содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого: теоретические аспекты // Научный альманах. – 2016. – № 1-3 (15). 45 Лушин Е.А. Особенности использования фотографических средств фиксации при осмотре места происшествия без участия понятых // Российский следователь. – 2015. – № 20. 46 Наумов А.М. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2016. – № 7. 47 Риконен Д.В., Шпак Н.М. О законодательном закреплении понятия «следственных действий» в уголовно-процессуальном законодательстве // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сборник статей по материалам 72-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР. – 2017. 48 Стельмах В.Ю. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. 49 Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Lex Russica. – 2017. – № 3 (124). 50 Стельмах В.Ю. Правовая природа и цели предъявления для опознания как следственного действия // Новая наука: Стратегии и векторы развития. – 2016. – № 3-2 (70). 51 Сидоренко О.В. Освидетельствование на стадии возбуждения уголовного дела как проверочное мероприятие // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2015. – № 4 (35). 52 Тенгизова Жанна Адальбиевна, Джумаева Русана Хамидбиевна Допрос как следственное действие: порядок проведения и отличительные особенности // Теория и практика общественного развития. 2014. №18. 53 Федотов И.С. Актуальные вопросы регулирования и проведения следственных и судебных экспериментов в уголовном судопроизводстве // Вестник СевКавГТИ. – 2016. – Т. 1. – № 1 (24). 54 Хмелева А.В. Проблемные вопросы применения норм о назначении и производстве судебных экспертиз и специальных исследований// Российский следователь. – 2015. – № 6. 55 Шабунин В.А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений // Российский юридический журнал. 2016.- № 1
Отрывок из работы

1 Следственные действия и их классификация 1.1 Следственные действия в уголовно-процессуальном законодательстве Следственные действия представляют собой основной процессуальный способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования преступлений. Правильная их организация и проведение процессуально уполномоченными на это субъектами непосредственно влияет на результаты расследования уголовного дела, а также рассмотрение его в судебном разбирательстве. В этой связи весьма важным представляется вопрос о правовой регламентации следственных действий по причине того, что, несмотря на определенность уголовно-процессуального законодательства, не ослабевают дискуссии о понятии следственного действия. Не решена проблема, касающаяся системы следственных действий. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает четкого определения понятия следственного действия и не определяет их систему. Это «упущение» и порождает многолетние дискуссии по данным вопросам. Однако, кроме научных дискуссий , неопределенность в понятиях следственного действия и системы следственных действий негативно влияет на законотворческую и правоприменительную деятельность. Между тем в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации есть определение неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5), понятие процессуальных действий (п. 32 ст. 5), ст. 83 УПК РФ «Протоколы следственных действий и судебного заседания» содержательно отражает процессуальные формы, присущие следственным действиям. В этом кодифицированном процессуальном документе имеется достаточно правовых норм, тем или иным образом связанных с понятием, содержанием и процессуальной формой фиксации результатов проведения следственного действия. Однако его законодательное определение отсутствует. Судебно-следственная практика имеет достаточно коллизий правоприменительной деятельности, когда отсутствие указанного определения создает сложности для выполнения назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ. В советский и постсоветский начальный период развития уголовно-процессуальной науки доминировал подход, в соответствии с которым все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством действия, осуществляемые следователем по уголовному делу, признавались следственными. В основе такого подхода к вопросу лежали обоснования, сделанные А.К. Бекбулатовым. Содержание понятия следственного действия обосновывалось как процессуальное действие познавательного характера. Отметим, что в конце прошлого столетия такой подход был развит до уровня научной теории . Однако, в том числе и в соответствии с современной уголовно-процессуальной концепцией, очевидно следующее: и следственные, и судебные действия представляют собой лишь часть процессуальных действий; действующий процессуальный кодекс свидетельствует, что следственные действия направлены на получение доказательств, следовательно, они имеют познавательную природу. Отсюда закономерным является вывод о том, что следственные действия лишь часть процессуальных действий, связанных с собиранием доказательств. Правда, с таким подходом к определению сущности следственного действия согласны не все. Так, например, С.П. Желтобрюхов полагает, что в связи с познавательным характером всего процесса доказывания не следует акцентировать внимание только на этом свойстве следственного действия . Мы не вполне согласны с таким подходом уважаемого автора к данному вопросу, так как познание в соответствии с уголовно-процессуальными средствами представляет собой доказывание. Вместе с тем доказывание не ограничивается исключительно уголовно-процессуальными нормами, чье использование позволяет получить сведения о фактах, актуальных для расследования уголовного дела. Следственные действия здесь основное уголовно-процессуальное средство познавательной деятельности, что по существу и есть собирание доказательств. Именно этим следственные действия и отличаются от других процессуальных действий. Следует учитывать и процессуальную условность понятия «собирание доказательств», такой процессуальной процедуры нет, как нет и доказательств, пока процессуально уполномоченное на их собирание лицо не исполнит предусмотренные законом действия по получению и процессуальной фиксации посредством процессуальной формы сведений о фактах. Российская научная уголовно-процессуальная мысль, связанная с ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеет и мнения, в соответствии с которыми собирание доказательств не должно быть обусловлено только соблюдением принятых процессуальных форм. Аргументом такого подходя является недостаточно точно прописанный в УПК РФ институт состязательности. Наиболее активно эту позицию отстаивает А.М. Наумов, на чей взгляд заложенная в законе концепция формирования доказательств плохо коррелирует с состязательной моделью уголовного судопроизводства. Она подразумевает под доказательствами объективно существующую информацию, а не данные познавательной деятельности процессуально уполномоченного субъекта, и не рассматривает процессуальную форму для следственного действия в качестве гарантии достоверности, полученных в ходе его реализации сведений. Действующая концепция формирования доказательств, по мнению А.М. Наумова, подменила «доказательство» понятием «допустимое доказательство» и это обусловливает процессуальное неравенство сторон в уголовном процессе, что фактически лишило сторону защиты права собирать доказательства . Приведенная позиция представляется достаточно интересной и требующей своей основательной проработки как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной практике. Отражая наше представление относительно указанного выше мнения, отметим, что без кардинального сущностного изменения действующего уголовно-процессуального законодательства она еще далека от практической реализации, так как несоблюдение процессуальной формы собирания доказательств неизбежно приведет к пренебрежению принятой процедуры и обезличит этот вид процесса от иной познавательной деятельности. Очевидно, что ряд процессуальных действий, определенных действующим УПК РФ, не имеют цели, связанной с собиранием доказательств, что, естественно, не позволяет отнести их к следственным действиям (ст. ст. 59, 154, 156 УПК РФ и др.). По признаку познавательного характера невозможно отнести к следственным действиям и некоторые другие действия, хотя в УПК РФ на них прямо указано как на следственные действия (эксгумация, наложение ареста на имущество и пр.). Однако нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, отражающего процедуры собирания доказательств, указывают на тот факт, что это собирание осуществляется не только следственными, но и иными процессуальными действиями. Данное обстоятельство прямо указывает на невозможность сведения всех признаков следственного действия исключительно к направленности получения доказательств по уголовному делу. Между тем в УПК РФ предусмотрены действия процессуального субъекта доказывания, порядок производства которых законодательно не определен (например, ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Расширение круга процессуальных действий, в первую очередь для проведения проверки сообщения о преступлении, законодательно предусматривает отдельные процессуальные правила для их производства. Однако это не означает, что данные действия для установления оснований к возбуждению уголовного дела следует считать следственными. Законодатель ввел только отдельные правила производства проверочных процессуальных действий и ограничился требованиями по обеспечению соблюдения прав и законных интересов участников таких мероприятий. Видимо на этом основании он и воздержался от причисления проверочных процессуальных действий к следственным действиям. Отдельные правила, в соответствии с которыми можно получать доказательства, еще не являются признаками следственного действия, так как их процессуальной формой, охватывающей правообеспечительную деятельность, должна охватываться и познавательная деятельность процессуально уполномоченного субъекта, соответствующая принятым в науке методам познания и соответствующим удостоверительным операциям . В соответствии с изложенным возможен некий промежуточный вывод о том, что только приведённая выше система правил и позволяет сформировать признак следственного действия. Степень формализации правил производства следственных действий в действующем процессуальном законодательстве дифференцирована. При этом совершенно очевидно, что отдельные следственные действия жестко подчинены процессуальным правилам и их нарушение может влечь негативные последствия вплоть до признания данных следственного действия недопустимым доказательством, а другие следственные действия реализуются в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, аналогией и общими для всех следственных действий правилами. В качестве признака, связанного с сущностью следственного действия, нами выделяется и процессуальное принуждение. Правда, этот признак спорный по причине того, что его поддерживают не все процессуалисты. Отдельные представители науки считают его факультативным признаком следственного действия, или не связанным с отдельными следственными действиями . По нашему мнению, процессуальное принуждение возможно в процессе производства любого следственного действия. Правда, в отдельных процессуальных нормах принуждение данного вида предусмотрено прямо (обыск и пр.), в других оно обусловлено их содержанием и порядком проведения (освидетельствование и пр.). Есть следственные действия, где принуждение не реализуется непосредственно в их ходе, однако достаточно часто используется в качестве средства обеспечения его производства (предъявление для опознания и пр.). В соответствии с приведенной аргументацией признаков, относимых к следственному действию, на наш взгляд, его определение может содержать следующий ряд существенных признаков: 1) относимость к уголовно-процессуальному закону (предусмотренное и урегулированное); 2) поисково-познавательная предназначенность, определенная целью собирания доказательств; 3) реализуемость процессуально уполномоченным лицом; 4) сопряженность с возможностью применения процессуального принуждения (для производства или обеспечения). Разумеется, лингвистическое определение этого понятия может содержать и другие признаки, однако приведенные кажутся нам существенными признаками, объективно и правильно отражающими такое важное процессуальное понятие, как «следственное действие». Судебно-следственная практика свидетельствует о том, что существует тесная связь следственных действий и процессуальных решений. Любое процессуальное решение должно найти свое отражение в процессуальном документе, обычно это постановление следователя. Известны процессуальные ситуации, когда законодатель не связывает правоприменителя особой процессуальной формой для закрепления процессуального решения. Так, например, предъявление для опознания или следственный эксперимент проводятся без соответствующего постановления, «устным» решением следователя. Вместе с тем даже «устное» процессуальное решение о производстве следственного действия не исключает его обязанности мотивировать принятое решение в самом протоколе следственного действия. Процессуальное решение представляется единовременным актом, следственное действие – сложная процессуальная процедура, обоснованная принятием процессуального решения и не столько о его производстве, а еще и о порядке реализации . Выше мы привели существенные признаки, выделяющие следственные действия из системы процессуальных действий и действий иного характера, определенных действующим уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с этими признаками можно предпринять попытку дать исчерпывающую систему следственных действий УПК РФ. На наш взгляд, она включает: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4) обыск; 5) выемку; 6) предъявление для опознания; 7) проверку показаний на месте; 8) назначение и производство судебной экспертизы (комплексное следственное действие). УПК РФ в его аутентичном толковании относит к числу следственных действий также наложение ареста на имущество, эксгумацию, а кроме того реализацию (утилизацию или уничтожение) вещественных доказательств. Однако, по нашему мнению, эти процессуальные действия не могут считаться следственными по причине того, что у них отсутствует главная цель – получение доказательств. Отсутствует этот признак и в процессуальных действиях, связанных с получением образцов для сравнительного исследования. Это, безусловно, важное процессуальное действие, но оно никогда само по себе не несет определенной информации о предмете доказывания, а поэтому нами не признается следственным действием в соответствии с приведенными выше признаками. И образцы для сравнительного исследования, и эксгумация, по выражению И.Н. Клыкова, «подследственные» действия, что правильно отражает их соотношение со способами собирания доказательств, какими признаются следственные действия . Продолжает оставаться дискуссионным вопрос об отнесении к следственным действиям задержание подозреваемого в совершении преступления. Главным основанием сторонников данной позиции остается довод о том, что фиксация в протоколе задержания соответствующих оснований якобы связана с получением доказательственной информации. Сейчас, да и ранее эта позиция опровергается, по нашему мнению, весьма весомым аргументом: данная мера процессуального принуждения не обладает соответствующим процессуальным комплексом, необходимым следователю для получения доказательств, так как не имеет поискового, познавательного и удостоверительного характера. Действующее уголовно-процессуальное законодательство к тому же однозначно толкует задержание в качестве меры процессуального принуждения. Кроме того, фиксация в протоколе задержания соответствующих оснований еще не означает, что эти основания – доказательство подозрения, для этого следует провести необходимые следственные действия, например, допрос заподозренного в преступлении лица. Не вполне убедительным следует признать включение в систему следственных действий контроль и запись переговоров, мероприятие, которое используется в процессе расследования преступлений и определенное порядком, предусмотренным ст. 186 УПК РФ. Его основная цель – получение соответствующей фонограммы и получает ее не следователь, что в большей степени характеризует рассматриваемое мероприятие как оперативно-розыскное. В отличие от некоторых авторов мы не видим в контроле и записи переговоров признаков познавательного приема, схожего с выемкой. Вместе с тем сама процессуальная процедура получения указанной фонограммы достаточно продолжительна во времени. Практика свидетельствует, что в одном подобном мероприятии фонограмм может быть несколько и они, каждая в отдельности, должны быть осмотрены и протокольно «раскрыты». Это обстоятельство указывает на тот факт, что принятая законодателем процедура нарушает один из важных признаков следственного действия – его непрерывность. Кроме того, познавательный этап контроля и записи переговоров мало чем отличается от аналогичного оперативно-розыскного мероприятия, определенного п. 10 ч. 1 Закона об ОРД. Те же аргументы не позволяют отнести к системе следственных действий и мероприятия, связанные с формированием информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ). Действия, связанные с наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, как предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством комплекс, по нашему мнению, также сложно отнести к многоэлементному следственному действию. Если осмотр и выемка, безусловно, как самостоятельные элементы процесса наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, имеют познавательное значение для процесса доказывания, то процедура ареста с ним никак не связана. Нам вполне понятна позиция законодателя относительно расширения процессуальных средств доказывания. Она связана в первую очередь с изменением характера преступности, а также используемых в этой связи преступниками способов и средств. Поэтому существовавшая ранее система следственных действий, закрепленных в УПК, потеряла свою стабильность. Вместе с тем мы считаем, что в современных условиях развития российского общества отсутствует острая необходимость нормативного закрепления новых следственных действий . Имеющаяся система достаточная и следователь в состоянии выполнять поисковые, познавательные и удостоверительные операции, основанные на требованиях, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в соответствии с решением задач, определенных ст. 6 УПК РФ. Уголовному процессу известно много различных классификаций следственных действий. Однако наиболее устойчивой является их классификация на вербальные и невербальные следственные действия. Правда каждый автор предлагает свои критерии подобной классификации (метод получения информации, способ получения информации, источник сведений, связь с получением показаний и т.п.). Не вдаваясь в проблематику классификации следственных действий, отметим, что основное назначение данного способа систематизации знаний преследует исключительно прикладные цели, обусловленные возможностями следственного действия на основе использования познавательного метода получать допустимые доказательства. Проблема понятия и системы следственных действий в отечественном уголовном процессе имеет свою историю. Ее соответствие с современным уголовно-процессуальным законодательством свидетельствует о том, что она далека от окончательного разрешения, в первую очередь по причине постоянного законодательного изменения процессуальных способов и средств для целей доказывания. Это обусловливается изменяющимся характером международной и российской преступности, в соответствии с чем задачей процессуалистов является постоянный мониторинг указанных изменений и их научное объяснение для целей правоприменительной практики – правильной и эффективной деятельности процессуальных субъектов причастных к процессу доказывания по уголовному делу. 1.2 Система следственных действий. Соотношение следственных и оперативно-розыскных мероприятий Структурно-логический анализ уголовного процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что все процессуальные действия делятся на три группы: 1) следственные действия; 2) судебные действия; 3) иные процессуальные действия. УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня следственных действий, поэтому отнесение некоторых действий к числу следственных спорно. Традиционно к следственным действиям относятся: 1. Привлечение в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). К моменту привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого следователь не всегда располагает полным знанием обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, однако это обстоятельство не исключает обоснованного вывода о совершении преступления этим лицом на основе собранных, проверенных и оцененных к этому моменту доказательств. Об обвинении лица в совершении преступления выносится постановление. Данное постановление имеет особое место среди постановлений, выносимых в стадии предварительного следствия, поскольку закон связывает появление обвиняемого как участника уголовного процесса с одним процессуальным актом – вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК) . 2. Предъявление обвинения (ст. 172 УПК РФ) включает в себя комплекс совершаемых в строгой последовательности следующих процессуальных действий, базирующихся на постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 3. Допрос обвиняемого (ст. 173 УПК РФ). Главной целью допроса обвиняемого является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу . 4. Осмотр (ст. 176 УПК РФ). Осмотр является одним из первоначальных и неотложных следственных действий, в ходе которых следователь, дознаватель получают значительное количество информации, которая может быть получена только в ходе производства данного следственного действия и не может быть восполнена другими средствами получения доказательств. 5. Освидетельствование (ст. 179 УПК РФ). Производится в целях установления на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля либо иных лиц особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. 6. Следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ) – то следственное действие, производимое в целях получения, проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки и других обстоятельств определенного события. Проведение следственного эксперимента в обстановке, не соответствующей той, в которой совершались действия, влекут потерю доказательственного значения полученных данных (Определение ВС РФ от 11 июня 2013 г. № 58-Д13-5 ). 7. Обыск (ст. 182 УПК РФ). Обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятия орудий преступления, предметов, ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. 8. Выемка (ст. 183 УПК РФ). Выемка как следственное действие состоит в уголовно-процессуальной деятельности по изъятию индивидуально-определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся . 9. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ). Самостоятельное следственное действие заключается в задержании почтовых отправлений (посылок, прямых почтовых контейнеров), письменной корреспонденции (простых и регистрируемых писем, почтовых карточек, бандеролей и мелких пакетов) или радиограмм для их дальнейшего осмотра и выемки, в связи с содержанием в них предметов, документов, сведений, которые имеют значение для уголовного дела. Данное следственное действие представляет собой ограничение конституционного права человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 10. Контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ). Виды переговоров, в отношении которых возможно производство следственного действия в виде контроля и записи переговоров, могут быть самыми различными, но все они должны обладать свойством технической фиксации: телефонные, радиопереговоры, с использованием телеаппаратуры, пейджинговых каналов и др. Кроме того, необходимо отличать данное следственное действие от проведения ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров, звукового наблюдения, снятия информации с технических каналов связи, контроля сообщений . 11. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ). Предметом получения сведений по уголовному делу, которое имеет значение для уголовного дела, являются не записи переговоров, а сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), а также о номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (п. 24.1 ст. 5 УПК) . 12. Допрос (ст. 187 УПК РФ). Допрос является одним из самых распространенных следственных действий. Он проводится в целях получения соответствующих обстоятельствам уголовного дела сведений. Так, продолжительность допроса более 4 часов была признана недопустимым доказательством по уголовному делу . 13. Очная ставка (ст. 192 УПК РФ). Очная ставка как разновидность следственного действия заключается в одновременном допросе двух ранее допрошенных лиц, в показаниях которых об одних и тех же обстоятельствах дела имеются существенные противоречия. Очная ставка проводится в целях выяснения причин противоречий и их устранения путем получения соответствующих действительности показаний от обоих допрашиваемых. Очная ставка проводится одновременно только с двумя ранее допрошенными лицами. Допросу на очной ставке подлежат подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший – в различных сочетаниях друг с другом. Вопрос о необходимости проведения данного следственного действия находится в компетенции самого следователя (дознавателя), является его правом, а не обязанностью (Апелляционное определение ВС РФ от 24 сентября 2013 г. № 49-АПУ13-24 ), поэтому отказ в проведении повторной очной ставки не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, так же как и отказ в проведении данного следственного действия между осужденными не является основанием для отмены или изменения приговора (Определение ВС РФ от 7 июня 2012 г. № 48-О12-46 ). 14. Предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ) – заключается в предложении опознающему узнать (отождествить) предъявляемый объект по приметам, о которых он ранее давал показания в ходе допроса. 15. Проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) – следственное действие, в ходе которого ранее допрошенное лицо воспроизводит обстановку и обстоятельства расследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, а также демонстрирует определенные действия.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 54 страницы
1350 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
725 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
348 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 69 страниц
1725 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg