1. Преступления по Законам Хаммурапи
1.1 Общие понятия уголовного права
Уголовное право по законам Хаммурапи основывали свои требования на двух принципах:
1) наказывается то, что нарушает установленный традицией порядок;
2) наказывается том, что нанесло вред человеку или его подвластном.
Согласно уголовному взысканию мог подвергаться любой, хотя мера этой ответственности зависела и от социального положения преступника, и от сословного статуса потерпевшего.
Нарушить установленный порядок можно было разными путями. Наиболее тяжкими были: преступления против праведного поведения: лжесвидетельство, бездоказательное обвинение по адресу другого, нарушение установленных традицией ограничений в образе жизни; и преступления против семейного долга, совершенные подвластными: участие в убийстве мужа, прелюбодеяние женщины, недозволенные родственные сексуальные связи, нарушение сыновнего или дочернего долга и т. п. Тяжким преступлением была кража разных видов: наибольшая ответственность наступала за воровство «достояния бога или дворца», т. е. храмового или царского имущества, в случае незначительной ценности украденного ответственность понижалась. Особо квалифицировалась кража со взломом либо кража, сопровождавшаяся убийством. Менее тяжкими считались членовредительство или посягательства на личность подвластных лиц и нарушения профессиональных обязанностей: плохо проведенная операция глаза, некачественно выстроенный дом, который, обвалившись, погубил человека, и т. п. В квалификации преступлений весьма значителен был элемент религиозно-нравственный, преступление было грехом. А особенность вавилонского религиозного мировоззрения обуславливала то, что только в незначительных случаях грех может быть искуплен, в остальных преступник должен быть извержен из общества.
Этой основной идее подчинялась и система наказаний. Тяжкие преступления предписывалось безусловно карать смертью. За некоторые (видимо, оцененные как особо злостные действия) казнь квалифицировалась: бросить в огонь, утопить в реке, посадить на кол. В ряде случаев практиковалось изгнание из общины. За преступления, совершенные рабами или подвластными (сыном, усыновленными), в большинстве случаев полагались членовредительные наказания: могли отрезать ухо, язык, вырвать глаз, сломать кость, выбить зуб; непочтительному сыну, ударившему отца, предписывалось отрезать пальцы, кормилице, подменившей ребенка, – отрезать грудь. Часть этих наказаний налагалась по принципу талиона: «Если кто сломает кость человека, то должно сломать его кость». Талион мог быть прямым и опосредованным: так, если неудачливый строитель дома погубил сына заказчика, то предписывалось взамен убить его сына. Талион был значительным правовым новшеством, введенным Хаммурапи, – так достигалась цель индивидуализации наказания и разрушения древней общинной круговой поруки, выплаты коллективных штрафов всем родом. Наконец, применялись и уголовные штрафы, которые не очень разнились от возмещений за простое причинение ущерба и только были значительнее по размеру. Штрафы налагались, как правило, за разного рода оскорбления, побои, преступления в отношении женщин.
Преступление, совершенное рабом, расценивался законами как более тяжелый, чем такая же действие, совершенное свободным. Преступление, совершенное в отношении мушкенума, наказывался в меньшей степени, чем относительно общинников. Вместе образа человека «высшего по положению» имела следствием наказания и более тяжелое по форме, и к тому же позорное для того, кто обидел. Бывали случаи, когда за преступление отвечала вся община (например, если на землях произошло ограбление или убийство, а конкретного преступника не найдено или община его не выдает).
Правовая мысль Месопотамии не достигла такого уровня развития, при котором было бы возможным закрепление в законодательстве общинных принципов уголовного права, абстрактно сформулированных норм, касающихся таких понятий, как форма вины, обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание, соучастие, покушение и др.
Однако определенные упоминания об этих понятиях есть в законах Хаммурапи: например, понимание разницы между умышленным и непреднамеренных преступлением, о чем свидетельствуют следующие параграфы (§ 206: «Если человек ударит человека в драке и нанесет ему рану, то этот человек должен поклясться: «Я ударил его неумышленно», а также оплатить врача»; § 207: «Если и умрет от ее побоев, то он должен поклясться, а если пострадавший любой из людей, она должна отвесить 1 / 2 мины серебра»).
Соучастие может проявляться в форме недоносительство, о чем свидетельствует § 109: «Если в доме корчемници сговариваются преступники и она не схватит этих преступников и не приведет во дворец, то эту корчемницю предстоит убить», либо сокрытие, о чем свидетельствует § 16: «Если человек скроет в своем доме беглого раба или рабыню, принадлежащих дворцу или мушкенуму и не выведет их на клич глашатая, то хозяина дома предстоит убить».
Что касается обстоятельств, отягчающих преступление, то нанесение в драке побоев, повлекших смерть свободного человека, наказывалось штрафом, сумма которого определялась в зависимости от того, кем был пострадавший: авилум или мушкенум. Эта норма была исключением из общего правила обычного права: убийство человека, умышленное или непреднамеренное, наказывается смертью преступника или его родственника. Непредумышленное нанесение раны в драке по законам Хаммурапи освобождало от наказания свободного человека.
С особой жестокостью - немедленным сожжением - каралась кража во время пожара, о чем свидетельствует § 25: «Если в доме человека вспыхнет огонь и человек, который пришел погасить его, обратит свой взор на имущество хозяина дома и возьмет себе что-нибудь из имущества хозяина дома, то этого человека предстоит бросить в этот огонь», соучастие женщины в убийстве своего мужа, о чем свидетельствует § 153: «Если жена позволит умертвить своего мужа из другого мужчины, то эту женщину принадлежит посадить на кол».
Вместе правовые источники Месопотамии свидетельствуют о закреплении архаических норм первобытнообщинного строя, самосуд, о чем свидетельствует § 129: «Если жену человека застанут лежащей с другим мужчиной, то их следует связать и бросить в воду. Если хозяин жены сохранит жизнь своей жене, то и царь сохранит жизнь своему рабу». Эта статья, как видим, не предусматривает судебного разбирательства. О коллективной общинной ответственность свидетельствует § 23: «Если грабитель не будет схвачен, то ограбленный человек должен клятвенно показать перед богом все, что исчезло у нее, а община и рабианум, на земле и в рамках которой осуществлен грабеж, должны возместить ей то, что у нее».
Об объективном отношении повинности, т.е. наказание без вины, свидетельствуют § 229: «Если строитель построит дом и выполнит свою работу некачественно, в результате чего этот дом рухнет и повлечет смерть его хозяина, то такого строителя предстоит убить» и § 230: «Если он вызовет смерть сына хозяина дома, то следует убить сына этого строителя».
Общая черта месопотамского законодательства - его жестокость, что было характерно для законов Хаммурапи, в которых около 30 преступлений карались смертной казнью, которая применялась и по принципу талиона не только в случае умысла преступника, но и по неосторожности.
Смертная казнь предусматривалась в форме сожжения, утопления, посадки на кол, применялись членовредительские наказания: отсечение руки, пальцев, отрезание ушей, языка, в том числе по принципу талиона (око за око, зуб за зуб), если потерпевший и преступник были равными по социальным положением. Эти наказания имели место наряду с другими: обращением в рабство, изгнанием из общины и семьи, штрафом (композицией), принудительным трудом, клеймением, битьем палками подобное.
Штраф в виде взыскания многократной стоимости похищенного был равнозначен смертной казни. Заведомо непосильность таких штрафов, как, например, 30-кратная стоимость похищенного из дворца или храма вола, ладьи и др., Приводила к неизбежной смерти преступника.
Размер штрафа (как и тяжесть членовредительские наказаний) зависел от социального положения преступника и потерпевшего.
Важное место в Законах Хаммурапи отведено преступлениям и наказаниям. Относительно общих понятий уголовного права они почти нераскрытые. Лишь кое-где принято во внимание намерение лица, совершившего преступление, обстоятельства, исключающие, смягчающие или усиливающие ответственность.
Законы Хаммурапи не содержат понятия преступного деяния, но, исходя из их текста, можно сделать вывод, что наказуемым считался выход за рамки привычного бытового уклада с причинением имущественного ущерба или вреда личности.
Субъектом преступления по Законнику Хаммурапи, могли выступать как свободные граждане так и рабы (ст.146,198, 201, 202, 204, 205,196,197, 203,207,209,210, 215, 221, 208, 211,212, 216, 222,282Законов Хаммурапи). К субъективной стороне относился умысел или не осторожность, не смотря на то что, применение талиона исключало установление субъективной стороны деяния (умысла, неосторожности, случайности) В Законах Хамурапи встречаются указания на обе формы вины (ст. 200-205, 206, 207, 209, 227 Законов Хаммурапи).
Объектом преступления служили общественные отношения, жизнь, здоровье, собственность, социальные ценности и блага (ст.6, 7, 8, 53, 54, 55,56,57, 90, 95,108,128,129, 130,133,143,196-214, 226, 227) .
В объективной стороне есть указания на место, способ преступления, соучастие, последствия (ст.19,21, 22, 25, 207, 209, 213, 218, 219, 220, 225, 229, 235, 245, 251, 253, 259, 265).
Смертная казнь упоминается в Законнике Хаммурапи (далее - Законник) в 30 случаях и это при умолчании о государственных преступлениях и много других. Как правило, она была мучительной. Смертная казнь делилась на простую и квалифицированную. К простым относятся: отрубание голов; членовредительство: отсечение языка, ушей, пальцев; телесные наказания; штраф - зависел от социального положения; наложение знака: позорищный столб и ношение позорищного знака; обращение в рабство - в основном должники; изгнание из страны и увольнение с должности. К квалифицированным же относят следующие: сожжение, утопление, посажение на кол, разрывание с помощью животных и т. п.
Так же в законнике нет упоминаний о кровной мести.
Уголовное право Законника отличается, подобно другим древневосточным кодексам, значительной суровостью.
Прямолинейное применение принципа «равным за равное» исключает установление субъективной стороны действия, умысла, неосторожности, случайности.
«Если, - говорится в Законнике, - строитель построит человеку дом и сделает свою работу непрочно и дом обвалится и причинит смерть домохозяину, должно строителя убить» (§229). Статья предполагает установление халатности строителя и осуждение на основе талиона. Но вот ее окончание: «Если же он причинит смерть сыну домохозяина - должно убить сына строителя». Как видно, закон допускает применение смертной казни к лицу, которое никакого отношения к совершенному преступлению могло и не иметь.
Своеобразным выражением талиона в Законнике Хаммурапи служило правило, согласно которому всякий ложный обвинитель (клеветник) должен был нести ответственность в той мере, которая грозила обвиненному: кто неосновательно обвинил другого в убийстве, должен умереть сам. Когда по характеру преступления применение принципа «равным за равное» в точном значении было невозможно, прибегали к фикции: непослушному рабу отрезали ухо: сыну, оскорбившему отца, отрезали язык: врачу, сделавшему неудачную операцию, отрезали пальцы и т. д. Это называют обыкновенно талионом символическим.
Положение же царских людей на практике могло быть весьма различным: их высшие слои получали от царя большие наделы и были одновременно общинниками, а низшие имели крохотные служебные наделы или даже только натуральные пайки и мало чем отличались от рабов. Т.е. между свободой и рабством внутри мушкенумов Мушкенум - «падающий ниц» существовали многочисленные промежуточные ступени. Жизнь, честь и личную неприкосновенность Законы Хаммурапи оценивают «дешевле», чем авилума (§ 201). « Если он (т.е. авилум) выбьет зуб у мушкенума, то он должен отвесить 1/3 мины серебра».
Но зато имущество мушкенумов дословно означает «склонившиеся». Так же, это люди, которые, не будучи членами какой-либо общины и не имея своей земельной собственности, должны были взять в держание участок царской земли или перейти на иное государственное обеспечение, попав тем самым в лично-административную зависимость от царя и приняв на себя обязанность выполнять определённую повинность перед государством. Охраняется более строго, подобно имуществу храма или дворца, и это не удивительно: ведь оно фактически есть составляющая часть имущества самого царя (§ 8).
«Если человек украдет либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо ладью, то, если это божье или это дворцовое, он может отдать это в 30-кратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, - он может возместить в 30-кратном размере; если же вору нечем отдать, то его должно убить» (§8).
Рабы мушкенумов пользуются, подобно дворцовым рабам, известными привилегиями (например, раб мушкенума или дворца мог вступать в брак со свободной женщиной - § 176). Следует заметить, что царские служащие высших (а иногда и средних) категорий никакой социальной принадлежности не испытывали, ибо наряду с большими служебными наделами владели (или, во всяком, в принципе случае могли владеть) также участками общинной земли, да и пожалованной от царя землей могли распоряжаться достаточно свободно. По этим причинам они относились к авилумам Авилум - это аккадский термин и означает «полноправный человек». Этот термин имеет как общее, так и специальное, сословное значение.
Следовательно, мушкенумами в точном смысле этого слова были только царские служащие низших категорий. Они вербовались из людей, по тем или иным причинам утративших связь с общиной (разорившиеся, изгои, беглецы), а также осевших на землю членов пастушеских племен, пришельцев и т. п. Вероятно, часть из них была потомками грушей шумерской эпохи. Естественно, что на таких людей свободные общинники смотрели свысока, а доля мушкенумов считалась весьма незавидной. Позже в Новоассирийский период, этот термин означает просто «бедняк». С таким значением оно попало позже и в арабский (мискин) язык. В некоторых случаях субъектом права могла быть и женщина, прежде всего, если она - надитум Надитум - это жрица.-. В отношении имущественных прав надитум почти ничем не отличались от мужчин.
Субъектами права могли быть по современной терминологии, не только физические лица, но и лица юридические - храм и дворец (т. е. государство). И в этом отношении Законы Хаммурапи далеко опередили не только свою, но и дальнейшие эпохи. Правда, практика была здесь не всегда вполне последовательная. Храмы, например, занимались ростовщической деятельностью, в документе, однако, писалось, что заем получен «от (такого-то) бога». Возможно, что такое написание считалось просто более обязывающим для должника в уплате долга. В Законах Хаммурапи храм и дворец выступают непосредственно лишь в очень редких случаях: либо когда речь идет о похищении храмового или дворцового имущества (§ 6 и 8; причем по § 6 вор сразу же подвергался смертной казни, а по § 8 он мог и уцелеть, заплатив, правда при этом большой штраф. Разница между этими статьями заключается, видимо в том, что § 6 имеет ввиду кражу, совершенную непосредственно на священной территории дворца или храма, т. е. святотатство, а потому и карается смертью без всяких «если», которые имеют быть место в § 8), либо когда речь идет о выкупе пленного война, о чем говорится в § 32. Земельные же владения дворца или храмов уже были розданы различного рода держателям, которые и выступали как представители дворца или храма.
Так же жители древнего Вавилона несли уголовную ответственность не только при телесном уроне другому человеку, хищения храмового или дворцового имущества, но так же и краже скота, поджёг, порча урожая и т.д. Что касается кражи скота или лодки, то это преступление каралась огромным штрафом (в 10-30 раз больше стоимости украденного) «...Если человек украл либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо же лодку, то, если это принадлежит богу или дворцу, он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит...». «Если же вору нечем отдать - его должно убить» (§8). Если управитель станет расточать имущество хозяина, «должно разорвать его на этом поле с помощью скота» и т. д.
Из числа лиц, имевших служебные наделы из царского земельного фонда, в Законах Хаммурапи особое внимание уделяется воинам. Государство Хаммурапи опиралось не столько на ополчение свободных, сколько на постоянное войско (войны получали от царя за службу наделы земли). Чтобы сельскохозяйственные работы не отвлекали война от службы существовал институт «подсобников»: воин брал в товарищество другое лицо, обычно воина же, младшего по чину или сроку службы; они по очереди занимались и сельским хозяйством, и повседневными воинскими обязанностями. Однако наем постороннего лица воином взамен себя для участия в военном походе карался смертью и передачей воинского надела нанятому (§26).
Также и воинский командир, принявший наемника или использовавший воина или членов его семьи не для воинской службы, подлежал смертной казни. Таким образом, закон защищал воина от злоупотреблений со стороны его командира и от эксплуатации им его в своих интересах, что, конечно, противоречило бы стремлению государства поддерживать боеспособность армии (§ 33 - 34).
