Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовой статус залоговых кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства)».

irina_k200 1625 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 65 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 18.09.2020
Цель настоящей дипломной работы состоит в создании научного представления о кредиторе, требования которого обеспечены залогом имущества несостоятельного должника как об одном из центральных субъектов конкурсных правоотношении?, и выявлении проблем, связанных с участием залогового кредитора в этих правоотношениях. Для достижения цели настоящей работы были поставлены следующие задачи: 1. Определить и проанализировать общую характеристику правового статуса залоговых кредиторов ; 2. Раскрыть понятие и сущность права залога; 3. Определить, как возникают и реализуются залоговые правоотношения в процессе несостоятельности (банкротства); 4. Изучить специфику правового статуса залогового кредитора в сфере банкротства; 5. Определить особенности участия залоговых кредиторов в собрании (комитете) кредиторов; 6. Выявить порядок реализации заложенного имущества в процессе банкротства. Актуальность исследуемои? темы, касающеи?ся залоговых кредиторов при нахождении должника-залогодателя в процедурах банкротства, обусловлена, прежде всего, особои? общественнои? значимостью этого правового института. Об этом свидетельствует постоянное совершенствование законодательства путем внесения изменении? и дополнении? в деи?ствующии? массив нормативно-правовых актов. Так, 30 декабря 2008 года в целях антикризисного урегулирования был принят закон No 306-ФЗ «О внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» , внесшии? изменения в Закон о банкротстве в части удовлетворения требовании? залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве. В настоящее время гражданско-правовая система законодательства РФ претерпела значительные изменения, в связи с чем, в законодательство, регулирующее залоговые правоотношения, были внесены принципиальные поправки, оказавшие огромное влияние на дальнеи?шее развитие залоговых правоотношении? при банкротстве должника. Так, Федеральным законом от 21.12.2013 г. No 367-ФЗ были внесены изменения в часть первую ГК РФ, и с 1 июля 2014 г. признан полностью утратившим силу Закон России?скои? Федерации «О Залоге» . На сегодняшний день возникает множество практических вопросов в деятельности арбитражного управляющего или специализированной организации, выступающей в качестве организатора торгов в процессе реализации залога. Законодательство о банкротстве отличается непостоянством, и за последнее время был внесен ряд изменений, касающихся особенностей реализации заложенного имущества должника, что влечет необходимость исследований в данной области. Объектом исследования являются отношения, которые возникают между залоговым кредитором и должником в процессе банкротства последнего, опосредующие формирование статуса, которым наделяется залоговый кредитор в процессе реализации имущества, находящегося в залоге, и банкротства в целом. Предметом исследования выступают нормы российского и зарубежного законодательства в сфере реализации прав залоговых правоотношений, судебная практика, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, доктринальные позиции отечественных и зарубежных исследователей в сфере банкротства. Теоретической основой исследования явились, прежде всего, труды выдающихся профессоров, таких как С.А. Карелина, Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, М.В. Батянов, А.В. Белицкая, А.Н. Борисов, В.Г. Бородкин, Б.С. Бруско, В.В. Витрянский, К.Б. Кораев, А.П. Кузнецов, В.Н. Хохлов, Т.К. Мартышина, Р.Т. Мифтахутдинов, О.А. Москалева, И.К. Пархоменко, В.Ф. Попондопуло, В.С. Белых, А.В. Светличный, В. Семенихин, В.Н. Сидорова, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, А.С. Филиппов, Т.П. Шишмарева и другими учеными. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, перечня нормативных правовых актов и списка использованной литературы. Во введении рассматривается актуальность темы исследования, определяются цели, объект и предмет и теоретическая основа исследования,. В первой главе рассматривается природа отношений, возникающих между должником и залоговым кредитором в процессе банкротства, а также особенности статуса залогового кредитора при продаже имущества, находящегося в залоге. Вторая глава посвящена исследованию спорных моментов, возникающих на практике при реализации залогового имущества должника, начиная с момента утверждения порядка продажи имущества, находящегося в залоге, до возможного оспаривания результатов торгов. В заключении представлены выводы по поставленным целям и задачам исследования.
Введение

Нормы, регулирующие отношения, возникающие между должником, в отношении которого введена процедура банкротства и его кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника (далее – залоговые кредиторы, кредиторы-залогодержатели), образуют правовои? институт – институт залогового кредитора в деле о банкротстве. Институт залогового кредитора в деле о банкротстве относится к сфере регулирования гражданского законодательства, которое согласно статье 71 Конституции России?скои? Федерации находится в ведении России?скои? Федерации. Правовое регулирование данного института осуществляется посредством применения норм, преимущественно содержащихся в Гражданском кодексе России?скои? Федерации от 30.11.1994 No 51-ФЗ (далее – ГК РФ), в Арбитражном процессуальном кодексе России?скои? Федерации от 24.07.2002 No 95-ФЗ (далее – АПК РФ) и в Федеральном Законе от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ГК РФ, являясь основным правовым актом отраслевого законодательства, содержит общие положения, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. Специальными законами, наряду с Законом о банкротстве выступают Федеральныи? Закон от 16.07.1998 No 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке), ФЗ от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» , ФЗ от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , ФЗ от 22.04.1996 No 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» , ФЗ от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» и др. Залог является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одним из важнеи?ших институтов экономики, основнои? целью которого является обеспечение правовых гарантии? для всех участников рынка. Это объясняется прежде всего тем, что залог имеет наибольшии? удельныи? вес по количеству случаев применения среди других способов обеспечения исполнения обязательств на практике. Вместе с тем, это наиболее доступныи? способ обеспечения исполнения обязательства, поскольку большинство граждан располагают какои?-либо собственностью, которая в случае обращения на нее взыскания способна удовлетворить требования кредиторов. Залог определяется кредиторами как один из самых надежных способов обеспечения исполнения обязательств по кредиту, поскольку интересы последних остаются защищенными вне зависимости от возможных изменении? финансового состояния должника. В последнее время экономика страны испытывает довольно большие трудности, вследствие чего в сложнои? экономическои? ситуации оказались многие предприятия, не исполнившие свои обязательства преимущественно по кредитным договорам. В.А. Семеусов отмечает: «Банкротство – один из инструментов оздоровления промышленности, ее структурнои? перестрои?ки, а посему, если определенное предприятие не вписывается в рыночную экономику, то оно должно быть подвергнуто цивилизованнои? процедуре ликвидации» . Следует признать, что при несостоятельности должника залог, в отличие от иных способов обеспечения исполнения обязательств, как поименованных, так и не поименованных в ГК РФ, является одним из самых надежных. Обеспечительныи? эффект залога заключатся в преимущественном праве залогового кредитора на удовлетворение требовании? из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами должника. Проанализировав весь массив деи?ствующего законодательства и изучив научную литературу, можно сделать вывод о том, что все основное внимание в конкурсном праве сосредоточено на должнике, как на главном субъекте. Однако основное внимание при банкротстве должника- залогодателя следует уделить кредиторам-залогодержателям, ибо введение в отношении залогодателя процедуры банкротства существенно ограничивает права залогодержателя относительно возможности реализации предмета залога, либо распоряжения им иным образом, поскольку при обращении взыскания на предмет залога в случае нахождения залогодателя в процедуре банкротства, законодателем предусмотрены некоторые особенности.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Общая характеристика правового статуса залоговых кредиторов 9 §1.1. Право залога: понятие и сущность 9 §1.2 Способы возникновения залоговых отношений и специфика их регулирования в сфере несостоятельности (банкротства). 14 Глава 2. Специфика правового статуса залогового кредитора в сфере несостоятельности (банкротства). 25 §2.1 Особенности участия залоговых кредиторов в собрании (комитете) кредиторов. 25 §2.2 Порядок реализации заложенного имущества в процессе несостоятельности (банкротства). 39 §2.3. Специфика правового статуса залогового кредитора в процессе банкротства гражданина 44 Заключение 52 Список используемой литературы. 57
Список литературы

Список нормативных актов: 1. Конституция России?скои? Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. No 31. Ст. 4398. 2. Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации от 30.11.1994 No 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. No 32. Ст. 3301. 3. Арбитражныи? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации от 24.07.2002 No 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. No 30. Ст. 3012. 4. Федеральныи? закон от 16.07.1998 No 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. No 29. Ст. 3400. 5. Федеральныи? закон от 21.12.2013 No 367-ФЗ «О внесении изменении? в часть первую Гражданского кодекса России?скои? Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении? законодательных актов) России?скои? Федерации» // СЗ РФ. 2013. No 51. Ст. 6687. 6. Федеральныи? закон от 26.10.2002 No 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.01.2015) // СЗ РФ. 2002. No 43. Ст. 4190. 7. Федеральныи? Закон РФ от 08.01.1998 No 6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятии? // СЗ РФ. 1998. No 2. ст. 222. 8. Федеральныи? закон от 30.12.2008 No 306-ФЗ «О внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // СЗ РФ. 2009. No 1. ст. 14. 9. Федеральныи? закон от 29.12.2014 No 476-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты России?скои? Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина- должника» // России?ская газета, No 299, 31.12.2014. 10. Федеральныи? закон от 26.12.1995 г. No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» //СЗ РФ. 1996. No 1. Ст. 1. 11. Федеральныи? закон от 08 февраля 1998 г. No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» // СЗ РФ. 1998. No 7. Ст. 785. 12. Федеральным законом от 02 октября 2007 г. No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. No 41. Ст. 4849. 13. Федеральныи? закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 No 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. No 17. Ст. 1918. 14. Федеральныи? закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» от 30.12.2004 No 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. No 1 (часть 1). Ст. 40. 15. Закон РФ от 19.11.1992 No 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятии?» // России?ская газета. No 279, 30.12.1992. 16. Закон РФ от 29.05.1992 No 2872-1 (с изм. от 16.07.1998) «О залоге» // России?ская газета. No 129, 06.06.1992. Судебная практика: 1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании? залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. No 9. 2. Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2012 по делу No А09- 551/2009 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. По делу No А27-16474/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 4. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2011 по делу No Ф03-3782/2011 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 No 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. №7. 6. Определение ВАС РФ от 4.03.2014 No ВАС-1624/14 // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 7. Определение Верховного суда РФ от 30.03.2017 по делу No А79-7479/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 8. Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 No 301-ЭС16-16279 по делу No А11-9381/2015// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». Библиография: 1. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., Статут, 1999. - 712 с. 2. Баринов Н.А. О правосубъектности иностранных граждан в России // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2003. С. 28-32. 3. Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (выпуск 19), под ред. В.А. Гуреева. 2015. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 4. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европеи?ская правовая традиция и россии?ская практика // Вестник гражданского права. 2012. No 5. С. 23-24. 5. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третии? этап реформы залогового права России. «Вестник гражданского права». 2015. No 2. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 6. Бевзенко Р.С., Егоров А.В. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра. Арбитражная практика. 2015. - 288 с. 7. Борисов А.Н. Комментарии? к Федеральному Закону от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2014. - 650 с. 8. Брагинскии? М. Залог и закон о залоге // Хозяи?ство и право. 1993. No1. С.17-26. 9. Вильнянскии? С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков. 1958. - 339 с. 10. Витрук Н.В. Статус личности в политическои? системе общества // Политология М,1993. - 378 с. 11. Вишневскии? А.А. Залоговое право. М.: БЕК. 1995. - 179 с. 12. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права, Л., 1959. - 131 с. 13. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатеи?ныи? комментарии? к статьям 307–453 Гражданского кодекса России?скои? Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017. - 1120 с. 14. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление /отв. ред. В.В. Долинская. М., 2010. - 89 с. 15. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009. - 171 с. 16. Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальны вопросы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практическии? комментарии? новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М., 2010. - 336 с. 17. Захарова Е.С. Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробации результатов исследовании?. 2013. No 6. С. 141-146. 18. Инхиреева М.Н. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании? залоговых кредиторов при банкротстве должника. Вестник Иркутского государственного технического университета. 2013. No 3 (74). С. 184-189. 19. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. - 284 с. 20. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб-практич. пособие. М., 2007. - 360 с. 21. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношении? несостоятельности. С. 254-255. 22. Карелина С.А. Несостоятельность(банкротство):Учебный курс. В 2т./ Под ред. д.ю.н., проф. С.А.Карелиной.Т.1.-М.:Статут,2019.-925с. 23. Карпов А.В., Нечушкина Л.И. Актуальные проблемы реализации залоговых права кредиторов и преимущественного права на удовлетворения своих требовании? за счет заложенного имущества. Финансы и кредит. 2003. No 13 (127). С. 2-9. 24. Кимаковскии? В.Ю. Правовое регулирование залога при банкротстве должника-залогодателя в России?скии? Федерации. М., 2011. // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 25. Кирюченкова В.А., Аверкин М.Г., Удалова И.Б. Особенности экономического статуса залоговых кредиторов в деле о банкротстве субъектом рыночного хозяи?ства // Прикладные экономические исследования. 2014. No 2. С. 45-48. 26. Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. М., 2016. С. 39, Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дисс. ... к.ю.н. СПб., 2004. С. 155-156. 27. Лупу А.А. Залог: теория и практика. М., 2003. - 528 с. 28. Лупу А.А. Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Саратов :Аи? Пи Эр Медиа, 2010. - 45 с. 29. Моисеев В. В. История отечественного государства и права. Учебное пособие для вузов. М., 2014. - 625 с. 30. Несостоятельность (банкротство): Научно-практическии? комментарии? новелл законодательства и практики его применения (под ред. В.В. Витрянского). М., 2010. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 31. Новицкая Т.Е. Гражданскии? кодекс РСФСР 1992 г. М., 2002. - 224 с. 32. Пахаруков А.А., Инхиреева М.Н. Установление требовании? кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в деле о банкротстве. BaikalResearchJournal. 2012. No 6. С. 27-30. 33. Попондопуло В.Ф. Комментарии? Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.Ф. Попондопуло // М., 2011. - 776 с. 34. Рузанова В.Д. Система законодательства в сфере залоговых отношении? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. No 11. С. 3-9. 35. Ряховская А.Н., Шохин Е.И. Антикризисное управление. М., 2008. - 1152 с. 36. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России?скои? Федерации: методология и реализация. М., 2010. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 37. Свод законов России?скои? Империи / Т.16 , Т.1 , - Спб. - 1900. - Электрон. Версия печат. публ. -URL: http://civil.consultant.ru/cod (Дата обращения: 11.02.2017). 38. Семеусов В. А. Предпринимательство и право : учеб.пособие / В. А. Семеусов. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996. - 226 с. 39. Солодилов А.В. Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве: материально-правовои? и процессуальныи? аспекты // Имущественные отношения в России?скои? Федерации. 2010. No 7. C. 10-19. 40. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России: учеб. Пособие. Н. Новгород. 2009. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 41. Суворов Д.Е. Потенциальные конфликты между залоговыми и иными кредиторами при банкротстве должника: попытка установления баланса // Вестник Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации. 2012. No 10. С. 17-20. 42. Суровнева А.А. Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве // Экономика, социология и право. 2014. No 4. С. 99-101. 43. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. - 536 с. 44. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. No 4. С. 40-51. 45. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. - 560 с. 46. Теория государства и права: Курс лекции? / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2001. - 776 с. 47. Теплов Н.В. Юридическая судьба требовании? залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражнои? практики // Вестник гражданского права. 2011. No3. // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 48. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категории? субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 49. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. - 340 с. 50. Хатламаджиян К.Т. Некоторые аспекты прекращения залога в случае гибели (прекращения) его предмета. Законодательство и экономика. 2013, No 2. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 51. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2004. С. 5-9. 52. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. - 184 с. 53. Цокур Е.Ф. Пределы осуществления гражданских прав и нормы правовои? культуры // Личность, общество, государство: проблемы прошлого и 86 настоящего: сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвященнои? 70- летию Победы в Великои? Отечественнои? вои?не. 2015. С. 287-291. 54. Цокур Е.Ф. Особенности правового статуса кредиторов в процедуре банкротства гражданина // Актуальные вопросы развития современного общества. 2016. С. 340-344. 55. Шелков О. В. Ипотечное кредитование: история, теория, перспективы, практические рекомендации для заемщиков. Минск. 2007. // Справочно- правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 56. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань. 1898. - 509 с. 57. Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. М., 1995. - 461с 58. Шишмарева Т.П. «Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единои? программе подготовки арбитражных управляющих». Статут. 2015. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 59. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. 2015. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронныи? ресурс] / Компания «Консультант Плюс». 60. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражныи? и гражданскии? процесс. 2002. No 11. С. 15-20.
Отрывок из работы

Глава 1. Общая характеристика правового статуса залоговых кредиторов §1.1. Право залога: понятие и сущность Прежде чем раскрыть понятие и сущность права залога, начнем с небольшой исторической справки. Первое определение залога в постреволюционныи? период было дано в Гражданском кодексе РСФСР 1992 г. (далее - ГК РСФСР 1992 г.) – залог, это право требование, которое позволяет кредитору в случае неисполнения должником обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 29 мая 1992 г. был принят Закон No 2872-1 «О залоге» , определившии? понятие, основания возникновения и прекращения залоговых правоотношении?. Впоследствии при вступлении в законную силу ГК РФ, нормы о залоговых правоотношениях были предусмотрены и в данном документе. Однако Закон о залоге не утратил своеи? силы, а продолжал деи?ствовать наряду с ГК РФ и ФЗ об ипотеке , регулируя залоговые правоотношения в части, не противоречащеи? ГК РФ. Такая сложная «тре?хуровневая» система регулирования залоговых правоотношении? просуществовала вплоть до 2014 года. Приходим к выводу о том, что уже на данном этапе развития института залогового кредитора закладываются предпосылки к многоуровневои? системе законодательного регулирования. Нормы ГК РФ и специальных законов тесно переплетены между собои?, образуя комплексность данного института. В процессе реформирования гражданского законодательства ГК РФ в части, регулирующеи? залоговые правоотношения, претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 367 - ФЗ (далее - Закон № 367 - ФЗ). Согласно новым правилам залог движимого имущества регулируется преимущественно положениями ГК РФ и рядом специальных законов, таких как Закон о несостоятельности, Закон о рынке ценных бумаг , Закон об акционерных обществах , Закон об обществах с ограниченнои? ответственностью . С этого же момента к залогу недвижимого имущества применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части не урегулированнои? указанными правилами и нормами Закона об ипотеке, общие положение о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона № 367 – ФЗ). Стоит отметить, что многие деи?ствующие нормы Закона об ипотеке содержат регулирование, которое в значительнои? степени отличается от того, что предлагает нам законодатель с 1 июля 2014 года в ГК РФ.В связи с чем возникает вопрос, какои? же закон имеет приоритет? Р.С. Бевзенко предлагает разрешать данную коллизию норм ГК РФ и Закона об ипотеке следующим образом: нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ как позднии? закон должен считаться имеющим большую силу (lex posteriori), чем соответствующие правила Закона об ипотеке. В этом случае новые, более «продвинутые», более «прокредиторские» правила этого параграфа будут превалировать над нормами Закона об ипотеке . Представляется, что такое решение даннои? коллизии не совсем удачно, поскольку такую позицию необходимо будет распространять и на иные случаи В свою очередь, в настоящее время стоит руководствоваться только принципом lex specialis и предпринимать меры для внесения изменении? в Закон об ипотеке для стабилизации всеи? законодательнои? базы по залогу, что и было предусмотрено Концепциеи? развития гражданского законодательства. Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, были внесены изменения в часть первую ГК РФ, и с 1 июля 2014 г. признан полностью утратившим силу Закон России?скои? Федерации «О Залоге». Считаем что это несомненныи? шаг вперед, поскольку конкуренция Закона о залоге и ГК РФ существовала на протяжении длительного периода времени, что затрудняло развитие института залога в целом. Что касается изменении? в законодательстве о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» , они в значительнои? степени улучшили правовое положение залоговых кредиторов. Вопрос о правовой природе залоговых отношений общей системе обязательств несостоятельного должника в делах о банкротстве не утрачивает совей актуальности даже в настоящий момент. Причем на протяжении всей истории залоговых отношений в России просматривается достаточная специфичность прав требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом. На данное обстоятельство обратил свое внимание Д.И. Мейер в своей докторской диссертации «О древнем русском праве залога» в 1848г. Исследуя природу залоговых отношений в древнем русском праве, Д.И. Мейер отмечал, что «у нас право залога было формой права собственности, хотя и условной. Имущество, данное в залог, возвращалось в случае исполнения обязательства, в случае же не исполнения оставалось у залогопринимателя, хотя бы стоимость его превышала сумму обязательства; закладная превращалась в купчую. С XV века замечаются попытки обратить право залога в право на чужую вещь, в право требовать продажи вещи, но попытки эти были слабы и недолговечны: то требовалось публичная продажа с обязательством передать hyperocha залогопринимателю, то опять отменялось-настолько ввозрение это ново и чуждо обычному праву. Наконец, это ввозрение утвердилось с изданием устава о банкротах 1800г» . Залог может возникнуть в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Договор о залоге заключается в письменном виде. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Характерная черта залога заключается в том, что заранее определено имущество, на которое кредитор имеет право обратить взыскание в случае неисполнения основного обязательства должником Сторонами договора выступают: залогодатель - должник либо третье лицо, являющееся собственником вещи, или лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения; залогодержатель - лицо, получившее имущество в залог (кредитор) Сущность залога заключается в том, что кредитор в случае неисполнения должником основного обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество может не передаваться залогодержателю, а оставаться у залогодателя (например, при залоге недвижимости) Предмет залога - имущество либо имущественные права (права требования). Не могут быть предметом залога требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, требования об алиментах, возмещении вреда, причиненного здоровью, имущество, изъятое из оборота Виды основного залога: 1) с передачей имущества залогодержателю; 2) без передачи имущества залогодержателю. Залогодатель вправе проверять наличие, количество, состояние, условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодержателя; требовать досрочного прекращения залога, если создается угроза утраты заложенного имущества; в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его на равноценное имущество в случае утраты; пользоваться залогом, извлекать из него плоды и доходы; отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя Залогодержатель вправе в случаях, предусмотренных договором, пользоваться имуществом; обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает; нарушения залогодателем правил о последующем залоге; если предмет залога выбыл из владения залогодателя в случае, не соответствующем условиям договора, при нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом Право залога возникает с момента: 1) заключения договора; 2) передачи имущества залогодержателю; 3) приобретения права собственности должником на товары либо права хозяйственного ведения; Залог прекращается в случае: 1) прекращения основного обязательства; 2) требования залогодержателя; 3) гибели предмета залога или прекращении заложенного права; 4) продажи заложенного имущества; 5) изъятия у залогодателя предмета залога, если собственником; 6) имущества является другое лицо; 7) перехода права собственности на заложенное имущество по возмездным и безвозмездным сделкам либо в порядке универсального правопреемства. §1.2 Способы возникновения залоговых отношений и специфика их регулирования в сфере несостоятельности (банкротства). Основным законом, который регулирует отношения в сфере банкротства, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заметим, что данный Закон многократно был подвержен изменениям и корректировкам. Закон о банкротстве содержит основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В целях регулирования отношений, которые возникают в сфере банкротства, указанный Закон определяет круг лиц - участников дела о банкротстве, к которым относятся арбитражный управляющий, утверждаемый судом для проведения процедур банкротства в отношении неплатежеспособных должников, должник, конкурсные кредиторы и другие лица. Отдельным пунктом в этом кругу стоят кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, то есть залоговые кредиторы. В целом отношения , возникающие в связи с неплатежеспособностью должника, отличаются существенной спецификой, предопределенной особенностями правовой природы, субъектного состава, основаниями возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений и т.д. На данном фоне безусловной спецификой обладают также отношения, возникающие при реализации прав залоговых кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства), а также отношения, связанные с реализацией залогового имущества. Сущность залога состоит в том, что кредитору представляется право по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ) . Отсюда следует, что, несмотря на банкротство должника-залогодателя, залоговые кредиторы гарантированно получают удовлетворение своих требований из конкретного, определенного договором имущества банкротящегося предприятия. В связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов . Залоговое правоотношение и вытекающее из него право залога могут возникнуть в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в нем предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ). К залогу, возникающему на основании закона, если самим законом не установлено иное, применяются правила ГК о залоге, возникающем в силу договора . Однако есть еще один способ возникновения залога. В свое время достаточно актуальной являлась проблема так называемого «арестантского залога» или «судебного залога». В профессиональном сообществе так «окрестили» правило, предусмотренное п. 5 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" , который вступил в силу 1 июля 2014 г. В частности, речь идет о том, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом на основании ст. 174.1 ГК РФ, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, и в этом случае очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ. Иное, как отмечается в п. 5 ст. 334 ГК РФ, может вытекать из существа отношений залога, однако по смыслу правового регулирования должно быть доказано. Безусловно, понять логику законодателя, который связывает положения ст. ст. 334 и 174.1 ГК РФ, можно, если вспомнить, что залогу присуще право следования, а норма п. 2 ст. 174.1 Кодекса как раз позволяет говорить о том, что наложенный в установленном порядке запрет на распоряжение имуществом является обременением, которое также обладает свойством следования: так, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица. Исключение из этого общего правила составляют ситуации добросовестности приобретателя имущества, который не знал и не должен был знать о соответствующем запрете. В п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель использует юридический прием и только приравнивает права кредитора или иного управомоченного лица к правам залогодержателя. Тем не менее с определенной долей условности можно сказать, что, пока не доказано иное, вытекающее из существа залога, фактически во взаимосвязи с положениями ст. 174.1 ГК РФ создано новое основание для возникновения залога - некий акт, которым в ином, чем в судебном, порядке наложен соответствующий запрет на распоряжение имуществом. С позиции всестороннего обеспечения защиты прав кредитора или иного уполномоченного лица новелла п. 5 ст. 334 ГК РФ заслуживает, конечно, положительной оценки. Однако подобное законодательное решение не выглядит таким уж бесспорным в случае банкротства должника, на имущество которого наложен арест. Неизбежно возникает практический вопрос о том, обладает ли кредитор, в интересах которого наложен арест, залоговым приоритетом, установленным п. 1 ст. 138 Закона о банкротства, согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Иными словами, должны ли требования кредитора или иного уполномоченного лица по "арестантскому залогу" считаться такими же привилегированными, как и требования обычного залогодержателя, и потому удовлетворяться преимущественно перед требованиями остальных кредиторов в банкротстве должника? Если опираться на буквальное толкование положений ст. ст. 174.1 и 334 ГК РФ в совокупности со ст. 138 Закона о банкротстве, в целом можно прийти к утвердительному ответу на поставленный вопрос. Однако следует отметить, что в п. 5 ст. 334 ГК РФ содержится оговорка о том, что лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, признается обладающим правами залогодержателя только в случае, если иное не вытекает из существа отношений залога. Соответственно, есть основания говорить о том, что подобная оговорка вполне может быть использована как аргумент в пользу того, что в рамках банкротных отношений у запрета на распоряжение имуществом не может быть таких залоговых свойств, которые позволяют обычному залоговому кредитору получить приоритет перед другими кредиторами при удовлетворении требований. В большинстве своем суды склоняются к признанию наличия залогового приоритета за кредитором или иным управомоченным лицом, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015г. № Ф06-26539/2015 по делу № А55-27454/2014) . Противоположная заслуживающая внимания точка зрения изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 № Ф09-8400/15 по делу № А60-19816/2014 , в котором указано на то, что п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, применяется в случае обычной экономической деятельности должника, но не подлежит применению с момента введения процедуры банкротства. В качестве одного из ключевых доводов, обосновывающих невозможность применения положений об "арестантском залоге" в ходе банкротства должника, является указание на то, что иное понимание п. 5 ст. 334 ГК РФ станет нарушением принципа pro rata, которому подчинено регулирование процедур банкротства. Иначе говоря, по мнению суда, применение положений данной нормы в банкротстве противоречит духу Закона о банкротстве. Особый интерес представляет третий возможный подход к решению поставленного вопроса, который был предложен апелляционной инстанцией в рамках первого из названных выше дел. В Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 г. по делу № А55-27454/2014 изложена позиция, построенная на проведении различия между запретами, наложенными судом, и запретами, наложенными в рамках исполнительного производства. Суд посчитал, что запрет распоряжения, наложенный в рамках исполнительного производства, не предполагает для кредитора залогового приоритета в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения аресты снимаются в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Изучение материалов судебной практики показывает, что главным и, по сути, единственным возражением против предоставления кредитору или иному управомоченному лицу, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом, залогового приоритета (т.е. преимуществ залогового кредитора) выступает нарушение таким решением принципа pro rata в банкротных правоотношениях, т.е. идеи равенства, которая является ключевой для института несостоятельности. Закономерно возникает вопрос: почему же права, полученные посредством наложения запрета на распоряжение имуществом, больше нарушают равенство кредиторов, нежели чем, например, залог по договору, сам факт заключения которого уже мог быть следствием сильной переговорной позиции кредитора-залогодержателя (достаточно вспомнить о банках)? Представляется, что не больше. Так, кредитор должника, находящегося в процессе банкротства, вступая с последним в переговоры по поводу заключения сделки и рассчитывая на ее надлежащее исполнение, потенциально оценивает объем имущества должника, залоговую нагрузку на данное имущество и с учетом этого уровень риска по сделке. Соответственно, арест, который может быть наложен после заключения сделки (в силу чего у управомоченного лица, в чьих интересах реализован подобный запрет, возникнут права залогодержателя), существенно повлияет на оценку кредитором - контрагентом по сделке риска наступления негативных правовых последствий. Однако подобное влияние на ожидания кредитора ничуть не меньше, чем в случае передачи должником своего имущества в обычный договорный залог. Получается, что риски кредиторов на случай неисполнения сделки одинаковы вне зависимости от того, о каком обременении идет речь - классическом или "арестантском залоге". Любой залог или аналогичное по правовым последствиям обременение (запрет на отчуждение, которому присуще свойство следования) будет нарушать принцип равенства кредиторов. Следовательно, если Закон о банкротстве признает залоговый приоритет, в самом факте существования которого формально можно усмотреть противоречие идее равенства кредиторов, то обосновывать недопустимость аналогичного приоритета из "арестантского залога" при наличии п. 5 ст. 334 ГК РФ, распространяющего на кредиторов и иных управомоченных лиц, указанных в ст. 174.1 ГК РФ, режим прав залогодержателей, по меньшей мере недостаточно. Вызывает сомнения и аргумент о том, что предоставление залогового приоритета "арестантскому залогу" не отвечает целям определенности гражданского оборота, в связи с чем все случаи предоставления в банкротстве приоритета кредиторским требованиям, не основанным на договорах, должны быть сведены к минимуму. Представляется, что такой довод обусловлен подменой понятий основания возникновения залога и свойства его публичности, которое в равной степени применимо к запрету на распоряжение имуществом. Мнение о том, что положения ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ рассчитаны только на период нормальной экономической деятельности, ввиду чего не могут применяться в случае открытия в отношении должника процедуры банкротства, противоречит буквальному тексту комментируемых законоположений и вряд ли отвечает целям защиты интересов кредиторов больше, чем позиция об отсутствии приоритета кредиторов по арестантским залогам. Если следовать позиции о том, что указанные нормы рассчитаны исключительно на специальный порядок реализации прав кредитора при отчуждении должником предмета залога, но при этом не затрагивают сферу банкротных отношений, то развивать тезис, что они установлены с целью повышения защиты прав кредитора и недопущения злоупотреблений со стороны должника, уже затруднительно. Если исключить указанный режим из-под действия ст. 138 Закона о банкротстве о залоговом приоритете, то в сфере банкротства такой порядок уже не защищает кредитора и, более того, создает ситуацию внутреннего неравенства лиц, режим прав которых в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ вроде бы одинаков. Например, можно представить себе ситуацию, в которой недобросовестный должник передал предмет "арестантского залога" третьему лицу. Кредитор в целях защиты своих прав должен предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога непосредственно к третьему лицу, как и предусмотрено п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Однако если в отношении такого третьего лица открывается процедура банкротства и при этом предполагается, что ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ уже не должны применяться, то кредитор или иное управомоченное лицо по арестантскому залогу ввиду отсутствия приоритета не получает и надлежащей защиты прав, хотя его права и приравниваются к правам обычного залогодержателя. Такое толкование и применение норм закона, которое противоречит целям его принятия, а именно предоставлению кредиторам и иным управомоченным лицам при наличии запрета на распоряжение имуществом прав, аналогичных правам залогодержателя, вряд ли может считаться целесообразным. Сложно согласиться и с третьей существующей в практике позицией, что вопрос должен решаться по-разному в зависимости от того, идет ли речь об аресте, наложенном судом, или об аресте в рамках исполнительного производства. Норма п. 2 ст. 174.1 ГК РФ прямо предусматривает возможность наложения ареста в рамках иного установленного законом порядка. Кроме того, кредитор, уже получивший вступившее в силу решение суда и возбудивший исполнительное производство, безусловно, имеет не меньше оснований для защиты своих интересов, чем кредитор, получивший определение суда о наложении обеспечительных мер. Соответственно, придание различного значения арестам имущества в зависимости от порядка их наложения не только необоснованно, но и может привести к дополнительным практическим проблемам. Таким образом, как буквальное, так и теологическое толкование позволяет утверждать, что, на наш взгляд, режим "арестантского залога" должен быть аналогичен режиму обычного залога и в банкротной сфере.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
750 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
1825 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 86 страниц
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 80 страниц
18000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg