Глава 1. РЕТРОСПЕКТИВА СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
1.1. Тенденции развития системы наказаний в уголовном праве России
В настоящее время, несомненным является тот факт, что уголовное наказание изложено в системной форме в российском уголовном законодательстве которая включает: содержание, цели, исчерпывающий перечень видов наказаний, основания и порядок назначения наказаний, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, иные меры уголовно-правового характера.
За тысячелетнюю историю российского уголовного законодательства сформировались общественные, экономические, социально-политические, законодательные и теоретико-правовые подходы к законодательной системе и учению об уголовном наказании.
В настоящее время уголовные наказания представляют формально определенную в уголовном законе систему, где они характеризуются такими устойчивыми признаками, как вид и размер, соотносимость, место и порядок исполнения и т. д. Данный подход сформировался в течение продолжительного периода времени в истории отечественного права. По нашему мнению, систему наказания следует рассматривать с учетом положений о иных мерах уголовно-правового характера, так как они взаимосвязаны между собой.
В институте уголовного наказания российского уголовном права происходит процесс развития системности, что подтверждается не только наличием раздела о наказании, но и тем, что на основе учения о наказании создаются новые институты и субинституты уголовного права.
В настоящий время, имеется целый ряд тенденций, развития системы наказания, часть которых является логически выверенными, а другие – обусловлены противоречивыми и непоследовательными тактическими законодательными решениями.
Системность уголовного наказания является одним из проявлений системности права в целом, которое, проистекает из системности общества. И таким образом, проблемы системности, в частности, могут быть следствием проблем общего характера. «…Вместе с обществом в целом системный характер распространяется и на его отдельные составные части, а также на возникающие в его недрах и на его основе различные правовые системы, отрасли права и институты. Исходя из этого, можно с полной уверенностью утверждать, что системность права исторически и генетически обусловливается системностью самого общества, в рамках которого оно возникает и развивается, а точнее – системных характером тех общественных отношений, которые опосредуются правом и которые, таким образом, составляют предмет правового регулирования. Это – с одной стороны. А с другой – системность права обеспечивается усилиями юридически грамотного, высокопрофессионального законодателя, который в своей правотворческой деятельности в максимальной степени стремится отразить и
«трансформировать» системность общества, в частности, регулируемых с помощью правовых норм общественных отношений, в системность принимаемых им актов и, в конечном счете – в системность всего права» .
К сожалению, при формировании в УК РФ системы наказания наблюдаются определенные перекосы, недочеты и ошибки. По нашему мнению, системность не должна превращаться в чрезмерную многосложность и казуистичность, где появляется противоречивость отдельных положений друг другу, и следствием усложнения системы выступает ее частичная нефункциональность.
Первоосновой системы наказания является лестница наказаний, закрепленная в ст. 44 УК РФ, где исторически сформирован исчерпывающий перечень наказаний. На настоящий момент, это, прежде всего наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества. В частности, примером данного процесса является приоритет работ в указанном перечне.
Традиционным стало системное изложение правой регламентации института уголовного наказания. Если первое закрепление системы наказания в русском уголовном праве имело место быть в Своде законов уголовных Российской империи 1832 г., где впервые была проведена попытка системного изложения материала обобщающего и особенного содержания, то система наказания, установленная в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., уже характеризуется усложненной структурой, так как содержала разделы о: видах наказаний и их последствиях, замене наказаний друг другом; возмещении убытков, вреда и обид, причиненных преступлением; определение наказания в целом; мере наказания; обстоятельствах, исключающих вину; особенности назначение преступления при неоконченной преступной деятельности и совершении преступления в соучастии; обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие вину и наказание; пределы судебной власти при определении наказаний, смягчение и отмена наказаний.
Также, системность уголовного наказания отличается преемственностью многих положений и правил, имеющих в ряде случаев многовековую традицию.
Необходимо признать, что в российском уголовном законодательстве соединяются две противоположные утилитарные цели, где, с одной стороны, имеется расширительное избирательное применение уголовной репрессии против отдельных преступных посягательств (преступления террористической направленности, половые посягательства против несовершеннолетних и др.), основанное на решении текущих проблем посягательства против несовершеннолетних и др.), основанное на решении текущих проблем борьбы с отдельными видами преступности, а с другой, – разработка и реализация мер наказания, направленных на его смягчение и гуманизацию.
Наказание есть правомерный институт реализации права, но это ограниченная карательная деятельность государства. Подтверждением этому выступает тот факт, что согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Система наказания российского уголовного права – это комплексная структура норм права, закрепленная в положениях Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, включающая понятие и цели наказания, порядок и условия назначения, меру (пределы) в санкциях статей Особенной части, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также назначение иных мер уголовно-правового характера.
Качественной тенденцией развития системы наказания является расширение перечня тех видов наказаний, которые не связаны с изоляцией осужденного от общества.
Следствием развития института наказания явилось казуистическое оформление иных мер уголовно-правового характера в разделе VI Общей части УК РФ, включающих конфискацию имущества и принудительные меры медицинского характера, как примера иных уголовно-правовых последствий, которые упоминаются в ст. 3 УК РФ «Принцип законности».
Нестабильность применения системы уголовных наказаний обусловлена утратой стабильности уголовного права как устойчивой системы, его важнейшей социальной характеристики незыблемости, так как законодательные новации в УК РФ за последнее время привели к сиюминутному подходу криминализации и криминализации отдельных деяний.
Система наказания традиционно развивалась как прагматичная система, но в настоящее время, в УК РФ закреплены два вида наказаний, которые не применяются: арест и смертная казнь. К сожалению, в уголовном законодательстве не раскрывается, что служит причиной этого и меры по преодолению данной проблемы .
К сожалению, следует признать наличие кризиса дополнительных наказаний в УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ только лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется в качестве дополнительного вида наказания.
Таким образом, этот вид наказания имеет единичный и исключительный характер, но при этом отличается сложной структурой и бланкетной диспозицией, что в целом требует вдумчивого и детального анализа, так как, с одной стороны, высказываются неоднозначные предложения – полностью отказаться от тех видов наказаний, которые могут применяться только в качестве дополнительных , а с другой – необходимо обоснованное развитие системы дополнительных наказаний.
Системное изложение отдельных видов наказаний в российском уголовном праве предопределено определенными правилами и состоит в том, что: 1) базовые постулаты закреплены в статьях Общей части УК РФ; 2) производное от них исчерпывающее изложение отдельных видов наказаний имеется в санкциях статей Особенной части УК РФ, где суду представлены виды наказаний как альтернативно-дополнительный выбор); 3) перечень наказаний исчерпывающий, и каждый из них имеет для суда обязательный характер, произвольного выбора вида наказаний не указанного в санкции статьи быть не может; 4) принцип изложения – по мере увеличения карательного воздействия от менее тяжкого к более тяжкому, который не всегда соблюдается; 5) выбор судом меры конкретного наказания, назначаемого виновному, должен быть мотивирован.
«С одной стороны, в УК РФ специально не регламентируются принципы назначения наказания, с другой стороны, в нем предусмотрены принципы уголовной ответственности, которые своим основным содержанием имеют как раз назначение наказания» .
В настоящее время, наказание является не только принудительной мерой государства, но и добровольной обязанностью для исчерпывающего круга лиц при исполнении наказания в виде штрафа, назначенного несовершеннолетнему виновному, что является следствием законодательного экспериментирования.
В целом, в настоящее время, наблюдается исторически сложившаяся ситуация, где имеется целый перечень разнонаправленных тенденций, направленных на эффективное развитие системы уголовного наказания, требующих приложения новых научных знаний и усилий.
1.2 Система наказаний в законодательстве зарубежных стран
Сегодня современный отечественный уголовный закон продолжает формироваться, что подтверждает постоянный процесс корреляций, продолжающийся с момента введения УК РФ в действие.
Так, по вполне логичному и достаточно обоснованному мнению Козочкина И.Д.: «Знание уголовного законодательства зарубежных государств было бы полезно в подготовке уголовно-правовой кодификации отечественного законодательства» .
Аналогичную позицию также высказали Крылова Н.Е. и Сребренникова А.В .
В свою очередь, Игнатовым А.Н. констатировался учет разработчиками проекта УК РФ апробированного положительного опыта западноевропейских стран, в частности, опыт Германии и Франции. Подобное знание важно было не только при кодификации, но и сегодня для определения эффективности системы наказаний.
Как нам представляется, именно здесь, характеризуя систему наказаний зарубежных стран, можно отметить такой немаловажный момент, как три– четыре основных их разновидности в перечне видов наказаний в УК. Как правило, это тюремное заключение, условное осуждение, входящее именно в данный список, и наказание в виде штрафа.
Например, положения перечня Уголовного кодекса Королевства Швеция воспроизводят наказания в виде штрафа, тюремного заключения, условного осуждения, включающего назначение пробации и применения попечительства .
В свою очередь, положения перечня Уголовного кодекса Финляндской Республики имеют наказания в виде тюремного заключения, условного осуждения, включающего осуществление надзора во время испытательного срока, штрафа и общественной службы .
Положения перечня Уголовного кодекса Королевства Норвегии предусматривают наказание в виде тюремного заключения, ареста, содержания под стражей, общественных работ и штрафа .
1. Наиболее существенной, на наш взгляд, в т. ч. с учетом позиций государства, выглядит система мер, целенаправленных сократить традиционное доминирование наказания «Лишение свободы». Так, уже в 1990 г. для международной унификации уголовно-правовой политики государств во время проведения восьмого Конгресса Организации Объединенных Наций: «Предупреждение преступности и обращение с правонарушителями» принимаются положения Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, которые не связаны с отбыванием тюремного заключения («Токийские правила») . Именно в Японии очевидна эффективность воплощения данных положений в области уголовной политики. Это видно согласно общим показателям преступности и исходя из статистических данных о тяжких видах содеянных деяний, которые совершаются в четыре–пять раз реже в сравнении с высокоразвитыми государствами: Соединенными Штатами Америки, Великобританией, Федеративной Республикой Германией, Францией . Клиффорд Ч. замечает: «Показатели столь низкой степени карательно-репрессивной составляющей данных видов наказаний объясняются, в первую очередь, превалированием в населении Японии одной нации и доминированием в его ментальности специфических общекультурных черт. Именно поэтому японцы позиционируются как «внутренние полицейские», в реальной действительности выступая стражами правопорядка своего государства» . С этой точки зрения для России данный опыт не применим, более интересным и перспективным с практической точки зрения является достижение успехов в борьбе с преступностью в таких странах, как Норвегия, Нидерланды, Германия, Швеция, Англия, США (в части применения смертной казни).
Мы считаем, что анализ необходимо начать с понятия «наказания», являющегося одним из основополагающих не только для уголовного законодательства России, но и зарубежных стран. Для уголовного законодательства зарубежных стран характерно отсутствие положений об общем его определении, о сущностях и целях. Прежде всего, определение норм, предусматривающих наказания, начинается в законодательствах зарубежных стран сразу с установления их системы, где отдельные разновидности данной совокупности назначаются при совершении виновным содеянного деяния. Формулирование основополагающих концептуальных положений уголовно-правового учения, структурно включающего как само наказание, так и цели в большинстве зарубежных стран, осуществлялось учеными, представляющими уголовно-правовую науку. Теоретики в области уголовного права в отношении определения его сущностных особенностей и целей делятся на два концептуальных научных направления:
– современный неоклассицизм;
– новая социальная защита.
Так, в соответствии с положениями неоклассицизма: «наказание – это социально обоснованная форма, позиционируемая как общественная реакция на содеянное, целенаправленно традиционным образом преследующая в отношении виновного воздать и устрашить».
В свою очередь, сторонники противоположной концепции говорят о том, что «основными его целями нужно рассматривать необходимость для государства исправить и ресоциализировать виновного в содеянном и признанного преступником приговором суда». Например, Ансель М. пишет:
«Важно так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало;
…необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась глав- ной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания» .
Вследствие того, что уголовное законодательство Германии также не дает понятия наказания, научные же исследования определяют его, ставя в зависимость от взаимоотношений с целями. В соответствии с данным признаком немецкие криминалисты-правоведы в начале XIX столетия классифицируются на последователей абсолютной и относительной концепций назначения наказания . Однако нами констатируется в настоящее время наибольшая популярность у германских правоприменителей смешанной концепции. В теории права говорится о возмездии, устрашении, превенции и ресоциализации осужденных. Поскольку положения УК ФРГ предусматривают назначение наказания, мер безопасности как правовые последствия содеянного виновным, то само применение регламентировано как кодифицированным актом, так и нормами других германских законов. Итальянское уголовное законодательство также не содержит в себе определения основополагающего понятия наказания или установления целей. При этом итальянский законодатель научно опирается на дуалистическую систему, содержащую положения, регламентирующие реализацию следующих форм ответственности: наказание; меры безопасности; одновременное применение наказания и мер безопасности.
Цели наказания в уголовном праве Италии прописаны в ст. 27 Конституции: «Наказание не состоит в реализации мер, которые противны чувству гуманности к осужденному, будучи целенаправленными на его перевоспитание». Также цели наказания – перевоспитание – прописываются и в законе № 354 от 26 июля 1975 г. о реформе пенитенциарного законодательства. Закон вводил альтернативные лишению свободы следующие наказания в виде передачи на поруки социальным службам, домашнего ареста, ограничения свободы осужденного именно к данным мерам государственного принуждения. Особенностью данных мер является то, что они назначаемы итальянскими судами только в стадиях исполнений судебных приговоров, фактически относясь к пенитенциарному законодательству и, соответственно, будучи не включенными законодателем в положения Уголовного кодекса Итальянской Республики.
Таким образом, можно еще раз отметить, что уголовное законодательство зарубежных стран не определяет понятие наказания и не раскрывает его сущность, данный термин и сущность наказания изучаются доктриной уголовного права. Что касается целей наказания, то они изучаются как с научной точки зрения, так частично определяются и в отраслевом законодательстве в части касаемо пенитенциарных учреждений.
Поскольку особое внимание в зарубежных странах уделяется наказаниям, не связанным с лишением свободы, то в настоящее время в целом ряде государств ведущее место в общей структуре наказаний занимает штраф, являясь одним из основных наказаний.
Так, например, японскими судами наказание «Штраф» назначается – почти 95 % от всего количества ежегодно приговариваемых к каким-либо видам наказаний, судами Германии – 80 %, а французским судами – около 48% .
На наш взгляд, данные пропорции статистики были достигнуты за счет наличия в законодательстве и целенаправленной реализации концептуального подхода на корреляцию уголовно-правовой политики замены наказания «Краткосрочное лишение свободы» (т. е. до шестимесячного срока) на более эффективный вид «Штраф». Например, национальные законодатели в положениях ст. 37 Уголовного кодекса Австрийской Республики и ст. 47 УК ФРГ сформулировали обязанности судебной инстанции, назначающей наказание «Лишение свободы на шестимесячный срок», не отдавая предпочтение наказанию «Штраф» .
Соответственно, в данной ситуации лишить виновного свободы можно только как исключение, если наличествуют определенные превентивные соображения. Важным моментом здесь выступают обстоятельства, объективно влияющие на оценку деяния виновным, и параметры реализации данного наказания в виде тяжести содеянного и материального положения лица, осужденного к нему. Нам необходимо констатировать выдвижение в реальной действительности именно идеи учитывать имущественное положение осуждаемого лица Ш. Монтескье в ХVIII в.
В свою очередь скандинавские законодатели, систематизируя наказания и определяя размеры дневных доходов в виде наказания «Штраф», основывались на предусмотренных бразильским Уголовным кодексом 1930 г. и португальских уголовных уложениях, введенных в действие 1852 и 1856 гг. положениях. Так, в соответствии с системой «Дневной доход» окончательный размер наказания образуется согласно двум параметрам в виде количества штрафных дней и совокупного дохода, полученного виновным в течение одного дня (или суток). Вследствие того, что фактически назначаемые количества «штрафо-дней» непосредственно отражают объемы применяемых наказаний, то в реальной действительности они предопределяются тяжестью содеянного виновным.
Так, согласно положениям ст. 131-5 французского Уголовного кодекса, законодателем предусматриваются возможности назначить не тюремное заключение виновному, а наказание «Штраф», отбываемый в «штрафо-днях» осужденным к нему. Поскольку осужденный обязан уплатить в государственную казну денежную сумму, которая равна ежегодному взносу, умножаемому на определенное число дней, то количество «штрафо-дней» должно устанавливаться согласно учтенным доходам и обязательствам подсудимого лица, однако в итоге оставаясь не более трехсот шестидесяти дней. В соответствии с данными обстоятельствами предусматриваются размеры в любом «штрафо-дне». В итоге, до перехода на единую европейскую денежную единицу, размер не должен превысить двух тысяч франков в реальной действительности.
Вследствие того, что в положениях уголовного законодательства Германии систематизируются дневные ставки, чьи размеры фактически ставятся в зависимость и непосредственно предопределяются личностью виновного и имеющимся в реальной действительности материальным положением, то судебная инстанция соотносит данные обстоятельства с потенциально чистым ежедневным средним доходом осужденного. В итоге, до перехода на единую европейскую денежную единицу, размер не должен был превышать от двух тысяч до десяти тысяч немецких марок, соответственно, число в пределах от пяти до трехсот шестидесяти «штрафо- дней». Хотя в реальной действительности современной Германии статистически достоверно 98 % от общего количества исполнения данного вида наказания, как правило, не бывает более девяноста «штрафо-дней».
В соответствии с положениями норвежского уголовного законодательства, налагая штраф, суд обязан учесть, прежде всего, фактически финансовую ситуацию виновного и непосредственно взаимосвязанную с нею возможность после осуждения уплачивать согласно сложившимся обстоятельствам в реальной действительности. Именно поэтому определенный размер наказания «Штраф» в положениях уголовного законодательства Королевства Норвегии не предусматривается, устанавливаясь судом, который руководствуется при этом собственным усмотрением.
Согласно же положениям ст. 24 Уголовного кодекса Королевства Нидерландов суд, избирая вид наказания «Штраф», обязан учесть невозможность его несоразмерного влияния на получение каких-либо доходов и капитала каждого лица, обвиняемого в содеянном. А минимальным его размером предусматривается уплата осужденным пяти гульденов. При этом классифицируясь на шесть категорий (пятьсот, пять тысяч, десять тысяч, двадцать пять тысяч, сто тысяч и один миллион гульденов)1. Следующий этап исполнения назначенного голландским судом штрафа предполагает рассмотрение целесообразности и возможности предоставить осужденному льготы при его дальнейшей оплате. В свою очередь, исходя из положений ст. 42 Уголовного кодекса ФРГ, суд всегда обязан обсудить вопрос о возможности предоставить льготы осужденному. Соответственно, когда у виновного из-за непреодолимого личного обстоятельства или вследствие постоянной тяжелой материальной ситуации фактически отсутствует какая-либо возможность оплаты всей денежной суммы в реальной действительности, судебной инстанцией должны быть определены сроки погашения задолженностей по исполнению данного вида наказания или может быть разрешено внесение частями вплоть до полной уплаты штрафа.
Поскольку положениями Уголовного кодекса Королевства Нидерландов предусматривается возможность рассрочки его оплаты в пределах годичного срока с момента вынесения судебного приговора, то оговариваются последствия его неуплаты в виде лишения свободы, с сокращенным или условно определенным сроком. В итоге данной достаточно либеральной систематизации процентное соотношение в реальной действительности осужденных, отбывших назначенный им вид наказания «Лишение свободы» с его заменой впоследствии, находится в настоящее время на чрезвычайно низком уровне, статистически значимо составляя не более 0,1 % от общего числа приговоренных. Согласно проанализированным статистическим данным о практике судов ФРГ, нам можно констатировать в настоящее время наличие следующих фактических обстоятельств: – непосредственно производство, связанное с заменой, возбуждается по отношению 13 % от штрафовавшихся осужденных; – в реальной действительности отбывают наказание в виде лишения свободы примерно 5 % осуждавшихся лиц.
Соответственно, в отношении оставшегося числа осужденных, относящихся к данной категории, вариативно, возможно, правомерное применение следующих последствий:
– уплата штрафа, будучи испуганным возможным производством, официально возбужденным вследствие его замены;
– назначение условного лишения свободы;
– замена на отбытие общественно-полезных работ, представляющих безвозмездный труд в социально значимых сферах жизнедеятельности общества (оказание социально-полезных услуг, работы в коммунальном хозяйстве и др.) .
Также в Германии, согласно положениям Закона «О борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими формами проявления организованной преступности», принятого 15 июля 1992 г., немецким законодателем была предусмотрена новая разновидность наказания «Денежный штраф», исходя из § 43а УК ФРГ, в виде так называемого «имущественного штрафа». В действительности данный вид целенаправленно применяется за совершение бандой тяжких преступлений, относящихся лишь к этой категории, которые содеяны организованной преступностью и преступностью, профессионально занимающейся наркотиками. И должно повлечь именно его назначение помимо как пожизненного лишения свободы, так и срочного лишения свободы, назначаемого на срок более двух лет.
