ГЛАВА ?. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
1.1Понятие и сущность авторитарного режима как вида недемократических политических режимов
Авторитарный режим характеризуют как тип режима, занимающий промежуточное положение между демократическим режимом и тоталитарным. Однако, данная характеристика не показывает сущностные признаки явления в общем, в том числе и если выделить в нем черты демократии и тоталитаризма.
Сущностно важным при описании авторитарного режима считаются особые взаимоотношения между обществом и властью. Данные отношения базируются в основном на принуждении, нежели на убеждении, авторитаризм либерализует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной управляющей идеологии. Данный порядок допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в общественно-политическом мышлении, суждениях и действиях, соглашается с присутствием оппозиции.
Авторитарный режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, элитной группой, партией и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ политике и власти, однако уровень, а также причины его различны. Определяющими могут быть прирожденные, природные качества общественно-политического руководителя (властной личности, «авторитарной»); рациональные, разумные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, социального упадка, военным состоянием и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных столкновений) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тирания, тоталитаризм, создание особо жестокого, репрессивного режима, деспотия.
Авторитарным является любое навязывание воли власти обществу, а не осознанное и принятое добровольно повиновение. Сущностные основания авторитаризма могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем понятнее выступают личные, субъективные основания авторитаризма.
Понятие "авторитаризм", не говоря о его распространенности, не считается точно определенным. В своем понимании мир авторитаризма однозначно намного многообразнее и богаче, нежели мир демократии. Об этом говорит исторический и современный опыт. К примеру, если системы демократии при всех существующих между ними отличиями соединены между собой присутствием процедуры выборов на конкурентной основе, то режим авторитаризма не может показать то, чтобы их объединяло.
Согласно объективному отслеживанию С. Хантингтона, то, что их связывает, - это полное отсутствие процедуры выборов, присущей демократическим режимам. Кроме этого, они больше не имет ничего общего между собой. Несмотря на это, обозначение режимов авторитаризма представляется нам методологически значимым, так как оно проводит четкую границу между не-демократиями и демократиями, отделить друг от друга две кардинально разные политические вселенные. Не менее часто под авторитарными режимами подразумевают управление силой. Значение этого управления сводится в концентрации власти в руках одного, либо нескольких политических лидеров, не уделяя главного внимания результату общественного позволения относительно легитимности их власти.
Поэтому в своей сути авторитарный режим практически постоянно отождествлен с применением методов насилия и принуждения. Полиция, тюрьмы, армии и концентрационные лагеря представляются для данного режима неизменными "аргументами" в доказательстве как непоколебимости его устоев, так и доказательности требований к власти. В это же время было бы преувеличением указать, что все авторитарные режимы подходят под это понятие. В наше время данные режимы сплошь и рядом пытаются пустить в ход дополнительные средства поддержания, основываясь, по мере возможности, на устои и одаренность лидера. Более того, опыт истории говорит о том, что значение религиозных и культурно-региональных традиций, оказываются в условиях авторитаризма довольно властны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне служат доказательным тому подтверждением. В этом определении авторитаризм нужно отделять от тоталитаризма, который значится как бы развитием установок, существующих в авторитарном режиме, - таким продолжением, которое порождает новую разновидность, радикально новое качество политического режима со своими особенными институтами, характеристиками, принципами осуществления и стабилизации власти. По сравнению с тоталитарным режимом, авторитаризм не свободен в осуществлении своей власти. В обществе остаются институты, которые демонстрируют для правления очевидную угрозу: церковь, род, семья, городская и деревенская культура, социальный класс, социальные ассоциации и движения. Иначе говоря, в обществе остается достаточно сильный потенциал для деятельности и образования оппозиционных политических групп. Следовательно, оппозиция авторитарного правления, как правило, действует, хоть и значительно различается от оппозиций в демократии. Отличием оппозиции в условиях демократии и авторитаризма служит степень их либеральности к правящей политической группе. Нетерпимость правления с надобностью дает адекватную реакцию со оппозиционной стороны - ее важнейшим смыслом и целью деятельности становится исключение режима с политической сцены. Конечно, что выбираемые для этого методы часто не являются правовыми и входят в разлад с тем, что значится официально признанным. С формированием индустриального общества концепция авторитаризма стала допускать черты объективной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) концепция режима потеряла монархический уклон, исчезла теория абсолютистского авторитаризма: независимая и абсолютная от общества власть короля - это причина политики; его аппарат власти - это ресурсы; общество подчиненных, которые подчиняются, - это результат .
Авторитарный режим стал в XIX веке важным и непрерывным течением немецкой общественно-политической жизни и дополнился мыслями государственного и национального единства, которые он должен осуществлять. К окончанию столетия авторитаризм начал пониматься как средство сильной социальной и национальной мобилизации и управления процессом государственного строительства . Испанец Д. Кортес представлял в авторитарном политическом режиме, обеспечивающем святость подчинения, требование сплоченности государства, общества и нации. О. Шпенглер тоже полагал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитарный режим развивает выдержку и определяет в обществе необходимую иерархию.
Многие эксперты, а также и политические деятели оценивают этот тип властвования в качестве более подходящей формы общественно-политического предоставления перехода неразвитых государств к современной демократии. В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина справедливого французского политика и идеолога Ш.Морраса, для которого индустриализация, попадание страны в общество, значительная мобилизация людей как средство реализации политики - конкретные и неминуемые требования авторитарного режима. Авторитаризм XX века в аналогичных трактовках стал более часто поддерживать антидемократический националистический характер, связывался с борьбой против внешних и внутренних противников. Нацизм привел практику и концепцию авторитаризма до крайних тоталитарных форм.
В послевоенные годы возникли другие понятия о технократическом и элитарном авторитаризме, где роль авторитарного управления предоставляется высшей государственной администрации, владеющей превосходящей прочие степени общественно-политической системы значительной профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в итоге, формой разрешения общественно-политических вопросов (преобразований, перестроек, реформ) сверху, силами правительства, и стал в данном значении очень зависимым и уязвимым от взаимоотношений общества с поступками авторитарной власти, перед выбором: демократизировать правление и получить поддержку людей, или ужесточить политическому деятелю и перейти к диктату и принуждению.
Наиболее популярный вид авторитарного режима - режим замедленного формирования, репрессивного контроля, экономической стагнации, устоявшихся иерархических взаимоотношений.
Многообразие и богатство авторитарных общественно-политических систем, представляющих переходным видом между демократическим и тоталитарным режимом, определили также несколько принципиальных, универсальных отличительных черт данных политических режимов. В общем виде за авторитаризмом укрепился образ концепции строгого общественно-политического управления, регулярно применяющей насильственные и принудительные методы для урегулирования ключевых общественных процессов. Из-за этого наиболее важными общественно-политическими институтами в мире считаются дисциплинарные структуры государства: его силовые аппараты (спецслужбы, армия, полиция), а также и надлежащие им способы обеспечения политической стабильности (концентрационные лагеря, тюрьмы, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан, превентивные задержания). При данном стиле властвования оппозиция исключается как из сферы принятия решений, так и из политической жизни в целом. Выборы или прочие процедуры, нацеленные на обнаружение социальных взглядов, запросов и чаяний людей, или отсутствуют, или применяются исключительно формально. Блокируя взаимосвязи с массами, авторитарный режим (кроме собственных харизматических форм правления) теряет возможность применения помощи жителей с целью закрепления правящего режима. Но правительство, не опирающаяся на определение запросов широких социальных кругов, обычно, оказывается неспособной формировать общественно-политические режимы, какие высказывали бы социальные требования. Ориентируясь при проведении общегосударственной политики лишь на узкий круг интересов правящей элиты, авторитаризм применяет во взаимоотношениях с общественностью способы контроля и патронирования над его инициативами. По этой причине авторитарная власть может гарантировать насильственную легитимность. Однако, настолько узкая в своих способностях социальная помощь сужает для режима способности политического маневра, оперативного и гибкого управления в условиях трудных политических конфликтов и кризисов. Развитие государственной политики в отсутствии привлечения общественности, устойчивое игнорирование социального мнения, в основном делают авторитарную власть неспособной сформировать какие-либо основные стимулы с целью социальной инициативы населения. Честно говоря, из-за результата принудительной мобилизации отдельные системы (к примеру, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут за краткосрочные временные рамки истории призывать к существованию значительную гражданскую активность жителей. Но в основной массе случаев авторитаризм истребляет инициативу общественности равно как ресурс финансового развития и неминуемо приводит к падению эффективности управления, невысокой хозяйственной результативности власти. Ограниченность общественной опоры власти, делающей ставку на изоляцию и принуждение общественных взглядов от центров правительства, выражается и в фактическом бездействии идеологических инструментов. Взамен регулярного применения идеологических теорий, способных стимулировать социальное мнение, гарантировать заинтересованное содействие граждан в общественно-политической и социальной жизни, авторитарно правящие лидеры обычно применяют механизмы, нацеленные на сосредоточение собственных полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений.
Поэтому основными методами достижения согласованности интересов при выработке государственной политики становятся подкуп, келейный сговор, закулисные сделки и прочие процессы теневого управления. Вспомогательным источником сохранения подобного вида правлений считается применение властями конкретных отличительных черт менталитета граждан, общественного сознания, религиозных и культурно-региональных обычаев, которые в общем говорят о довольно стабильной гражданской пассивности жителей. Как раз многочисленная гражданская пассивность является предпосылкой и источником терпимости многих жителей к правящим группам, условием сохранения ее политической стабильности. Но регулярное использование жестких методов политического управления, опора властей на массовое бездействие не исключают конкретной активности людей и сохранения их объединениям определенной независимости общественных действий. Собственные (пусть скромные) прерогативы и способности воздействия на власть и проявления активности имеют церковь, семья, определенные этнические и социальные группы, а также определенные общественные движения (профсоюзы). Однако также данные социальные источники общественно-политической системы, функционирующие под строгим контролем властей, не могут повести за собой какое-то количество мощных партийных движений, спровоцировать массовое политическое недовольство. В аналогичных системах управления присутствует скорее потенциальная, нежели реальная оппозиция государственному строю. Работа объединений и групп оппозиции больше ограничивает власть в установлении ею абсолютного и полного контроля за обществом, чем стремится действительно вносить задачи и цели общественно-политического направления правительства.
1.2 Виды авторитарных политических режимов в истории и на современном этапе развития мирового сообщества.
Опираясь на историю, можно сказать, что авторитарный режим возникает в странах, в которых начинаются длительные политические и экономические кризисы, в странах, в которых происходит смена общественного строя, когда начинается резкая поляризация политических сил.
Так как во многих странах возникают подобные ситуации, то, очевидно, что авторитарный политический режим является достаточно распространенным. Благодаря историческому опыту мы можем наблюдать возникновение авторитаризма. Так, к примеру, в XX веке в странах Латинской Америки, Азии и Африки, которые освободились от колониализма, в СССР в 50-х гг., возникает превращение тоталитаризма в авторитаризм.
Цель авторитарного политического режима, который возникает в чрезвычайных условиях – это обеспечение нормальных жизненных условий и порядка в государстве. Цель авторитаризма определяет возможности и состояние сфер общественной жизни и социальных слоев населения, а также, средства, для ее достижения.
