1. Проблемы в исполнительном производстве при розыске должника.
Без надлежащего исполнения решений судов невозможно эффективное функционирование любой судебной системы, оно является важным гарантом права на судебную защиту, установленную статьёй № 46 Конституции РФ. Указанное соответствует статье № 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и практике Европейского Суда по правам человека. Задачей исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя. Однако, исполнение судебного акта в порядке, установленном российским законодательством, не всегда приводит к выполнению поставленной задачи. Зачастую взыскание присуждённого судом становится невозможным. Так, на любой стадии исполнительного производства может возникнуть ситуация, когда в результате умышленных или неумышленных действий изменяется адрес должника, должник скрывает место нахождения своего имущества, а принимаемые приставом меры оказываются неэффективными. Подобные ситуации случаются в настоящее время весьма часто. Одним из наиболее эффективных правовых инструментов исполнительного производства в данном случае может являться розыск должника. Институту розыска должника, его имущества посвящена статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сразу следует отметить, что в предыдущей редакции данной статьи говорилось фактически о двух видах розыска: розыск ребёнка, а в большинстве случаев и розыск должника-гражданина осуществлялся органами внутренних дел, остальные виды розыска, в частности розыск должника-организации и имущества должника относились к компетенции судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП). Хотя поправки, внесённые в статью 65 законом от 03.12.2011 почти полностью изменили содержание соответствующих норм, выделение двух видов розыска по указанному критерию остаётся целесообразным хотя бы с методологической точки зрения. Розыск должника-организации, имущества должника осуществляется в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (организации или гражданина), утверждённого Приказом Министерства Юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. № 192 (далее – Регламент). Данный акт регулирует процедуру розыска более подробно, чем нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически дополняя положения закона. В то же время Регламент содержит в основном положения, регулирующие процедурные, технические вопросы. Так, в п. 2.1 Регламента содержится перечень административных процедур, включаемых в исполнение государственной функции розыска должника-организации и имущества должника. К ним относятся: организация розыска, обеспечение расходов по розыску, ведение розыскного дела, выполнение мероприятий по розыску, осуществление контроля над реализацией полномочий по розыску и порядок обжалования деяний и решений должностных лиц в ходе осуществления розыска. Дальнейшие положения регулируют процесс выполнения указанных процедур. В то же время в судебной практике долгое время спорным оставался вопрос о возможности проведения приставом факультативного розыска. Так, Высший арбитражный суд РФ (далее – ВАС РФ) в Определении от 06.07.2009 № ВАС-6210/09 указал, что возбуждение розыска по исполнительному листу, не указанному в п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (аналогичному п. 3 ст. 65 в ныне действующей редакции) произведено быть не может. При этом, ряд арбитражных судов указывал на неоднозначность такой правовой позиции, поскольку п. 4 ст. 65 в действовавшей на тот момент редакции фактически устанавливал возможность осуществления розыска по любому исполнительному листу. Впоследствии рассматриваемые положения ФЗ «Об исполнительном производстве» были изменены на более точные. ВАС РФ изменил свою правовую позицию, указав на обязанность судебных приставов-исполнителей выносить постановление о розыске имущества должника вне зависимости от характера содержащихся в исполнительном документе требований, что соответствует статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Устанавливающей обязанностью приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако новые правовые позиции ВАС относятся к отношениям, урегулировавшимся нормами старой редакции статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует учитывать, что новая редакция также предусматривает лишь право пристава объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя, если речь идёт об исполнении требований, не содержащихся в п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 43 . Судебный пристав-исполнитель по розыску на основании постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела. При этом, судебная практика исходит из того, что судебный пристав-исполнитель по розыску не вправе оценивать целесообразность розыска должника, его имущества. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 18 июня 2016 г. по делу № А41- 12385/2016 указал, что вынесение приставом по розыску постановления об отказе в заведении розыскного дела не предусмотрено Регламентом и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Спорным является вопрос о конкретном содержании розыска должника, имущества должника. В законодательстве нет четкого определения розыска, а его содержание раскрывается непоследовательно. В отношении розыска имущества должника на практике обычно выделяются два подхода к содержанию розыска: розыск как комплекс действий по установлению места нахождения имущества должника и розыск как комплекс действий по выявлению имущества должника. Всё это приводит к определённой путанице и отождествлению понятия розыска с запросом судебным приставом-исполнителем необходимой информации. Так, в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества и запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов рассматриваются как отдельные исполнительные действия. В то же время, в Регламенте указывается, что судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника, в частности, на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике- организации и имуществе должника. На практике подобные действия могут осуществляться судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство, являясь при этом отдельным видом исполнительных действий. Суды также не проводят четкого различия между розыскными действиями и другими мероприятиями по поиску имущества должника, указывая в то же время, что розыск должника и его имущества следует отличать от поиска. Так, 15 Арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 15АП- 6672/2017 от 29.08.2017 указал, что судебный пристав-исполнитель, наделённый функциями по розыску, осуществляет тот же перечень мероприятий, которые применяют судебные приставы-исполнители, на исполнении у которых находится исполнительное производство. Также суд в мотивировочной части Постановления указал на принятое начальником территориального органа ФССП решение не проводить мероприятия по розыску в связи с полнотой и достаточностью уже произведённых исполнительных действий. Более, того, суд сделал интересный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, наделённый функциями по розыску, является процессуальной фигурой, на которого возложены функции по дополнительному контролю за соблюдением судебными приставами- исполнителями, осуществляющими принудительное исполнение решений судебных и иных уполномоченных органов, прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам. Исходя из анализа положений законодательства и практики их применения, можно в какой-то мере согласиться с этой точкой зрения, хотя в таком случае и представляется сомнительной необходимость формулировки норм о розыске должника, его имущества в их ныне существующим варианте. Целесообразно было бы, на мой взгляд, законодательно отграничить розыск должника-организации, имущества должника от поиска. Заметной новеллой в законодательстве о розыске должника- организации, имущества должника стало закрепление права судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности. До принятия указанных поправок в статью 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» многие авторы указывали на наличие у частных детективов более эффективных возможностей для проведения розыска по сравнению с приставами. В то же время детективы не наделены правами по принудительной реализации судебных актов, а судебные приставы-исполнители зачастую не могли использовать полученную от детективов неофициальную информацию. Закон,
принятый в декабре 2011 года, разрешил частным детективам предоставлять новую услугу – поиск должника, его имущества по исполнительному производству, а приставам – брать полученные сведения в работу. При этом, использование сведений возможно только по заявлению взыскателя, что исключает возможность возникновения коррупции в отношениях между приставами и частными детективами. Взыскатель должен будет нанимать детективов за свой сч?т. В настоящее время в ряде органов ФССП разрабатываются документы, призванные регламентировать взаимодействие приставов и детективов. В процессе исполнения решения суда могут возникнуть немалые сложности, которые не позволят удовлетворить требования взыскателя:
1. Отсутствие имущества, на которое можно наложить арест. Арест имущества производится в целях обеспечения иска в связи с отсутствием средств у должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но часто случается так, что у должника попросту нет имущества, которое можно у него забрать и продать, нет счетов в банке, денежных средств, нет недвижимости, ценных бумаг и прочего. Либо имущество значительно изношено, повреждено – в таких случаях пристав- исполнитель составляет акт о невозможности взыскания и выносит постановление об окончании исполнительного производства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
2. Уклонение должника от исполнения обязательств. Для того чтобы вернуть свои средства, необходимо жестко реагировать на случай уклонения должника от исполнения судебного решения45 . Если должник уклоняется от исполнения решения суда, или есть подозрение о возможной умышленной (что доказать сложно) порче имущества, его реализации или ликвидации, необходимо подать заявление о наложении ареста на его имущество с целью обеспечения его сохранности. Заявление подается судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании чего пристав в течение 1 дня принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пристав имеет право наложить административное взыскание, если должник отказывается исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования. Штраф налагается за каждый случай неисполнения требований в установленный срок (ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Злостное неоднократное нарушение требований должностного лица является признаком состава преступления и поводом для обращения в прокуратуру. Судебный пристав-исполнитель имеет право сам вносить в соответствующие органы представление о привлечении должника к уголовной ответственности (ст. 80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
3. Невыполнение судебных решений вследствие действия или бездействия государственных приставов-исполнителей. Выступая в личном качестве, как частное лицо, по собственной инициативе, каждый гражданин вправе оценивать деятельность органа исполнительной власти, любого должностного лица или государственного служащего с точки зрения ее законности и результативности. Конституция устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ). Граждане имеют возможность обжаловать любые незаконные действия и акты, нарушающие их субъективные права и интересы. Благодаря правовой основе жалобы приобретают качества правового средства, с помощью которого осуществляется своеобразный контроль за работой персонала и руководителей органов исполнительной власти. Чтобы иметь представление о производимых или не производимых действиях, взыскатель, должник или их представитель имеют право обратиться к судебному приставу за разъяснением способа и порядка ведения исполнительного производства. Для этого необходимо лично или через представителя в специальные часы, отведенные для приема посетителей, затребовать исполнительное дело. Недостаток данной процедуры в том, что выделенные для этого 4 часа два раза в неделю часто не позволяют с первого раза, отстояв в очереди, добиться желаемого результата. Кроме того, объем работы приставов, в десятки раз превышающий установленные нормы, заведомо не гарантирует соблюдение сроков и активности действий.
4. Невыполнение правовых действий вследствие причин, не зависящих от судебного пристава-исполнителя. Юридически приставы-исполнители поставлены в такую ситуацию, что иногда в исполнительном листе указан адрес прежней регистрации должника, а свои правовые действия они обязаны осуществлять по адресу существующей регистрации. Т.е. необходимо совершение дополнительных действий по розыску должника и его имущества, установлению их фактического местонахождения. Эта работа связана с направлением запросов, разъяснений, прошений, ожиданием ответов и прочими бюрократическими процедурами, что значительно затягивает процесс. Судебный пристав-исполнитель имеет право принудительно проникать в помещение. Тем не менее, пока данная практика пока не закрепилась. Дело в том, что даже в сопровождении участкового, пристав-исполнитель не готов брать на себя ответственность за проникновение в квартиру и сохранность имущества в ней, если нет 100% гарантии, что в квартире находится должник, заранее уведомленный о визите приставов. Зачастую в делах не указываются реквизиты счетов должника, и должник добровольно не сообщает эту информацию приставу-исполнителю. В таком случае пристав вынужден направлять запросы в банк и другие кредитные организации постановление о розыске счетов должника. Чаще всего такие запросы отправляются почтой, и ожидание ответов занимает в среднем 1-2 месяца. Положение усугубляется, если неизвестно в каком конкретно коммерческом банке находится расчетный счет должника. Зачастую пристав-исполнитель наблюдает мнимые сделки между лицами с целью ухода от своих обязательств, а это требует обращения в суд в защиту прав и законных интересов взыскателя, и последующего ведения дела, что, к сожалению, бывает крайне редко. Естественно, что многие исполнительные производства могли бы быть разрешены при наличии времени и грамотного специалиста. Очень часто при проведении розыскных мероприятий, сотрудники забывают о деньгах, что ведет к халатному отношению к средствам государства. Очевидно, это происходит потому как сотрудники, непосредственно осуществляющие розыск, ничего не направляют приставу кроме обзорной справки по розыску. А основанием в данном случае для взыскания расходов будет представление калькуляции с перечнем всех произведенных мероприятий и их денежный эквивалент. В силу загруженности приставы-исполнители не уделяют должного внимания и оформлению производства, что также нередко приводит к волоките, отсутствию движения, и окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания49 . На основании анализа норм ныне действующего законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что институт розыска должника, закрепленный в ФЗ «Об исполнительном производстве», на сегодняшний день является фактически недействующим. Для эффективного использования розыска должника, его имущества на практике необходимо совершенствование действующего законодательства. Совершенствование действующего в настоящее время порядка осуществления розыска должника и (или) его имущества в ходе исполнительного производства будет способствовать повышению эффективности исполнения судебных актов.
2. Перспективы развития исполнительного розыска должника.
Данная глава посвящена перспективам развития законодательства о деятельности судебных приставов исполнителей. Важнейшим направлением совершенствования организационно - правовой основы деятельности ФССП следует считать систематизацию источников исполнительного производства в рамках исполнительного розыска. В настоящий момент отсутствуют международные соглашения между странами Европы и России. Это создает огромный барьер для доставления, найденного ребенка на территории Российской Федерации, которого незаконно перевезли из иностранного государства. Значительный объем норм в исполнительном производстве усложняет возможность пользования ими. Происходит распыленность норм исполнительного производства.
Ключевые слова: исполнительный розыск, исполнительное производство, федеральный закон «О судебных приставах».
Развитие исполнительного розыска в рамках исполнительного производства, несомненно, требуют в первую очередь развития законодательства связанного с розыском должника, его имущества.
Важнейшим направлением совершенствования организационно - правовой основы деятельности ФССП следует считать систематизацию источников исполнительного производства в рамках исполнительного розыска. Перспективы совершенствования законодательства о деятельности судебных приставов исполнителей нуждаются в потребности уточнения системы источников исполнительного законодательства.
Необходимо учесть закрепленное в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положение о приоритете норм международных договоров Российской Федерации относительно внутреннего, то есть российского законодательства. При этом подлежат учету и исполнению договоры нашей страны с другими государствами о правовой помощи по гражданским делам, в которых регламентируются в ряде случаев и вопросы взаимного исполнения. Например, статья 65 пункта 1.2 гласит « В целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, на основании запроса центрального органа о розыске ребенка»
1. Тем самым, доставление найденного ребенка на территории Российской Федерации, которого незаконно перевезли из иностранного государства, подлежит возврату этому государству только на основании международного договора. Однако со многими странами такое взаимодействие не оформлено договорами, что препятствует вхождению России в мировое сообщество и обусловливает потребность установления соответствующих договорных отношений. По мнению Д.В. Конева, на настоящий момент, в связи с определенными трудностями во взаимоотношениях России с государствами Западной Европы в области взаимного признания актов иностранной юстиции на уровне международных договоров, введение принципа взаимности расширит возможности международного сотрудничества
2. В этой связи отметим, что у таких экономически развитых государств, как ФРГ, Франция, Великобритания, США, Австрия договоры о признании и исполнении решений иностранных государственных судов с Российской Федерацией отсутствуют. В рамках Содружества Независимых Государств (СНГ) действуют два соглашения, регулирующие вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов: Киевское соглашение от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Минская конвенция от 22.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».
Законодательство об исполнительном производстве (в частности исполнительный розыск) включает в себя помимо федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и другие федеральные законы, которые регулируют порядок осуществления исполнительного производства, исполнительного розыска и совершения мероприятий по розыску. Значительный объем норм, которые относятся к исполнительному производству, но находящиеся в различных источниках усложняют возможность пользования ими. Происходит распыленность норм исполнительного производства
3. Следовательно, необходима кодификация норм исполнительного производства, а также исполнительного розыска внутри этого института. Создание кодекса Исполнительного производства Российской Федерации, решит проблему рассредоточения норм исполнительного производства. Это актуально не только для исполнительного розыска должников, но и в отношении других правоотношений, подотчетным ФССП. Все это создает необходимость создания более полного собрания норм о ФССП в один нормативно - правовой акт. Содержание исполнительного кодекса я считаю, должно быть следующим: В первой части нормативного акта должны содержаться общие положения об исполнительном производстве, принципы, функции, задачи. Во второй части должны содержаться положения из федерального закона «Об исполнительном производстве». Третья часть должна себе вобрать Федеральный закон «О судебных приставах», их полномочия, обязанности, требования предъявляемые к ним. Четвертая часть кодекса будет содержать нормы из других отраслей права, в которых есть нормы, касающиеся исполнительного производства.
На сегодняшний день ФССП представляет собой федеральный орган исполнительной власти, подведомственна Министерству юстиции РФ, занимает престижное место в системе государственных органов. В связи с широкими полномочиями ФССП имеет высокий статус, ему также присвоен 30 января 2006 года Президент РФ В.В. Путин, осознавая значимость ФССП, его функции подписал Указ и Положение об утверждении геральдического знака - эмблемы и знамени - Федеральной службы судебных приставов РФ.
Эмблемой ФССП стал золотой двуглавый орел, увенчанный одной большой и двумя маленькими коронами, соединенными темно-зеленой лентой. В правой лапе орла - серебряный свиток с печатью, в левой - серебряный ликторский пучок. На груди орла - фигурный щит с полем темно-зеленого цвета, на котором изображен «столп Закона». Знаменем ФССП утверждено темно-зеленое полотнище с государственным флагом РФ в левом верхнем углу.
