Насилие существует во всех сферах общественной жизни и, в связи с этим, имеет универсальный характер. Объектом его может стать любой человек, вне зависимости от его социального положения, места жительства или занимаемой должности. Предпринимая попытки защитить граждан, сотрудники вневедомственной охраны полиции зачастую осуществляют действия, сопряженные с необходимой обороной или крайней необходимостью, поскольку в связи со спецификой обязанностей сотрудники вневедомственной охраны полиции часто оказываются в критических преступных ситуациях, где необходимо применение физической силы, огнестрельного оружия или специальных средств.
По факту необходимой обороны сначала возбуждается уголовное дело, и при его прекращении впоследствии, оборонявшийся или защищающий вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нападавший же, наоборот, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем это общественно опасное деяние далеко не всегда получает соответствующую правовую оценку. В практике встречаются случаи необоснованного осуждения сотрудников вневедомственной охраны полиции за превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны или действий в ситуациях крайней необходимости. Верное применение законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости по отношению к сотрудникам вневедомственной охраны полиции является действенным средством борьбы с преступностью.
В связи с этим существует необходимость дальнейшего развития исследований, посвященных теоретическим и практическим проблемам оценки действий сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости. Практика правоприменения достаточно сложна, что связанно с трудностями выявления причин и условий совершения указанных преступлений.
Проблема правовой оценки действий при необходимой обороне, крайней необходимости не является новой для российского законодательства. Данная тема рассматривалась в науке такими авторами как: И.Ю. Артемьев, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, В.А. Владимиров, К.А. Волков, Г.М. Гехфенбаум, Н.Г. Кадников, О.С. Капинус, В.Б. Малинин, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, А.В. Никуленко, В.В. Орехов, Т. Орешкина, Л.В. Петракова, А.М. Плешаков, А.И. Рарог, В.П. Ревин, В.В. Сверчков, А.М. Станкевич, Н.С. Таганцев, С. Тасаков, В.В. Фефелов, Г.Ф. Хаметдинова, И.С. Швецова, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович, П.С. Яни и др., труды которых составили теоретическую базу исследования.
Работы названных авторов представляют теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают комплексного анализа практики применения действий необходимой обороны, крайней необходимости сотрудниками вневедомственной охраны полиции. Поэтому состояние современной правовой оценки таких действий сотрудниками вневедомственной охраны полиции требуют целенаправленного изучения.
Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, законы и подзаконные нормативные акты, судебная практика.
Целью данной работы является анализ российского законодательства и современной практики в сфере совершения сотрудниками вневедомственной охраны полиции действий при необходимой обороне и крайней необходимости.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
- рассмотрены понятие и признаки необходимой обороны и крайней необходимости;
- изучено законодательство Российской Федерации о необходимой обороне и крайней необходимости;
- проанализирована судебная практика, содержащая действия сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости;
- сформулированы предложения, направленные на обеспечение эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне и крайней необходимости для сотрудников вневедомственной охраны полиции.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения норм о необходимой обороне и в ситуациях крайней необходимости.
Предмет исследования составляет практика действий сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости
В работе были использованы следующие методы исследования: обобщение, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнительно-правовой метод.
Теоретическая значимость заключается в выводах и предложениях по рассматриваемой теме. Практическая значимость заключается в возможности использовать выводы и предложения при разработке нормативно-правовых актов для совершенствования деятельности по оценке действий сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости, а также повышению уровня правосознания сотрудников вневедомственной охраны полиции, применяющих в своей деятельности законодательство о необходимой обороне и крайней необходимости.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Положения, выносимые на защиту:
- предложено авторское определение крайней необходимости при совершении служебных действий сотрудниками вневедомственной охраны полиции, как состояние, в котором может находиться сотрудник вневедомственной охраны полиции, когда он причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей себе лично или же другой личности, собственным правам или правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ);
- на основе анализа судебной практики и научных источников, сделан вывод о том, что основополагающим моментом определения пределов допустимости крайней необходимости является ее цель, т.е. устранение опасности, при этом автором определены пределы крайней необходимости: временные и интенсивные. Временные пределы указывают на то, что опасность может устраняться при наличии угрозы ее возникновения и до ее устранения. Интенсивный предел представляет допустимый вред, который будет признан оправданным для устранения вреда предотвращаемого;
- на основе анализа пробелов действующего уголовного законодательства относительно институтов необходимой обороны и крайней необходимости, применительно к действиям сотрудников вневедомственной охраны полиции, предложено сформулировать ст. 38 УК РФ следующим образом:
«Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, если при его задержании для передачи органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений и иных общественно опасных деяний иными средствами задержать такое лицо в данной ситуации невозможно и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, то есть умышленных действий.
2. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются, вместе с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, информация о личности данного лица, способы уклонения от задержания, необходимость в причинении вреда для достижения целей задержания, силы и возможности задерживающего, его психическое и физическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом задержания.
3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу неожиданности посягательства, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятельствам, находилось в состоянии аффекта, что способствовало превышению пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.
4. Положения данной статьи в части 1-3 распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного (должностного) положения. В случае противоречия содержания данной статьи и других законодательных или подзаконных нормативных актов применяется содержание данной статьи».
