Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПОЛИЦИИ ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

arina_pal 320 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 63 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 14.03.2018
Итак, на основе рассмотренных нами вопросов правовой оценки действий сотрудников вневедомственной охраны полиции, осуществляющих должностные полномочия в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, следует привести наиболее важные положения, выводы и рекомендации по изменению действующего уголовного законодательства: - условия правомерности необходимой обороны можно условно распределить на две группы: условия, которые определяют основания необходимой обороны, и условия, которые определяют пределы допустимой защиты;
Введение

Насилие существует во всех сферах общественной жизни и, в связи с этим, имеет универсальный характер. Объектом его может стать любой человек, вне зависимости от его социального положения, места жительства или занимаемой должности. Предпринимая попытки защитить граждан, сотрудники вневедомственной охраны полиции зачастую осуществляют действия, сопряженные с необходимой обороной или крайней необходимостью, поскольку в связи со спецификой обязанностей сотрудники вневедомственной охраны полиции часто оказываются в критических преступных ситуациях, где необходимо применение физической силы, огнестрельного оружия или специальных средств. По факту необходимой обороны сначала возбуждается уголовное дело, и при его прекращении впоследствии, оборонявшийся или защищающий вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нападавший же, наоборот, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем это общественно опасное деяние далеко не всегда получает соответствующую правовую оценку. В практике встречаются случаи необоснованного осуждения сотрудников вневедомственной охраны полиции за превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны или действий в ситуациях крайней необходимости. Верное применение законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости по отношению к сотрудникам вневедомственной охраны полиции является действенным средством борьбы с преступностью. В связи с этим существует необходимость дальнейшего развития исследований, посвященных теоретическим и практическим проблемам оценки действий сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости. Практика правоприменения достаточно сложна, что связанно с трудностями выявления причин и условий совершения указанных преступлений. Проблема правовой оценки действий при необходимой обороне, крайней необходимости не является новой для российского законодательства. Данная тема рассматривалась в науке такими авторами как: И.Ю. Артемьев, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, В.А. Владимиров, К.А. Волков, Г.М. Гехфенбаум, Н.Г. Кадников, О.С. Капинус, В.Б. Малинин, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, А.В. Никуленко, В.В. Орехов, Т. Орешкина, Л.В. Петракова, А.М. Плешаков, А.И. Рарог, В.П. Ревин, В.В. Сверчков, А.М. Станкевич, Н.С. Таганцев, С. Тасаков, В.В. Фефелов, Г.Ф. Хаметдинова, И.С. Швецова, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович, П.С. Яни и др., труды которых составили теоретическую базу исследования. Работы названных авторов представляют теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают комплексного анализа практики применения действий необходимой обороны, крайней необходимости сотрудниками вневедомственной охраны полиции. Поэтому состояние современной правовой оценки таких действий сотрудниками вневедомственной охраны полиции требуют целенаправленного изучения. Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, законы и подзаконные нормативные акты, судебная практика. Целью данной работы является анализ российского законодательства и современной практики в сфере совершения сотрудниками вневедомственной охраны полиции действий при необходимой обороне и крайней необходимости. Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: - рассмотрены понятие и признаки необходимой обороны и крайней необходимости; - изучено законодательство Российской Федерации о необходимой обороне и крайней необходимости; - проанализирована судебная практика, содержащая действия сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости; - сформулированы предложения, направленные на обеспечение эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне и крайней необходимости для сотрудников вневедомственной охраны полиции. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения норм о необходимой обороне и в ситуациях крайней необходимости. Предмет исследования составляет практика действий сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости В работе были использованы следующие методы исследования: обобщение, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнительно-правовой метод. Теоретическая значимость заключается в выводах и предложениях по рассматриваемой теме. Практическая значимость заключается в возможности использовать выводы и предложения при разработке нормативно-правовых актов для совершенствования деятельности по оценке действий сотрудников вневедомственной охраны полиции при необходимой обороне и крайней необходимости, а также повышению уровня правосознания сотрудников вневедомственной охраны полиции, применяющих в своей деятельности законодательство о необходимой обороне и крайней необходимости. Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Положения, выносимые на защиту: - предложено авторское определение крайней необходимости при совершении служебных действий сотрудниками вневедомственной охраны полиции, как состояние, в котором может находиться сотрудник вневедомственной охраны полиции, когда он причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей себе лично или же другой личности, собственным правам или правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ); - на основе анализа судебной практики и научных источников, сделан вывод о том, что основополагающим моментом определения пределов допустимости крайней необходимости является ее цель, т.е. устранение опасности, при этом автором определены пределы крайней необходимости: временные и интенсивные. Временные пределы указывают на то, что опасность может устраняться при наличии угрозы ее возникновения и до ее устранения. Интенсивный предел представляет допустимый вред, который будет признан оправданным для устранения вреда предотвращаемого; - на основе анализа пробелов действующего уголовного законодательства относительно институтов необходимой обороны и крайней необходимости, применительно к действиям сотрудников вневедомственной охраны полиции, предложено сформулировать ст. 38 УК РФ следующим образом: «Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние 1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, если при его задержании для передачи органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений и иных общественно опасных деяний иными средствами задержать такое лицо в данной ситуации невозможно и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, то есть умышленных действий. 2. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются, вместе с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, информация о личности данного лица, способы уклонения от задержания, необходимость в причинении вреда для достижения целей задержания, силы и возможности задерживающего, его психическое и физическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом задержания. 3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу неожиданности посягательства, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятельствам, находилось в состоянии аффекта, что способствовало превышению пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. 4. Положения данной статьи в части 1-3 распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного (должностного) положения. В случае противоречия содержания данной статьи и других законодательных или подзаконных нормативных актов применяется содержание данной статьи».
Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….. 3 1. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПОЛИЦИИ ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ………………………………………………………………………. 8 1.1. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие его основания………………………………………………………………………. 8 1.2. Пределы правомерности необходимой обороны……………………….. 16 2. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПОЛИЦИИ ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ…………………………………………………………… 29 2.1. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие его основания…………………………………………………………………... 29 2.2. Пределы правомерности крайней необходимости……………………… 36 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………… 55 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………… 60
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 25 декабря 1993 года // СПС «Консультант Плюс», 2016г. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954 // СПС «Консультант Плюс», 2016г. 3. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. - 16.12.1996. - № 51. - ст. 5681 // СПС «Консультант плюс», 2016г. 4. Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О ведомственной охране» // Собрание законодательства РФ. - 19.04.1999. - № 16. - ст. 1935 // СПС «Консультант плюс», 2016г. 5. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 14.02.2011. - № 7. - ст. 900 // СПС «Консультант Плюс», 2016г. 6. Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // Российская газета. - 07.07.2009. - № 122 // СПС «Консультант Плюс», 2016г. 7. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 23.04.1992. - № 17. - ст. 888 // СПС «Консультант плюс», 2016г. 8. Уголовный кодекс Украины // Правовед. URL: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/134-yku/1124–008.html. 9. Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. - 2014. - №2-3. – С. 13-19 10. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков: Статут, 1991. - С. 302 // СПС «Консультант Плюс», 2016г. 11. Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении её пределов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2009. - № 2. - С. 374-384. 12. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. - Ставрополь, 2001. – 380с. 13. Борсеточники, протаранившие «живой щит» на МКАД, причастны к нескольким грабежам // Российская газета. Федеральный выпуск. - 1 декабря 2010. - № 5350. 14. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. - М.: Юридическая литература, 2016. – 440с. 15. Волков К.А. Деятельность полиции по противодействию преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 2. – С. 81–87. 16. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. – Ставрополь: Книгиздат, 2002. – 450с. 17. Израильскими полицейскими застрелен водитель трактора. Информационное агентство // http://www.cursorinfo.co.il/news/novosti/2008/07/22 18. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М.: Статут, 1998. – 330с. 19. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. – М: Юрист, 2008. – 290с. 20. Каплунов А.И., Милюков С.Ф., Уткин И.И. Правовые основы примирения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. - М.: Норма, 2012. – 402с. 21. Кикоть В.Я. Декларация о полиции, принятая Парламентской Ассамблеей Совета Европы на 31-й очередной сессии в Страсбурге 8 мая 1979г. / Карманный справочник для сотрудников ОВД: Право прав человека и гуманитарные принципы. - Смоленск, 2003. – 201с. 22. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2005 - 2015. – 1020с. 23. Ментюкова М.А., Шилкина А.Н. Проблемы необходимой обороны в Российском уголовном праве // Вестник Тамбовского государственного университета. - 2015. - № 11. - С.361-365. 24. Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. - М.: Право, 2006. – 388с. 25. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. - 2014. - № 1. – С. 13-19. 26. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М.: Норма, 1996. – 390с.
Отрывок из работы

1. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПОЛИЦИИ ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ 1.1. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие его основания Основной задачей государства является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в частности, посредством органов полиции. Одной из главных обязанностей полиции – это предупреждение и пресечение преступлений. Сотрудники полиции в силу своих служебных обязанностей обязаны пресекать преступления и задерживать виновных в их совершении. В определенных ситуациях к лицам, совершившим преступление или правонарушение, приходится применять насилие с целью задержания, за что нередко следует причинение задерживаемому лицу вреда жизни, здоровью или собственности. Среди оснований, влекущих смерть, может являться необходимая оборона или защита прочих лиц от угроз смерти или ранений, которые влекут за собой угрозу жизни, либо при задержании лиц, представляющих такую опасность, либо при сопротивлении сотруднику полиции, либо в целях предотвратить побег лица, но только при возникновении случаев, когда недостаточно применении менее решительных мер для их предотвращения . Предотвращение негативных последствий в виде уклонения от ответственности или совершения новых преступлений и т.п., даже если для этого становится возможным причинение вреда, следует рассматривать как более значимую цель, чем безусловная защита. Законодательная основа о применении сотрудником полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия составили нормы Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. «О полиции» . О необходимости самостоятельно определить основания, при которой сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, представлена особенностями служебной деятельности сотрудников полиции. Однако, в положениях Федерального закона «О полиции» об установлении оснований и условий правомерного применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не соответствуют положениям уголовному законодательству РФ о необходимой обороне и крайней необходимости. Следует отметить, что такая правовая неопределенность снижает эффективность действий сотрудников полиции, которые связаны с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также способствует совершению судебных и следственных ошибок при правовой оценке этих действий. Для того, чтобы грамотно применять нормы права, предусматривающие необходимую оборону необходимо, чтобы в законодательстве были четко оговорены признаки правомерности необходимой обороны.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 61 страница
1525 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
1925 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 64 страницы
800 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg