Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Административное судопроизводство в России: состояние и перспективы дальнейшего развития

irina_k200 2310 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 77 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.09.2020
В настоящее время идея дифференциации широко используется во всех видах судебных процессов. В цивилистических, возможно, даже более успешно, чем в уголовном. Однако нельзя не отметить, что указанные тенденции к упрощению или иные модификации ординарной судебной процедуры урегулированы таким образом в процессуальном законодательстве, что они не вызывают практических проблем и вопросов. Более того, насущным становится вопрос о возможности распространения дифференцированных процедур на как можно большее количество категорий административных дел, без ущерба, однако, для существующих гарантий, традиционно присущих судебной юрисдикционной деятельности. Все указанные вопросы мы считаем необходимым рассмотреть в настоящей работе. Стоит сразу оговориться, что при анализе указанных сфер в силу ограниченности данной исследовательской работы мы будем останавливаться лишь на нормах КАС РФ, не разбирая детально аналогичное регулирование, существующее в АПК РФ. Таким образом,объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи и по поводу осуществления административного производства судебными органами. Предмет настоящего исследования составляют теоретико-прикладные проблемы правового регулирования производства по рассмотрению и разрешению административных дел, а также действующее процессуальное законодательство в исследуемой сфере и судебная практика. В ходе проведенного исследования помимо доктринальных и нормативных источников, автором было изучено более 100 решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных в порядке административного судопроизводства. Таким образом, значительная часть выдвинутых автором настоящей диссертации тезисов подкрепляется материалами судебной практики или основана на них. Изучением различных проблем административного судопроизводства и дифференциации процессуальной формы рассмотрения административных дел в разное время занимались такие отечественные ученые, как Н.Г. Салищева, В.М. Манохин, П.И. Кононов, Н.А. Громошина, В.И. Майоров, П.Е. Спиридонов, П.П. Серков, А.Н. Приженникова, И.В. Панова, О.В. Панкова, В.В. Аргунов, С.Ф. Афанасьев, А.Б. Зеленцов и многие другие. Целью настоящего исследование является анализ существующих теоретических и практических проблем в деятельности судов по рассмотрению административных дел, а также выработка предложений по их устранению, в том числе, путем дифференциации процессуальной формы административного судопроизводства. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: 1. выявить природу и сущность административного судопроизводства и его соотношение со смежными правовыми конструкциями; 2. проанализировать теоретическое обоснование необходимости институциональной обособленности судов, рассматривающих дела из публичных правоотношений; 3. определить нормативно-правовые границы административного судопроизводства, заложенные в настоящее время КАС РФ и сформулированные в судебной практике; 4. рассмотреть существующие подходы к дифференциации административно-процессуальной формы путем выделения в ее системе особых, сокращенных (приказного и упрощенного) производств, а также примирительных процедур, как особого вида дифференциации судебного процесса; 5. обозначить существующие проблемы и возможные пути их разрешения. Методологическая основа исследования базируется на положениях диалектики, философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к научным теориям. В ходе исследования предполагается использовать широкий спектр доступных современной юридической науке методов научного познания: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и т.д. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе проведенного правового анализа результаты, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования административного или иного процессуального законодательства Российской Федерации, корректировки практики его применения, а также при подготовке монографических, учебных и учебно-методических пособий, в научно-исследовательской работе профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей, в правоприменительной практике судей (судов). Структура исследования предопределена поставленными целями, задачами и включает в себя введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Введение

Несмотря на разработку и последовательное принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства, данный шаг не разрешил теоретических и практических проблем существующей модели рассмотрения и разрешения дел из публичных правоотношений. По мнению некоторых авторов, это связано с тем, что подготовительная работа по разработке КАС РФ носила поверхностный характер, осуществлялась без участия теоретиков-административистов, и потому получившийся в ее результате кодекс явил собой лишь расширенную версию аналогичного раздела Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), качество регулятивного содержания которого не удовлетворяет ни теоретиков, ни практиков . Так или иначе, по-прежнему актуальными остаются вопросы о сущности и структуре административного судопроизводства, его соотношении со смежными правовыми конструкциями, такими как «административный процесс», «административно-процессуальное законодательство», «административная юстиция», «законодательство об административных правонарушениях». По-прежнему нет единства в теории и практике о необходимости институциональной обособленности системы судов, рассматривающих и разрешающих административные дела, равно как отсутствует четкое понимание того, какие именно категории дел проистекают из публичных правоотношений, и в каком процессуальном порядке они должны разрешаться. Ни законодатель, ни судебная практика, ни теоретики-процессуалисты не дают однозначного ответа ни на один из перечисленных вопросов. Между тем, они имеют не только теоретическое, но и практическое значение.Таким образом, нам представляется, что, несмотря на достаточную теоретическую разработанность обозначенных дискуссионных вопросов, они по-прежнему не теряют своей актуальности. Кроме того, в свете последних законодательных инициатив Верховного суда РФ, связанных с развитием примирительных процедур, особых производств, а также разного рода процессуальных регламентов, позволяющих модифицировать ординарную процедуру рассмотрения и разрешения, в том числе, административных дел, особую актуальность приобретают вопросы дифференциации административного судопроизводства. Появление научной концепции дифференциации форм судопроизводства традиционно относят к 60 – 80 годам XX столетия, когда были сформулированы само понятие дифференциации и касающиеся ее основные теоретические положения на базе норм уголовно-процессуального законодательства. Отношение к данной идее не было однозначно положительным. Так, в частности, профессор М.С. Строгович был одним из наиболее ярких идеологов принципа единства уголовно-процессуальной формы. Стойкая приверженность данной идее объяснялась негативным историческим опытом установления законодательных изъятий в целях политических репрессий, сопровождавшейся фабрикацией уголовных дел, передачей некоторых вопросов на рассмотрение внесудебных органов, и потому рассматривалась как дополнительная гарантия законности. В то же время уже в советское время высказывались идеи об эффективности построения дифференцированного уголовного процесса. Так, профессор М.Л. Якуб писал, что дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий – необходимое условие эффективного и рационального построения процесса .
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 8 1.1. Понятие административного судопроизводства. Место административного судопроизводства в системе смежных правовых явлений 8 1.2. Административное судопроизводство: институциональный и процессуальный подходы 15 1.3. Нормативные критерии определения границ административного судопроизводства: подходы законодателя и судебной практики. 18 ГЛАВА II. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 33 2.1. Совершенствование особого порядка рассмотрения дел в рамках административного судопроизводства админадкак окака 33 2.2. Становление и развитие сокращенных и ускоренных процедур в административном судопроизводстве 43 2.3. Процедура примирения сторон как форма дифференциации административного процесса 56 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68 СПИСОК настоящее ИСПОЛЬЗОВАННЫХ между ИСТОЧНИКОВ 70
Список литературы

Нормативные правовые основных акты и судебная практика 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс. 2. Кодекс государственной административного которые судопроизводства или Российской правоотношений Федерации ПОНЯТИЕ от 08.03.2015 № 21 - ФЗ // Собрание что законодательства сделать Российской Федерации. 2015. № 10. С. 1391. 3. Гражданский правовых процессуальный чтобы кодекс административным Российской нарушенные Федерации других от 14.11.2002 № 138 - ФЗ // Собрание унифицированной законодательства анализ Российской Федерации. 2002. № 46. С. 4532. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. 5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы НазармамадоваДидораГулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 16263/13 по делу № А06-7113/2012 // СПС «Консультант Плюс». 7. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. по делу N 35-КГ14-2 // СПС «Консультант Плюс». 8. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. по делу N 91-КГ14-4 // СПС «Консультант Плюс». 9. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. по делу N 24-КГ15-2 // СПС «Консультант Плюс» и др. 10. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. по делу N 67-КГ15-2 // СПС «Консультант Плюс». 11. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. по делу № 18-КГ15-182 // СПС «Консультант Плюс». 12. Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. по делу N 18-КГ15-187 // СПС «Консультант Плюс». 13. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. по делу № 19-КГ15-48 // СПС «Консультант Плюс». 14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. по делу N 49-КГ16-8 // СПС «Консультант Плюс». 15. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-КГ15-4678 по делу N А40-51469/14 // СПС «Консультант Плюс». 16. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. по делу № 56-КГ16-7 // СПС «Консультант Плюс». 17. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. по делу № 34-КГ16-12 // СПС «Консультант Плюс». 18. Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 307-КГ16-9192 по делу № А56-41471/2015 // СПС «Консультант Плюс». 19. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. по делу N 18-КГ16-137 // СПС «Консультант Плюс». 20. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. по делу № 56-КГ16-40 // СПС «Консультант Плюс». 21. Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 307-КГ18-4549 по делу N А21-4556/2017 // СПС «Консультант Плюс». 22. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. по делу № 49-КГ16-27 // СПС «Консультант Плюс». 23. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 305-КГ17-21136 по делу № А40-219564/2015 // СПС «Консультант Плюс». 24. Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 1-КГ16-32, 1-КГ16-34 // СПС «Консультант Плюс». 25. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) // СПС «Консультант Плюс». 26. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу № 33-2710/2016 // СПС «Консультант Плюс». 27. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2016 № 33-3639/2016 по делу № 2-6540/2015 // СПС «Консультант Плюс». 28. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу № 33а-11700/2016 // СПС «Консультант Плюс». 29. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-10956/2016 // СПС «Консультант Плюс». 30. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. по делу N 83-КГ16-5 // СПС «Консультант Плюс». 31. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-15118/2016 // СПС «Консультант Плюс» и др. Монографии и научно-практические издания 32. Аргунов А.В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции / А.В. Аргунов. М.: Проспект, 2014. 33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. 2-е изд., перераб. М.: Бр. Башмаковы, 1917. 34. Гельвиг Э.И. Охранительное производство / Э.И. Гельвиг // Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1912. 35. Дивин И.М. Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития. М.: Статут, 2017. / СПС «Консультант Плюс». 36. Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов / С.И. Зарудный. СПб.: Сенат. тип., 1859. 37. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; Под ред. О.В. Исаенковой. М.: ВолтерсКлувер, 2009. / СПС «КонсультантПлюс». 38. Манохин В.М. Органы советского государственного управления (Вопросы формирования). Саратов, 1962. 39. Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации. Путеводитель по судебной практике: научно-практическое пособие / под ред. Ю.Ф. Беспалова. СПС «Консультант Плюс». 40. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. 41. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юридическая литература, 1964. 42. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. литература, 1981. Научные статьи, публикации в журналах и сборниках 43. Аргунов В.В. О «бесспорных» моментах проекта Кодекса административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 39–44. 44. Аргунов В.В. Каким быть особому производству по административным делам: к проекту изменений КАС РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 3. / СПС «Консультант Плюс». 45. Афанасьев С.Ф. Охранительное производство как самостоятельный вид административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2018. № 10. / СПС «Консультант Плюс». 46. Васильева Е.С., Нехайчик В.К. Концепция административного судопроизводства в механизме административно-правового воздействия // Административное и муниципальное право. 2011. № 10./ СПС «Консультант Плюс». 47. Горшунов Д.Н. Примирение сторон в административном процессе // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 40–42. 48. Гриценко В.В. Судебный приказ как упрощенная форма производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 2. С. 21–24. 49. Громошина Н.А. О единстве процесса и месте административного судопроизводства в системе российского права: продолжение дискуссии // Административное право и процесс. 2018. № 3. С. 42–46. / СПС «Консультант Плюс». 50. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. / СПС «Консультант Плюс». 51. Зеленцов А.Б. Дифференциация и унификация административного судопроизводства: концептуальные проблемы // Административное право и процесс. 2018. № 3. / СПС «Консультант Плюс». 52. Кайшев А.Е. Упрощенная форма судебного производства по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов с физических лиц // Финансовое право. 2019. № 4. / СПС «Консультант Плюс». 53. Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. № 4. С. 5–20. 54. Кононов П.И. О конституционных основах понимания сущности и структуры административного процесса, административного судопроизводства и административно-процессуального законодательства // СПС «Консультант Плюс». 55. Лапина М.А. Объединенная концепция системы административного процесса // Юридический мир. 2012. № 3./ СПС «Консультант Плюс». 56. Майоров В.И. Генезис административного судебного права: теоретико-методологические проблемы // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 1. С. 5–9. 57. Мищенко Е.В. Проблемы правового регулирования дифференцированных уголовно-процессуальных форм // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (27 выпуск). Оренбург, 2016. С. 76–77. 58. Новиков А.В. Административно-процессуальная форма: научные и правовые реалии // Административное право и процесс. 2015. № 11. / СПС «Консультант Плюс». 59. Орлова И.В. Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7. / СПС «Консультант Плюс». 60. Панкова О.В. Критерии определения границ административного судопроизводства в свете положений Кодекса об административном производстве Российской Федерации // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. / СПС «Консультант Плюс». 61. Панова И.В. Административное судопроизводство или административный суд? // Административное право и процесс. 2013. № 5. С. 20–27. 62. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 5. 63. Пиунова В.И. Конституционно-правовые предпосылки создания системы административных судов в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8. С. 1012–1016. 64. Приженникова А.Н. Создание административных судов - насущная необходимость российской судебной системы // Административное право и процесс. 2010. № 3./ СПС «Консультант Плюс». 65. Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Отв. ред. Л.Ф. Лесницкая, М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 288–303. 66. Сахнова Т. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. / СПС «Консультант Плюс». 67. Серков П.П. Административное право, административное судопроизводство и механизм правоотношения // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. / СПС «Консультант Плюс». 68. Спиридонов П.Е. Административное судопроизводство и гражданский процесс: проблемы соотношения // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 2. С. 51–56. 69. Старостин С.А. Административный процесс как отрасль публичного права// Административное право и процесс. 2017. № 4. С. 13–21. 70. Сушкова И.А. Упрощенные процедуры судопроизводства // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2014. № 2(62). С. 178–183. 71. Сычев П.Г. Теория дифференциации уголовного судопроизводства: понятие, задачи, направления // Российский следователь. 2015. № 19. / СПС «Консультант Плюс». 72. Тетюев С.В. Рассмотрение административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного (письменного) производства // Судья. 2016. Том 3. C.38-42. 73. Яковлева И.А. Мировое соглашение в административном споре: проблемы теории и тенденции в правоприменительной практике // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 1. / СПС «Консультант Плюс». Диссертационные исследования и авторефераты 74. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. 75. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2012. Учебники и учебные пособия 76. Административное судопроизводство: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016.
Отрывок из работы

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Вопрос о сущности и структуре административного судопроизводства на протяжении значительного периода времени является одним из наиболее актуальных для российской процессуальной юридической науки. Примечательно, что даже принятие специального законодательства, регулирующего указанную сферу, не снизило остроту градуса теоретических дискуссий о данной проблеме. Сказанное позволяет предположить, что проблема выявления сущности понятия «административного судопроизводства», его соотношения со смежными правовыми терминами представляется по-прежнему актуальной не только с академической точки зрения, но и сугубо утилитарной, как позволяющей более полно определить перспективы дальнейшего совершенствования нормативного регулирования в указанной области. Впервой части настоящей главы мы рассмотрим развитие представлений об административном судопроизводстве в российском праве в исторической ретроспективе, определим современные подходы к определению данного правового явления, предпримем попытку отделить его от смежных правовых конструкций (например, понятия «административный процесс», «административное производство» и т.д.).Во второй части мы обратимся к вопросу об оправданности институционализации российского административного судопроизводства, с опорой на зарубежный опыт и современные российские реалии развития судебной системы. 1.1. Понятие административного судопроизводства. Место административного судопроизводства в системе смежных правовых явлений Несмотря на то, что генезис и развитие российского административного процесса прошло недолгий путь относительно гражданского и уголовного, тем не менее, на сегодняшний момент трудно найти административиста, который не выразил бы свою точку зрения о сущности данного явления. Не остаются в стороне и представители других юридических дисциплин. Тем не менеевсе многообразие позиций по этому вопросу может быть сведено к ведущемуся еще с советских времен спору между двумя концепциями административного процесса. По оценкам некоторых исследователей, подходы большинства современных авторов не привносят в эту дискуссию принципиально новых положений, занимаясь лишь поиском новых аргументов для обоснования уже существующих . Так,в научной литературе сформировались две основные концепции административного процесса – «юрисдикционная» , автором которой выступила Н.Г. Салищева, и «управленческая» , сформулированная и разделяемая, в частности, Г.И. Петровым и В.М. Манохиным (можно также использовать более распространенную в академическом пространстве дихотомию «широкого» и «узкого» подходов к административному процессу). В основу сущностного разделения указанных концепций был положен компетенционный критерий. Иными словами, в качестве своеобразной демаркационной линии в данном случае выступает вид деятельности органов государственной власти: исполнительно-распорядительная деятельность органов государственной власти в целом (для «широкого» подхода) и деятельность специальных органов по разрешению споров, возникающих из административно-правовых отношений, и применению мер принуждения (для «узкого» подхода) . Однако данная точка зрения не является единственной и даже превалирующей в процессуальной теории. Так, говоря о соотношении административного процесса и административного судопроизводства, некоторые исследователи утверждают, что они соотносятся как общее и частное. Иными словами, административное судопроизводство есть административный судебный процесс, который наряду с внесудебным исполнительным процессом, осуществляемым органами исполнительной власти, составляет структуру административного процесса . П.И. Кононов, таким образом, является сторонником интегративного подхода к административному процессу. Обращаясь к ст. 10 Конституции РФ, которая закрепляет концепцию разделения властей, он утверждает, что каждой ветви власти присущ самостоятельная процессуальная форма, в которой она существует: для законодательной – законодательный процесс, для судебной – разные виды судопроизводств, в том числе и административное, а для исполнительной – административный процесс. В подтверждение этой теории он обращает внимание на два самостоятельных термина, используемых в Конституции РФ (п. «к» ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 118), а именно «административно-процессуальное законодательство» и «административное судопроизводство». Причем автор отмечает, что второе отнесено к исключительной компетенции федерации, а первое – находится в совместном ведении федерации и субъектов, что, как минимум, подтверждает, что данные понятия не тождественны, и под «административно-процессуальным законодательством» следует понимать систему процессуальных норм, регламентирующих судебную процессуальную деятельность . В связи с изложенным особый интерес представляет вопрос о соотношении административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, т.к. некоторые исследователи толкуют термин «административно-процессуального законодательства» как исключительно законодательства об административных правонарушениях. Однако едва ли это можно считать правильным, исходя из того, что КоАП РФ, регламентирующий данный спектр вопросов на федеральном уровне состоит как из норм материально-правового, так и процессуально-правового свойства, причем последние регулирует особенности юрисдикционной деятельности непосредственно судов, что несколько противоречит п. «о» ст. 71 Конституции РФ. Это позволяет предположить, что «административно-процессуальное законодательство» нормами КоАП РФ и региональных законов аналогичного регулятивного воздействия не ограничивается. Однако является ли законодательство об административных правонарушениях составной частью административного судопроизводства? С учетом уже прозвучавшего утверждения о том, что КоАП РФ включает в себя как нормы материального, так и процессуального права, и, более того, последние не всегда относятся к процессуальному регламенту судов исключительно, представляется, что утверждение о производстве по делам об административных правонарушениях как составной части административного судопроизводства является некорректным. Модель КАС РФ, построенного в соответствии с внеделиктным пониманием административного судопроизводства, только укрепляет этот тезис . В то же время сохраняет свою актуальность вопрос, входят ли отдельные нормы КоАП РФ, регламентирующие деятельность исключительно судебных органов, в структуру административного судопроизводства. Некоторые исследователи полагают, что в данном вопросе нельзя слепо полагаться на западную традицию, т.к. в Европе отсутствует понимание административной ответственности в той форме, в которой она существует в России, и отвечают на данный вопрос положительно . Интересно, что, например, Н.А. Громошина не разделяет изложенные выше и устоявшиеся среди процессуалистов подходы к толкованию указанных терминов. Обращаясь к общей теории права, автор указывает, что нельзя смешивать материально-правовую процедуру и процессуальную: процессуальная процедура есть только там, где возникает охранительное правоотношение.Таким образом, порядок деятельности различных государственных органов в сфере государственного управления, при всей его важности, не имеет отношения к процессу. Следовательно, не может быть административного процесса в широком смысле, это административные процедуры, причем материально-правовые по своей сути . Таким образом, Н.А. Громошина приходит к выводу, что административный процесс– это не административное судопроизводство, а урегулированная законом деятельность по привлечению к административной ответственности, причем как судами, так и уполномоченными государственными органами. Это, в свою очередь, позволяет ответить на еще один вопрос, который также сохраняет свою актуальность, а именно, является ли административное судопроизводство самостоятельным видом судопроизводства или подвидом гражданского. Сторонники первого подхода в поддержку своей позиции апеллируют к ст. 118 Конституции, в которой административное судопроизводство поименовано в качестве самостоятельного, наряду с конституционным, гражданским и уголовным. Напротив, процессуалисты-цивилисты зачастую определяют законодательство, регулирующее административное судопроизводство, как формирующуюся отрасль гражданского процессуального права . Н.А. Громошина полагает, что более справедливой является вторая точка зрения. Так, в доктрине неоднократно отмечалось, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и особенно о привлечении к административной ответственности чужды цивилистическому процессу . Иными словами, цивилистический тип процесса, предусмотренный АПК, явно отличен от сущностных характеристик производства по привлечению к административной ответственности. Однако достаточно ли ему этого, чтобы считаться самостоятельной процессуальной отраслью? Автор указывает, что всех трех процессов, урегулированных ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, характерно наличие охранительных отношений цивилистического (неуголовного) типа. Однако, как в свое время не возникло самостоятельной отрасли права - арбитражного процессуального права из-за того, что арбитражные суды стали рассматривать арбитражные дела, так и сегодня административные дела не создают нового предмета новой отрасли права . Однако в литературе есть и другая точка зрения. Так, П.Е. Спиридонов утверждает, что для ответа о соотношении административного и гражданского судопроизводств необходимо ответить на три вопроса: о категории рассматриваемых дел, об инициаторах возбуждения таких дел в судебных инстанциях, а также о моменте возникновения соответствующего вида процессуальных отношений . Отвечая на первый вопрос, со ссылкой на ст. 1 КАС РФ, автор приходит к выводу, что законодатель отнес рассматриваемые дела к публичным, а не гражданским. Кроме того, говоря об участниках административного судопроизводства, П.Е. Спиридонов утверждает, что между противостоящими субъектами отсутствует равноправие. Наконец, рассуждая о моменте начала административного судопроизводства, автор утверждает, что судебно-административный процесс является вторичным видом административного процесса по отношению к исполнительно-административному процессу. Нам представляется, что перечисленные аргументы не имеют под собой теоретического обоснования. Касательно характера рассматриваемых дел, стоит отметить, что, на наш взгляд, аргумент о том, что дела из публичных правоотношений в настоящее время рассматриваются по самостоятельным процессуальным правилам, не вполне справедлив. Так, до принятия КАС РФ гражданские дела включали в себя разнохарактерные по сути группы дел: исковые, дела особого производства, дела из публичных правоотношений и др. Иными словами, публичные дела (дела из публичных правоотношений) были разновидностью гражданских дел. Относительно субъектного состава процессуальных правоотношений в рамках административного судопроизводства, мы считаем возможным согласиться с П.П. Серковым, опровергающим тезис об отсутствии равенства между гражданином и властным субъектом, действия, решения или акты которого рассматриваются в процессе. Так, П.П. Серков отмечает, что «вопреки распространенному мнению должностные лица выступают носителями, а не обладателями властных полномочий. Разница кардинальная, поскольку должностные лица не имеют полномочий "владычествовать", но обязаны надлежащим образом, в пределах и объеме своих функциональных правомочий, исполнять обязанности и реализовывать права, принятые государством. Указанная выше родовая обязанность государства изначально уравнивает органы публичной власти и их должностных лиц с каждым отдельно взятым физическим или юридическим лицом в формате административного правоотношения» . Что же касается «вторичности» правосудия по отношению в административному процессу, как форме юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти, то с данным тезисом также невозможно согласиться, так как он противоречит конституционному принципу разделения властей, а также восприятия судебной формы защиты права как превалирующей над всеми остальными и предоставляющей максимальный объем гарантий лицам, обращающимся за судебной защитой. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время, несмотря (а возможно, отчасти и благодаря) принятию КАС РФ, теоретические дискуссии о сущности административного производства и его месте в системе иных процессуальных дисциплин по-прежнему не утихают. 1.2. Административное судопроизводство: институциональный и процессуальный подходы Еще одним неоднозначным вопросом при определении места административного судопроизводства в системе иных процессуальных дисциплин является дискуссия о необходимости институциональной обособленности органов, осуществляющих соответствующую юрисдикционную деятельность. Несмотря на то, что указанный вопрос лежит несколько за рамками заявленной темы, предполагаемой быть посвященной исключительно процессуальным аспектам разрешения административных дел, представляется необходимым рассмотреть существующие точки зрения «за» и «против» институционального становления российской административной юстиции, что позволит определить, достаточно ли с теоретической и практической точки зрения исключительно процессуальной дифференциации административного процесса, или обособление процессуальных институтов неизбежно требует и появления специальных юрисдикционных органов, непосредственно «заточенных» под практическую имплементацию указанных процедур. Актуальным представляется и вопрос о необходимости судоустройственной автономии соответствующих судебных учреждений для того, чтобы сформировать самостоятельную форму отправления правосудия. Итак, сторонники идеи институциональной дифференциации административных судебных процедур в поддержку своей точки зрения апеллируют к Конституции РФ, ст. 118 которой закрепляет административное судопроизводство как самостоятельную форму осуществления правосудия. Смысл такого законодательного регулирования, согласно этому подходу, в том, чтобы определить необходимость дальнейшего развития данного процессуального института, которое, в свою очередь, невозможно без развитой системы специализированных судебных учреждений . Между тем, как нам представляется, нет никакой формально-юридической связи между названным конституционным положением и идеей создания институционально обособленных судебных органов в рамках российской судебной системы. Идея «развития» или (что скорее всего имелось в виду под «развитием») «дифференциации» административного судопроизводства может быть реализована самыми разными способами, и ничто в конституционном тексте, как нам представляется, не указывает на предпочтительность указанного варианта решения данного вопроса. Более того, наличие специальных судов никак не предопределяет самостоятельность той или иной формы правосудия. Так, существование системы специализированных арбитражных судов не заложило в российской процессуальной науке (и тем более практике) основ арбитражного судопроизводства . Весьма сомнительно, что это должно произойти с судопроизводством административным только потому, что оно отражено в конституционном тексте. Второй аргумент сторонников институциональной обособленности административного судопроизводства содержательно зиждется на той же идее дифференциации, одним из вариантов практической имплементации которой является специализация судебных учреждений. Так, утверждается, что «создание административных судов будет способствовать укреплению законности и упрочению правопорядка в сфере государственного управления за счет более четкой процедуры рассмотрения административных дел и специализации судей, что позволит избежать типичных ошибок по данным категориям дел» . Среди иных позитивных эффектов такой реформы выделяют, в частности, специализацию по виду разрешаемых споров, ускорение процедуры, разгрузку судов общей юрисдикции и повышение «качества» деятельности по отправлению правосудия в целом . Если с тезисом о снижении загруженности судебных учреждений еще можно согласиться, то вопрос специализации, которая призвана ускорить и сделать более эффективной саму процедуру разрешения дел, как уже отмечалось,может решаться совершенно по-разному, в частности, посредством специализации судебных составов вместо создания отдельной ветви судебной системы (это и проще, и дешевле) . Что же касается идеи совершенствования процедуры посредством институциональной реформы, представляется, что она не вполне последовательна. Несмотря на несомненное взаимосвязанное действие институциональной и производственной составляющей любого процесса, искоренять процедурные недостатки судоустройственными преобразованиями– далеко не самая удачная стратегия. На наш взгляд, это приведет лишь в тому, что старые проблемы «перекочуют» в новые судебные учреждения, и цель улучшения качества рассмотрения и разрешения дел едва ли будет достигнута. Также представляется обоснованным и довод о том, что «качество» отправления правосудия зачастую определяется не специализацией суда или судьи, но системой подготовки профессиональных кадров . Таким образом, нам представляется, что тезис о необходимости институциональной обособленности административного судопроизводства не находит теоретического подтверждения. В остальном же, это становится вопросом, скорее, политики права, нежели сугубо правовым. Следовательно, только законодателю решать, насколько обоснованно тратить ограниченные ресурсы государственного бюджета на создание самостоятельной ветви судебной системы, и приведет ли это к каким-либо из ожидаемых положительных итогах. На наш взгляд, такая мера не требуется. 1.3. Нормативные критерии определения границ административного судопроизводства: подходы законодателя и судебной практики Идея самостоятельности и необходимости обособления в федеральном законодательстве административного судопроизводства в качестве отдельной и самостоятельной формы защиты субъективного права, обеспечивающей возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований, вытекающих из публичных правоотношений, и восстановление нарушенных прав их участников на протяжении длительного периода времени развивалась в трудах отечественных административистов, но практическое воплощение приобрело только с принятием КАС РФ. Это, однако, как мы продемонстрировали выше, не остановило поток теоретических дискуссий и изысканий по данному вопросу. И одной из причин к тому является то, что КАС РФ так не стал единственным кодифицированным федеральным законом, регламентирующим процессуальный порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений. С принятием КАС РФ лишь немного смягчена, но не решена проблема соотношения дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с делами, рассматриваемыми в ином процессуальном режиме, так как никаких критериев для этого законодателем не предусмотрено .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 90 страниц
2700 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 62 страницы
1860 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 62 страницы
1550 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 93 страницы
2790 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 81 страница
850 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg