Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Необходимая оборона:понятие, условия правомерности.

irina_k200 384 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 32 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.09.2020
Цель настоящего исследования заключается в том, что на основе всестороннего исследования института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения определить его особенности и значение в системе российского уголовного права, а также выявить основные проблемы развития данного института. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: - рассмотреть понятие и содержание института необходимой обороны; - проанализировать условия правомерности необходимой обороны; - раскрыть признаки превышения пределов необходимой обороны; - исследовать ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие при реализации гражданами права на необходимую оборону. Предметом выступают действующее уголовное законодательство, научные работы юристов-теоретиков и юристов-практиков и судебная практика. Теоретическую основу исследования составили положения научных трудов по уголовному праву, криминологии, юридической статистики и истории права. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России. Эмпирической основой исследования являлись Постановления Верховного Суда Российской Федерации, а также решения районных судов Российской Федерации. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Введение

Институт необходимой обороны в течении длительного периода сохраняет актуальность и, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий, которые порождают множественные дискуссии и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Необходимо признать, что указание в тексте уголовного закона на конкретные признаки, определяющие сущность превышения пределов необходимой обороны, явилось важным шагом законодателя, направленным на более эффективную реализацию права граждан на необходимую оборону через конкретизацию отдельных условий его правомерности, а кроме того на ограничение правоприменительного усмотрения, приводящего ранее к многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превысивших пределы необходимой обороны, и, напротив, освобождению от уголовной ответственности лиц, очевидно превысивших пределы ее необходимости. Следует заметить, что ст. 37 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), не лишена недостатков. Субъект необходимой обороны нередко попадает в ситуацию, при которой он должен не только дожидаться посягательства, но и установить его направленность (на жизнь или другие блага) и определить характер применяемого или угрожаемого насилия, т.е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов. Так, в практической деятельности возникают сложности в установлении реальности угрозы, а также в определении начального и конечного моментов посягательства, что является основой для решения вопроса о наличности общественно опасного деяния и правомерности необходимой обороны. Характерной проблемой, безусловно, является определение пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и действие последнего становится преступным . Все вышесказанное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны 6 1.1 Понятие и содержание института необходимой обороны 6 1.2 Условия правомерности необходимой обороны 9 Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны 17 2.1 Признаки превышения пределов необходимой обороны 17 2.2 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны 22 Заключение 27 Список использованных источников 29
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с поправками (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, 25.12.1993, № 237 2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Советская юстиция. – 1991. – № 17. – С. 22 3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 16.10.2017) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2964 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // Российская газета, 22.12.2001, № 249 6. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681 7. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14.03.2002 № 29-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.03.2002, № 11, ст. 1021 8. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета, 24.08.2007, № 185 Материалы судебной практики 1. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 11 2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 50-АПУ16-22 // https://rospravosudie.com / (справочно-правовая система по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов Российской Федерации) Учебная и научная литература Учебники, монографии, брошюры 1. Актуальные проблемы уголовного права. Учебник для магистрантов / отв. ред. И.А. Подройкина – М.: Проспект, 2017. – 560 с. 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И.А. Клепницкий. – 9-е изд. – М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. – 710 с. 3. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2016. – 864 с. 4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-e изд. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 336 с. 5. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. – 5-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 592 с. 6. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головенков [и др.]; под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2017. – 704 с. 7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-e изд. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 336 с. 8. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – 3-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 784 с. Периодические издания 1. Алмаева Р.А. О превышении пределов необходимой обороны // В сборнике: EUROPEAN RESEARCH сборник статей победителей VI международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 255-257 2. Аршинов А.С. Наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны // В сборнике: Актуальные проблемы современной науки V Международная научно-практическая конференция в двух томах. – 2016. – С. 158-160 3. Васильев А.М., Васильева Н.А. Актуальные вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за убийство // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. – 2015. – № 3 (5). – С. 471-473 4. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. – № 2. – С. 7-11 5. Гобелкова Ю.В. Необходимая оборона // Гуманитарные научные исследования. – 2016. – № 10 (62). – С. 218-219 6. Гусейнов И. Г. Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния//Вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – № 25 (380). Право. Вып. 45. – С. 108-114 7. Ильина А.А. Конститутивные признаки превышения пределов необходимой обороны // В сборнике: Общество, право, личность: вопросы взаимодействия в современном мире Сборник статей международной научно-практической заочной конференции. Международный университет «МИТСО». – 2016. – С. 91-93 8. Кудакова К.С. Необходимая оборона и защита прав личности от уголовной ответственности // Территория науки. – 2016. – № 4. – С. 173-175 9. Пархоменко С.В. О необходимости законодательного закрепления условий правомерности необходимой обороны // В книге: Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран материалы V Международной научно-практической конференции. отв. ред. С. И. Суслова, А. П. Ушакова. – 2016. – С. 119-123 10. Попов А.Н. О понятии «превышение пределов необходимой обороны» // Криминалистъ. – 2015. – № 1 (16). – С. 3-6 11. Сирик М.С., Сирик С.Н. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Новое слово в науке: перспективы развития: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 15 янв. 2016 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс». – 2016. – № 1 (7). – С. 378-380 12. Сплавская Н.В. Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны: сравнительный анализ // Государство и право в XXI веке. – 2017. – № 2. – С. 37-46 13. Тараканов И.А. Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны: понятие и признаки // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2016. – № 1 (7). – С. 78-81 14. Тараканов И.А. Условия правомерности необходимой обороны в теории уголовного права // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. – 2016. – № 3 (9). – С. 84-88 15. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2016. – № 2-2. – С. 199-203 16. Толстикова М.Л. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: актуальные вопросы правоприменения // Вестник Международного юридического института. – 2017. – № 2 (61). – С. 197-205
Отрывок из работы

Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны 1.1 Понятие и содержание института необходимой обороны Необходимая оборона является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под необходимой обороной в теории уголовного права принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов государства или общества от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны . В соответствии с пунктом 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона является одним из важнейших институтов уголовного права. Свое правовое признание и закрепление она находит не только в нормах уголовного права, но и в конституционных нормах. Статья 45 Конституции РФ гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Необходимая оборона, согласно комментариям к статье 37 уголовного кодекса, «представляет собой акт правомерного социально полезного поведения человека. Она выражается в причинении разрешенного уголовным законом вреда посягающему для защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества и государства» . Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Целью обороны является пресечение или предотвращение посягательства, поэтому можно сказать, что оборона представляет собой противоположность посягательству. Несомненно, что общественно опасное посягательство противоречит как интересам отдельной личности, так и государства, и общества в целом. Таким образом, ярко выраженный общественно полезный характер необходимой обороны объясняется именно ее направленностью на защиту важнейших благ, принадлежащих человеку, таких как жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, а также законных интересов общества и государства, подвергшихся посягательству. Общественная полезность необходимой обороны заключается не только в спасении конкретного правового блага, подвергшегося посягательству. Наряду с этим, она является одним из способов борьбы с преступностью. Возможность активного отпора со стороны обороняющегося, причем с причинением вреда, порой весьма значительного, способна удерживать некоторых граждан от совершения преступлений. Другой аспект социальной природы необходимой обороны заключается в том, что при спасении охраняемых законом благ интересам посягающего может быть причинен вред. Но дело вовсе не в том, что личность и права посягающего при этом не являются объектом правовой охраны. Суть заключается в том, что именно причинение вреда посягающему и является в данном случае средством защиты какого-либо правового блага . Обязательным признаком необходимой обороны является ее активный характер. Она представляет собой активное сопротивление посягающему, контрнападение и поэтому может осуществляться только путем действия. Необходимая оборона осуществляется путем причинения вреда посягающему. Нельзя разделять ее цель и причинение вреда, поскольку целью действий обороняющегося является именно отражение посягательства путем причинения вреда посягающему. Таким образом, любой человек может пользоваться необходимой обороной, если его жизни, здоровью угрожают, независимо от статуса и положения в обществе. В особую категорию можно выделить сотрудников полиции, военнослужащих внутренних войск, сотрудников органов Федеральной службы безопасности и некоторых иных категорий лиц. Для них пресечение общественно опасных посягательств является не только правом, но и служебной обязанностью. Кроме этого, человек у которого есть выбор между бегством и пресечением посягательства, имеет полное право причинить вред посягающему. Многие вопросы самообороны затронуты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» . Совершение им общественно опасного посягательства является основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему. Общественная опасность, реальность и наличность посягательства считаются условиями правомерности необходимой обороны. При этом, посягательство представляет собой действие, которое направлено на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда, выражающееся в нападении и иных действиях . В ст. 37 УК РФ посягательства распределяются на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения и не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств необходимой обороны законом не предусмотрено. Общественно опасное посягательство, которое дает право на необходимую оборону, внешне всегда похоже на какое-либо преступление, которое предусмотрено Особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности. Таким образом, необходимая оборона – это одно из основных субъективных прав человека, носящее самостоятельный характер, на спасение охраняемых уголовным законом благ путем активного противодействия посягающему с причинением ему вреда. 1.2 Условия правомерности необходимой обороны Оборона понимается как противодействие нападению, как действие ответное, производное, вынужденное, представляющее собой защиту от нападающего противника, который в рассматриваемых случаях становится жертвой собственного общественно опасного посягательства. Традиционно в теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны разделяются на две группы – относящиеся к общественно опасному посягательству и относящиеся к защите. Одним из условий правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, выступает наличность посягательства. Наличность посягательства – это, прежде всего, временные рамки, в течение которых у защищающегося лица имеется право необходимой обороны. В общем виде временные рамки необходимой обороны – это ее начальный и конечный моменты. От того, считать ли право защиты начавшимся, продолжающимся или уже закончившимся, зависит уголовно-правовая оценка действий обороняющегося в тот или иной момент времени, поскольку право на применение необходимой обороны сохраняется, пока существует общественно опасное посягательство. С точки зрения уголовного закона правомерна лишь оборона от общественно опасного посягательства, которое является объективным основанием акта необходимой обороны. Уголовный закон не раскрывает понятие общественно опасного посягательства, его содержание и форму. Ясно только то, что оборона недопустима против действия (бездействия), хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности (ч. 2 ст. 14). Она недопустима, конечно, и против действий правомерных и общественно полезных. Для возникновения состояния необходимой обороны достаточно факта совершения посягательства, причиняющего или способного причинить уголовно-наказуемый вред правоохраняемым интересам . Вопрос о начальном и конечном моментах права необходимой обороны достаточно сложен. Логично начать его рассмотрение с определения момента возникновения права на применение необходимой обороны . Общественно опасное посягательство, является главным условием возникновения права защиты. Своевременность защиты является еще одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны. Это означает, что она должна соответствовать во времени общественно-опасному посягательству. «Преждевременная» и «запоздалая» оборона не могут рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно-опасного посягательства. Против подготавливаемого или предполагаемого нападения оборона недопустима. Здесь нельзя говорить и о превышении пределов необходимой обороны, так как в этом случае отсутствует само нападение. Оборона недопустима и против уже оконченного нападения, то есть нападения, которое прекратилось, не будучи доведено до конца, или нападения, которое уже полностью осуществлено . В правоприменительной практике довольно часто имеют место случаи, когда лицо с целью обезопасить себя от посягательств на свои интересы, чаще всего имущественные, сооружает различного рода защитные приспособления, действующие автоматически. Сложность оценки указанных действий заключается в том, что автоматические приспособления могут представлять опасность не только для преступников, но и для других лиц, случайно оказавшихся в районе их действия. Автоматические защитные приспособления с трудом поддаются регулировке, они могут причинить вред больший, чем это допускается правилами необходимой обороны. Защитительные приспособления не могут рассматриваться как необходимая оборона, так как они устанавливаются в момент, когда общественно-опасного посягательства или реальной угрозы его совершения нет, то есть отсутствует признак наличности посягательства. С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» получила разрешение проблема, долгое время вызывавшая дискуссии в теории уголовного права и судебной практике. Верховный Суд РФ разъяснил, что «правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения, не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях». Указание Верховного Суда РФ, практически дословно повторяющее уголовный закон («если... причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны»), не проясняет ситуацию . Использование пугающих предметов, веществ и устройств полностью соответствует пределам необходимой обороны, установленным ч. 2 ст. 37 УК РФ. В случае если посягающий вследствие испуга претерпевает вред здоровью или погибает (например, от сердечного приступа, вызванного звуковой или световой сигнализацией), это последствие является невиновным причинением вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ), даже если аргументировать здесь неосторожную форму вины в виде небрежности, наступающее последствие не может быть вменено в вину ни как превышение пределов необходимой обороны, ни как неосторожное преступление на общих основаниях. Более сложным является вопрос об использовании предметов, веществ и устройств, причиняющих вред здоровью. Они устанавливаются не с целью обратить посягающего в бегство, они используются единственно с целью причинить ему вред, вплоть до смертельного. И, если в иной ситуации расправа с посягающим квалифицируется на общих основаниях, то в рассматриваемых случаях Верховный Суд РФ во избежание излишней дискуссии в суде о целях действий обороняющегося предлагает все расценивать по правилам о необходимой обороне, поэтому даже очевидная направленность устройства на возмездие посягающему (например, смертельно отравленный напиток) не переводит ситуацию под действие общих норм уголовного закона, а оставляет ее в рамках ст. 37 УК РФ. Однако вопрос о превышении пределов необходимой обороны этим не снимается. Нельзя в этом случае говорить о явном несоответствии причиненного вреда характеру и опасности посягательства, принимая во внимание, что собственность также является защищаемым правом, а избранный способ защиты является единственно доступным. Вместе с тем, по отношению к причинению смерти, здесь нет однозначного решения. В современной российской литературе вопрос о причинении смерти при отражении посягательства на имущество в отсутствие собственника или иного уполномоченного им лица либо обходится молчанием, либо решается с ничего не проясняющей отсылкой к общим пределам необходимой обороны. В отсутствие иного законодательного или судебного решения вопроса представляется, что причинение смерти в рассматриваемой ситуации всегда образует превышение пределов необходимой обороны. Аргументация о неосторожном отношении к такой смерти и, как следствие, ненаказуемости превышения не выдерживает критики, поскольку установка таких предметов, веществ и устройств нацелена именно на причинение вреда здоровью и жизни человека. Нельзя также не учитывать направленность действий виновного при причинении смерти фактически не только на пресечение хищения, но и на расправу с посягающим . Еще одной проблемой, возникающей в связи с применением норм о необходимой обороне, является проблема применения оружия. Если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой его применения, обороняющийся вполне уверенно может защищаться любыми средствами, в том числе применяя оружие, не зависимо от того, к каким последствиям это приведет, и кто является субъектом нападения. В этой связи абсурдно выглядит закрепление в ст. 24 ФЗ «Об оружии» положения о запрете применять огнестрельное оружие при обороне от посягательств женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, если они не вооружены и не нападают группой. Получается – устанавливая нормы применения оружия, в том числе в состоянии необходимой обороны, законодатель игнорирует образующие это состояние общеправовые условия, закрепленные в уголовном законе и подтвержденные судебным толкованием, а также нивелирует каноны уголовно-правовой характеристики субъекта преступления, которая никогда не ставилась в зависимость от пола, состояния физического здоровья и совершеннолетия. В основе определения неожиданности посягательства лежат объективный и субъективный критерии во взаимосвязи. Объективный критерий включает в себя все обстоятельства, в которых совершается посягательство. Это место, время, обстановка посягательства, способ, средства и орудия с которыми совершается посягательство. Субъективный критерий оценивается на основе состояния потерпевшего в момент посягательства, в том числе: страх, испуг, замешательство, состояние здоровья и т.д. Кроме того, при определении состояния обороняющегося учитывается и возможный аффект, который может возникнуть как во время посягательства, так и после его совершения, поэтому в некоторых случаях необходимо устанавливать момент его возникновения и отграничивать преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны от преступления, совершенного в состоянии аффекта . Субъективное восприятие не может оцениваться в отрыве от объективно происходящего. Для того чтобы признать, что у обороняющегося были основания воспринимать ситуацию как реальную угрозу посягательства, необходимо соотнести его показания с реальной обстановкой происшедшего. Если обстоятельства дела позволяли обороняющемуся считать, что имеет место реальная угроза посягательства, то и исходить следует из того, как воспринимал ситуацию обороняющийся. Подводя итог первой главы можно сделать следующие выводы: Необходимую оборону можно определить, как правомерную защиту личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Если общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Традиционно в теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны разделяются на две группы – относящиеся к общественно опасному посягательству и относящиеся к защите. Необходимая оборона от опасных для жизни посягательств признается правомерной при наличии объективных и субъективных признаков, отсутствие хотя бы одного из которых исключает правомерность самой защиты. Постановление № 19, отражая необходимость упорядочить судебную практику, разъясняет многие спорные аспекты правомерности необходимой обороны, однако некоторые вопросы так и остались открыты, что еще больше усугубляется общими законодательными несоответствиями, которые обязательно должны быть устранены с тем, чтобы максимально обеспечить возможность осуществления права на необходимую оборону. Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны 2.1 Признаки превышения пределов необходимой обороны Институт необходимой обороны существует давно и, несмотря на постоянное развитие и совершенствование законодательства в данной области, продолжает вызывать ожесточенные споры, как в теории уголовного права, так и на практике при квалификации преступлений. Основной вопрос института необходимой обороны – это вопрос о превышении ее пределов . Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Следует отметить, что признак явности несоответствия имеет две стороны – объективную и субъективную. Объективный показатель указывает на фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, а субъективный требует, чтобы это несоответствие осознавалось обороняющимся. Объективный критерий означает, что причиняемый посягающему вред в действительности (независимо от его субъективного восприятия) находится в резком несоответствии с характером и опасностью посягательства. В том случае, если нет явного, очевидного разрыва между защитой и посягательством, т.е. между вредом, причиненным посягающему, и вредом, который причинил или мог причинить посягающий, то отсутствует и превышение пределов необходимой обороны. В то же время и с субъективной стороны обороняющийся осознает указанное объективное несоответствие и, тем не менее, умышленно причиняет потерпевшему смерть либо тяжкий вред здоровью . В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» была предпринята попытка систематизировать критерии, подлежащие учету при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. К таким критериям были отнесены: 1) объект посягательства; 2) избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; 3) место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; 4) возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.); 5) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. При этом особое внимание обращалось на то, что в случае признания в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства . Из вышеизложенного можно выделить два признака превышения пределов необходимой обороны: это умышленные действия и действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Однако наличие этих двух признаков еще не свидетельствует о безоговорочном признании превышения обороняющимся допустимых пределов необходимой обороны. Посягательство создает экстремальную ситуацию практически для любого человека, пусть даже имеющего специальную подготовку. Обороняющемуся предстоит буквально в считанные секунды не только оценить характер и опасность посягательства, но и выбрать адекватные меры по его предотвращению или пресечению. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 закреплено следующее положение: «Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства». В связи с этим следует согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что «эффективная защита не может быть, как правило, полностью соразмерна общественно опасному посягательству. Оборонительные действия, чтобы иметь возможность пресечь посягательство, должны носить более интенсивный, более наступательный характер; в результате этих действий обычно мало причинения вреда меньшего или равного тому, который собирался причинить посягающий» . Немаловажное положение закреплено также в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ – не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Толкование ч. 1 ст. 37 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что необходимая оборона от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеет пределов. На это же указывает п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 – при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Таким образом, к двум вышеназванным признакам превышения пределов необходимой обороны необходимо добавить следующие: - посягательство не было неожиданным (внезапным); - посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; - обороняющееся лицо не находилось в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, вследствие которого не могло правильно оценить характер и опасность посягательства . Однако даже наличие всех вышеуказанных признаков еще не означает, что лицо, превысившее пределы необходимой обороны, будет привлечено к уголовной ответственности. Действующим уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны только в случае причинения посягающему смерти (ч. 1 ст. 108 УК РФ) либо тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Во всех остальных случаях деяние обороняющегося не будет признано преступным. Все вышеизложенное позволяет выделить следующие признаки уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны: 1) это умышленные действия; 2) это действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 3) посягательство не было неожиданным (внезапным); 4) посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 22 страницы
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 49 страниц
400 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
300 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
324 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
384 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 30 страниц
360 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg