Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, РАЗНОЕ

Освидетельствование: понятие, основания, процессуальный порядок.

irina_k200 1750 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 70 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 15.09.2020
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе теоретических и организационных основ осуществления освидетельствования как следственного действия; разработка предложений по повышению эффективности освидетельствования. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач: – определить понятие освидетельствования; – проанализировать соотношение освидетельствования с другими следственными и процессуальными действиями; – рассмотреть основания проведения освидетельствования; – уяснить особенности правил производства освидетельствования; – проанализировать особенности участия специалиста при проведении освидетельствования. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при проведении освидетельствования. Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, нормы законодательства об оперативно-розыскной деятельности, регламентирующие освидетельствование, нормы зарубежного и международного законодательства в указанной сфере и практика применения этих норм. В основу методологии проведенного исследования легли положения общенаучного диалектико-материалистического метода познания. Помимо этого, при подготовке выпускной квалификационной работы применялись следующие методы: системный анализ, синтез, статистический, логический, информационно-аналитический, моделирование и другие методы. Нормативную основу выпускной квалификационной работы составили Конституция РФ, федеральное законодательство, в том числе уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также ведомственные нормативные правовые акты Верховного Суда РФ, Министерства внутренних дел РФ. Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав и пяти параграфов, заключения, списка использованных источников.
Введение

Актуальность темы исследования. Понятие освидетельствования, в том смысле, который в него вкладывается на современном этапе развития уголовного процесса и криминалистики, появилось сравнительно недавно. Четкое закрепление освидетельствования как самостоятельного следственного действия и самостоятельной процессуальной категории существует лишь со второй половины XX века. В истории и теории уголовного судопроизводства и криминалистики процессуальная природа освидетельствования определялась различно. Неоднозначное законодательное регулирование освидетельствования привело к возникновению дискуссий в науке уголовно-процессуального права о сущности и правовой природе освидетельствования. Неоднозначность в понимании обусловлена тем, что с одной стороны освидетельствование рассматривается как процессуальная категория в качестве самостоятельного следственного действия, а с другой как категория криминалистическая – в этом случае освидетельствование выступает как разновидность осмотра . После принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) среди процессуалистов вновь начали возникать вопросы о природе освидетельствования. Правовая регламентация освидетельствования в УПК РФ вызвала множество дискуссий, связанных с определением «двойственной» природы данного следственного действия. Актуальность темы настоящего исследования обусловлена рядом особенностей процессуального порядка производства освидетельствования, которые в свою очередь детерминированы специфическим объектом, в отношении которого производится данное следственное действие – тело живого лица. При производстве освидетельствования происходит вторжение в сферу личных прав и свобод гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе права на телесную неприкосновенность. На практике при производстве освидетельствования выявляется целый комплекс проблем, связанных, в том числе с применением норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим необходимо констатировать, что регламентация освидетельствования нуждается в совершенствовании. Актуальными вопросами проведения освидетельствования были и являются в настоящее время: 1) возможность применения принуждения к освидетельствуемому лицу; 2) процедура и составление протокола освидетельствования, проводимого врачом; 3) возможность обнаружения, изъятия и фиксации микрообъектов в процессе освидетельствования; 4) возможность производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, эмпирические данные показывают, что на практике процессуальные требования производства освидетельствования не всегда соблюдаются, например, процессуальное закрепление результатов освидетельствования в ряде случаев осуществляется с нарушением уголовно-процессуального закона . В связи с этим необходим дополнительный, более подробный анализ правовой регламентации процессуальной природы освидетельствования, определения его понятия, объекта и предмета, задач, возможности использования знаний специалистов, участвующих в его производстве. Все эти и многие другие вопросы нуждаются в тщательных научных исследованиях. Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования теоретических подходов к вопросу о процессуальной природе освидетельствования. Степень разработанности темы исследования. Наиболее существенный вклад в изучение проблемных аспектов проведения следственных действий, в том числе освидетельствования, внесли такие ученые, как А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, А.С. Барабаш, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, А.П. Гуськова, А.А. Давлетов, П.М. Давыдов, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, С.П. Ефимичев, Ц.М. Каз, А.С. Кобликов, А.М. Ларин, З.В. Макарова, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, Ю.Г. Торбин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и др.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ §1. Понятие и сущность освидетельствования 7 §2. Место освидетельствования в системе следственных действий 17 ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ §1. Основания производства освидетельствования 26 §2. Правила производства освидетельствования 34 §3. Участие специалиста при проведении освидетельствования 53 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 65
Список литературы

Нормативные правовые акты: 1. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М., 1989. 2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1265. 3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М., 1989. 4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. ФКЗ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 500-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. 6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 500-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 311-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349. 8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ) // Российская газета. 1995. № 222. 9. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 232-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 10. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 65) (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 518-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Книги, монографии и учебная литература: 11. Александров А.С., Александрова И.А., Круглов В.И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород, 2005. 12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: курс лекций. M., 1998. 13. Винницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982. 14. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: учеб. пособие. М., 2006. 15. Глебов В.Г. Освидетельствование при расследовании преступлений (проблемы эффективности): монография. Волгоград, 2007. 16. Жалинский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии. М., 1964. 17. Кальницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие. Омск, 2003. 18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2009. 19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2014. 20. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. М., 2011. 21. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев, 2005. 22. Лупинская П.С. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. 23. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. 24. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. 25. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: учебное пособие. Омск, 2006. 26. Руководство для следователей / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005. 27. Рыжаков А.П. Освидетельствование, осуществляемое на стадии предварительного расследования. Саратов, 2012. 28. Семенцов В.А. Следственные действия: учебное пособие. Екатеринбург, 2010. 29. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. Екатеринбург, 2011. 30. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2009. 31. Торбин Ю.Г. Освидетельствование на предварительном следствии. Минск, 1983. 32. Торбин Ю.Г. Следы и особые приметы на живых лицах. М., 2006. 33. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004. 34. Торбин Ю.Г., Баранов Е.В. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981. 35. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендольцевой. М., 2006. 36. Уголовный процесс: учебник для вузов/ под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. 37. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2009. Статьи в периодических журналах и сборниках: 38. Ахмадеева О.В. Осмотр и освидетельствование // Вопросы науки и образования. 2018. № 24 (36). 39. Белкин А.Р. Освидетельствование: особенности регламентации и производства // Следственная деятельность: прошлое, настоящее, будущее: сб. ст. по матер. междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию со дня рождения профессора В. А. Дубривного (г. Саратов, 10 ноября 2015 г.). Саратов, 2015. 40. Белкин А.Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. 41. Богданов П.В. Проблемы применения мер принуждения при изъятии биологических образцов в процессе освидетельствования // Актуальные проблемы расследования и профилактики преступлений: материалы круглого стола курсантов и слушателей Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. СПб., 2017. 42. Диденко Н.С., Колбасина Е.Е. Процессуальные проблемы производства освидетельствования как следственного действия // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 1 (88). 43. Карпова Л.Е., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемные аспекты принудительного производства освидетельствования в уголовном процессе Российской Федерации // Научный альманах. 2016. № 12-1 (26). 44. Кузнецов В.А., Пилякин М.И. Освидетельствование: де-юре и де-факто // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. 45. Магомедов М.А. Освидетельствование: правовая природа и место в системе следственных действий // Вестник науки и образования. 2016. № 10. 46. Нордгеймер А.В. Освидетельствование как следственное действие: процессуальные проблемы // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей X Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. 47. Россинский С.Б. К вопросу о развитии теории доказательств в уголовном процессе // Российский криминологический взгляд. 2013. № 3. 48. Россинский С. Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие // Российская юстиция. 2014. № 12. 49. Седельников П.В., Бескембиров Р.А. Новое в участии понятых при производстве предварительного расследования // Законодательство и практика. 2013. № 1. 50. Стельмах В.Ю. Освидетельствование как следственное действие: понятие, процессуальный порядок, отличия от административного освидетельствования // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4. 51. Татьянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие // Российский следователь. 2004. № 1. 52. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Российский судья. 2002. № 11. 53. Торбин Ю.Г. Освидетельствование как неотложное следственное действие // Вестник Российской правовой академии. 2016. № 4. 54. Торбин Ю.Г. Правовая культура производства освидетельствования (правовые, тактические, этические, нравственные аспекты) // Правовая культура. 2017. № 1 (28). 55. Торбин Ю. Г. Процессуальная природа освидетельствования // Российский судья. 2002. № 5. 56. Хитрова О.В. Развитие института понятых в УПК РФ // Адвокатская практика. 2005. № 3. 57. Чепунов О.И., Минаев А.В. Правовое развитие института понятых в современных условиях // Российский судья. 2015. № 8. Авторефераты диссертаций 58. Андрианова Ю.С. Освидетельствование по делам о преступлениях против личности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1986. 59. Болычев В.Г. Применение научно-технических средств в процессуально-тактической деятельности следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2012 60. Веселова Ю.А. Протоколирование и другие методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 61. Маркс Н.А. Освидетельствование при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. 62. Федюнин А.Е Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2008.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ § 1. Понятие и сущность освидетельствования С точки зрения криминалистики под производством каждого следственного действия понимается система взаимосвязанных последовательных действий, которые позволяют решать конкретные тактические задачи, включающие в себя подготовку и производство определенных действий, направленных на сбор доказательств в рамках предварительного следствия, регламентированных уголовно-процессуальным законом. В целом следственные действия направлены на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела вне зависимости от поставленных задач. С целью определения процессуальных особенностей производства следственного освидетельствования, а также его места и роли в системе иных следственных действий, необходимо рассмотреть вопросы его гносеологической сущности, как самостоятельного процессуального действия. Познавательная направленность предварительного расследования обусловливает необходимость наделения органов дознания и предварительного следствия такими процессуальными полномочиями, посредством которых возможно установление различных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти полномочия, в первую очередь, выражены в возможности проведения следственных действий, одним из которых является освидетельствование. Оно представляет собой наружный осмотр тела человека для обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Следственное освидетельствование является важным процессуальным действием, но, как показывает практика, проводится неоправданно редко, в основном заменяется иными, схожими по определенному кругу задач следственными действиям. Обращаясь к этимологии термина «освидетельствование», можно прийти к выводу, что в ХI–XII веках он носил сугубо медицинский характер и применялся для проведения судебно-медицинских исследований мертвых тел, однако в 1864 г. с принятием Устава уголовного судопроизводства понятие «освидетельствование» стало применяться в качестве процессуального действия, имеющего общие черты со следственным осмотром в ходе их производства, использования методов познания и обнаружения следов преступных действий, что в дальнейшем позволило законодателям в УПК РСФСР объединить их в одну главу. Термин «освидетельствование» применительно к уголовно-процессуальной и криминалистической теории и практике впервые нашел отражение в работах зарубежных и отечественных криминалистов и процессуалистов для обозначения деятельности врача либо иного специалиста в области судебной медицины, когда их специальные познания использовались для получения необходимых доказательств по делу на стадии предварительного расследования. При этом освидетельствованию подвергался как живой человек, так и труп либо его останки, а равно предметы одежды . Вместе с тем уже тогда, как и в настоящее время, среди ученых отсутствовало единое понимание процессуальной сущности, объекта и задач освидетельствования. Так, при описании тактики следственных действий, направленных на обнаружение следов преступления на теле живого человека, отдельные из них использовали термин «осмотр». Но на первом этапе развития криминалистики – как зарубежной, так и отечественной – термин «освидетельствование» использовался для обозначения только действий, осуществляемых специалистами-медиками, и, в сущности, означал проведение судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы . Раскрывая процессуальную сущность освидетельствования, авторы по-разному трактуют содержание термина «освидетельствование». Ряд авторов считает освидетельствование осмотром тела человека , другие – особым видом или разновидностью следственного осмотра , третьи – самостоятельным следственным действием . Указание в ч. 4 ст. 179 УПК РФ на возможность проведения освидетельствования врачом позволило некоторым авторам считать такое действие самостоятельным видом освидетельствования. Они назвали его судебно-медицинским (медицинским) освидетельствованием . Данные авторы полагают, что задачи судебно-медицинского освидетельствования шире задач освидетельствования, производимого следователем с участием врача или без такового. Они считают, что при производстве судебно-медицинского освидетельствования «не просто обнаруживаются и фиксируются поддающиеся непосредственному восприятию факты, но дается медицинское обоснование или объяснение им». При этом утверждается, что судебно-медицинское освидетельствование производится тогда, когда для подтверждения наличия на теле освидетельствуемого лица следов преступления (прежде всего повреждений) требуется использование медицинских приемов обследования (например, для установления признаков изнасилования) либо когда имеющиеся на теле следы и повреждения хотя и могут быть восприняты всяким лицом, однако в связи с необходимостью выяснения причин и давности их образования требуется несложное медицинское исследование . Неверное представление о сущности освидетельствования, производимого врачом по поручению следователя, приводит на практике к тому, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы живых лиц подменяется судебно-медицинским освидетельствованием, в процессе которого, по существу, решаются задачи экспертного исследования, но результаты которого оформляются не заключением эксперта, а актом судебно-медицинского освидетельствования. Производство судебно-медицинского освидетельствования по поручению следователя с последующим составлением акта представляет собой не процессуальное действие и не экспертизу, назначение и проведение которой возможно лишь на основании постановления следователя. Акт судебно-медицинского освидетельствования не может служить источником доказательств. Несоблюдение этого требования приводит к нарушению уголовно-процессуального законодательства. Следует признать, что УПК РФ в ст. 290 предусмотрел, тем не менее, возможность составления именно акта освидетельствования, если таковое производилось врачом на основании постановления или определения суда в случае обнажения освидетельствуемого лица, причем этот акт приобщается к материалам уголовного дела. Представляется, что такое положение не способствует единообразному пониманию освидетельствования . Освидетельствование осуществляется с преобладанием чувственного восприятия. В процессе его производства используются методы наблюдения, осуществляются различные измерения, сравнения и экспериментирование с обнаруженными следами, их описание и фиксация с помощью технических средств. Освидетельствование ограничивается установлением особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. При этом действия следователя в процессе освидетельствования приобретают некоторые особенности, определяемые спецификой объекта освидетельствования, каковым является тело живого человека, его задачами и процессуальным режимом осуществления, а также нравственно-этическими нормами, связанными в известной мере с ограничением личных прав освидетельствуемого лица, прежде всего, права на телесную неприкосновенность. Спецификой объекта освидетельствования определяется и процесс познания. Следователь устанавливает наличие следов преступления или особых примет на теле освидетельствуемого лица, равно как и на его одежде, путем непосредственного зрительного восприятия, основанного на чувственном познании. Это позволило отдельным авторам отнести освидетельствование к нонвербальным неречевым действиям, при осуществлении которых используются главным образом органолептические приемы (наблюдение, измерение, осязание, обоняние) . Однако оно может быть и опосредованным, если непосредственное установление следов либо особых примет на теле живого человека иного пола, чем следователь, по поручению последнего осуществляет врач. При проведении освидетельствования следователь изучает и сопоставляет данные, полученные в процессе производства следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих освидетельствованию, с его результатами. Следует подчеркнуть, что используемые при освидетельствовании частные методы познания (наблюдение, измерение, описание, сравнение и эксперимент) обладают некоторыми отличиями. Наблюдение характеризуется лишь зрительным восприятием имеющихся на теле освидетельствуемого лица следов преступления или особых примет. Измерение может выражаться в определении их точных размеров и количества обнаруженных следов преступления или особых примет, а также в установлении величины отдельных частей тела живого человека (например, длины стопы, ширины ладонной поверхности кисти руки). При этом величина определяется в относительном, а также абсолютном выражении, как это имеет место при осмотре других объектов (например, освидетельствуемое лицо среднего роста, с длинными руками, короткими ногами). Описание должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. В ряде случаев для характеристики следов требуется консультация специалиста, особенно при описании имеющихся на теле повреждений. Специальные познания в анатомическом строении тела человека нужны для того, чтобы указать точное местонахождение телесного повреждения или особых примет, а также других следов. Сравнение как метод познания имеет весьма важное значение, поскольку может обеспечить доказательственный характер факта установления конкретных следов преступления или особых примет. Так, посредством сравнения признаков, характеризующих особую примету, установленную при освидетельствовании подозреваемого в изнасиловании, с признаками особой приметы, описанной потерпевшей, можно установить (наряду с другими доказательствами) факт совершения преступления именно этим лицом. При освидетельствовании не исключена возможность использования и такого метода, как эксперимент, например, в целях определения принадлежности предметов одежды, обуви освидетельствуемому лицу. Нужно особо подчеркнуть, что использование частных методов познания осуществляется комплексно, образуя в каждом конкретном случае своеобразные сочетания, которые определяют специфику производства освидетельствования как самостоятельного следственного действия . Как уже было отмечено, действующее законодательство объектом освидетельствования называет тело освидетельствуемого лица. Наряду с этим высказаны мнения о целесообразности дополнения освидетельствования осмотром одежды . При этом одни авторы, признавая целесообразность одновременного осмотра тела и одежды в процессе освидетельствования, тем не менее не включают последнюю в объект этого следственного действия. Другие же полагают, что в подобных случаях одежда является объектом освидетельствования наряду с телом живого человека . И.Л. Петрухин считает, что в рамках освидетельствования допустим осмотр одежды и обуви только в том случае, «когда образовавшиеся на них следы, пятна, повреждения проникли на тело человека, в связи с чем необходим одновременный осмотр как того, так и другого, чтобы выявить механизм нанесения следов и причинения повреждений» . В.Г. Глебов придерживается принципиальной позиции, обосновывая ее тем, что освидетельствование и осмотр одежды имеют различные объекты исследования, поэтому вслед за освидетельствованием тела человека необходимо проводить отдельное следственное действие для фиксации следов на одежде и отражать их в разных протоколах . Того же мнения придерживается В.А. Образцов, однако он считает, что «исключением являются случаи, когда без осмотра одежды невозможно понять происхождение или типографию следов на теле освидетельствуемого и возникает необходимость в одновременном осмотре тела и одежды» . На одежде локализуются многообразные признаки, благодаря которым появляется возможность строить предположения относительно пола, роста, иных анатомо-физиологических данных человека. Одежда может содержать информацию об общефизических, антропологических и этнографических особенностях лица, которому она принадлежит, а также в ряде случаев – о его профессии и роде занятий. В процессе совершения ряда преступлений, особенно направленных против личности и сопровождающихся сопротивлением со стороны потерпевшего, на одежде преступника (равно как и на одежде потерпевшего) возникает значительное количество различных следов, обнаружение которых позволяет устанавливать отдельные обстоятельства расследуемого события. При этом следы, как правило, возникают на теле и одежде одновременно. В связи с этим при расследовании подобных преступлений целесообразно производить одновременное изучение тела освидетельствуемого лица и его одежды. Это позволит, например, не только доказать причастность подозреваемого лица к совершению расследуемого преступления, но и решить другие вопросы, связанные с определением взаимного расположения подозреваемого и потерпевшего, расположения предметов одежды освидетельствуемого относительно участков его тела, где обнаружены повреждения и т.п. Следует подчеркнуть, что задачи освидетельствования и осмотра одежды близки и направлены, главным образом, на обнаружение следов и других вещественных доказательств, возникновение которых связано с преступлением. При осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления, закономерным будет предположение о наличии аналогичных следов и на одежде освидетельствуемого лица. Но данное предположение должно быть подкреплено осмотром одежды. Из этого следует, что решение одной и той же задачи, состоящей в обнаружении следов преступления на взаимосвязанных объектах, должно решаться, по существу, двумя следственными действиями: освидетельствованием и осмотром одежды. К тому же нужно подчеркнуть, что УПК РФ вообще не выделяет осмотр одежды в самостоятельный вид следственного осмотра, исходя, видимо, из того, что он охватывается понятием «осмотр предметов» (ст. 178). Отсутствие в УПК РФ указания на осмотр одежды как разновидности осмотра приводит к тому, что на практике осмотру одежды подозреваемого уделяется недостаточное внимание, а часто он вообще не производится . По нашему мнению, с одной стороны, отражение результатов осмотра одежды в протоколе освидетельствования способствует установлению истины по уголовному делу, закономерности следообразования, а также существенно сокращает время проведения иных процессуальных действий, не затрагивает прав освидетельствуемого, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона по проведению, фиксации и протоколировании следственного действия (ст. 166, 167, 180 УПК РФ), однако диспозиция ст. 179 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов освидетельствования. С другой стороны, освидетельствование является одним из неотложных следственных действий. Законодатель позволяет проведение освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела. Кроме того, «в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании» (ст. 180 УПК РФ). Соответственно, можно сделать вывод о том, что будет считаться правомерным описание одежды, находящейся на теле живого человека, имеющей различные следы, например, механического или биологического происхождения, и в последующем ее изъятие в рамках проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела одежду целесообразно и правильно, с точки зрения уголовного процесса, изымать посредством производства выемки. В связи с чем, учитывая авторитетные мнения ученых, возникает объективная необходимость законодательного закрепления и дополнения диспозиции ст. 179 УПК РФ, в целях расширения перечня объектов, подлежащих тактико-криминалистическому исследованию, дополнив их исчерпывающий перечень предметами одежды и обуви, во избежание признания полученных доказательств недопустимыми, вследствие выявленного правового пробела. С учетом изложенного под следственным освидетельствованием следует понимать действия лица, осуществляющего предварительное расследование, проводимые на основе вынесенного им постановления, обязательного для освидетельствуемого лица, в целях обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы им самим или по его поручению врачом. Освидетельствование представляет собой типичное невербальное следственное действие, в основе которого лежат закономерности наглядно-образного восприятия фрагментов объективной реальности, элементов вещной обстановки. Его сущность состоит в том, что субъект процессуального познания с помощью зрения или других органов чувств, задействованных в механизмах невербального познания, убеждается в существовании на теле человека каких-либо внешних признаков или иных материальных объектов, имеющих значение для уголовного дела. Для освидетельствования характерно одно исключение, связанное с возможностью проведения этого следственного действия не самим следователем или дознавателем, а врачом (ч. 4 ст. 179 УПК РФ). В подобных ситуациях субъект, осуществляющий производство по уголовному делу, фактически лишается возможности непосредственного восприятия фрагментов объективной реальности, расположенных на теле человека; его заменяет врач. Поэтому используемые здесь механизмы невербального познания носят несколько условный характер. §2. Место освидетельствования в системе следственных действий В криминалистической литературе существует точка зрения, согласно которой осмотр вообще является более общей (родовой) категорией, а освидетельствование – видовой . В определенной степени данная и, на наш взгляд, не совсем разумная позиция обусловлена тем, что ученые-криминалисты рассматривают осмотр и освидетельствование в контексте криминалистической тактики, предполагающей единые приемы и рекомендации для производства обоих следственных действий. Об этом, в частности, в своих работах пишет Л.В. Виницкий . Вместе с тем установленный для освидетельствования собственный правовой режим, отличающийся от процедуры проведения следственного осмотра целым комплексом существенных процессуальных особенностей, позволяет говорить о нем как о сугубо самостоятельном следственном действии. Хотя по своей сути освидетельствование и основано на едином с осмотром невербальном способе процессуального познания, тем не менее оно связано с восприятием достаточно специфичного материального объекта – живого человека, то есть личности с присущими ей конституционными и уголовно-процессуальными правами и свободами. В этой связи тот же Л.В. Виницкий отмечает, что регламентация осмотра оказалась недостаточной для проведения освидетельствования, потребовалось внести дополнительные требования, направленные на охрану здоровья, чести и достоинства личности и позволяющие выделить освидетельствование в качестве самостоятельного следственного действия . Так, при освидетельствовании вполне допустимо применение мер принудительного характера, обеспечивающих возможность обследовать тело человека против его воли. Поэтому согласно ч. 2 ст. 179 УПК РФ для производства этого следственного действия необходимо вынесение соответствующего постановления. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих реализацию принципа уважения чести и достоинства личности и сводящихся к необходимости обследования лица иного пола в случае его обнажения врачом (ч. 4 ст. 179 УПК РФ) и запрете на фотографирование, видеозапись и киносъемку обнаженного лица (ч. 5 ст. 179 УПК РФ). Для освидетельствования не характерны понятые, причем в отличие от следственного осмотра их отсутствие вовсе не должно быть восполнено использованием технических средств фиксации следственного действия. И, наконец, существует дополнительное требование, установленное для освидетельствования свидетеля, – предварительное получение его согласия, за исключением случаев, когда это необходимо для оценки достоверности его показаний . Рассматривая вопрос о самостоятельности освидетельствования как следственного действия, – пишет Ю.Г. Торбин, – необходимо исходить, в первую очередь, из требований уголовно-процессуального законодательства. Поместив осмотр и освидетельствование в одну главу УПК РФ, законодатель тем не менее не только вынес термин «освидетельствование» в наименование этой главы, но и предусмотрел отдельную статью, определяющую общие требования к содержанию и процессуальному порядку его производства . О собственном характере освидетельствования в системе следственных действий заявляют и другие ученые-процессуалисты . Следует рассмотреть вопрос о взаимосвязи освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Названные процессуальные действия имеют общий объект – тело живого человека. Процессуальным основанием их проведения является постановление следователя. В процессе проведения этих процессуальных действий могут быть установлены следы преступления и особые приметы, имеющиеся на теле человека (ст. 179 УПК РФ предусматривает также возможность обнаружения телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела). При производстве судебно-медицинской экспертизы живых лиц и освидетельствования не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья человека. Однако судебно-медицинская экспертиза живых лиц и освидетельствование различны по своей природе и процессуальному порядку их производства. Различны задачи этих процессуальных действий. Если освидетельствование направлено на установление следов или особых примет на теле человека, то задачи судебно-медицинской экспертизы живых лиц значительно шире, даже в сравнении со ст. 179 УПК РФ. Обнаружение следов преступления или особых примет – это лишь первоначальный этап экспертизы, за которым следует их изучение и исследование с применением медицинских приемов и методов с последующей дачей заключения, представляющего собой вывод эксперта. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц производится экспертом, процессуальные права и обязанности которого определены ст. 57 УПК РФ. В тех случаях, когда следователь поручает проведение освидетельствования врачу, последний занимает процессуальное положение специалиста, права и обязанности которого регламентированы ст. 58 УПК РФ. Среди научных и практических проблем, сопутствующих производству освидетельствования, на наш взгляд, наиболее актуальным является вопрос о направленности этого следственного действия на выявление состояния алкогольного или иного опьянения, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 179 УПК РФ. В этой связи следует обратить внимание, что освидетельствование, являясь невербальным следственным действием, сопряженным с собственным восприятием дознавателем или следователем фрагментов объективной реальности, не может подменять собой судебную экспертизу, предполагающую проведение специальных исследований и формулирование соответствующих экспертных выводов. А вместе с тем полноценное выявление состояния опьянения без проведения специальных исследований является невозможным. В медицинских инструктивных документах, определяющих методические подходы к выявлению состояния опьянения, прямо отмечается о необходимости всестороннего обследования лица и выявления целого ряда симптомов, а также проведения специальных функциональных проб испытуемому. Там же особо подчеркивается о недопустимости установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков . Подобные противоречия уголовно-процессуального законодательства и имеющихся в медицине методических подходов к проблеме выявления состояния алкогольного и иного опьянения приводят к весьма порочной практике, заключающейся в направлении лица в медицинское учреждение для проведения специальных исследований – так называемых «медицинских освидетельствований». Кстати, об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» , предполагающей проведение медицинского освидетельствования по направлению органа дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в специально уполномоченной медицинской организации. Как известно, понятие «медицинское освидетельствование» уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, но широко используется в других сферах правового регулирования.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg