Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства

shahov_2020 990 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 99 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 15.09.2020
С одной стороны, институт поручительства – традиционный институт гражданского права, с другой стороны, – в новых социально-экономических условиях расширяется сфера его применения в имущественном обороте, и очевидна необходимость устранения проблемных вопросов гармонизации законодательства и правоприменения.
Введение

Кардинальное изменение социально-экономических отношений в 90-е годы путем введения принципов рыночных отношений неизбежно повлекло за собой изменение правовой базы. А принятие новой гражданской кодификации России обусловило серьезные изменения всего «духа» гражданского права, а также научных подходов к традиционным институтам. Все это способствовало тому, что договоры и сделки приобрели ведущую роль в различных сферах жизни. Договорные отношения стали основой экономического развития как государства в целом, так и отдельного гражданина. Вместе с развитием договорных отношений происходит и конкретизация прав и обязанностей, установленных договорами, что предполагает необходимость создания специальных институтов для защиты гражданских прав. Такими институтами служат различные способы обеспечения исполнения обязательств, особое место среди которых занимает поручительство. Экономическая привлекательность поручительства, например, для банка (кредитора) заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение по кредитному договору, «присоединяется» имущество поручителя. Интересы банка как кредитора будут реально обеспечены лишь при условии наличия у поручителя ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитной организации. Стоит отметить, что поручительство - один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий своими корнями в римское право и нашедший широкое распространение как в дореволюционной России, так после ее совершения. Еще Гай в Институциях сформулировал поручительство (adpromissio) как договор, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредитора принимает на себя ответственность по обязательству. Вопросы правового регулирования поручительства подробно регламентированы в российском законодательстве, кроме того, они основательно разработаны в доктрине гражданского права. Многие авторы полагают, что на всех этапах развития гражданско-правовой действительности поручительство было широко распространено, оно позволяло обеспечить обязательства любых должников, в том числе и не располагавших собственным имуществом, которое могло бы служить обеспечением долга. Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, исследовано в правовой доктрине. Вопреки тому, что вопрос правовой природы поручительства достаточно изучен, он остается актуальным и в настоящее время. С практической точки зрения, поручительство выступает одним из самых востребованных и часто встречающихся способов обеспечения исполнения обязательств. Это обусловлено на первый взгляд простотой юридической конструкции поручительства, а также использованием поручительства как в разнообразных сферах предпринимательских отношений, а именно заемных (кредитных), лизинговых, подрядных, так и в отношениях между гражданами. Поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица - должника, смерти гражданина – должника и др. Вместе с тем есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о сущности договорного способа обеспечения исполнения - поручительства, о содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требований кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившем свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства. Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требует теоретического осмысления и критического анализа, например о принятии на себя обязательства поручительства унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия. Решение указанных и многих других вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность договорного поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота. Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность. Объектом исследования в настоящей работе выступают общественные отношения, возникающие при использовании института поручительства в качестве способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Предметом исследования в настоящей работе выступает сам институт поручительства, закрепленный в конкретных нормативно-правовых актах, а также правовые позиции, отраженные в судебной практике. Целью настоящего исследования является научное исследование правового регулирования института поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, его юридической природы в современном гражданском праве, оснований возникновения, исполнения и прекращения, а также возникающих актуальных проблем. Во многом указанная цель предопределена произошедшей в Российской Федерации реформой гражданского законодательства, и попыткой государственной власти создать цивилизованные условия для развития свободных рыночных отношений. Поставленная цель обусловила постановку и решение ряда частных задач для ее достижения: ? определить правовую природу поручительства посредством изучения существующих точек зрения на нее; ? изучить становление и развитие поручительства в римском и российском праве; ? изучить сферу применения поручительства; ? исследовать основания возникновения поручительства; ? изучить нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, кроме того, установить роль поручительства в системе других способов обеспечения исполнения обязательств, установленных гражданским законодательством; ? исследовать содержание правоотношения по поручительству; ? изучить особенности исполнения и прекращения договора поручительства; ? изучить особенности прекращения поручительства по долгам наследодателя; ? рассмотреть особенности поручительства по кредитному договору. ? изучить проблемы отграничения независимой гарантии от поручительства. ? проведение анализа практики применения договора поручительства и обоснование рекомендаций по совершенствованию работы с договором поручительства; ? формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Методологическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, применялись также частно-научные методы исследования: формально-юридический, системный, исторический, логический. Используемые в работе методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности рассматриваемого вопроса. Вопреки тому, что вопрос правовой природы поручительства достаточно изучен, он остается актуальным и в настоящее время. В настоящее время существует большое количество работ посвященных данной теме. В данной работе были использованы монографии, как современных исследователей, так и классиков российской цивилистики: М.М. Агаркова, Е.А. Акуленко, К.С. Безика, В.А. Белова, Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, О.С. Гриня, М.А. Звягинцева, О.С. Иоффе, В.В. Исаченко, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, А.И. Покровского, С.В. Сарбаша, Н.Д. Титова, Г.Ф. Шершеневича. Следует указать, что не все дискуссионные вопросы нашли свое разрешение, как в законодательной базе, так и в научной литературе. Такие положения требуют научного анализа и выработки путей решения. Данное научное исследование характеризуется новизной постановки задач, выдвижения и обоснования основных положений по совершенствованию нормативно-правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, устанавливаемого на основании договора, и практики его применения. Работа представляет собой попытку комплексного исследования особенностей. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки, гражданского права и могут повлиять на процесс видоизменения и совершенствования отдельных норм и положений гражданского законодательства. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства; в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права. Положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в правотворческой, правоприменительной деятельности, а также при разработке учебной и учебно-методической литературы по данной проблематике. Для достижения поставленной цели исследования избрана и соответствующая структура работы: три главы, которые подразделены на параграфы, что позволит наиболее полно исследовать и раскрыть тему выпускной квалификационной работы.
Содержание

Введение…………………………………………………………………………… 7 Глава 1 Общая характеристика поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства………………………………………………………... 11 1.1 Правовая природа поручительства……………………………………........... 11 1.2 Сфера применения поручительства…………………………………….. Глава 2 Динамика обязательственного отношения поручительства………….. 22 32 2.1 Основания возникновения поручительства………………………………… 32 2.2 Содержание и исполнение поручительства………………………………… 37 2.3 Прекращение поручительства………………………………………………. 47 Глава 3 Актуальные проблемы поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства………………………………………………….…….. 60 3.1 Особенности прекращения поручительства по долгам наследодателя……………………………………………………………………… 60 3.2 Особенности поручительства по кредитному договору……………………. 65 3.3 Проблемы отграничения независимой гарантии от поручительства……… 77 Заключение………………………………………………………………………… 86 Список литературы…………………………………………………………........... 91
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, – 2014. – № 31. – Ст.4398. 2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 24.07.2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 2002. — № 30. - Ст. 3012. 3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994 – № 32. – Ст. 3301. 4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Российская газета. - № 1994. – 238-239. 5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 14.11.2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. — 2002. — № 46. -Ст. 4532. 6 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998 - № 31. - ст. 3824. 7 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998 - № 31. - ст.3824. 8 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством: Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ «» от 12 июля 2012 г. № 42 // Экономика и жизнь. - 2012. - № 34. 9 О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 2.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996 - № 17. - ст. 1918. 10 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верх. Суда Рос. Федерации № 6, Пленума Вестн. Высш. Арбитражного Суда Рос. Федерации от 1 июля 1996 г. № 8: (ред. от 24 марта 2016 г.) // Бюл. Верх. Суда Рос. Федерации. – 1996. – № 9. 11 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63: (ред. от 6 июня 2014 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 9. 12 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 9. Материалы судебной практики 13 Апелляционное определение Санкт–Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. № 33–7297/2018 по делу № 2–864/2017 32 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 4.12.2019. 14 Апелляционное определение Санкт–Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. № 33–10734/2016 по делу № 2–56/2016 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 4.12.2019. 15 Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 306–ЭС16–6011(2) по делу № А55– 13807/2014 // Система «Электронное правосудие». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/ae8b8c56-6f2c-4c37-a003-34853bc58a80. – Дата обращения: 4.12.2019. 16 Определение ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. № ВАС–14824/12 по делу № А63– 6941/2011 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 17 Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. № 5–КГ12–18 //СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 18 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 9. 19 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 окт. 2007 г. № 120 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 1. 20 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2019. - № 11. 21 О судебной практике по делам о наследовании: П. п. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "" // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 22 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 19-КГ18-17// СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 23 О судебной практике по делам о наследовании: Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ""// СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 24 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 25 О судебной практике по делам о наследовании: П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 26 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 27 О судебной практике по делам о наследовании: П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 28 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 29 Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 30 Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 44-КГ17-22 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 31 Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 38-КГ17-9 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 32 Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 33 Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160 // СПС СПС«КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019 34 Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 35 Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 77-КГ15-9 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 36 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 18-КГ13-19 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 37 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 51-КГ12-2 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 38 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2012 г. № Ф01-4302/12 по делу № А17-4484/2011 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 3.12.2019. 39 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. № 01АП–167/2018 по делу № А79–1072/2017 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 3.12.2019. 40 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. № 20АП–1852/2016 по делу № А62–7344/2013// СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 3.12.2019. 41 Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 2826/14 по делу № А57–2430/2011 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст, дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 3.12.2019. 42 П. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» - Дата обращения: 5.12.2019. 43 П. п. 2, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» – Дата обращения: 5.12.2019. 44 П. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. – Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ» – Дата обращения: 5.12.2019. Научная и методическая литература а) основная литература 45 Алтынбаева Л. М., Карпов Т. В. Новые нормы о поручительстве в аспекте соотношения гражданского законодательства и судебного толкования // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2016. - № 1. – С. 47. 46 Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. // Институт научной информации по общественным наукам РАН. - 2015. - С. 9–10. 47 Бевзенко Р.С. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. – М.: Статут, 2015. – С. 34-48 48 Гринь О. С. Мониторинг изменений гражданского законодательства о личных обеспечительных конструкциях // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 3. - С. 90–92. 49 Гринь О. С. Поручительство: новое в законодательном регулировании и правоприменении // Автономная некоммерческая организация. Редакция журнала «Судья». - 2016. - № 9. - С. 16. 50 Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики - М.:Статут. - 2015. - С. 95. 51 Зардов Р. С. К вопросу о возможности обеспечения поручительством обязательств по рамочному договору // Вестник Хабаровского государственного университетата экономики и права. - 2017. - № 6. - С. 34. 52 Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть –М.: Статут, 2014. – С. 295–296. 53 Калачева Т. Л. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в Гражданском кодексе Российской Федерации // Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития научного сотрудничества». – 2016. – № 24-2. – С.144–149. 54 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации(постатейный) / под ред. А. П. Сергеева// Проспект. – 2010. – 992 с. 55 Кртян М. М. Развитие института поручительства в гражданском праве. Актуальные проблемы правового, социального и политического развития России // Саратовский источник. - 2017. - С. 144. 56 Лагунова Е. А. О некоторых вопросах акцессорности поручительства // Журнал «Отечественная юриспруденция». - 2016. - № 6 (8). - С. 37. 57 Максимов В.А. Римское право: Учебное пособие. – М., Юстицинформ. - 2019. - С. 165. 58 Малюгин С. В. Категория «правовая природа»: понятие, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению // Екатеринбург: Российский юридический журнал. - 2016. - № 3. - С. 46. 59 Мухин В. Обязательства поручителя при ликвидации должника // Экспресс-бухгалтерия: Информационный бюллетень - 2017. – № 25. 60 Новиков К. А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. – Вестник экономического правосудия РФ. - 2015. - № 1. - С. 108. 61 Новиков К. А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Общество с ограниченной ответственностью Редакция журнала «Закон»: Вестник экономического правосудия РФ. – 2015. – № 1. – С. 107–120. 62 Никитин А. В. О правах требования исполнившего обязательство поручителя к другим поручителям // Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА): Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 4. – С. 106–113. 63 Осипова Е. А. Договор поручительства: проблемы теории и практики // Вестн. науч. конф. - 2017. - № 8-2 (24). С. 76-79. 64 Рассадин Б. И. Организация выдачи поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме // Материалы IV Международной очной научно-практической конференции. - 2016. – С. 297–300. 65 Титов Н. Д. Некоторые особенности правоотношения, порождаемого договором поручительства // Вестник Томского университета. Право. - 2015. - №1(15). - С. 120. 66 Трезубов Е. С. Профессиональное поручительство в российском гражданском праве // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: сб. ст. по материалам междунар. науч.–практ. конф. - 2017. - С. 245. 67 Шагиева Р. В., Долганова И. В., Ефимова О. В. Актуальные проблемы гражданского права: учебник под ред. Р. В. Шагиевой. - М.: Юстиция. - 2019. - С. 380. 68 Шаина М.А. Практические проблемы, связанные с нестабильностью правовой природы кредитного договора и договора поручительства. // Адвокат. - 2015. - № 12. 69 Шеломенцева Е. А. Понятие акцессорное обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. – 2015. – № 3. – С. 57–105. 70 Шихова С. С. Некоторые вопросы правовой природы поручительства государственного или муниципального заказчика // Вестник Моск. гос. обл. ун–та. Серия Юриспруденция. - 2016. - № 1. - С. 65. 71 Ялилова А. Р. Совместное поручительство как вид множественности поручителей // Современные научные исследования и инновации. – 2015. –№ 3-4. – С. 83–89. б) дополнительная литература 72 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. // Статут. - 2005. - Кн. 1: Общие положения. - С. 571. 73 Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. – М.: Центр ЮрИнфоР. -2001. - С. 47–53. 74 Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - №9. - С. 163– 164, 172. 75 Вебер Х. Обеспечение обязательств. – М.: ВолтерсКлувер. - 2009. - С. 101. 76 Верстова М. Е. Современные проблемы обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов залогом имущества // Юрист. - 2007. - № 9. - С. 16–17. 77 Гражданское право отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. – М.: Юристъ- 2005. - Ч. 1. - С. 640. 78 Гражданское право: учебник: в 3 т., отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6–е изд., перераб. и доп. // Проспект. - 2005. -Т. 1 - С. 721. 79 Гражданское право: учебник / Е.А. Суханов (и др). - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут. - 2011. - 533 с. 80 Гринь О. С. Нормы о поручительстве в проекте новой редакции Гражданского Кодекса РФ // Закон. - 2013. - № 3. - С. 63. 81 Законы гражданские: с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, сост. И. М. Тютрюмов // Статут. - 2004. - Кн. 5. - С. 325. 82 Захаров В. А. Создание юридических лиц: правовые вопросы // Норма. - 2002. - С. 52. 83 Иоффе О. С. в 4 томах. – СПб.: 2004. - Т. 3: Обязательственное право. - С. 221. 84 Комиссарова Е. Г. Формальнологические аспекты понятия «правовая природа» // Вестн. Перм. ун–та. Юрид. науки. - 2012. - № 2. - С. 23. 85 Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. - 2009. - № 6. - С. 34. 86 Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок // Юрлитинформ. - 2004. - С.5. 87 Мейер Д. И. Русское гражданское право. – М.: Статут. - 2003. - С. 532. 88 Кулаков В.В. О некоторых актуальных вопросах применения поручительства в практике судов общей юрисдикции // Юрист. - 2013. - № 11. - С. 9-15. 89 Рассказова Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // М.: ООО «Издат. дом В. Ема». – 2010. – Т.10, № 6. – С. 92–130. 90 Суханов Е. А. Гражданское право: в 4 т. – М.: ВолтерсКлувер.- 2008. - Т.3. - С. 100. 91 Тариканов Д. В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. – 2006. – № 5. – С. 14–20. 92 Титов Н. Д. Особенности договора поручительства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 48 // Изд-во Том. гос. ун-та. – 2011. – С 57–61. 93 Толчеев Н. К. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок // «Эж-Юрист». – 2003. – № 35. – С. 10–25. 94 Трезубов Е. С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // «Государственная власть и местное самоуправление». – 2012. – № 11. –С. 33–37. Электронные ресурсы 95 Абрамов, В. Ю. Полный курс гражданского права России. Часть I. Общая часть: учебное пособие [Электронный ресурс] //— Электрон. текстовые данные. — Москва: Статут, 2016. — 688 c.– Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/58270.html. — Режим доступа: для авторизир. пользователей. - ЭБС «IPRbooks». 96 Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. - Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ». - Дата обращения: 27.11.2019. 97 Бевзенко Р. С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия) [Электронный ресурс]// сборник публикаций—Электрон. текстовые данные. - Москва: Статут. - 2015. — 592 c. – Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/49086.html. — Режим доступа: для авторизир. пользователей. - ЭБС «IPRbooks». 98 Березин Д.А. Прекращение поручительства в отношении долгов наследодателя // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. - Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ». - Дата обращения: 27.11.2019. 99 Геворкян, Т. В. Гражданское право. Часть 2. Отдельные виды обязательств: учебное пособие [Электронный ресурс] // — Электрон. текстовые данные. -Оренбург: Оренбургский государственный университет, ЭБС АСВ, 2016. — 414 c. – Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/61356.html.- Дата обращения: 7.12.2019. — Режим доступа: для авторизир. пользователей. - ЭБС «IPRbooks». 100 Гринь О.С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. -"Lexrussica". – 2017. -№5. - Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ». - Дата обращения: 27.11.2019. 101 Гутников О. В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и правовая природа [Электронный ресурс] // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1. С. 45–77. Электрон. текстовые данные. – Режим доступа: URL: https://law-jour№al.hse.ru/2018--1.html. - Дата обращения: 7.12.2019. 102 Добрачев Д.В.Гражданско-правовые формы защиты прав кредитора // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. - Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ». - Дата обращения: 27.11.2019. 103 Комарова Н. В. Правовое регулирование поручительства [Электронный ресурс] // Молодой ученый. — 2019. — №47. — С. 303-305. Электрон. текстовые данные. – Режим доступа: URL: https://moluch.ru/archive/285/64355/. Дата обращения: 7.12.2019. 104 Макаров А.В., Бакшеева Ю.Н.Государственная гарантия в системе способов обеспечения ис1.1полнения обязательств // СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. - Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ». - Дата обращения: 27.11.2019. 105 Степин М.Г. Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств// СПС «КонсультантПлюс». – Электрон. текст. дан. - "Право и экономика", 2019. -№8- Режим доступа: локальная сеть ОУ ВО «ЮУТУ». - Дата обращения: 27.11.2019. 106 Хохлов, В. А.Общие положения об обязательствах: учебное пособие [Электронный ресурс] //— Электрон. текстовые данные. — Москва: Статут, 2015. — 288 c. – Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/49087.html. — Режим доступа: для авторизир. пользователей. - ЭБС «IPRbooks».
Отрывок из работы

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 1.1 Правовая природа поручительства Поручительство - один из древнейших цивилистических институтов, известных как в странах континентального права, где закреплен в гражданских кодексах, так и в странах англо-саксонской правовой системы, где соответствующие правила выработаны судебной практикой. Институт поручительства, как форма личного обеспечения, относится к традиционным способам обеспечения исполнения обязательств и берет свое начало еще в римском праве. Так, в период III в. до н э. в римской системе после первоначальной классификации договоров в зависимости от формы на вербальные (устные) и литеральные (письменные) важнейшей формой вербальных контрактов стала стипуляция. Стипуляция порождала одностороннее обязательство: должником могло стать только лицо, давшее обещание, кредитором - лицо, которое получило это обещание. Постепенно в отношения по стипуляции как к кредитору, так и к должнику стали привлекаться третьи лица либо в качестве самостоятельных кредиторов или должников, либо в качестве добавочных (акцессорных). Такая множественность лиц или со стороны кредитора, или должника соответственно называлась активной и пассивной. В римском договорном праве пассивная множественность отразилась в форме институтов как личной, так и реальной гарантии обязательств. При реальной гарантии устанавливалась власть кредитора над вещами должника при условии неисполнения им обязательства, а при личной гарантии в обязательственное правоотношение вводилось дополнительное лицо - гарант. Личные гарантии должника - обязательства устанавливались в форме adpromissio - дополнительной стипуляции третьего лица, заключаемой одновременно с установлением основного обязательства. Исходным началом современного института поручительства явился институт adpromissio, выразившийся в форме: spo№sio, fidepromissio, fideiussio. Следует отметить, что из трех названных форм spo№sio и fidepromissio являются сходными, положения же fideiussio имеет существенные отличия от двух предыдущих. Именно fideiussio, с кардинальными отличиями от двух предыдущих форм adpromissio, считается прототипом современного поручительства, в котором ответственность поручителя — это не исполнение обязательства должника и не ответственность за действия последнего, а ответственность за собственные действия и за собственное обещание . В отличие от spo№sio и fidepromissio ответственность по fideiussio переходила по наследству. Поручительство являлось в Риме одной из распространенных форм обеспечения обязательств. Причиной тому были социально-экономические условия римского общества, так как в качестве поручителей выступали преимущественно богатые рабовладельцы, которые не только ставили в зависимость от себя лиц, нуждающихся в поручительстве, но и приобретали таким образом лишние голоса на выборах и иные возможности лучшего использования своего влияния . Более того, богатый поручитель, оказывая такого рода услугу бедному, фактически умел вознаградить себя за это в форме прямой эксплуатации должника, за которого он ручался. Были категории лиц, которые не могли выступать поручителями. То есть в римском праве были заложены основы данного правового института, который в последующем был принят отечественной правовой наукой и закреплен в современном российском законодательстве.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 82 страницы
2050 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 58 страниц
650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 94 страницы
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 61 страница
750 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg