Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Понятие и виды умысла

arina_pal 320 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 62 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 14.03.2018
Таким образом, на основе выполненной работы можно сделать вывод о том, что такая форма вины как умысел является одним из ключевых элементов при квалификации уголовного преступления. Путем анализа учебной литературы, а также материалов судебной практики, видно, что умысел в форме вины делится на два вида: прямой и косвенный. В результате анализа поставленных задач можно заключить, что умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных уголовным законом. При определении наличия умысла (прямого или косвенного) в том или ином виде преступления, устанавливая виновность лица, совершившего преступление, устанавливаются признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.
Введение

Актуальность темы дипломного исследования заключается в комплексном исследовании уголовно-правового значение умысла, как формы вины в теории и практике уголовного права. Поскольку вина - это обязательный признак субъективной стороны преступления, и без вины нет, и не может быть состава преступления. Вина - основной признак субъективной стороны преступления, отграничивающий преступное деяние от непреступного деяния. Умысел это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. Уголовный Кодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины, вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук. Объектом исследования является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права. Предметом исследования данной дипломной работы являются различные виды умысла, их понятие и сущность. В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности. Цель дипломной работы: анализ системы и структуры умысла как формы вины. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1. проанализировать развитие российского уголовного законодательства об умысле; 2. охарактеризовать понятие, сущность умысла в современном уголовном праве; 3. исследовать значение умысла в уголовном праве; 4. охарактеризовать прямой умысел; 5. охарактеризовать косвенный умысел; 6. охарактеризовать иные виды умысла в уголовном праве. Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, в том числе системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы, а также теоретические положения отраслевых юридических наук. Теоретической основой исследования явились научные труды российских ученых в области уголовного права. К таковым относятся: А.В. Бриллиантов, Н.Г. Иванов, В.М. Лебедев, А.И. Рарог, В.В. Сверчков, А.И. Чучаев, и другие. Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали Н.Д. Сергеевский, Г.Г. Евангулов, Н.С. Таганцев. В советской и современной уголовно - правовой литературе умысел как форму вины исследовали Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, Г.А. Злобин, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Е.В. Ворошилин, Н.Ф. Кузнецова, Б.С. Никифоров, Г.А. Кригер, И.В. Паньков, А.И. Рарог, Т.В. Сысоева, В.И. Ткаченко, И.Н. Тяжкова и другие ученые. Работы этих и целого ряда других ученых внесли серьезный вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле. В настоящее время проблема умысла является одной из наиболее глубоко разрабатываемых проблем в отечественной уголовно-правовой науке, что обусловлено ее актуальностью, как для теории, так и для правоприменительной практики. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующий УК РФ и др. Кроме того, в историческом аспекте изучались различные акты уголовного законодательства советского периода. Структура и объем работы соответствуют цели и задачам: дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1 ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ УМЫСЛЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 6 1.1 Развитие российского уголовного законодательства об умысле 6 1.2 Понятие и сущность умысла в уголовном праве 11 1.3 Значение умысла в уголовном праве 18 ГЛАВА 2 ВИДЫ УМЫСЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 21 2.1 Характеристика прямого умысла 21 2.2 Характеристика косвенного умысла 26 2.3 Анализ и характеристика иных видов умысла 33 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53 СПИСОК ОСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 59
Список литературы

I. Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. Официальный текст// Российская газета. - № 197. - 25.12.1993 г (с изм. на 30.12.2008 № 7 - ФК3//Российская газета № 7. - 21.01.2008); (с изм. на 05.02.2014 № 2 - ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 - ФКЗ//Опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.08.2014, в «Собрании законодательства РФ» № 31, ст. 4398. - 04.08.2014) - [электрон. ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 01.09.2016). 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. №63 - ФЗ (ред. от 30.03.2015. с изм от. 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996 №25. 3. Постановление ВЦИК от 1 июня 1922г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 17.10.2016) (утратил силу). 4. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924) [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 27.10.2016) (утратил силу). 5. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926г. «О введении в действие уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 17.10.2016) (утратил силу). 6. Закон СССР от 25 декабря 1958г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 27.10.2016). 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 №15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ №2. 1993. (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 января 1993г. №1) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.10.2016). 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 (в ред. от 03 декабря 2009 N27) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 27.10.2016). 9. Постановление Пленума Верховного суда от 12 марта 2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. От 3 декабря 2013г.) [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 27.10.2016). 10. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 9 июля 2003г., №341п 03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсулътантПлюс» (дата обращения: 03.11.2016). 11. Кассационное определение Свердловского областного суда РФ от 29 ноября 2003 г № 22-7123/2003 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 27.10.2016). Верховного Суда РФ №2. - 1993. (утратил силу). 12. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. №12. - 2013. [электронный ресурс]. Режим доступа: http://consultant.ru. (дата обращения: 27.10.2016). 13. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М. - 2013. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсулътантПлюс» (дата обращения: 03.11.2016). 14. Обобщение судебной практики Оренбургского областного суда по делам об убийстве за 2013г. [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно - правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.11.2016). 15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за 2013г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. №1. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсулътантПлюс» (дата обращения: 03.11.2016). 16. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2013г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. - 2013. [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсулътантПлюс» (дата обращения: 03.11.2016). II. Учебная литература 1. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, перераб. и доп. М., - 2012. 380 с. 2. Русская Правда 1072 г. Исторические источники. Документы ХI века. [электронный ресурс] URL: http://www.hrono.ru (дата обращения: 03.09.2016). 3. Артикул воинский 1715 г. История отечественного государства и права. [электронный ресурс] URL: http://www.law.pp.ru (дата обращения 17.09.2016). 4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [электронный ресурс] URL: http://referatyk.com (дата обращения 17.09.2016). 5. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 г. [электронный ресурс] URL: http://base.garant.ru (дата обращения: 17.10.2016). 6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. М., - 1994. 592 с. 7. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Изд-во Юрид. Лит., - 2012. 284 с. 8. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству// Советское государство и право № 6. - 1985. 299 с. 9. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.:Юрид. Центр Пресс, - 2014. 703 с. 10. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Т.1 Общая часть. Учение о преступлении. М.: Зерцало. - 2013. - С. 159; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М. - 2013. 488 с. 11. Селезнев М. Н Умысел как форма вины. М.: юрид. Лит. - 2007. 362 с. 12. Паньков И.В. Умышленная вина: Вопросы законодательного регулирования и судебной практики/ Паньков И.В // Проблемы правоведения, Сб. науч. Ст. молодых ученых юридического факультета. Вып. 4/ Отв. Ред. Заячковский .А.. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, - 2013. 400 с. 13. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений: Монография. М. - 2013. 385 с. 14. Сергеевский Н. Д. Уголовное право. Часть Общая . 2- е изд. СПб. - 2014. 375 с. 15. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. - 2007. 503 с. 16. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. М.: Норма. - 2013. 456 с. 17. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании. М., ИКД «Зерцало». - 2012. 569 с. 18. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб. и доп. М. - 2014. 580 с. 19. Питецкий В. С., Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии//Российская юстиция. № 11. - 2013. 360 с. 20. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. - 1987. 280 с. 21. Сысоева Т.В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта//Вестник ТюмГУ. издательство Тюменского государственного университета, 2013 г. №3. 357 с. 22. Taганцев. Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. 416 с. 23. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. M.: Наука, 2012. 350 с. 24. Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987. 390 с. 25. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. М.: ИКД «Зерцало», 2012. 314 с. 26. Михлин А.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум. М:Юристь. - 2014. 481 с.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1 ОБЩЕЕ ПРЕДСТВЛЕНИЕ ОБ УМЫСЛЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 1.1 Развитие российского уголовного законодательства об умысле Что такое умысел? Умысел - сложная психологическая категория, представляющая собой наиболее распространенную и опасную форму вины в действующем уголовном законодательстве. Первое упоминание об умысле было еще в Русской Правде 1072 г. Форма вины по Русской Правде еще не была определена. Различались лишь умысел и неосторожность. Умысел разделялся на прямой («жестоко наказывается» - п. 2.80) и косвенный («в соре или на пиру явлено» - п. 2.4) . В наше время юридический состав умысла строится посредством отражения в нем интеллектуального и волевого элементов, каждый их которых, в свою очередь, имеет свои собственные структурные составляющие. Однако прежде чем облачиться в такую сложную правовую форму, умысел прошел долгий путь своего историко-правового развития. Так, в воинском Артикуле 1715 г. предусмотрено наказание за «голый умысел» (арт. 19), т. е. только за желание совершить преступление. Артикул делает различие между деяниями «умышленными», «неосторожными» и «случайными». Поэтому, юридически необходимым условием ответственности являлась вина, хотя фактически применялось и объективное вменение. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разделяло: «преступления и проступки на умышленные и неумышленные» (ст. 5) и различало умысел двух степеней: «первое, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, заранее обдуманного намерения или умысла, второе, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления» (ст. 6). Юридическая конструкция умысла была известна и уголовному законодательству 19 века. Г.Г. Евангулов писал: «ст. 48 Уголовного уложения 1903 г. «преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный желал его учинения, но также, когда он сознательно допускал наступления последствия, обуславливающего преступность сего деяния»». Как видно из данного определения, в законодательной конструкции умысла законодательства 19 века содержался только один элемент - волевой, который в зависимости от вида умысла мог выражаться в форме либо желания, либо сознательного допущения преступных последствий. Вместе с тем, науке уголовного права того времени уже был известен и интеллектуальный элемент умышленной формы вины, который выражался в осознании совершенного лицом деяния. Так, по словам современника Уголовного уложения 1903г. и одного из его авторов Н.С. Таганцева: «всякая умышленная вина предполагает сознание учиненного виновным преступного деяния; но затем эта вина разделяется на два вида: первый - соответствует прямому умыслу, когда виновный желал свершения преступного деяния, и второй - соответствует умыслу эвентуальному, когда виновный допускал наступление тех последствий, которые обусловливали преступление совершенное им».
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 64 страницы
800 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg